Menyatakan karena Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Perjanjian tanggal 17 Januari 2017 tersebut makaTergugat Rekonpensi bukan merupakan pembeli yang beritikat tidak baiksehingga tidak perlu dilindungi;4. Menyatakan Tergugat Rekonpensi telan melakukan perbuatanwanprestasi sehingga berakibat merugikan Penggugat Rekonpensisecara materiil dan imateriil sebesar Rp15.000.000.000,00 (lima belasmiliar rupiah);5.

Bahwa Terdakwa telah merugikan Penggugat serta melakukan perbuatanwanprestasi yang telah melahirkan perbuatan curang dan melawanhukum, dengan mana tidak memenuhi isi perjanjian lalu serta mertamenikmati keuntungan yang curang;.

Dan saya hanya korban atas perbuatanwanprestasi kecurangan orantg lain (saudara dani) karena saya pribaditidak melakukan perbuatan memperkaya/menggunakan uang tersebutuntuk diri saya sendiri;Atas poin poin yang telah saya sampaikan melalui surat pledoi/pembelaan saya,ini mohon kiranya kepada bapak/ibu Majelis Hakim yang mengadili sidangperkara ini untuk:a.

TentangPertambangan Mineral dan Batubara dan Peraturan Pemerintah Nomor 22Tahun 2010 dan Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 sertaperubahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan hal di atas, Majelis Hakim berpendapatperjanjian antara Penggugat dan Tergugat adalah batal demi hukum dan tidakmemiliki Kekuatan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena perjanjian tersebut batal demi hukummaka perjanjian tersebut dianggap tidak pernah ada sejak awal dibuatnyaperjanjian sehingga Tergugat tidak dapat dikatakan telah melakukan perbuatanwanprestasi

;Menimbang, bahwa pada akhirnya Penggugat mendalilkan akibat perbuatanwanprestasi (ingkar janji) yang dilakukan oleh Tergugat, maka Total kerugian materiilyang harus dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp.2.500.000. + Rp. 45.000.000, = Rp. 47.500.000, (empat puluh tujuh juta lima ratusribu rupiah) dan selanjutnya Petitum gugatan antara lain meminta Kepada Hakim agarMenghukum Tergugat untuk membayar total kerugian materiil yang diderita olehPenggugat secara kontan atau tunai yaitu

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quomenyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi ;Bahwa Tergugat dan Tergugat II telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi tersebut di atas, dan Tergugat dan Tergugat II sama sekali tidakmenunjukan itikad baiknya untuk dapat melaksanakan pembayaran ataupunmemenuhi kewajibannya tersebut di atas sehingga sudah patut dansewajarnyalah Penggugat mohon agar Yang Terhormat Bapak KetuaPengadilan Negeri Jakarta Barat melakukan

kepada Turut Tergugat untuk tunduk dan melaksanakanputusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat dalam perkara a quo ;Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 1148/Semanan serta Tanah dan Bangunan yangberdiri di atasnya yang terletak di perumahan Taman Semanan IndahBlok B3 Kav Nomor 30, Kecamatan Kalideres, Jakarta Barat ;Dalam Pokok Perkara :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanwanprestasi

terealisasi, maka Penggugatkembali mendatangi Tergugat kerumahnya, Namun Penggugat tidakpernah bertemu dengan Tergugat;Bahwa sekira pada bulan April 2015 Penggugat kembali menjumpaiTergugat dirumah Tergugat dan pada saat itu Penggugat dan Tergugatberjumpa serta Tergugat berjanji akan menyelesaikan utangnya,namun sampai saat gugatan ini diajukan Penggugat, Tergugat tidakpernah membayar utangnya tersebut;Bahwa perbuatan Tergugat yang sampai saat ini tidak membayarutangnya kepada Penggugat adalah merupakan perbuatanWanprestasi

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatanWanprestasi;3. Menghukum Tergugat untuk membayar utang kepadaPenggugat secara Materil sebesar Rp. 110.000.000, (seratusHal. 4 dari 21 hal. Put. No.44/PDT/2016/PT.PLGsepuluh juta rupiah) dan kerugian secara Immateriel sebesar Rp1.000.000.000, (satu Milyar Rupiah) secara seketika dan sekaligus;.

Mejelis Hakim berpendapat lain MOHON MENDAPATKANPUTUSAN YANG SEADIL ADILNYA BERDASARKAN HUKUM YANGBAIK (ex aquo et bono);Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Palembang telah menjatuhkan putusan tanggal 10 Desember 2015Nomor : 108/Pdt.G/2015/PN.Plg, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONPENSIDalam Eksepsi : Menyatakan eksepsi Tergugat tidaak dapat diterima ;Dalam Pokok Perkara Mengabulkan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatanWanprestasi

L306, LippoCikarang, Kabupaten Bekasi 17550;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Bekasi agar memberikan Putusan sebagai berikut: Mengabukan gugatan Penggugat seluruhnya; Menyatakan perbuatan Tergugat merupakan perbuatanwanprestasi/cacat janji;Halaman 4 dari 12 hal. Put.

Nomor 453;4) Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat hanya keberatandan tidak sependapat dengan pertimbangan hukum Judex FactiPengadilan Tinggi Jawa Barat yang menyetujui dan menguatkanpertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri Bekasi untuk eksepsinomor 1 (satu), mengenai gugatan Penggugat tidak jelas/kabur/obscuurlibel, sebagaimana tertuang pada halaman 28 Putusan 453, yang isinyasebagai berikut:Menimbang bahwa sebagaimana dalam gugatan Penggugat yangmenyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

aslinya kecuali bukti P5 berupa print out ;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan inidianggap telah termuat dan menjadi satu bagian yang tak terpisahkandengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya pihak Penggugat menyatakan tidak adahalhal yang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

tunggakan tersebut merupakan pembayaranbunga dan denda yang telah diperjanjikan dalam Perjanjian PembiayaanNomor PK : 8161220180700014;Menimbang, bahwa dengan demikian dapat disimpulkan Tergugattidak melakukan kewajibannya untuk membayar bunga dan dendasebagaimana yang telah disepakati dalam Perjanjian Pembiayaan NomorPK : 8161220180700014;Menimbang, bahwa oleh karenanya Tergugat dinyatakan telahmelakukan perbuatan ingkar janji / wanprestasi;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Bahwa atas tunggakan dari TERGUGAT tersebut, selanjutnyaPENGGUGAT mengirimkan beberapa kali Surat Penagihan kepadaTERGUGAT, meminta kepada TERGUGAT agar membayar tunggakanpembayaran sewa, namun tidak pernah direspon secara memadai olehTERGUGAT ;Bahwa karena TERGUGAT sama sekali tidak melakukan pembayaran atasuang sewa tanah dan bangunan milik PENGGUGAT dari tahun 2017 sesuaidengan ketentuan yang tercantum dalam klausul Akta Perjanjian sehinggasudah jelas dan terbukti jika TERGUGAT telah melakukan perbuatanWanprestasi

kewajibannya ,atas tunggakan dari TERGUGAT tersebut,selanjutnya PENGGUGAT mengirimkan beberapa kali Surat Penagihan kepadaTERGUGAT, meminta kepada TERGUGAT agar membayar tunggakanpembayaran sewa, namun tidak pernah direspon secara memadai olehTERGUGAT ,karena TERGUGAT sama sekali tidak melakukan pembayaranatas uang sewa tanah dan bangunan milik PENGGUGAT dari tahun 2017sesuai dengan ketentuan yang tercantum dalam klausul Akta Perjanjiansehingga sudah jelas dan terbukti jika TERGUGAT telah melakukan perbuatanWanprestasi

sebagaiberikut:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;HaL5 dari 19 halaman Putusan Nomor 2735 K/Pdt/2012Menyatakan dan menetapkan sah dan berharga sita jaminan atas harta kekayaanPara Tergugat sesuai dengan Berita Acara Sita yang dilakukan oleh Juru SitaPengadilan Negeri Magelang;Menyatakan dan menetapkan Para Tergugat mempunyai hutang kepada ParaPenggugat sebesar Rp3.500.000.000,00 (tiga milyar lima ratus juta rupiah);Menyatakan dan menetapkan Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Dalam124.1.4.2.Menolak eksepsi dari Tergugat I;Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat I, II, IJ (Para Tergugat)mempunyai utang kepada Para Penggugat sebesar Rp3.500.000.000,00 (tigamilyar lima ratus juta rupiah), dengan rincian: Tergugat I sebesarRp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah), Tergugat II dan Tergugat III sebesarRp 2.500.000.000,00 (dua milyar lima ratus juta rupiah);Menyatakan menurut hukum bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menolak eksepsi dari Tergugat I;Dalam Pokok Perkara:1Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat I, I, I (Para Tergugat)4.1.mempunyai utang kepada Para Penggugat sebesar Rp3.500.000.000,00 (tigamilyar lima ratus juta rupiah), dengan rincian: Tergugat I sebesarRp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah), Tergugat II dan Tergugat III sebesarRp 2.500.000.000,00 (dua milyar lima ratus juta rupiah);Menyatakan menurut hukum bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

., Notaris diPurworejo, Nomor 04, tanggal 27 November 1996 tentangPengikatan Untuk Jual Beli adalah sah dan mengikat kepadaPenggugat dan Tergugat;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap kewajiban memperalinkan objek sengketakepada Penggugat;Menghukum Tergugat oleh karenanya untuk membayar kerugiankepada Penggugat berupa kerugian materiil sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) secara tunai dan sekaligus,setelah putusan Perkara a quo memiliki kekuatan hukum tetap

yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Purworejo Nomor 19/Pdt.G/2018/PN.Pwr., tanggal29 November 2018;MENGADILI SENDIRIDalam KonvensiDalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1:2Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan secara hukum Akta Djumingan, S.H., Notaris diPurworejo, Nomor 04, tanggal 27 November 1996 tentangPengikatan Untuk Jual Beli adalah sah dan mengikat kepadaPenggugat dan Tergugat;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

gugatan Penggugat dalam Rekonpensi dalamperkara ini dapat dikabulkan, maka demi hukum Tergugat dalamRekonpensi patut dihukum membayar biayabiaya dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam rekonpensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Medan supaya memberikan putusansebagai berikut :1.BuMengabulkan gugatan Penggugat dalam rekonpensi untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berkekuatan hukum surat Pernyataan tanggal 31Agustus 2005;Menyatakan Tergugat dalam rekonpensi melakukan perbuatanwanprestasi

biayabiayadalam perkara ini;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Medan telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 298/Pdt.G/2008/PN.MDN tanggal 20Oktober 2008 yang amarnya sebagai berikut :Dalam Konpensi :Dalam Pokok Perkara : Menolak gugatan Penggugat dalam Konpensi untuk seluruhnya ;Dalam Rekonpensi : Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonpensi untuksebahagian; Menyatakan sah dan berkekuatan hukum surat Pernyataantertanggal 31 Agustus 2005; Menyatakan Tergugat dalam rekonpensi melakukan perbuatanwanprestasi

Penggugat menyebut secara rinci dan wajib menunjukan barang obyek sita ;Permintaan CB dapat diajukan sepanjang pemeriksaan sidang ;Menimbang, bahwa oleh karena sepanjang persidangan tidak adanyapermohonan CB / sita jaminan dari Penggugat maka oleh karena itu petitumpenggugat pada point 4 haruslah ditolak ;Menimbang bahwa oleh karena para Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi atau ingkar janji dan sesuai ketentuan pasal 1243 KUHPerdatatersebut maka para Tergugat wajib mengganti kerugian yang

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II adalah PerbuatanWanprestasi atau ingkar janji;3. Menghukum Tergugat & Il untuk membayar lunas seketika tanpa syaratseluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepada Penggugatsebesar Rp. 106.899.362, (seratus enam juta delapan ratus Sembilan puluhSembilan ribu tiga ratus enam puluh dua rupiah).

seluruhnya;Menyatakan sita jaminan yang diletakkan adalah sah dan berharga;Menyatakan Surat Perjanjian tanggal 13 Agustus 2007 adalah sah danberharga;Menyatakan Surat Perjanjian tanggal 11 September 2007 adalah sah danberharga;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk mengembalikan pinjamanuang pokok sejumlah Rp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah) danmembayar bunga pinjaman Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah) kepadaPenggugat secara tunai dan sekaligus;Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi

amarnya sebagai berikut: Mengabulkan gugatan Penggugat sebahagian; Menyatakan Surat Perjanjian tanggal 13 Agustus 2007 adalah sah danberharga; Menyatakan Surat Perjanjian tanggal 11 September 2007 adalah sah danberharga; Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk mengembalikan pinjamanuang pokok sejumlah Rp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah) danmembayar bunga pinjaman Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah) kepadaPenggugat secara tunai dan sekaligus; Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi

Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat berpendapat seperti tersebutdalam Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor 176/Pdt/2014 /PT.Smg, atas dengan alasanalasan sebagai berikut:Putusan Halaman 34 a quo:Menimbang, bahwa Tergugat mendasarkan adanya perbuatanwanprestasi dari pihak Penggugat adalah sesuai ketentuan Pasal 6 huruf aHal. 9 dari 12 halaman Putusan Nomor 3081 K/Pdt/2014angka 1 dan Pasal 6 huruf a angka 5 Surat Perjanjian Pembiayaan Konsumendan Pemberian Jaminan Fidusia Nomor 1803310213069

SEMA 3210 K/Pdt/1984 tanggal 30Januari 1984 dimana seharusnya yang berhak memutuskan, apakahdebitur wanprestasi atau tidak adalah Pengadilan, namun PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat tidak menggugat hal tersebut, namunHakim Pengadilan Negeri Purwokerto yang dikuatkan oleh HakimPengadilan Tinggi Jawa Tengah telah memutuskan tentang wanprestasisehingga Putusan tersebut melebihi gugatan dari Penggugat;Dalam pertimbangan hukumnya, Putusan Halaman 34 a quo:Menimbang, bahwa Tergugat mendasarkan adanya perbuatanwanprestasi

Nomor 600 K/Pat.SusBPSK/2015Termohon Keberatan tetap tidak melakukan pembayaran angsuran sehinggadinyatakan Termohon Keberatan wanprestasi dan merupakan konsumenyang tidak beriktikad baik;Bahwa oleh karena Termohon Keberatan telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap perjanjian pembiayaan Nomor 9018874977/PK/04/13dan tidak mempunyai iktikad baik untuk menyelesaikan kewajibannya, makapada tanggal 22 Oktober 2014 Pemohon Keberatan (PT Sinar Mitra SepadanFinance) melakukan eksekusi objek jaminan

Pelaksanaan titel eksekutorial sebagaimana dimaksud dalam Pasal15 ayat (2) oleh Penerima Fidusia;Bahwa selanjutnya dalam Pasal 30 Undang Undang Nomor 42 Tahun 1999menyatakan : Pemberi Fidusia wajib menyerahkan benda yang objekjaminan fidusia dalam rangka pelaksanaan eksekusi jaminan fidusia;Bahwa oleh kerena Termohon Kasasi sudah melakukan perbuatanwanprestasi dengan tidak melakukan pembayaran angsuran, dan telahdiminta berulangkali tetapi tidak ada niat baik dari Termohon Kasasi bahkanobjek jaminan

Menyatakan perbuatan Tergugat.1 dan Tergugat.2 adalah perbuatanwanprestasi;5. Menyatakan hubungan kontrak kerja antara Penggugat denganTergugat.1 dan Tergugat.2 berakhir demi hukum sejak perkara inimendapat putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (Inkrachtvan Gewich) ;6. Menyatakan putusan dapat dilaksanakan lebih dahulu walaupun adaperlawanan, banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij Vorraad);7. Menghukum Tergugat.1 dan Terugat.2 untuk menyerahkan TokoUjang Restu yang terletak di Flores Jl.

Bahwa, tidak benar Tergugat 1 dan 2 telah melakukan perbuatanwanprestasi sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat, tidakdikeluarkannya pembagian hasil perhitungan toko permasa waktu duatahun untuk bagian Alm. H. Syafruddin kakak Tergugat 1 dan 2 setelahdia meninggal dunia dikarenakan penghasilan toko untuk tahun 2010sebagian besar dipergunakan untuk menutupi hutang toko, disampingitu. semenjak meninggalnya kakak Tergugat 1 dan 2 Alm. H.

Syafruddin pada tahun 2000 bersamasamadengan Tergugat 1 dan 2 telah mendirikan ruko serta membuka usahakeluarga dengan nama Toko Ujang Restu ;Bahwa, tidak benar Tergugat 1 dan 2 telah melakukan perbuatanwanprestasi sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat, tidakdikeluarkannya pembagian hasil perhitungan toko permasa waktu duatahun untuk bagian Alm. H.

Kartarina selaku abhiwarisnya;Menimbang, bahwa disatu sisi Para Tergugat dalam jawabannyamenyatakan tidak pernah melakukan perbuatan wanprestasi pada Penggugatdalam perjanjian kerja tersebut karena Penggugat tidak pernah ikut serta dalamperjanjian tersebut sedangkan disisi lain Para Tergugat dalam jawabannya tidakmembantah atau menyangkal jikalau Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi pada H.

Menyatakan perbuatan Tergugat.1 dan Tergugat.2 adalah perbuatanwanprestasi;4. Menyatakan hubungan kontrak kerja tertangal 17 Maret 2004 antaraPenggugat dengan Tergugat.1 dan Tergugat.2 berakhir demi hukum56sejak perkara ini mendapat putusan yang telah berkekuatan hukum tetap(Inkracht van Gewich) ;5. Menghukum Tergugat.1 dan Terugat.2 untuk menyerahkan Toko UjangRestu yang terletak di Flores Jl.

Rp3.939.639.271Tunggakan Rp1.555.109.018Bunga Rp1.667.933.308Denda Keterlambatan Rp3.223.042.328+Jumlah yang harus dibayar per 4/509 Rp7.162.681.597Perbuatan Tergugat yang tidak membayar hutang adalah perbuatan wanprestasi;7 Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat yang tidak membayar hutang tunggakanbunga dan denda sampai dengan per tanggal 4 Mei 2009 kepada Penggugatsebesar Rp7.162.681.597, (tujuh milyar seratus enam puluh dua juta enam ratusdelapan puluh satu ribu lima ratus sembilan puluh tujuh rupiah) adalah perbuatanwanprestasi

maka mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara inimenyatakan perbuatan Tergugat yang tidak membayar hutang kepada Penggugatsebesar Rp7.162.681.597, (tujuh milyar seratus enam puluh dua juta enam ratusdelapan puluh satu ribu lima ratus sembilan puluh tujuh rupiah) adalah perbuatanwanprestasi;S Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat yang tidak membayar hutang pokoktunggakan bunga serta denda sebesar Rp7.162.681.597, (tujuh milyar seratusenam puluh dua juta enam ratus delapan puluh satu ribu

berbagai kota baik di pulau Jawa maupun diluar2pulau Jawa (Kalimantan dll) Penggugat telah menghabiskan biaya sekitar Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar Rupiah), walaupun Penggugat telah melibatkanaparat kepolisian akan tetapi juga tidak berhasil karena ternyata kendaraankendaraan tersebut oleh Tergugat telah dijual dan atau digadaikan kepadapihak ketiga yang kebanyakan dari mereka adalah anggota ABRI (AngkatanBersenjata Republik Indonesia) ;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat tersebut merupakan perbuatanwanprestasi

Menyatakan hukumnya bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi dan menimbulkan kerugian bagi Penggugat sebesarRp.10.000.000.000,00 (sepuluh milyar Rupiah) ditambah denda sebesar Rp4.000.000,00 (empat juta Rupiah) perhari terhitung sejak tanggal 1 Mei 2007sampai dengan Tergugat melaksanakan semua kewajibannya kepadaPenggugat ;4.

baiknyauntuk merealisasi kewajibannya kepada Penggugat;Bahwa tindakan para Tergugat yang tidak pernah menunjukkan tanggungjawab untuk merealisasi seluruh kewajiban hutangnya kepada Penggugattersebut di atas, adalah merupakan tindakan breach of contract atauwanprestasi, yang telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat yakni berupakerugian pokok, seluruhnya berjumlah sebesar Rp 822.265.000, (delapan ratusdua puluh dua juta dua ratus enam puluh lima ribu rupiah);Bahwa oleh karena para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

, maka Tergugat selaku pemberi kuasa kepada Tergugat Il wajibdihukum untuk mengembalikan selurun kewajiban pokoknya sebesarRp 822.265.000, (delapan ratus dua puluh dua juta dua ratus enam puluh limaribu rupiah) kepada Penggugat secara tunai, seketika dan sekaligus;Bahwa tindakan para Tergugat yang telah melakukan perbuatanwanprestasi, selain menimbulkan kerugian pokok sebagaimana tersebut di atas,Hal. 4 dari 20 hal.

waktunya, kemudian oleh Penggugat diinvestasikan dalamsuatu. usaha, maka sekurangkurangnya Penggugat akan mendapatkeuntungan paling tidak 3 % perbulan selama kurang lebih 3 bulan dari nilaipokok sebesar Rp. 822.265.000, (delapan ratus dua puluh dua juta dua ratusenam puluh lima ribu rupiah), sehingga jumlah kerugian ekspektasi yang dideritaPenggugat adalah sebesar Rp /74.003.850, (tujun pulunh empat jutatiga ribu delapan ratus lima puluh rupiah):Bahwa akibat tindakan para Tergugat yang telah melakukan perbuatanwanprestasi

Eksepsi gugatan Penggugat kabur (obscuur lible) :1.Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur, tidak jelas objek perkaranya,karena disatu sisi Penggugat menggugat Tergugat atas perbuatanwanprestasi, disatu sisi Penggugat menggugat Tergugat denganperbuatan melawan hukum, disatu sisi dalam petitum Nomor 10Penggugat meminta untuk menghukum Tergugat menyerahkan arealkebun seluas 900 Ha sedangkan pada posita lain Nomor 18 Penggugatmeminta untuk menghukum Tergugat atau orang lain yang mendapathak dari padanya

Laindimaksud bagaimana hubungan hukumnya dengan Tergugat ada atautidak dan sangat tidak beralasan hukum bila ada masyarakat lainmenguasai dan atau menduduki sebagian dari areal lahan yangdidalikan Penggugat seluas 12.086 Ha, yang tidak ada hubunganhukumnya dengan Tergugat ;Bahwa berdasarkan ketentuan Hukum Acara Perdata penggabunganPerbuatan Wanprestasi dan Perbuatan Melawan Hukum dalam satugugatan adalah sangat bertentangan dan tidak dibenarkan menuruthukumnya, karena dasar, sifat dan akibat hukum dari PerbuatanWanprestasi

No. 568 K/Pdt/201 120Dengan demikian wajar putusan Judex Facti untuk dibatalkan ;Sebab seharusnya Judex Facti didalam membuat pertimbangan hukumnyaharus menganalisa Tentang perbuatan melawan hukum dan perbuatanwanprestasi yang telah dilakukan oleh Termohon Kasasi ;6. Keberatan Keenam ;Bahwa Judex Facti membuat pertimbangan hukum seolaholah gugatanyang diajukan dalam perkara a quo adalah premature.