Bahwa karena merasa di terlantarkan, tidak di nafkahi lagi hinggaterjadi KDRT akhirnya Penggugat melaporkan Tergugat kepihak berwajibuntuk diproses sesuai hukum yang berlaku ;16.

talak;"Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat di , Kabupaten Pelalawan;= Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah punya anak 1 orang yangbernama ;"Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat,awalnya rukun dan harmonis, namun sejak sekitar awal tahun2013 tidak harmonis lagi hingga sekarang ;"Bahwa setahu saksi Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat sejak November 2013, karena Tergugat sudah menikahdengan perempuan lain, dan Penggugat di terlantarkan

Andika Saputra Nasir, umur 3 tahun yangsekarang dalam pemeliharaan Termohon sedangkan Pemohon takut jikaanakanak tersebut di terlantarkan oleh Termohon atau disakiti olehlakilaki selingkuhannya tersebut, sehingga patut apabila pemeliharaananakanak tersebut diserahkan kepada pemohon.10.

ANAK 4 , perempuan, umur 18 bulan ;; Bahwa Penggugat Rekonpensi takut jika anakanak ikut Penggugatakan di terlantarkan oleh Penggugat; Bahwa Penggugat Rekonpensi tidak melarang Penggugat untukmenjenguk anakanak dan mengajak jalanjalan;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Tergugat/PenggugatRekonpensi mohon dengan hormat kehadapan Majelis Hakim PemeriksaPerkara ini agar berkenan memutus sebagai berikut :DALAM KONPENSI :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

Putusan No.1230/Padt.G/2019/PA.LmjMenimbang, bahwa sesuai fakta hukum yang terurai diatas, Pemohondan Termohon telah memiliki 2 (dua) orang anak, yaitu bernama RENIFARIDA umur 9 tahun yang berada dalam pemeliharaan Pemohon danM.FAJRIL LAYALI umur 3 tahun yang berada dalam pemeliharaan Termohon.Untuk seorang anak yang berada dalam pemeliharaan Termohon secarahukum perlu mendapatkan perlindungan hukum agar tidak terlantarkan hakhaknya akibat dari perceraian ini, dalam hal nafkah anak yang dalampemeliharaan

secaraterangterangan, berlebihlebihan, bila tidak ada Penggugat (ketika Penggugatkerja), Tergugat mulai menelantarkan JUSTIN ANDREW LESMANA dengantidak bersedia menjemput pulang sekolah tepat pada waktunya, Tergugat hanyabersedia ........10.bersedia menjemput anakanak secara bersamaan, padahal waktu pulangsekolah antara JUSTIN ANDREW LESMANA dengan anak JEFF BRIYANLESMANA berbeda 4 jam, padahal antara rumah dan sekolah jaraknyaberdekatan, sehingga setiap hari anak yang bernama JUSTIN ANDREWLESMANA terlantarkan

Istriqu sayang, dari awal kita nikah sampai saatini buya selalu jujur berapa penghasilan buya perbulan berapa, mausemarah apapun saya tidak pernah sekalipun kalian saya terlantarkan,Putusan Nomor 0274/Pdt.G/2019/PA.Gdt Hal 4sampai saya pindah tempat kerja saya selalu cerita berpa penghasilanperbulan. Mungkin apa yang saya berikan tidak bias berlebih taapiinysa Allah cukup buat kalian semua hidup layak.

Pemohonmenyatakan bahwa Termohon dan anakanak tidak terlantarkan olehpemohon karena harta bersama berupa beberapa tempat usaha sampaidengan saat ini seluruhnya dikuasai oleh Termohon, dan pemohon sejakmemiliki tempat usaha tersebut tidak menikmati hasil usaha tersebut;Bahwa atas rereplik Pemohon tersebut, Termohon Konpensi/PenggugatRekonpensi melalui kuasanya mengajukan tanggapannya, dalam redupliknyatertulis sebagai berikut :at Bahwa mohon apa yang terurai dalam tanggapan atas jawabanduplik ini

BahwaTermohon/Penggugat Rekonpensi dan anakanak tidak terlantarkan olehpemohon/Tergugat Rekonpensi karena harta bersama berupa beberapa tempatusaha sampai dengan saat ini seluruhnya dikuasai oleh Termohon/PenggugatRekonpensi, dan pemohon/Tergugat Rekonpensi sejak memiliki tempat usahatersebut tidak menikmati hasil usaha tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat yang diajukan PenggugatRekonpensi berupa bukti surat T2a berupa fotocopy sah Kutipan Akta Kelahiranatas nama XXXX, dan T2b berupa

Saksi tersebut bersumpah sesuai agamanya dan memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah ibu kandung Penggugat;Bahwa, saksi tahu Penggugat mengajukan gugatan hak asuh anakdan hadlanah terhadap Tergugat atas kedua anaknya yang setahusaksi telah di terlantarkan oleh Tergugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat dulunya suami isteri namun saatini telah bercerai sekitar tahun 2019, dan setelah perceraianTergugat kadang datang 1 bulan sekali untuk menjenguk

Anak Tergugat selaluHalaman 6 dari 19 putusan Nomor 3886/Pat.G/2018/PA.Grtbilang kepada saya bahwa Penggugat selalu sibuk mementingkan dirisendirinya anak terlantarkan, Penggugat tanggung jawab sebagai ibunyamana? ;4.

Saya tinggalkan rumah bukan saya terlantarkan karena sebelum menikahdengan Termonon saya punya harta bawaan yang diberi orang tua sayaberupa tanah yang cukup lebar untuk hidup Pemohon. Pak Hakim lbu Hakimyang memimpin persidangan Pemohon punya anak 3 orang anak. Anak yangpertama sudah berurnah tangga dan sudak saya buatkan rumah dan tanahseluas 2000 m2. Anak yang kedua sudah saya masukkan Polisi dan CABAdan sudah dapat gaji.

Lantai Dasar, dibuat 3 (tiga) pintu, yaitu: Pintu Pertama, dikontrakan kepada penjual nasi campur; Pintu Kedua,dikontrakan kepada penjual empe empe; Pintu Ketiga,dikontrakan kepada tukang pangkas rambut; Sedangkan lantai 2 disewakan untuk tempat fitness;Bahwa Tergugat juga selalu memperhatikan dan menjamin kebutuhan anakanak sesuai kKemampuan keuangan Tergugat, sehingga tidak benar kalauTergugat terlantarkan Penggugat dan anakanak, yaitu:1) NORIS IRAWAN2) BRYAN RACHIE IRAWAN3) JENNY MARCELLA IRAWANUang

Bahwa kemudian sebagai akibat dari peristiwasebagaimana diuraikan pada angka 6 (enam) dan 7 (tujuh) di atas sehinggamengakibatkan Penggugat sudah tidak ada perasaan untuk perduli danmemperhatikan, yang tertinggal hanya amarah dan ketidaksenangan atasperbuatan Tergugat, Hak dan kewajiban suami istri, terutama hak dankewajiban batiniah menjadi terlantarkan;9.

Putusan No.525/Pdt.G/2020/PA.Clg5) Mempu mendidik, jika penyakit berat atau perilaku tercelamaka membahayakan jiwa anak dan justru terlantarkan beradaditangannya;6) Amanah atau dapat dipercaya agar dapat lebin menjaminpemeliharaan anak;7) Belum menikah dengan lakilaki lain bagi ibunya;Menimbang, bahwa pada dasarnya pemeliharaan anak merupakantanggung jawab kedua orang tuanya, namun dalam konsep Islam membedakanbahwa menganai tanggung jawab ekonomi berada dipundak suami sebagaikepala rumah tangga

Nomor 1756/Pdt.G/2017/ PA MksMenimbang, bahwa untuk menjamin terpenuhinya hakhak anak agardapat hidup, tumbuh, berkembang sesuai dengan harkat dan martabatkemanusiaan sebagaimana tujuan perlindungan anak (vide Pasal 3Undang Undang Nomor 23 Tahun 2002) tersebut, maka anaktidakboleh dibiarkan terlantarkan tanpa ada biaya pemeliharaan dan siapayang menanggung biaya pemeliharaan tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 105 ayat 3 KompilasiHukum Islam disebutkan bahwa biaya pemeliharaan anak ditanggungoleh

Jauh beda ketika di masa ada ibunya yang kondisi anak kurus, ingusan danselalu sakitsakitan hampir setiap minggu karena terlantarkan oleh ibunya ;Bahwa bilamana diurut kejadian atas fakta perilaku Nurliah Nurdin, S.Sos.M.A dalam menghancurkan rumah tangga Penggugat dengannya bersama keduaanakanak, yakni diawali dengan perbuatannya menutup rahimnya dengan spiral tanpapersetujuan Penggugat lalu kemudian menolak keras untuk mencabutnya, pergimeninggalkan Penggugat dan kedua anak ke Amerika Serikat berbulanbulan

dinyatakan tidak dapat diterima,hal ini sesuai dengan yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalamputusan nomor: 1149/Sip/1971, tanggal 17 April 1975;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang nafakah anakuntuk masa lampau, berdasarkan pasal 41 huruf a Undangundang Nomor 1 Tahun 1974, nafakah anak merupakan kewajibanayah, akan tetapi jika ayah dalam keadaan tidak mampu baikkarena miskin atau sebab lainnya, maka ibu berkewajibanuntuk memberi nafkah anak, hal ini semata mata demikepentingan anak agar tidak terlantarkan

Banhwaakibat keluarnya objek gugatan aquo mengakibatkan timbulnyakerugian bagi Penggugat antara lain :a) Bahwa dengan diterbitkannya objek gugatan oleh Tergugat,maka secara langsung telah merugikan kepentingan hukumPenggugat, karena secara de facto Penggugat telah menguasaitanah tersebut selama 33 Tahun, yang mana tanah tersebutPenggugatperoleh dengan cara Tebas Tebang sejak tahun 1987dengan menggunakan parang dan kampak, dimana tanahtanahtersebut tidak pernah Penggugat terlantarkan dan di atas tanahtersebut

Bahwa Penggugat memperoleh tanahtanah tersebut dengan caraTebas Tebang Sendiri pada tahun 1987 dengan menggunakan parangdan kampak, dimana selama lebih dari 33 tahun tanahtanah tersebuttidak pernah Penggugat terlantarkan dan di atas tanah tersebutPenggugat juga melakukan kegiatan perkebunan ;. Bahwa selama memiliki bidangbidang tanah tersebut, Penggugattelah menanam tanaman keras berupa kelapa sawit yang telahPenggugat olah sejak tahun 1996 hingga saat ini.

Bahwa Penggugat memperoleh tanahtanah tersebut dengan cara tebastebang sendiri pada tahun 1987 dengan menggunakan parang dankampak, dimana selama lebih dari 33 tahun tanahtanah tersebut tidakpernah Penggugat terlantarkan dan di atas tanah tersebut Penggugatjuga melakukan kegiatan perkebunan kelapa sawit (vide gugatanPenggugattertanggal 30 Maret 2020);4.

dari16 halaman Putusan Nomor 233/Pdt/2016/PT Mdnrekonpensi dari Pembanding semula Tergugat yang notabene telahdipertimbangkan dengan baik dan seksama dalam putusan Pengadilan TingkatPertama, dengan demikian keberatan tersebut tidak beralasan hukum sehinggasepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa keberatan Pembanding semula Tergugat selanjutnyaadalah Pembanding juga telah menguraikan di dalam gugatan rekonpensisebelumnya yang menyatakan terbanding bukanlah seorang bapak yang baik,karena telah sengaja terlantarkan

rekonpensi dariHalaman43 dari16 halaman Putusan Nomor 233/Pdt/2016/PT MdnPembanding semula Tergugat yang notabene telah dipertimbangkandengan baik dan seksama dalam putusan Pengadilan Tingkat Pertama, dengandemikian keberatan tersebut tidak beralasan hukum sehingga sepatutnyaditolak;Menimbang, bahwa keberatan Pembanding semula Tergugat selanjutnyaadalah Pembanding juga telah menguraikan di dalam gugatan rekonpensisebelumnya yang menyatakan terbanding bukanlah seorang bapak yang baik,karena telah sengaja terlantarkan

, dan tanah tersebut Penggugat kuasai dan selalu dihuni sertatidak pernah Penggugat terlantarkan sejak tahun 2013 sampai saatini:b) Bahwa akibat diterbitkannya objek gugatan oleh Tergugat, makaberdampak pada Penggugat tidak dapat mengajukan permohonanpendaftaran hak atas tanah yang terletak di Jalan Duyung RT.04/RW. O01 Kelurahan Tangkerang Barat, Kecamatan MarpoyanDamai, Kota Pekanbaru, Provinsi Riau.

Arnis pada tahun 2013yang dikuasainya berdasarkan Surat Keterangan Ganti Rugi Register LurahTangkerang Barat Nomor: 593/97/TBXII/2010 tanggal 21 Desember 2010Register Camat Marpoyan Damai Nomor: 461/KMD/XII/2010 tanggal 22Desember 2010 (vide bukti: P9);Bahwa selama memiliki sebidang tanah tersebut, Penggugat telah membuatbangunan rumah permanen dan menempati/menghuni rumah tersebut sejaktahun 2013 sampai saat ini, serta tanah tersebut selalu Penggugat rawatdan tidak pernah Penggugat terlantarkan

Arnis tanggal 26 September 2013, BeritaAcara Pemeriksaan/Pengurusan Tanah tanggal 26 September 2013, SuratPernyataan Elam tanggal 26 September 2013, Surat Pernyataan Sempadantanggal 26 September 2013, Surat Pernyataan Arnis tanggal 26 September 2013,didapatkan fakta bahwa selama memiliki sebidang tanah tersebut, Penggugat telahmembuat bangunan rumah permanen dan menempati/menghuni rumah tersebutsejak tahun 2013 sampai saat ini, serta tanah tersebut selalu Penggugat rawat dantidak pernah Penggugat terlantarkan