Haltersebut sesuai dengan maksud Pasal 4 UndangUndang Nomor 23 tahun2002 tentang Perlindungan Anak.Menimbang, bahwa untuk menjamin terpenuhinya hakhak anak agardapat hidup, tumbuh, berkembang sesuai dengan harkat dan martabatkemanusiaan sebagaimana tujuan perlindungan anak (vide Pasal 3Undang Undang Nomor 23 Tahun 2002) tersebut, maka anak tidak bolehdibiarkan terlantarkan tanpa ada biaya pemeliharaan dan siapa yangmenanggung biaya pemeliharaan tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 105 ayat

, dan tanah tersebut Penggugat kuasai dan selalu dihuni sertatidak pernah Penggugat terlantarkan sejak tahun 2013 sampai saatini:b) Bahwa akibat diterbitkannya objek gugatan oleh Tergugat, makaberdampak pada Penggugat tidak dapat mengajukan permohonanpendaftaran hak atas tanah yang terletak di Jalan Duyung RT.04/RW. O01 Kelurahan Tangkerang Barat, Kecamatan MarpoyanDamai, Kota Pekanbaru, Provinsi Riau.

Arnis pada tahun 2013yang dikuasainya berdasarkan Surat Keterangan Ganti Rugi Register LurahTangkerang Barat Nomor: 593/97/TBXII/2010 tanggal 21 Desember 2010Register Camat Marpoyan Damai Nomor: 461/KMD/XII/2010 tanggal 22Desember 2010 (vide bukti: P9);Bahwa selama memiliki sebidang tanah tersebut, Penggugat telah membuatbangunan rumah permanen dan menempati/menghuni rumah tersebut sejaktahun 2013 sampai saat ini, serta tanah tersebut selalu Penggugat rawatdan tidak pernah Penggugat terlantarkan

Arnis tanggal 26 September 2013, BeritaAcara Pemeriksaan/Pengurusan Tanah tanggal 26 September 2013, SuratPernyataan Elam tanggal 26 September 2013, Surat Pernyataan Sempadantanggal 26 September 2013, Surat Pernyataan Arnis tanggal 26 September 2013,didapatkan fakta bahwa selama memiliki sebidang tanah tersebut, Penggugat telahmembuat bangunan rumah permanen dan menempati/menghuni rumah tersebutsejak tahun 2013 sampai saat ini, serta tanah tersebut selalu Penggugat rawat dantidak pernah Penggugat terlantarkan

penggugat pergi meninggalkan kewajibanrumah jam 3 mlm Penggugat pergi tanpa seizing tergugat,anakanaknyapenggugat di terlantarkan,selalu menangis Terus mulai mahrib minta gendongterus sampai pagi selama 2 bulan.terus sakit7sakitan,diperiksakan terus tidakmau makan dan minum sebab masih minum AS1 penggugat.katanya disapehtapi tanpa seizing tergugat ; 4 Anak yang ke umur 4th ; Anak yang ke 2 umur 2 th ; Kedua anak berada di bawah asuhan tergugat karena penggugat tidak maudiikuti anak,penggugat berkata

Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat sehinggaPenggugat merasa di terlantarkan dan diabaikan sebagai seorang istri.Hal. 2 dari 17 Hal.Putusan nomor 436/Pat.G/2019/PA Mrs.e Bahwa Tergugat tidak mau lagi mengikuti arahanarahanPenggugat dalam menata rumah tangga yang baik, Tergugat selalumelakukan halhal semaunya saja, Tergugat tidak perna lagimemperhatikan kebutuhankebutuhan Penggugat dan Penggugat selalumencelah Penggugat dan mengelurkan katakata kasar, setiap kaliPenggugat menegur Tergugat

Foto Copy Kliping Koran Waspada terbitan tanggal 19 April 2020 tentangPuskesmas Tanjung Rejo Diduga Terlantarkan Pasien, selanjutnya diberitanda sebagai bukti P 7;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sangkalannyaTergugat I, Tergugat Il dan Tergugat III melalui kuasanya telah mengajukanbukti surat berupa:1.Foto copy Surat dari Inspektorat Kabupaten Pemerintan Kabupaten DeliSerdang Nomor : 700.04/32/KH/2020 tertanggal 03 Juli 2020 tentangLaporan Hasil Pemeriksaan Investigative Terhadap Kepala

Di Puskesmas TanjungRejo Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, SUMUT, bukti P6berupa Surat dari Kepala Dinas Kesehatan Kabupaten Deli Serdang Nomor :2191/441/DS/2020 kepada Direktur Eksekutif LSI Sumatera Utara tertanggal 20April 2020, tentang Tindak Lanjut Laporan Pelayanan Kesehatan di PuskesmasHalaman 28 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 112/Pdt.G/2020/PN LbpTanjung Rejo, bukti P7 berupa Kliping Koran Waspada terbitan tanggal 19 April2020 tentang Puskesmas Tanjung Rejo Diduga Terlantarkan

sawah yangsemulanya penggugat peroleh dari orang tuanya kandung Yang berdasarkansurat izin berladang NO.18 tahun 1963 bernama: ETENG Bin IBOK (Alm),sebagaimana berdasarkan dalam surat pernyataan AHLI WARIS tertanggal23 Agustus 2017 dan SURAT KUASA pengurus sepenuhnya tanah sawahkepada JANG Bin ETENG tertanggal 24 Agustus 2017.Surat pengusaan fisiktertanggal 24 juli 2017, sejak tahun 1987 dari kepunyaan almarhum sampailsekarang masih tetap penggugat usahakan ( Tanah sawah tersebut tidakpernah di terlantarkan

Padahal segala urusan keluarga dan kebutuhan keluarga sebagaiseorang bapak dari 2 (dua) orang anak telah dilakukan dengan penuh tanggungjawab dan sebaikbaiknya serta tidak terlantarkan. Tergugat tergoda dengan oranglain adalah alasan Penggugat yang berlebihan yang dikaitkan dengan pekerjaanTergugat yang bekerja sebagai sopir;3.

dari 23 Putusan Nomor 376/Pdt.G/2015/PA.SgmMenimbang, bahwa Penggugat menuntut biaya hidup anak danpendidikan anak yang bernama Anak , umur lima tahun sebesar 40 %dari gaji Tergugat sejumlah Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiapbulan;Menimbang, bahwa untuk menjamin terpenuhinya hakhak anakagar dapat hidup, tumbuh, berkembang sesuai dengan harkat danmartabat kemanusiaan sebagaimana tujuan perlindungan anak (videPasal 3 Undang Undang Nomor 23 Tahun 2002) tersebut, maka anaktidak boleh dibiarkan terlantarkan

untukmendapatkan izin dari Pengadilan Negeri Sidikalang untuk mengangkatseorang anak;Bahwa anak yang ingin diangkat oleh para Pemohon adalah seorang bayilakilaki yang diterlantarkan oleh orang tuanya setelah proses persalinandi Rumah Sakit Umum Sidikalang;Bahwa pada hari Rabu tanggal 4 September 2013 saksi sedang bertugas diruang perawatan bayi, kemudian saudari LUSIANA BERAMPU datangmenemui saksi dengan membawa seorang bayi lakilaki dan menerangkanuntuk merawat bayi lakilaki tersebut karena di terlantarkan

Dan untuk menjaminterpenuhinya hakhak anak agar dapat hidup, tumbuh, berkembang sesuaidengan harkat dan martabat kemanusiaan sebagaimana tujuan perlindungananak (vide Pasal 3 Undang Undang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak), maka anak tidak boleh dibiarkan terlantarkan tanpa adabiaya pemeliharaan dan siapa yang menanggung biaya pemeliharaan tersebut.Dan berdasarkan Pasal 105 ayat 3 Kompilasi Hukum Islam disebutkan bahwabiaya pemeliharaan anak ditanggung oleh ayahnya.

Bahwa selain Perbuatan Tergugat (satu) merugikan Penggugat,21.masyarakat umum juga turut dirugikan, karena kepentingan pembangnanPemerintahan Kabupaten Nias turut Terlantarkan, khususnya RumahSakit Umum Daerah Gunungsitoli yang seharusnya Alatalat Kesehatantersebut sudah dapat difungsikan saat ini dalam menunjang pelayanankesehatan untuk kebutuhan Masyarakat Pulau Nias, bila mana sudahdilaksanakan pekerjaan tersebut;Bahwa berdasarkan Analisis Yuridis atas perobuatan Bupati Nias selakuTergugat (satu

Bahwa sebidang tanah tersebut diolah secara terus menerus, tidak pernahditinggalkan dan atau di terlantarkan alm. Bapak BAYO PEU dan INANGTEHEQ serta anakanaknya, sampai pada tahun 2011 Bapak BAYO PEUmeninggal dunia;. Bahwa setelah alm. BAYO PEU meninggal dunia ditahun 2011, tanahtersebut dikuasai dan diolah oleh INANG TEHEQ dan anakanaknya;.

didapat Penggugat dengan cara membeli dengan Ismail binSolihin pada tanggal 28 Juli 2009 seharga Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);3 Bahwa Kronologis pembelian tanah tersebut pada mulanya tanahtersebutpenggugat tidak mau membelinya karena Ismail bin Solihin bercerita bahwa tanahyang mau dijualnya tersebut sebagian tanah Pamannya (Uwak) Jumahat binSelanang yang dikasihkannya kepada Ismail bin Solihin dan sebagian lagi milikorang tuanya yang juga dikasihkan kepadanya karena tanah tersebut tidak diurus//terlantarkan

menetap di Pacitan;Bahwa dalil posita 6 , Termohon juga keberatan menurut TermohonPemohon sama sekali tidak berusaha mempertahankan rumah tangganya,acuh tak acuh terhadap kondisi keluarga;Bahwa dalil posita 7 Termohon juga keberatan sebab Oktober 2010Pemohon ijin ke Ponorogo bekerja, perselisihan terjadi November 2010terjadi KDRT, September 2012 ucapan talak pertama, Desember 2012ucapan talak kedua, pisah rumah sampai sekarang hilang kontak dengankeluarga nafkah lahir batin untuk anak dan isteri terlantarkan

Tentang nafkah lahir berapapun ia diberi nafkah bagi istri yang bersifat kufur nikmat dariAllah Swt. tidak akan merasa cukup karena yang menjadiukurannya hawa nafsu serakah, sementara kebutuhan pokok13.dalam rumah tangga belum/ tidak pernah terlantarkan seharipundari Sandang pangan dan tempat tinggal sudah terpenuhi;7.

Dan saya merasaheran saja , suami saya sampal sekarang ini karena alm bpk saya yangmemasukkan beliau di lantas Polres Tanjungpinang , dan dengan sedihsekarang saya di terlantarkan dan di buang oleh suami saya begitu saja.Saya tidak dapat membayangkan nya Bu / Pak hakim;9. Tidak benar , tidak ada perselisinan sebelum nya kecuali yang tadi sayakatakan punca permasalahan nyabulan April tertanggal 28 April 2016 yanglalu.

sengketa tersebut, sehingga dengan demikianTergugat II Intervensi menyatakan bahwa sudah jelas Penggugatini sudah telah mengetahui kegiatan pengukuran batas bidangtanah yang dilaksanakan atau dilakukan penguran oleh KantorPertanahan Kabupaten Kupang dan dimana kegiatan tersebutdilaksanakan secara transparan dan terbuka untuk umum diwilayah Kabupaten Kupang ; Bahwa pernyataan Penggugat tersebut di point diatas sangatkeliru bahwa Penggugat adalah mendapat warisan tanah dariorang tuanya tentunya tidak terlantarkan

anak kecil sejak lahir sampai mampumenjaga dan mengatur dirinya sendiri.Menimbang, syaratsyarat hadhanah adalah:1) Yang melakukan hadhanah adalah berakal sehat, tidakterganggu ingatannya;2) Merdeka, sebab seorang budak kekuasaannya kurang;3) Beragama Islam, karena masalah ini untuk kepentinganagama yang ia yakini atau masalah perwalian yang mana Allahtidak mengizinkan terhadap orang kafir;4) Dewasa;5) Mempu mendidik, jika penyakit berat atau perilaku tercelamaka membahayakan jiwa anak dan justru terlantarkan

Sit.Karena yang harus di selesaikan dalam perkara ini adalah tuntutantermohon selama di terlantarkan 4 tahun terhitung agustus 2013 sampaisekarang.DALAM REKONPENSIBahwa pada prinsipnya termohon tetap pada pendiriannya sebagai yangtelah di sampaikan dalam jawaban dan gugatan rekonpensi.Bahwa pada pokoknya termohon menolak seluruh permohonan pemohon.Bahwa termohon dapat menerima dan memahami jika pemohon keberatandengan tuntutan Nafkah Madiyah sebesar 30.000 x 43. bulan/1.290 hari= 38.700.000, Menuntut

Kerugian Darmawi (Penggugat 1)a) Bahwa dengan diterbitkannya objek gugatan oleh Tergugat,maka secara langsung telah merugikan kepentingan hukumPenggugat I, karena secara de facto Penggugat telan menguasaitanah tersebut selama 32 Tahun, yang mana tanah tersebutPenggugat peroleh dengan cara membuka hutan pada tahun 1988dengan menggunakan parang dan kampak, dimana tanahtanahtersebut tidak pernah tergugat terlantarkan dan di atas tanah tersebutPenggugat melakukan kegiatan perkebunan dengan menanamitanaman

Gafar Mas (Penggugat II)Bahwa dengan diterbitkannya objek gugatan oleh Tergugat,maka secara langsung telan merugikan kepentingan hukumPenggugat Il, karena secara de facto Penggugat II telan menguasaitanah tersebut selama 32 Tahun, yang mana tanah tersebutPenggugat II perolen dengan cara membuka hutan pada tahun 1988dengan menggunakan parang dan kampak, dimana tanahtanahtersebut tidak pernah tergugat terlantarkan dan di atas tanah tersebutPenggugat II melakukan kegiatan perkebunan dengan menanamitanaman

Gafar Mas(Penggugat I) ;m)Bahwa dengan penolakan dari TERGUGAT kepada PARAPENGGUGAT in casu objek gugatan telah merugikan kepentingan hukumPara Penggugat, karena secara de facto Para Penggugat telahmenguasai tanah tersebut selama 32 Tahun, yang mana tanah tersebutPara Penggugat peroleh dengan cara membuka hutan sejak tahun 1988dengan menggunakan parang dan kampak, dimana tanahtanah tersebutHalaman 22 dari 78 Putusan Nomor: 33/G/2020/PTUN.PBRtidak pernah tergugat terlantarkan dan di atas tanah tersebut