melakukan perbuatanseperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu : Kesatu, melanggar Pasal 197 Undang undang No.36 tahun 2009 tentangKesehatan; atau Kedua, melanggar Pasal 196 Undang undang No.36 tahun 2009 tentangKesehatan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan yangdisusun secara alternatif maka Majelis Hakim telah diberikan suatu tawaran(offering

;Menimbang, bahwa menurut dakwaan Penuntut Umum, terdakwa telahdidakwa dengan dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu :Kesatu : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 197 UURI No. 36 Tahun 2009tentang Kesehatan;Atau Kedua : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 196 UURI No. 36 Tahun 2009tentang Kesehatan;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum dalam perkara inibersifat alternatif dengan demikian Penuntut Umum telah menawarkan(offering

Foto copy sesuai asli Surat Penawaran Putusan Kredit (Offering Letter) No.B.133/KC/XII/ADK/OPK/11/2013 tanggal 21 November 2013, yang diberiTANGA... 0. ccc cece cece cece eee cence eee eeeeeeeeeeeeeegeeeeeueueetegaeeeeegneeeenss Bukti TIII;4. Foto copy sesuai asli Adendum Perjanjian Kredit No. B 57/KCXII/ADK/aa/2013tanggal 28 November 2013, yang diberiCANA. 2... occ cece cece cece eee cena e ee eeeaeeeeeaeeeeeeeuueeeeegaeeeeugeeeeuganes Bukti TIV;5.

terungkap dipersidangantersebut, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwadapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang telah didakwakanoleh Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan alternatif yaitu :KESATU : Pasal 378 KUHP;AtauKEDUA : pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan yangdisusun secara alternatif maka Majelis Hakim telah diberikan suatu tawaran (offering

Bahwa terdakwa sangat menyesal.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, dimana Majelis Hakim diberikan penawaran(offering) dakwaan mana yang terbukti maka majelis Hakim akan langsungmembuktikan dakwaan yang terbukti yakni dakwaan alternatif Kedua dariHalaman 11

rangkaian perbuatan terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwapara terdakwa terbukti melakukan tindak pidana berdasarkan pasal yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurdari pasal didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara alternatif tersebut padadasarnya Penuntut Umum memberikan Penawaran (offering

yang terobukti dalam pemeriksaan di persidangan;Menimbang, bahwa menurut dakwaan Penuntut Umum, terdakwa telahdidakwa dengan dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu :Kesatu : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHP;AtauKedua : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum dalam perkara inibersifat alternatif dengan demikian Penuntut Umum telah menawarkan (offering

Tentunya Bankyang akan dijadikan sebagai tempat akad kredit oleh pihak pembelimemastikan tanah bersertifikat tersebut tidak dilekatkan bebanhutang/agunan apapun atau harus dibebaskan terlebin dahulu dariagunan hutang apapun untuk menjamin kepastian hukum;Halaman 13 dari 17 Nomor 201/Pdt.P/2021/PN BIb.Menimbang, bahwa selain itu Pemohon tidak dapatmembuktikan adanya persetujuan/offering letter yang menyetujuiadanya proses jual beli tanah yang masih dilekati hak tanggungan olehperusahaan jasa keuangan

yangdisusun secara alternatif, yaitu :Dakwaan Kesatu : perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 Ayat (2) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 114/Pid.Sus/2018/PN BntATAUDakwaan Kedua : perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 Ayat (2) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum dalam perkara ini bersifat alternatifdengan demikian Penuntut Umum telah menawarkan (offering

., M.Kn, diberi tandaT3;3.1 Fotokopi Surat Penawaran Putusan Kredit (Offering Letter) Restrukturisasi DampakCovid19 No. B.855/KCPIX/ADK/07/2020, diberi tanda T.31;4. Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 342 beralamat di Desa Brudu, KecamatanSumobito, Jombang dengan Luas tanah 466 m2 atas nama Mutik., diberi tanda T4;5. Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 444 beralamat di Desa Plemahan, KecamataSumobito, Jombang dengan Luas tanah 125 m2 atas nama Mutik.diberi tanda T5;6.

ditunjuk hal hal seperti termuat dalam berita acara persidangandan harus dianggap termuat dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu : Kesatu, melanggar Pasal 372 KUHP atau ; Kedua, melanggar Pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan yangdisusun secara alternatif maka Majelis Hakim telah diberikan suatu tawaran(offering

pemeriksaan dipersidangan seperti yangtermuat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini yang menjadi bagian yangmenyatu dan tidak terpisahkan dengan putusan ini, maka selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan secara Yuridis apakah dari hasil pemeriksaan12dipersidangan perbuatan terdakwa telah memenuhi atau tidak unsurunsur daripasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum hukumsecara alternatif maka pada dasarnya Penuntut Umum memberikan penawaran(offering

PN.RtaMenimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu : Pertama, melanggar Pasal 112 ayat (1) Jo Pasal 132 Ayat (1) UU RINomor 35 Tahun 2009 tentang narkotika; atau ; Kedua, melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 Tahun2009 tentang narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan yangdisusun secara alternatif maka Majelis Hakim telah diberikan suatu tawaran(offering

Bahwa pada tahun 2015, Ong Chin Hoe sebagai pemegang sahamterbesar, ingin melakukan perkembangan perusahaan sampai ke IPO(Initial Public Offering)/Penawaran Saham Perdana atau yang biasadisebut dengan istilan Go Public. Hal ini mengakibatkan perselisinanantara pemegang saham yang lain yaitu Tan Beng Chai dan Tan EweThiam (Penggugat);7.

Bahwa terhadap dalil Poin 28 sd 31 Gugatan aquo, sebelum ditandatanganiAkad AlMurabahah tersebut di atas, pada tanggal 17 Desember 2012,Tergugat telah memberikan Offering Letter atau Pemberitahuan PersetujuanFasilitas Pembiayaan AlMurabahah. Dalam Offering Letter tersebut terdapatpersyaratanpersyaratan yang perlu mendapatkan persetujuan dari Penggugat,antara lain persyaratan sebelum melakukan pencairan fasilitas pembiayaanyaitu:Bunyi Persyaratan Angka 1 huruf b,c,d dane :b.

Pemberian fasilitas kredit atas permohonan kredit dilakukan melaluimekanisme standar perbankan yaitu penelitian dan pengolahan data tentangkelayakan calon debitur, yang kemudian diterbitkan Surat PersetujuanPemberian Fasilitas Kredit (Offering Letter) yang isinya meliputi besarnyapinjaman, jaminan, dan segala syaratsyarat dan ketentuan serta kewajibandebitur didalam hubungan hukum pemberian fasilitas kredit apabilapermohonan fasilitas kredit disetujui disampaikan kepada pemohon fasilitaskredit sebagai

Bukti T7, Fotocopy Fotocopy sesuai dengan aslinya PersetujuanPemberian Fasilitas Kredit (Offering Letter) ditanda tangani Sudirman(debitur) sebagai tanda persetujuan.Halaman 28 dari 38 Putusan Perkara Perdata Nomor : 53/Pdt.G/2018/PN.JKT.PSTMenimbang, bahwa buktibukti surat tersebut diatas, telah diberi meteraisecukupnya dan telah pula dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocoksesuai dengan aslinya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya KuasaTergugat juga telah mengajukan tambahan

Bahwa Penggugat nasabah sekaligus debitur yang menerima fasilitas kreditinvestasi dari Tergugat untuk pembiyaan pembiayaan pembelian 1 (satu) setTug Boat PELITA Ill dan 1 (satu) Unit Tongkang "RACHMAT JAYA WV",sesuai Surat Penawaran Putusan Kredit ( offering Leter ) tanggal 14 Juni 201Nomor: R.297 KC IX/ADK/06/2010, dengan syaratsyarat antara lain :Halaman 1 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pat.G/2013PN.

adalah sebagaimana dalam gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti halhal yaitu : Antara Penggugat dengan Tergugat ada hubungan hukum berkaitandengan Perjanjian Kredit, dimana Penggugat merupakan nasabah sekaligusdebitur yang menerima kredit investai dari Tergugat untuk pembiayaanpembelian 1 (satu) set Tug Boat Pelita Ill dan 1 (satu) unit TongkangRachmat Jaya IV sesuai Surat Penawaran Putusasn Kredit (offering

Bahwa PENGGUGAT sebagai debitor telah menandatangani Offering Letter Surat Persetujuan Pemberian Fasilitas Kredit sebagai berikuta. Surat Penawaran Pemberian Kredit (GPPK) Nomor 024/OUBRIAGRO/KCPARFINI11/2017 Tanggal 28 Agustus 2017 dengan plafon sebesar Rp250.000.000, (dua ratus lima puluh lima juta rupiah) dengan Jangka WaktuKredit adalah selama 12 (dua belas) bulan.b.

(tiga ratus enam puluh empat juta empat ratus delapan puluh satu ribu tujuhratus delapan belas poin 1 sent)Bahwa TERGUGAT telah memberikan Surat Penawaran RestrukturisasiFasilitas Kredit Jlewat Offering Letter Nomor 034/OL/BRIAGRO/KCPARH/06/2020, Namun PENGGGUGAT menolak Surat Penawaran yang telahditawarkan oleh TERGUGAT dengan alasan Riba.Bahwa TERGUGAT telah memberikan kesempatan kepada PENGGUGATuntuk melunasi kewajibannya secara baikbaik.

, maka Tergugat menolak dengan tegas dalil posita gugatan Para Penggugatangka 2 s/d 4 serta petitum Para Penggugat angka 3 yangpada intinya mendalilkan bahwa Akta Notariil PerjanjianKredit Nomor 93 tanggal 30 Maret 2009 yang dibuat olehdan dihadapan Silviani Tri Budi Esti, Sarjana Hukum, selakuNotaris di Surakarta adalah tidak berkekuatan hukum.Selain daripada itu, sebelum Para Pihak menandatanganiPerjanjianPerjanjian tersebut, Tergugat juga telah memberikanSurat Pemberitahuan Penawaran Kredit (Offering

Letter) kepadaPara Penggugat.Surat Penawaran Kredit (Offering Letter) berisi gambaransecara umum tentang syarat dan ketentuan kredit yang akandituangkan dalam Perjanjian Kredit.

Bahwa Surat Penawaran Putusan Kredit (offering letter) Tanggal 15 juni 1995No : B.1875XIV/KC/ADK/6/95 terdapat kesalahan penulisan dimana tercantumPT. Pitoby yang seharusnya tertulis PT. Samudra Mulia, namun demikian SuratPenawaran Putusan Kredit (offering letter) tersebut telah ditandangani olehpenggugat.8.