terdakwa bersama LE VAN TAUyaitu kapal terdakwa sebagai kapal induk menurunkan jaring, kapal LEVAN TAU sebagai kapal bantu mendekat kapal terdakwa dan kemudiankapal saksi LE VAN TAU memberikan ujung tali penarik kepada kapalterdakwa, setelah dikaitkan ke jaring yang akan terdakwa tarik tersebutkemudian jaring terdakwa turunkan dengan mengulur tali penarik secarabersaamasama sehingga turun sampai ke dasar laut, mulut jaringtersebut dilengkapi dengan bolabola pelampung di bagian atas jaringdan pemberat

selaku nahkoa Kapal Ikan asing dengan nomor lambungBV 98888 TS berangkat dari Pelabuhan Vung Tau Vietnam untukmelakukan penangkapan ikan, dalam pencarian untuk melakukanpenangkapan ikan dilakukan secara berpindahpindah, dan telahmendapatkan ikan sebanyak 3 (tiga) palka.e Bahwa kapal terdakwa BV 8118 TS selaku kapal induk dan kapal saksiLE VAN TAU BV 98888 TS selaku kapal bantu, melakukan penangkapanikan dengan menggunakan alat pukat hela dasar dua kapal (pair trawls)adapun cara penangkapan ikan

oleh terdakwa bersama LE VAN TAUyaitu kapal terdakwa sebagai kapal induk menurunkan jaring, kapal LEVAN TAU sebagai kapal bantu mendekat kapal terdakwa dan kemudiankapal saksi LE VAN TAU memberikan ujung tali penarik kepada kapalterdakwa, setelah dikaitkan ke jaring yang akan terdakwa tarik tersebutkemudian jaring terdakwa turunkan dengan mengulur tali penarik secarabersaamasama sehingga turun sampai ke dasar laut, mulut jaringtersebut dilengkapi dengan bolabola pelampung di bagian atas jaringdan

Vietnamdengan menggunakan kapal ikan asing BV 8118 TS (kapal utama) bersamasama dengan kapal ikan asing BV 98888 TS (kapal bantu) yang dinahkodaioleh saksi Le Van Tau dengan maksud untuk melakukan penangkapan ikan diwilayah pengelolaan perikanan Indonesia, dimana Terdakwa berangkat dariPelabuhan Vung Tau Vietnam dengan menggunakan kapal ikan asing BV8118 TS (kapal utama) tersebut dengan posisi sebagai Nahkoda (tekong)dengan membawa serta anak buah kapal (ABK) yaitu 17 (tujuh belas) orangtermasuk

sebagaikapal pasangan dari kapal ikan asing BV 98888 TS yang di nahkodai oleh saksiLe Van Tau mulai berangkat dari Pelabuhan Vung Tau Vietnam sampaidengan kembalinya kapal ke tempat pelabuhan Pelabuhan Vung Tau Vietnamsemula dan selain itu Terdakwa sebagai Nahkoda (tekong) juga memiliki tugasHalaman 39 Putusan Nomor 10/Pid.SusPrk/2019/PN Randan tanggung jawab mengatur Anak Buah Kapal (ABK) bagaimana bekerjahingga mendapatkan hasil tangkapan ikan yang banyak, dimana kapal ikanasing BV 8118 TS sebagai

Salam siapa tau ada kita tau dimanaada dijual shabu ? dan dijawab oleh saksi Salmawati alias Salma binti Abd.Salam oh tye, adaji saya tau tapi ada uang jalannya selanjutnya Anas yangmendengar perkataan saksi Salmawati alias Salma binti Abd.

ada kita tau dimana ada dijual shabu ?

Ghele, tanah milik dari Kakek Ghele Geredan Nenek SimoWoda tersebut pada poin 11 di atas dikuasai danditempati olen Tau Ghele;Bahwa semasa hidup Tau Ghele, di atas tanah milik dari Kakek GheleGere dan Nenek Simo Woda tersebut pada poin 11 di atas (obyeksengketa ), Tau Ghele membangun sebuah rumah semi permanenseluas kurang lebih 48 M2 (Empat puluh delapan meter persegi)sebagai tempat tinggalnya, yang merupakan obyek sengketa Il dalamperkara ini;Bahwa kurang lebih pada tahun 1984 berdasarkan permintaan

dariLeonardus Lama kepada Tau Ghele, yang tinggal sendirian setelahkematian istrinya, maka Tau Ghele mengijinkan Tergugat danPutusan Nomor 91/PDT/2017/PT KPG.

Halaman 13 dari 28antara Tau Ghele dengan Tergugat Il, Tergugat Ill danTergugat IV serta Tergugat V;Kedua, adalah tuduhan yang sangat keji kepada Tergugat denganmenyatakan kurang lebih pada tahun 1992 semasa Tau Ghelemasih hidup, Tergugat telah bertindak sebagai penjual,dengan menjual sebagian tanah obyek sengketa, masingmasing seluas 300M2 kepada Tergugat Il...

Bahwa Para Tergugat akui adalah jual beli antaraTergugat Il, Tergugat Ill Tergugat NM, Tergugat V dengan pemiliksertifikat Tau Ghele dan Siti Ba. Posisi Tergugat adalah orang yangmenandatangani kwitansi tanda terima uang, dengan alasan Tau Ghelesaat itu sudah sangat tua, sedangan kwitansi tanda terima uang .

Halaman 21 dari 28Kedua Hakim tingkat pertama tidak mempertimbangkan apakah penjual(Tau Ghele) yang menjual obyek sengketa kepada Tergugat Il.Tergugat Ill Tergugat IV, serta Tergugat V adalah orang yang berhakmenjual atau tidak, sehingga jual beli dapat dipandang sebagaiperbuatan melawan hukum karena Tau Ghele telah menjual tanah milikFatimah Mustafa/Terbanding/Penggugat.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa FAHURAHMAN Bin DARANI tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Membawa Senjata Penikam Atau Senjata Penusuk ;

Bahwa semasa hidupnya anak lakilaki dari Kakek Ghele Gere dan NenekSimoWoda yang bernama Tau Ghele menikah dengan Sulu Resi, namun tidakmempunyai anak;.

Ghele, tanah milik dari Kakek Ghele Gere danNenek SimoWodatersebut pada poin 11 di atas dikuasai oleh Tau Ghele;14.Bahwa kurang lebih pada tahun 1984 berdasarkan permintaan dari LeonardusLama kepada Tau Ghele, yang tinggal sendirian setelah kematian istrinya,maka Tau Ghele mengijinkan Tergugat dan Aloysius Tiro untuk tinggalbersama dengannya serumah di atas tanah lainnya milik dari Alm.

KakekGhele Gere dan Nenek SimoWoda;15.Bahwa pada tahun 1991, sebagai penguasa atas tanah milik dari Kakek GheleGere dan Nenek Simo Woda tersebut pada point 11 di atas, maka Tau Ghelesebagai salah seorang anak dari Kakek Ghele Gere dan Nenek SimoWodamelakukan proses sertifikasi di Kantor Pertanahan Kabupaten Ende, sehinggaoleh Turut Tergugat terhadap tanah tersebut telah diterbitkan Sertifikat HakMilik Nomor: M.372 tahun 1991 atas nama Pemegang Hak Tau Ghele;16.Bahwa setelah Tau Ghele meninggal dunia

pada tahun 1994, maka padatahun 1999 dilakukan Pengalihan Hak atas Sertifikat Hak Milik Nomor: 372tahun 1991 atas nama Pemegang Hak yang lama, yaitu Tau Ghele kepadaPemegang Hak yang baru yaitu Siti Ba Gheta, yang merupakan istri dari Alm.Gheta Ghele (Kakak dari Tau Ghele) pada Kantor Pertanahan KabupatenEnde;17.Bahwa setelah Siti Ba Gheta menjual sebagian dari tanah tersebut pada poinnomor 11 di atas kepada Yeremias Dee seluas 374 M?

kepada Tergugat IV sebagaiPembeli;20.Bahwa kurang lebih pada tahun 1996 setelah Tau Ghele meninggal dunia,Tergugat juga telah bertindak sebagai penjual, dengan menjual sebagiandari tanah obyek sengketa, masingmasing seluas 300 M* kepada TergugatV, sebagai Pembeli;21.Bahwa setelah Tau Ghele meninggal dunia pada tahun 1994, maka praktissejak tahun 1994 hingga saat ini obyek sengketa dikuasai oleh Para Tergugat;22.Bahwa anakanak dari Alm. Kakek Ghele Gere dan Alma.

Asal nga tau neh bkang modal ba ancam atau bapaksa syg..Cuman ja kase inga paAls kalo so dpe waktu dari gt so tau kw nga itu terluka toh kalo ais ja kirim doi paAdityaKasiang te nga boleh mo dapa laki2 nyong2 mo hargai mar entahlahh cuman sukaduda jadi kase kuat2 tu hati neh tifa.. Sampai Berumpa Deng Aditya PradiptaPratama...

Nga itu cuma PELAKOR (perebut lakiorang) SATU DUNIA INI TAU AIS ITU QT PE MANTAN LAKI ..Nga itu nda tau qtdeng Ais pe urusan rumah tangga...asal jo nga tau neh trang dua Ais pe putusanCerai Ais itu harus kasih nafkah anak pa Aditya setiap bulan dg setiajp tahunbertambah jadi nga jangan seenaknya nehh kyapa dang saki nga pe hati Ais mokase doi pa adit adueh syg so bagitu noh nga mo suka deng duda adaanak....Hadehhh apa nga blg mo suka cantik usaha ???

Asal nga tau nehbkang modal ba ancam atau bapaksa syg..Cuman ja kase inga pa Ais kalo so dpewaktu dan gt so tau kw nga itu terluka toh kalo ais ja kirim doi pa Aditya Kasiang tenga boleh mo dapa laki2 nyong2 mo hargai mar entahlahh cuman suka duda jadikase kuat2 tu hati neh tifa..

Nga itu cuma PELAKOR (perebut laki orang)Halaman 18 dari 24 Putusan Nomor 89/Pid.Sus/2021/PN AmrSATU DUNIA INI TAU AIS ITU QT PE MANTAN LAK!

Asal nga tau neh bkang modal ba ancam ataubapaksa syg..Cuman ja kase inga pa Ais kalo so dpe waktu dari qt so tau kw nga ituterluka toh kalo ais ja kirim doi pa Aditya Kasiang te nga boleh mo dapa laki2 nyong2mo hargai mar entahlahh cuman suka duda jadi kase kuat2 tu hati neh tifa.. SampaiBerjumpa Deng Aditya Pradipta Pratama...

siapa yang mengemudikan sepeda motor merkYamaha XRide tersebut, namun setelah di kantor polisi saksi baru tau bahwa yangmengemudikan sepeda motor Yamaha Xride yang tertabrak oleh Bus TKM No.Pol.Z7760NA tersebut adalah Sdr.

ElanSukmawan tertabrak dan terseret sejauh kurang lebih 75 meter dari tempat kejadianpertama sepeda motor tersebut tertabrak oleh bemper bus PO TKM sedangkanpenumpang yang diboncengnya yang bernama Sdrii Meliana meninggal duniaditempat kejadian ;Bahwa saksi tidak tau meninggalnya korban yang bernama Meliana tersebut apaterlindas oleh ban Bus PO TKM atau tidak saksi tidak tau, hanya setelah kejadiankorban Meliana tergeletak dibelakang Bus PO TKM dalam keadaan luka parah;Bahwa kecepatan Bus PO TKM

Pol Z7760NA yangdikemudikan oleh terdakwa tersebut datang dari arah utara Padayungan untuk menujukearah selatan Sukaraja ;Bahwa yang saksi tau bahwa pengemudi sepeda motor Yamaha ZRide No.Pol. Z4309MA yang tertabrak dan terseret microbus PO TKM No.Pol.

Z7760 NAsebelum terjadi kecelakaan tersebut sangat dekat sekali kurang lebih 23 meteran ;Bahwa saksi juga tidak tau persis, tetapi menurut saksi bahwa terdakwa pada waktumengemudikan kendaraan microbis PO TKM tersebut melaju dengan kecepatantinggi, soalnya ketika ada sepeda motor didepannya yang mengerem atau melaju pelanterdakwa tidak dapat mengendalikan kendaraannya itu sehingga menabrak kendaraanyang ada didepannya ;Bahwa saksi juga tidak tau secara pasti mengapa pengemudi Bus PO TKM setelahmengetahui

Elan Sukmawan yang memboncengkanseorang perempuan diketahui bernama Meliana tersebut saksi tidak tau dan tidakmelihat ;Bahwa yang saksi tau sebelum terjadinya kecelakaan tersebut bahwa Sepeda mnotorYamaha Xride maupun microbus PO TKM tersebut datang samasama dari arah utaraPadayungan kearah Selatan Sukaraja ;Bahwa menurut keterangan dari warga masyarakat yang ada disekitar tempat kejadianmenerangkan bahwa sepeda motor Yamaha Xride yang tertabrak oleh microbus POTKM tersebut melaju ada didepan microbus

tau saya,saya ini orang rarampadende lalu terdakwamenjawab saya tau kau orang rarampadende karena saya orang balamoa,makanya saya kasi tau kau lalu saksi koroban SUBHAN mengatakan saya iniorang rarampadende,banyak senjatanya kita orangmendengar bahasatersebut terdakwa langsung melayangkan tangan kanan terdakwa secara tertutupdan mengarahkan kepipi sebelah kanan saksi koroban Subhan sebanyak 1 (satu)kali lalu) saksi korban SUBHAN tetap mengatakan saya ini orangrarampadende, banyak senjatanya kitaorang

SUBHAN dan saksi juga tidak mengenal orang tersebut dansaksi juga tidak tau apakah mereka juga ikut melakukan penganiayaanatau tidak karena saksi tidak melihat peristiwa penganiayaan tersebut; Bahwa pada waktu itu saksi melihat mata sebelah kanan dari Lk.SUBHAN mengalami luka memar dan pembengkakan dan menurut saksiluka memar dan bengkak tersebut diakibat oleh penganiayaan atau bekaspukulan tangan kemudian saksi juga menjelaskan sehingga Lk. SUBHANdianiaya karena LK.

tau saya, saya iniorang rarampadendelalu. terdakwa menjawab saya tau kau orangrarampadende karena saya orang balamoa ,amakanya saya kasi tau kau laluLk SUBHAN Als SUBO mengatakan saya ini orang rarampadende,banyaksenjatanya kita orangmendengar bahasa tersebut terdakwa langsungmelayangkan tangan kanan terdakwa secara terbuka dan mengarahkan kepipisebelah kiri saksi SUBHAN als SUBO sebanyak 1 (satu) kali lalu saksiSUBHAN Als SUBO tetap mengatakan saya ini orang rarampadende,banyaksenjatanya kitaoranglalu

tau saya, saya iniorang rarampadendelalu. terdakwa menjawab saya tau kau orangrarampadende karena saya orang balamoa ,amakanya saya kasi tau kau laluLk SUBHAN Als SUBO mengatakan saya ini orang rarampadende,banyaksenjatanya kita orangmendengar bahasa tersebut terdakwa langsungmelayangkan tangan kanan terdakwa secara terbuka dan mengarahkan kepipisebelah kiri saksi SUBHAN als SUBO sebanyak 1 (satu) kali lalu saksiSUBHAN Als SUBO tetap mengatakan saya ini orang rarampadende,banyakHalaman 7 dari 13

tau saya, saya ini orang rarampadendelalu terdakwa menjawabsaya tau kau orang rarampadende karena saya orang balamoa,amakanya saya kasi tau kau lalu Lk SUBHAN Als SUBO mengatakansaya ini orang rarampadende,banyak senjatanya kita orangmendengarbahasa tersebut terdakwa langsung melayangkan tangan kananterdakwa secara terbuka dan mengarahkan kepipi sebelah kiri saksiSUBHAN als SUBO sebanyak 1 (satu) kali lalu saksi SUBHAN Als SUBOtetap mengatakan saya ini orang rarampadende,banyak senjatanyakitaoranglalu

KubuRaya tepatnya didepan rumah korban TUA TAU, terdakwa melihat 8 (delapan)mobil yang melintas beriringan yang tidak terdakwa ketahui identitasnya dariarah berlawanan dengan kendaraan yang terdakwa kemudikan.

Penurunan Kesadaran dengan Gcs saat datang C2, V2, Ms.Yang sebabkan oleh Kecelakaan Post Tabrakan dengan Dum Truk.Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 352/Pid.Sus/2016/PN Mpwmenyebabkan penderita telah meninggal dunia, sesuai dengan Visum EtRepertum Nomor : KI /R /RS03/VIIV2016 tanggal 8 Agustus 2016 atas namaTuan TUA TAU, yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Bahwa saksi menerangkan ada peristiwa kecelakaan lalulintas yang terjadipada hari Kamis tanggal 21 Juli 2016 sekira pukul 10.15 Wib di JalanTrans Kalimantan Parit Meliau depan rumah korban Tua Tau di DesaAmbawang Kuala Kecamatan. Sungai Ambawang Kabupaten. Kubu Rayaantara Korban (pejalan kaki) dengan mobil Dump Truk dengan NomorPolisi KB 9896 DA yang dikemudikan oleh terdakwa dan mengakibatkankorban meninggal dunia. Bahwa korban bernama Tua Tau merupakan isteri dari saksi Cia SongNgo.

Kecelakaan lalu lintas yang terjadi antara mobil dumptruck dengan Nomor Polisi KB 9896 DA yang dikemudikan oleh Terdakwadengan korban pejalan kaki bernama Tua Tau.

Sungai Ambawang, Kabupaten Kubu Raya, antara mobildump truck dengan Nomor Polisi KB 9896 DA yang dikemudikan oleh Terdakwadengan korban pejalan kaki bernama Tua Tau mengakibatkan korban bernamaTua Tau mengalami lukaluka dan akhirnya meninggal dunia sebagaimanatermuat dalam visum et repertum yang telah di bacakan di persidangan dan dibenarkan oleh saksisaksi dan Terdakwa.Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur ke tiga telah terbuktipula.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat

Rizqi Alim; Bahwa pemohon mengajukan pergantian nama anaknya agar tidak sakitsakitan;Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor 36/Pdt.P/2020/PN BjnAtasBahwa saksi tau anak pemohon sering sakit sesak nafas dan panastinggi;Bahwa pemohon dapat saran dari Kiyai atau orang tua untuk menggantinama anaknya;Bahwa saksi tau nama anak pemohon adalah Moch. Tsalis FakhrurRoziqin di ganti menjadi Moch. Rizqi Alim;Bahwa saksi tau anak yang bernama Moch. Tsalis Fakhrur Roziginadalah anak kandung dari Rufiah dan Moch.

Pakih;Bahwa saksi tau pernikahan dari Rufiah dan Moch. Pakih di laksanakanpada tanggal 22 Juni 2000;Bahwa saksi tau atas Kelahiran anak pemohon pada tanggal 13 Juli2018 ;keterangan saksi tersebut Pemohon tidak keberatan danmembenarkannya;2. Saksi MOCH. ABU KHOIRIAtasBahwa saksi kenal dengan pemohon karena saksi adalah tetangga dekatrumah pemohon;Bahwa tujuan pemohon mengajukan permohonan di Pengadilan Negeriuntuk mengganti nama anak dari pemohon atas nama Moch.

Rizqi Alim;Bahwa pemohon mengajukan pergantian nama anaknya agar tidak sakitsakitan;Bahwa saksi tau anak pemohon sering sakit sesak nafas dan panastinggi;Bahwa pemohon dapat saran dari Kiyai atau orang tua untuk menggantinama anaknya;Bahwa saksi tau nama anak pemohon adalah Moch. Tsalis FakhrurRoziqin di ganti menjadi Moch. Rizqi Alim;Bahwa saksi tau anak yang bernama Moch. Tsalis Fakhrur Roziginadalah anak kandung dari Rufiah dan Moch. Pakih;Bahwa saksi tau pernikahan dari Rufiah dan Moch.

Pakih di laksanakanpada tanggal 22 Juni 2000;Bahwa saksi tau atas Kelahiran anak pemohon pada tanggal 13 Juli2018 ;keterangan saksi tersebut Pemohon tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan perkaraPermohonan ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan Penetapanini;Halaman 4 dari 7 Penetapan Nomor 36/Pdt.P/2020/PN BjnTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan

(bagaimana masalah pinjaman gadih) atas pertanyaan suami terdakwatersebut saksi korban Gusnidar Panggilan Gadih menjawabnya denganmengatakan nanti saya bayar sepulang suami kerja kalau ada uang pak,yang atas jawaban saksi korban Gusnidar Panggilan Gadih tersebut tibatiba terdakwa langsung emosi dan mengeluarkan perkataan Kau gilo,samo jo anjiang tasapik ndak tau tarimo kasih (kamu gila, sama dengananjing yang tidak tau terima kasih);.

Bahwa pada saat terdakwa mengeluarkan perkataan Kau gilo, Samo joanjiang tasapik ndak tau tarimo kasih (kamu gila, sama dengan anjingyang tidak tau terima kasih) terdakwa sambil menunjuknunjuk kearah saksikorban Gusnidar Pangilan Gadih;Tipiring No.2/Pid.C/2018/PN.Kbr An. SRI YUNITAARIANI Halaman 2 Dari 6.

Bahwa pada saat terdakwa mengeluarkan perkataan Kau gilo, samo joanjiang tasapik ndak tau tarimo kasih (kamu gila, Sama dengan anjingyang tidak tau terima kasih tersebut saksi korban Gusnidar PanggilanGadih langsung bertanya kepada terdakwa kenapa terdakwa mengeluarkanperkataan tersebut namun pada saat itu terdakwa hanya menjawab KauGilo (kamu Gila) yang mana pada saat itu terdakwa menjawabnya sambiltertawa;.

(bagaimana masalah pinjaman gadih) atas pertanyaansuami terdakwa tersebut saksi korban Gusnidar Panggilan Gadih menjawabnyadengan mengatakan nanti saya bayar sepulang suami kerja kalau ada uang pak,yang atas jawaban saksi korban Gusnidar Panggilan Gadih tersebut tibatibaterdakwa langsung emosi dan mengeluarkan perkataan Kau gilo, Samo jo anjiangtasapik ndak tau tarimo kasih (kamu gila, Sama dengan anjing yang tidak tauterima kasih;Tipiring No.2/Pid.C/2018/PN.Kbr An.

SRI YUNITAARIANI Halaman 4 Dari 6Menimbang bahwa berdasarkan pengakuan saksi korban Gusnidarpanggilan Gadih dipersidangan menyatakan pada saat terdakwa mengeluarkanperkataan Kau gilo, Samo jo anjiang tasapik ndak tau tarimo kasih (kamu gila,sama dengan anjing yang tidak tau terima kasih) terdakwa sambil menunjuknunjukkearah saksi korban Gusnidar Pangilan Gadih;Menimbang bahwa dipersidangan terdakwa mengakui ada mengeluarkanperkataan tidak tahu terima kasih dan mengatakan saksi korban GusnidarPanggilan

1. Menyatakan Terdakwa Enal Bin Dulganitelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasan yang dilakukan oleh dua orang tau lebih dengan bersekutu,sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam)bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana

SUNYOTO :SAKSI SUYADI : menerangkan sebagai berikut ; Bahwa Saksi adalah tetangga pemohon ;; Bahwa saksi tau Pemohon adalah anak dari Bapak Darmaji danSulastri ; Bahwa saksi tau pemohon adalah anak ke 5 (lima) ; Bahwa saksi tau pemohon bernama Indah Mariana ; Bahwa benar pemohon penduduk kelurahan Dupak, Kecamatan anKrembangan Kota Surabaya Propinsi Jawa Timur ; Bahwa saksi tau Pemohon mengurus akte kelahiran untuk dataKependudukan = 5 wennennn anne n nn nnn nn nnn nnn nn ncn nnn c nn cn nn ncn ncn

nc ncn nc scenceSAKSI Il SUNYOTO : menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga pemohon ;; Bahwa saksi tau Pemohon adalah anak dari Bapak Darmaji danSulastri ; Bahwa saksi tau pemohon adalah anak ke 5 (lima) ; Bahwa saksi tau pemohon bernama Indah Mariana ; Bahwa benar pemohon penduduk kelurahan Dupak, Kecamatan anKrembangan Kota Surabaya Propinsi Jawa Timur ; Bahwa saksi tau Pemohon mengurus akte kelahiran untuk dataKEPENdUdUKAN = ~nw nne nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn

saksi kenal dengan pemohon karena saksi bertetangga dengan pemohon ;e Bahwa benar pemohon sudah menikah dengan seorang Lakilaki bernamaHERGIANTO)2 222222 n nnn nnn ncn n nnn nnn nnn ne necese Bahwa dari perkawinan pemohon itu sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak yangmasih dibawah umur yang bernama JORDI ANDIKA PUTRA SALIM danFIONA VALENCIA SALIM+>2 222222 n cnn c enc en cence cencee Bahwa kedua anak pemohon masih sekolah di SMP;e Bahwa pemohon dengan suami pemohon sudah lama bercerai;e Bahwa saksi tau

pemohon ada punya harta yaitu berupa tanah dan rumah yangterletak di Lubuk Begalung Padang;e Bahwa tanah dan rumah itu sertifikatnya atas nama pemohon dan anakanakpemohon: e Bahwa saksi tau pemohon akan menjual tanah dan rumahnya itu untukkepentingan sekolah anakanaknya;e Bahwa saksi tau karena anakanak pemohon masih dibawah umur perlu penetapandari Pengadilan;Saksi II : SUSILAWATI, dibawah sumpah saksi menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena pemohon adalah adik kandungpemohon

; e Bahwa saksi tau pemohon ada punya tanah dan rumah yang terletak di LubukBegalung Padang;e Bahwa saksi tau tanah dan rumah itu dulu atas nama pemohon dan saksi, akantetapi sekarang sudah saksi hibahkan pada pemohon dan anakanak pemohon;e Bahwa saksi tau setelah dihibahkan pada pemohon dan anakanak pemohon, saksitidak berhak lagi pada tanah itu;e Bahwa saksi tau pemohon akan menjual tanah dan rumah itu guna untukkepentingan sekolah anak pemohon; e Bahwa saksi tau karena anakanak pemohon masih dibawah

L menerangkan di bawah sumpah, pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi tau masalah tanah ditalise;e Bahwa saksi tidak tau luas tetapi tau lokasi tanah tersebut;e Bahwa saksi tau batas Utara dengan kali, Timur dengan Jalan Hangtuah,Selatan dengan tanah yang saya tidak tau pemiliknya, Barat dengan JalanYosudarso;e Bahwa saksi tau sekarang diatas tanah sengketa ada sekitar 5 rumah;e Bahwa saksi tau sebagian tanah sengketa tersebut kosong tidakada rumah;2 BahwaBahwa saksi tau Hatjitja Lolo pernah

sengketa adalah milik Hatjitja dan suaminya.saksi Ratni menerangkan dibawah sumpah, padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi tau tanah sengketa di jalan yosudarso, dengan batasbatas :Utara dengan sounagaya, Timur dengan Jalan Hangtuah, Selatan denganKebun Kelapa Korua, barat dengan Jalan Yosudarso;Bahwa saksi tau tanah sengketa adalah milik Hatjitja Lolo karena dengarsaat dilakukan pengukuran oleh petugas pertanahan pada tahun 1983 karenasaksi tinggal dekat dengan tanah sengketa;Bahwa saksi beli

Ibu Nina sekitar 30 M x 11 M pada tahun 2007;Bahwa saksi beli tanah tersebut sudah ada rumah di atasnya;Bahwa tanah yang saksi beli tersebut hingga saat ini belum dilayanipembuatan sertifikat;3 Bahwa saksi Nulpi menerangkan dibawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi tau tanah yang disengketakan di Jalan Hangtuah di wilayahTalise;Bahwa saksi tau batasbatas tanah sengketa tersebut : Utara dengan jalanSimpang Hangtuah dengan Jalan Ketondo dan ada kali mati, Timur denganJalan Hangtuah,

Koruabaparas ditanah tersebut, juga tidak ada orang lain;e Bahwa saksi lihat ditanah tersebut sudah ada beberapa bangunan rumah danbengkel;e Bahwa saksi tau tanah tersebut milik Hatyjitja;e Bahwa saksi tidak tau kenapa rumah dan bengkel tersebut didirikan di tanahHatyjitja;e Bahwa saksi lihat tahun 1970an tanah tersebut adalah hutan semaksemak;e Bahwa saksi tau kelapa disisi selatan tanah sengketa pada tahun 1970ansudah tua;4 Bahwa saksi Mualim Tuapu, menerangkan dibawah sumpah, pada pokoknyasebagai

Korua;e Bahwa Maslia dan Hayudin adalah keponakan saksi;e Bahwa saksi tau tanah sengketa adalah tanah milik Hatjitja;e Bahwa saksi dengar Hatjitja telah sertifikat tanahnya tersebut, tapi saksitidak pemah lihat sertifikatnya;e Bahwa saksi tau diatas tanah Hatjitja telah ada rumah orangorang termasukMaslia;e Bahwa saksi tidak tau sejak kapan ada orangorang ditanah Hatyjitjatersebut;e Bahwa saksi tau suami Hatjitja adalah Alm.

Menyatakan Terdakwa HERIYANTO ALs TOTO Bin YASIN telah terbukti secara sah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, tau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika dalam surat dakwaan Atau Kesatu;2.

Bahwa benar, Saksi menerangkan bahwa saksi tidak tau berapa lamaDUNDU TAY LAKANG mengikat hewan kambing tersebut .

Bahwa benar, Saksi menerangkan bahwa saksi tidak tau bersamasiapakah saudara NDAMU KATAUHI MBILI YORA menangkap hewankambing tersebut. Bahwa benar, Saksi menerangkan bahwa jarak rumah saksi ke rumahNDAMU KATAUHI MBILI YORA saksi memperkirakan jaraknya sekitar 3km. Bahwa benar, Saksi menerangkan bahwa saksi tidak tau ciriciri hewankambing yang hilang.

Bahwa benar, Saksi menerangkan bahwa saksi tidak tau cara terdakwamelakukan perbuatannya. Bahwa benar, Saksi menerangkan bahwa yang pertama kali melihat yakniLAIRIA DJAWA . Bahwa benar, Saksi menerangkan bahwa saksi tidak tau denganmenggunakan alat apakah terdakwa menangkap hewan kambingtersebut. Bahwa benar, Saksi menerangkan bahwa saksi tidak tau apakah sebelumterdakwa NDAMU mengambil hewan kambing tersebut, sudah pernahmeminta ijin kepada korban sebagai pemilik kambing.

Bahwa benar, Saksi menerangkan bahwa saksi tidak tau sudah berapalama korban pelihara ternak kambing tersebut. Bahwa benar, Saksi menerangkan bahwa saksi tidak tau berapa kerugianyang dialami korban. Bahwa benar, Saksi menerangkan bahwa saksi tidak ingat lagi berapalama saksi ikat hewan kambing tersebut . Bahwa benar, Saksi menerangkan bahwa saksi tidak tau apakah hewankambing tersebut sering korban gembalakang dan sering masukan kekandang karena rumah kami berjauhan.

Bahwa benar, Saksi menerangkan bahwa benar keluarga di rumah saksimereka tau saat saya terima untuk ikat 3 ekor hewan kamng .

Saksi ANI Binti NURDIN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa terdakwa Hasnah Arafah Alias Mome Binti Arafah dihadapkandipersidangan ini karena kasus pencemaran nama baik; Bahwa yang dicemarkan nama baiknya adalah Saksi; Bahwa Terdakwa mencemarkan nama baik Saksi dengan cara terdakwamendatangi Saksi di Lapangan Bulu Tangkis Gedung SMA 4 Kota Pareparekemudian mengatakan kepada Saksi Ku tau ji kalau kau selingkuh denganPolisi; Bahwa Terdakwa mengatakan kepada Saksi Ku tau ji

Ujung, Kota Parepare; Bahwa sebelumnya Saksi sudah kenal dengan Terdakwa karena merupakanteman main Bulu Tangkis di club bulu Tangkis Amaliah; Bahwa Tidak ada permasalahan sebelum terdakwa mengatakan Ku tau jikalau kau selingkunh dengan Polisi, hanya kemungkinan TerdakwaHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN Pretersinggung karena kalau Terdakwa datang main Bulu Tangkis Saksi tidakdatang main;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 25 September 2018 sekitar pukul15.30 Wita di Lapangan Bulu

MUIS, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa terdakwa Hasnah Arafah Alias Mome Binti Arafah dihadapkandipersidangan ini karena kasus pencemaran nama baik;Bahwa yang dicemarkan nama baiknya adalah saksi Ani;Bahwa Terdakwa mencemarkan nama baik saksi Ani dengan cara terdakwamendatangi Saksi di Lapangan Bulu Tangkis Gedung SMA 4 Kota Pareparekemudian mengatakan kepada saksi Ani Ku tau ji kalau kau selingkuhdengan Polisi;Bahwa Terdakwa kepada Saksi Ku tau ji kalau kau selingkuh

Ujung, Kota Parepare;Bahwa Saksi tidak melihat atau mendengar langsung pada saat Terdakwamengatakan kalimat Ku tau ji kalau kau selingkun dengan Polisi karenapada saat itu Saksi sedang di dalam gedung sedang kejadian tersebut di luargedung;Bahwa Saksi mengetahui kalau Terdakwa mengatakan kalimat Ku tau jikalau kau selingkuh dengan Polisi karena Saksi dengar dari temantemansesama pemain bulu tangkis yang melihat dan mendengar langsung padasaat Terdakwa mengatakan Ku tau ji kalau kau selingkun dengan

Polisi;Bahwa pada saat itu banyak temanteman melihat dan mendengar langsungpada saat terjadinya peristiwa tersebut namun yang Saksi tahu persis yangmendengar langsung pada saat Terdakwa mengatakan Ku tau ji kalau kauselingkuh dengan Polisi adalah saksi H.

Menetapkan bahwa Penggugat I, Penggugat II bersama Tergugat II dan Turut Tergugat I (YOSEPH RAJA, PHILIPUS RAGO, PAULUS PALA dan BERNADUS BANU) merupakan ahli waris yang paling berhak atas warisan almarhum TAU BANU; 3. Menetapkan bahwa : a.

Hewan berupa 2 (dua) ekor kerbau dan 1 (satu) ekor kuda adalah merupakan harta peninggalan dari almarhum TAU BANU yang patut diwariskan kepada para ahli waris tersebut diatas; 4. Menyatakan bahwa penerbitan sertifikat hak milik tanah No. 385 tahun 2001 dan No. 251 tahun 2001 atas nama KRISTOFORUS WU (Tergugat I) yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Sikka (Tergugat IV) tidak mempunyai kekuatan hukum; 5.

Tau Banu; n Menimbang, bahwa dari perkawinan antara Tau BanuAlm. dengan istrinya, alm. Mbeni, ternyata tidak mempunyaiseorang anakpun tetapi dari perkawinan tersebut diperolehharta bersama berupa : tanah (ladang dan sawah) seluas61.610 m2 dan 15 pohon kelapa, jambu mente dan asam, serta2 ekor kerbau dan 1 ekor kuda; n Menimbang, bahwa Tau Banu alm. mempunyai 3 orangsaudara perempuan yaitu Boko Banu, Doka Banu dan BadeBanu.

Tau Banu;Menimbang,...11 Menimbang, bahwa berdasarkan hasil penelitianHukum Adat yang dilakuan Departemen Kehakiman RI padatahun 1981 di Kabupaten Sikka, ternyata system pewarisanyang berlaku di Kabupaten Sikka tersebut adalah system Kebapakan (Patrilineal); Menimbang, bahwa menurut Prof.

Soepomo, SH dalambukunya BABBAB TENTANG HUKUM ADAT, berpendapatbahwa harta warisan dalam system hukum adat di Indonesiamerupakan dasar untuk melanjutkan keturunan daripewarisnya; a Menimbang, bahwa dari fakta hukum dalam perkaraini, ternyata Tau Banu alm. tidak mempunyai seoranganakpun dari perkawinannya dengan alm. Mbeni, maka ke4orang keponakan lakilaki Tau Banu tersebut diatas yaitumasingmasing : 1. Yoseph Raja (Penggugat I Pembanding); 2. Philipus Rago (Penggugat II Pembanding);3.

Menetapkan bahwa Penggugat I, Penggugat II bersamaTergugat II dan Turut Tergugat I (YOSEPH RAJA,PHILIPUS RAGO, PAULUS PALA dan BERNADUSBANU) merupakan ahli waris yang paling berhak ataswarisan almarhum TAU BANU; 3. Menetapkan bahwa : a.

Hewan berupa 2 (dua) ekor kerbau dan 1 (satu) ekorkuda adalah merupakan harta peninggalan darialmarhum TAU BANU yang patut diwariskankepada para ahli waris tersebut diatas; 4. Menyatakan bahwa penerbitan sertifikat hak miliktanah No. 385 tahun 2001 dan No. 251 tahun 2001 atasnama KRISTOFORUS WU (Tergugat I) yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Sikka(Tergugat IV) tidak mempunyai kekuatan hukum;5.

1. Menyatakan Terdakwa Enal Bin Dulganitelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasan yang dilakukan oleh dua orang tau lebih dengan bersekutu,sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam)bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana