Ditemukan 1012 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-03-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 162/PDT/2019/PT SMG Tanggal 15 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat : NOOR KUSTIYONO
Terbanding/Penggugat : EKO NURROHMAD Diwakili Oleh : H. MOH. JAMAAH WL, SH
Terbanding/Turut Tergugat : WIWIK ALAWIYAH SH
44 — 17
Terbanding/Penggugat : EKO NURROHMAD Diwakili Oleh : H. MOH. JAMAAH WL, SH
Terbanding/Turut Tergugat : WIWIK ALAWIYAH SH
44 — 17
apabila tidak dapat melunasi maka sisa kavling yang belum terjualakan menjadi milik pihak pertama. bahwa bunyi perjanjian tersebut sangatambivalen dimana dalam perjanjian pokok adalah jualbeli dimana Pembelimemiliki kewajiban bayar dengan segenap resiko namun ternyata resikoketidak mampuan bayar dibebankan kepada Penggugat selaku penjual halini menunjukkan adanya cacat yang tersembunyi dan bersifat akalakalanatau spekulasi penjualan tanah dan ternyata terbukti hingga batas akhirpembayaran tidak juga terlunasi
Register : 26-07-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0989/Pdt.G/2018/PA.Bjm Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 5
22 — 5
Saya tidak pernahmemaksa isteri Saya untuk menggadaikan mobil taksihasil dari sepemantangan kami berumah tangga, yangalhamdulillan dapat terlunasi akad kredit selama 3tahun di Bank KalSel Syariah.Selama ini saya selalu menerima nasehat / saran /pendapat dari siapapun termasuk isteri saya dalamhal yang benar.Adapun saya apabila ada perselisihan selalumemberikan nasehat kepada isteri saya karena sayasadar betul bahwa saya selaku imam untukmenasehati dan meluruskan hal mana yang salahatau benar.
Register : 01-08-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 03-04-2017
Putusan PA MALANG Nomor 1401/Pdt.G/2016/PA.Mlg Tanggal 26 Oktober 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 5
9 — 5
Sebagai uang muka, saya menjual mobil dan pada tahun 2008rumah sudah dapat terlunasi karena Penggugat mendapatkan warisandari orang tuanya. Saya dan Penggugat menempati rumah di jalanMadukoro selama kurang lebih 10 tahun;Bahwa tidak benar. Setelah menikah saya dan Penggugat telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri (badadukhul)dan dikaruniai seorang putri bernama ANAK Il PENGGUGAT DANTERGUGAT usia 12 tahun;Bahwa tidak benar.
Putus : 12-02-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2765 K/Pdt/2013 Tanggal 12 Februari 2015 — TIM LIKUIDASI PT. BANK RATU (DL), dkk VS NY. DR. BRA. MOORYATI SOEDIBYO
90 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
BankRatu (Dalam Likuidasi) yang belum terlikuidasi padahal hak Penggugattersebut belum terbit karena keseluruhan biaya likuidasi dan utangutang PT.Bank Ratu (Dalam Likuidasi) kepada Kreditor kreditornya utang utang PT.Bank Ratu (Dalam likwidasi) kepada Kreditur krediturnya sebagaimanadiuraikan dalam butir 3, butir 4 dan butir 7 jawaban ini belum Belum terlunasi,maka disamping menggugat Tergugat selaku Tim Likuidasi PT.
Bank Ratu (Dalam Likuidasi) kepada Kreditorkreditornya yangsesuai urutan pembayarannya belum terbayarkan/terlunasi melalui hasillikuidasi (vide Bukti T.I1a sampai dengan Bukti T.I1));Keadaan mana terbukti pula telah diketahui oleh TermohonKasasi/Pembanding ITerbanding Asal/Penggugat Asal, berdasarkanlaporanlaporan Pemohon Kasasi/Pembanding IITerbanding II Asal/Tergugat Asal kepada Termohon Kasasi/Pembanding ITerbanding Asal/PenggugatAsal dan Turut Termohon Kasasi Il/Pembanding IVTurut TerbandingAsal
BankRatu (Dalam Likuidasi) kepada Kreditorkreditornya yang sesuai urutanpembayarannya terbukti belum terbayarkan/terlunasi seluruhnya.
di dalam pemeriksaan atasnya pada persidangan tanggal27 Januari 2011 bahwa:(1) Yang dimaksud dengan 'sisa hasil likuidasi/narta kekayaan Bank DalamLikuidasi (BDL) adalah selisin antara hasil likuidasi/narta kekayaan BDLsetelah dikurangi dengan pembayaran/pelunasan utang BDL kepadaseluruh Kreditornya; dan(2) Para Pemegang Saham BDL baru berhak atas sisa hasil likuidasi/hartakekayaan Bank Dalam Likuidasi (BDL) dari Likuidator, setelah seluruhtagihnan piutang Kreditorkreditor dari BDL terbayarkan/terlunasi
Bank Ratu (DalamLikuidasi) kepada Kreditorkreditornya yang sesuai urutan pembayarannyabelum terbayarkan/terlunasi (vide Bukti T.l1a sampai dengan Bukti T.I1)).Keadaan mana terbukti pula telah diketahui oleh TermohonKasasi/Pembanding ITerbanding Asal/Penggugat Asal, berdasarkanlaporanlaporan Pemohon Kasasi/Pembanding IITerbanding I!
Register : 22-07-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 231/Pid.B/2020/PN Sak Tanggal 22 September 2020 — Penuntut Umum:
WIRAWAN PRABOWO, SH.
Terdakwa:
ROYAN DAPOLA SIHOMBING Als ROYAN
37 — 13
WIRAWAN PRABOWO, SH.
Terdakwa:
ROYAN DAPOLA SIHOMBING Als ROYAN
37 — 13
atau sebahagian kepunyaan orang lain ialah seluruhnyakepunyaan objek itu atau sebahagian kepunyaan objek itu. sedangkansebahagian lainnya kepunyaan sipelaku atau kepunyaan pihak ketiga,ataupun seluruhnya kepunyaan orang lain tetapi sedang ada di tengan siobjek, membuat hutang berarti si objek mengakui berhutang kepada sipelakuapakah pengaduan berhutang ini dibuat secara lisan atau tertulis tidaklahdipersyaratkan, sedangkan menghapuskan piutang mempunyai arti objekmenganggap piutangnya itu sudah terlunasi
Register : 04-11-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 437/Pdt.G/2021/PA.Pkp Tanggal 18 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 14
42 — 14
September 2021, namun pertengkaran terakhirantara Penggugat dan Tergugat kembali terjadi pada tanggal 30September 2021, yang disebabkan karena Tergugat datang menemuiPenggugat pada pukul 04.00 WIB dan merampas ponsel milik anakHalaman 2 dari 17 halaman Putusan.Nomor 437/Pdt.G/2021/PA.Pkp.Penggugat dengan Tergugat, karena pada saat itu Tergugat bersikaptemperamen, maka Penggugat tidak berani mencegah perilaku Tergugatpadahal ponsel tersebut penting untuk sekolah anak Penggugat denganTergugat dan belum terlunasi
Register : 11-06-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA SITUBONDO Nomor 937/Pdt.G/2020/PA.SIT Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 3
31 — 3
Pinjaman atas nama Pemohon Konpensi/TermohonRekonpensiLibri Andrea Putra sebesar Rp. 199.000.000, (SeratusSembilan puluh Sembilan juta rupiah) pada tanggal 22 Oktober 2018tercatat dalam rekening pinjaman di Bank BRI Cabang SitubondoNomor Rekening pinjaman 653101013761109 yang sampai saat inibelum terlunasi;b.
Pinjaman di Bank BRI Cabang Situbondo atas nama PemohonRekonpensi, TERMOHONsebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) pada tanggal 13 Januari 2020, tercatat dalam rekening pinjamanNomor 653101015596102, yang sampai saat ini belum terlunasi;C. Bahwa dengan demikian tidak ada harta bersama yang harusdibagi antara Pemohon Rekonpensi dan Termohon Rekonpensi, yangada adalah beban hutang yang masih belum terbayarkan di Bank BRICabang Situbondo.
Register : 13-02-2014 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 26-08-2015
Putusan PA PONTIANAK Nomor 221/Pdt.G/2014/PA.Ptk Tanggal 10 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Sementara Tergugat sekarangsSanggup membeli motor baru sampai sekarang BPKB Penggugatbelum terambil dan belum terlunasi oleh Tergugat. SeharusnyaTergugat masih bertanggung jawab atas BPKB motor tersebut.Setelah kontrakan habis Penggugat dan Tergugat kembalikerumah orang tua Penggugat. Tidak lama kemudian Tergugatmendapatkan pekerjaan dan pindah tugas di Sambas. Sebulankemudian Tergugat berhenti keluar dari pekerjaan dan kembalikerumah orang tua Penggugat di Pontianak.
Register : 16-10-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA TAREMPA Nomor 0055/Pdt.G/2017/PA.Trp Tanggal 5 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
atau mengganti uang tersebut suami meminjam uangdengan temannya bernama Topik(adik kandung saudra Bambangdan sampai sekarang di tahun 2017 belum terlunasi;b.)
Register : 21-09-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 347/Pdt.G/2020/PA.K.Kps Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa Tergugat sering berhutang kepada keluarga penggugatmaupun orang lain dan belum terlunasi hingga sekarang yang manasebelumnya Tergugat mengatakan uang tersebut hasil dari bekerjanamun nyatanya uang tersebut dari hasil berhutang dengan oranglain;5.
Register : 09-05-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 29-08-2019
Putusan MS PROP NAD Nomor 40/Pdt.G/2018/MS.Aceh Tanggal 6 Juni 2018 — Pembanding/Tergugat : M nasir S pd bin Rusli
Terbanding/Penggugat : Halimatun Sa diyahbinti Anis
92 — 41
Terbanding/Penggugat : Halimatun Sa diyahbinti Anis
92 — 41
Khulu disebut dalam QS AlBagarah 2:229.Bahwa utang piutang sudah terlunasi oleh Pembanding dahulu Tergugatsebesar 120.000.000. sebelum gugatan didaftarkan oleh Terbanding dahuluPenggugatMenimbang bahwa Penggugat/Terbanding dengan kontra) memoribandingnya membantah atas memori banding Pembanding/Tergugat antara lainsebagai berikut:1.Pembanding/Tergugat membantah keterangan saksi Penggugat tidak bisamenjelaskan fakta yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat. bahwa di dalampertimbangkan hukum pada
Register : 27-01-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA GARUT Nomor 0290/Pdt.G/2017/PA.Grt Tanggal 8 Agustus 2017 — Penggugat
Tergugat
10 — 0
10 — 0
3 yang menyatakan ketidakharmonisan keluarga kami justru karenaterbukanya kepribadian Penggugat sebagai istri kepada suami, bahwa justruselama berumah tangga Tergugat lah yang tidak terbuka kepada Penggugat,dimana Tergugat telah menjual alatalat rumah tangga tanpa sepengetahuanPenggugat bahkan dengan alasan yang tidak masuk akal, lebih dari ituTergugat pula melakukan peminjaman kredit kepada Bank BJB denganalasan untuk melunasi tunggakan kepada BIN, pada kenyataannyatunggakan ke BTN juga tidak terlunasi
Register : 01-11-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 12-10-2020
Putusan PN MEULABOH Nomor 2/Pdt.G.S/2019/PN Mbo Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia .Persero. Tbk Kantor Unit Padang Sikabu
Tergugat:
1.Jamaluddin
2.Cut Anita
53 — 19
PT. Bank Rakyat Indonesia .Persero. Tbk Kantor Unit Padang Sikabu
Tergugat:
1.Jamaluddin
2.Cut Anita
53 — 19
yang menyidangkan perkara ini:Bahwa tergugat sampai hari ini ingin melunasi cicilan kredit tergugatkepada penggugat namun penggugat sendiri tidak merasa apa yang tergugatrasakan terhadap ekonomi tergugat itu sendiri;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas tergugat memohon kepadaHAkim Yang Mulia yang menyidangkan perkara ini berkenan memutuskansebagai berikut: Menolak gugatan penggugat seluruhnya atau menyatakan gugatan parapenggugat tidak dapat diterima; Menyatakan kredit penggugat yang belum terlunasi
Register : 17-11-2014 — Putus : 23-03-2015 — Upload : 15-04-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 1294/Pdt.G/2014/PA.Btl Tanggal 23 Maret 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
DanAlhamdulillah masalah hutang piutang saya terlunasi, kini pun urusan hutang piutangdi Bank sudah lunas tinggal ada sedikit urusan hutang Personal dan nominalnyakurang dari 100 juta (Seratus juta rupiah) dan itu sabenamya akan cepat terselaikanbila kami bersama, adapun saya selesaikan sendiri saya juga yakin saya pasti bisa.Pada saat bulan juli 2014 sebelum Bulan Puasa saya datang menemui istri,malamnya saya bawakan bajubaju dan perlengkapan pribadi milik istri dengan baikbaik.
Register : 16-04-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN LAHAT Nomor Nomor: 03 / Pdt.G / 2014 / PN.LT. Tanggal 8 Juli 2014 — DWI HANDOYO BIN LUKMONO LAWAN NUNIK RAHAYU BINTI HARTO UTOMO
131 — 22
131 — 22
Setelah hutangtersebut terlunasi tergugat tidak lagi meminjam uang kepadarentenir.. Setelah hutanghutang telah terbayar kan tidak berapa lamapenggugat pergi dari rumah selama kurang lebih 3 bulan lamanya.Ternyata penggugat melakukan perselingkuhan lagi denganseorang janda bernama Susi yang bertempat tinggal di Dusun KotaPadang Lubuk Linggau. Sebelum penggugat pergi dari rumahterjadi pertengkaran besar. Tergugat menahan kaki penggugat,menahan agar penggugat tidak pergi dari rumah.
Register : 11-01-2016 — Putus : 09-05-2016 — Upload : 24-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 65/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 9 Mei 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
28 — 3
28 — 3
Selaku seorang istri, Saya mempunyai citacita danharapan bahwa menjual tanah dan bangunan di Wonosari untuk membayarhutang sehingga nama keluarga kami tetap baik, kami tetap mendapatkepercayaan dari rekanrekan bisnis (sales ban, sales velq dsb) dengancara mencicil hutang yang membengkak sehingga hutanghutang kami bisaberkurang, walaupun sampai saat ini masih belum semua terlunasi;Adapun hasil dari penjualan tanah dan bangunan tersebut sebesar Rp1.400.000.000, ( satu milyar empat ratus juta rupiah
Putus : 28-07-2008 — Upload : 19-03-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 203/Pdt.G/2008/PN.SBY Tanggal 28 Juli 2008 — BUDI PRASETYO TEJO (PENGGUGAT)
OEI, GIN HWA (TERGUGAT)
28 — 5
28 — 5
Hastagraha Burni Persada total hutang adalahRp.183.600.000 (seratus delapan puluh tiga juta enam ratus ribu rupiah) dan sampai saat inibelum terlunasi ; Bukti bukti tertulis tersebut akan diajukan pada saat pernbuktian ;Belum termasuk hutanghutang Penggugat kepada Pihak lainnya yang tidak diketahui jumlahpastinya oleh Tergugat ;Maka permasalahan hutang inilah yang menjadi sumber percekcokan Penggugat denganTergugat; karena Tergugat merasa diperdaya oleh Penggugat dengan cara menikahi Tergugat,padahal
Register : 03-05-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 20-07-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 883/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 13 Juli 2017 — PEMOHON
15 — 3
15 — 3
No. 0883/Pdt.P/2017/PA.SbySurabaya, oleh karena itu Para Pemohon mempunyai kapasitas untukberpekara dalam perkara ini; bahwa XXXX dan XXXX, telah terikat dalam perkawinan yang sah dantelah dikaruniai 3 orang anak. bahwaXXxXxX telah wafat pada TAHUN 1951, bukti P 38; bahwa ayah dan ibu dari almarhum XXXX telah meninggal dunia terlebihdahulu dari pada Maimunah, bukti P.40; bahwa XXXX tidak pernah meninggalkan wasiat maupun hutang yangbelum terlunasi; bahwaalmarhum XXXX samasa hidupnya, serta Para Pemohon
Register : 11-02-2013 — Putus : 09-04-2013 — Upload : 17-04-2013
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 61/Pid.B/2013/PN.Mkt Tanggal 9 April 2013 — MOEH. MANSYUR Als. ANGGI Bin MUKHID (alm),
52 — 14
52 — 14
Dengan total pemesanan senilai Rp.10.650.000, (sepuluh juta enam ratus limapuluh ribu rupiah) dan telah dilakukan pembayaran sebagian sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan dilakukan dengan cara ditagih kepadaterdakwa pada :Tanggal 14 Oktober 2012 sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Tanggal 18 Oktober 2012 sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) ;Tanggal 10 Nopember 2012 sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Dan tidak terlunasi seluruhnya dan masih kurang sebesar Rp.5.650.000
Register : 17-09-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA MALANG Nomor 1938/Pdt.G/2019/PA.MLG Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
bersama karena diusir Pemohon, akan tetapiTermohon bukan pulang ke rumah orang tua Termohon melainkan tinggal dirumah kontrakan; Bahwa Termohon menuntut nafkah lampau dari bulan Maret 2019 sampaiOktober 2019 sSebeSar Rpu......ccccccccececeeseeeeteeteteeeeees , mutah sebesarRD... seeeeeeeeeecceeceeeeeeeeeeeseeeeeeeas nafkah iddah sebesarRD oo. eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees , dan sisa hutang di BRI agar dilunasi Pemohon; Bahwa Termohon tidak tahu berapa sisa hutang yang ada di BRI yangbelum terlunasi