MENGADILI

1. Menerima permohonan banding dari Para Penggugat/Pembanding;------------
2. Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru Nomor 35/G/2019/PTUN.PBR. tanggal 03 Desember 2019 yang dimohonkan banding, dengan memperbaiki pertimbangan hukumnya;---------------------------

MENGADILI SENDIRI

1. DALAM EKSEPSI:

1. Mengabulkan eksepsi Tergugat II Intervensi/Terbanding tentang kadaluarsa

Menyatakan Terdakwa SRI SETIANIK Binti MUJIHARTO bersalah melakukanTINDAK PIDANA MEMPERDAGANGKAN BARANG YANG TIDAKMENCANTUMKAN TANGGAL KADALUARSA ATAU JANGKA WAKTUPENGGUNAAN /PEMANFAATAN YANG PALING BAIK ATAS BARANGTERTENTU DAN TIDAK MEMASANG LABEL ATAU MEMBUAT PENJELASANBARANG YANG MEMUAT NAMA BARANG, UKURAN, BERATIISI BERSIHATAU METTO, KOMPOSISI, ATURAN PAKAI, TANGGAL PEMBUATAN,AKIBAT DAN ALAMAT PELAKU USAHA SERTA KETERANGAN LAIN UNTUKPENGGUNAAN YANG MENURUT KETENTUAN HARUS DIPASANGIDIBUAT,SEBAGAIMANA

Bahwa terdakwa dalam hal menjual atau memperdagangkan minuman kerasmengandung alkohol jenis CIU tersebut menggunakan tempat botol bekas aquaukuran 1,5 liter yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidak memasanglabel atau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran,berat/isi bersih atau netto, kKomposisi, atauran pakai, tanggal pembuatan, akibatsampingan, nama dan alamat pelaku usaha, serta keterangan

Bahwa, pelaku usaha yang terbukti tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa,atau jangka waktu penggunaan maka dapat dikenakan pidana penjara palingbaling lama 5 tahun atau denda paling banyak Rp.2.000.0000.000, (duamilyar rupiah). Bahwa, jika pelaku usaha tidak mencantumkan label sesuai dimaksud diatasakibatnya asas keamanan dan keselamatan konsumen dapat membahayakan.

Bahwa, untuk minuman keras yang mengandung alkohol lebih dari 10% tidakwajidb mencantumkan tanggal kadaluarsa tetapi kalau kurang dari 10% wajibmencantumkan tanggal kadaluarsa.

Bahwa, terhadap minuman keras jenis ciu apabila mempunyai kadar alkohollebin dari 10% tidak wajib mencantumkan tanggal kadaluarsa akan tetapimeskipun tidak wajib mencantumkan tanggal kadaluarsa/ jangka waktuterhadap kemasan seperti minuman ciu yang tidak ada labelnya/segelnyasama sekali tidak boleh/berbahaya.Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan terdakwayang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa terdakwa pernah diperiksa penyidik sehubungan telah tertangkap karenamemperdagangkan

NANA (DPO) diCikarang dan setelah sampai di daerah Cikarang pada tanggal 23 Januari2018 kemudian Terdakwa memerintahkan sopir yang membawa mobil dansaksi ISMAIL Alias MAIL Bin IBROHIM mengangkat karung jumbo yangberisi kostic soda kadaluarsa yang berada di dalam mobil tersebut untukkemudian ditempatkan di Area Pinggir Sungai Kalimalang Desa Cibatu RT.009 RW. 005 Kecamatan Cikarang Kabupaten Bekasi Propinsi Jawa Barat;Halaman 6 dari 30 hal, putusan Nomor 266/PID.B/LH/2019/PT.BDG.Bahwa selain itu pada

LAMGABE MULIA PERKASA telahmenempatkan barangbarang berupa : Kostic Soda kadaluarsa, 1 (satu)drum oli bekas, 2 (dua) buah drum kosong bekas oli, 1 (Satu) buah drumbekas kemasan bahan kimia dari penghasil PT. CEDEFINDO, Antolin kodeBA, 2 (dua) drum menthol kristal, 1 (Satu) drum AC.Cymbozale, 1 (satu)drum Rodol Black 2/OA, 1 (satu) IBC Box kemasan bekas Herbisida merkKixor, 2 (dua) drum botol Kontaminasi (39 kg dan 25 kg), 1 (Satu) karung (+20 kg) botol infus PT.

CEDEFINDO, 6 (enam) buah jerigen bekas KostikSoda, 10 (Sepuluh) kg Bahan baku kosmetik kadaluarsa, + 7,5 (kurang lebihtujuh koma lima) kg bahan baku kosmetik kadarluarsa (tertulis limbahpadatan), 20 (dua puluh) kg Catridge Videozet Type V705D, 2 (dua) karunglimbah medis Ecosol NaCl, 6 (enam) drum botol bekas kemasan kosmetiksoda masingmasing 10 kg, 19 (Sembilan belas) buah jerigen bekaskemasan limbah B3 padatan, + 8 (kurang lebih delapan) ton karung plastikbekas kemasan Kostik Soda; ke dalam gudang

LAMGABE MULIA PERKASA telahmenyimpan, mengumpul, mengangkut, memanfaatkan, mengolah dan/ataubarangbarang berupa : Kostic Soda kadaluarsa, 1 (Satu) drum oli bekas, 2(dua) buah drum kosong bekas oli, 1 (Satu) buah drum bekas kemasanbahan kimia dari penghasil PT.

Putusan No.50/PID/2013/PT.JPRratus ribu rupiah), kemudian Terdakwa bersama barang bukti dibawa ke Polres Mimikaguna proses lebih lanjut.e Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan pada jenis minuman sopi yang dibawa olehTerdakwa tersebut tidak tercantum tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan / pemanfaatan yang baik atas barang tersebut serta memasang labelatau memuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran, berat/isi, bersihatau netto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat

ukuran 10 liter berisi minumanberalkohol jenis sopi, milik Terdakwa Ulis Lutur alias Ulis yang dibeli oleh Terdakwadari seseorang yang tidak dikenalnya yang merupakan agen sopi di Kampung ReamruTual Maluku Tenggara dengan harga seluruhnya sebesar Rp 3.500.000, (tiga juta limaratus ribu rupiah), kemudian Terdakwa bersama barang bukti dibawa ke Polres Mimikaguna proses lebih lanjut.e Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan pada jenis minuman sopi yang dibawa olehTerdakwa tersebut tidak tercantum tanggal kadaluarsa

Putusan No.50/PID/2013/PT.JPRyang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, dan tidak memasang label ataumembuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran, berat,/isi bersihatau netto atau komposisi,aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan, namadan alamat pelaku usaha serta keterangan lain untuk penggunaan yang menurutketentuan harus dipasang/dibuat", minuman berupa minuman keras jenis sopi sebanyak51 (ima

Putusan No.50/PID/2013/PT.JPRratus ribu rupiah), kemudian Terdakwa bersama barang bukti dibawa ke Polres Mimikaguna proses lebih lanjut.Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan pada jenis minuman sopi yang dibawa olehTerdakwa tersebut tidak tercantum tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan / pemanfaatan yang baik atas barang tersebut serta memasang labelatau memuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran, berat/isi, bersihatau netto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat

ukuran 10 liter berisi minumanberalkohol jenis sopi, milik Terdakwa Ulis Lutur alias Ulis yang dibeli oleh Terdakwa12dari seseorang yang tidak dikenalnya yang merupakan agen sopi di Kampung ReamruTual Maluku Tenggara dengan harga seluruhnya sebesar Rp 3.500.000, (tiga juta limaratus ribu rupiah), kemudian Terdakwa bersama barang bukti dibawa ke Polres Mimikaguna proses lebih lanjut.e Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan pada jenis minuman sopi yang dibawa olehTerdakwa tersebut tidak tercantum tanggal kadaluarsa

;Halaman 9 dari 15 halaman, Putusan Nomor 21/PDT/2021/PT BJMBahwa gugatan Penggugat /Terbanding sangat jelas kadaluarsa(ExceptioTemporis ) yaitu. dimana Penggugat/Terbanding barumelakukan gugatan pada tahun 2020, padahal Penggugat/Terbandingsudah mengetahul tanah yang diakul miliknya olehPenggugat/Terbanding sejak tahun 2007 dan terbitnya sertifikat SHM No.238, 239, 240 tahun 2009 sehingga melebihi batas waktu 5 (lima)tahun sejakterbitnya sertifikat a quo dan gugatanPenggugat/Terbanding tersebut

;Bahwa gugatan Penggugat /Terbanding sangat jelas kadaluarsa(ExceptioTemporis ) yaitu. dimana Penggugat/Terbanding barumelakukan gugatan pada tahun 2020, padahal Penggugat/Terbandingsudah mengetahul tanah yang diakul miliknya olehPenggugat/Terbanding sejak tahun 2007 dan terbitnya sertifikat SHM No.238, 239, 240 tahun 2009 sehingga melebithi batas waktu 5 (lima)tahun sejakterbitnya sertifikat a quo dan gugatanHalaman 11 dari 15 halaman, Putusan Nomor 21/PDT/2021/PT BJMPenggugat/Terbanding tersebut

Penggugat dalam menggugat kepada Para Pembanding semulaTergugat sampai dengan Tergugat IV, kepada Terbanding II semulaTergugat V, dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat dapatdikatakan daluarsa apabila telah memenuhi 3 (tiga) Syarat yaitu : sertifikatyang diterbitkan secara sah, tanah yang bersertifikat tersebut diperolahdengan itikad baik dan tanah tersebut secara nyata dikuasainya; sehinggaapabila ketiga syarat tersebut telah terpenuhi, maka gugatan a quo adalahtermasuk kwalifikasi kadaluarsa

iniHalaman 13 dari 15 halaman, Putusan Nomor 21/PDT/2021/PT BJMsebagaimana bukti Tl sampai dengan TIV yang berupa kwitansi pembeliansebidang tanah antara Nanang Thamrin dengan Amat yang tidak didukungoleh buktibukti lain baik bukti Surat ataupun bukti saksi, sedangkan dalampertimbangan putusan pada peradilan tingkat pertama telah terbukti bahwatanah tersebut adalah milik Terbanding semula Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makasalah satu syarat bahwa gugatan a quo sudah kadaluarsa

sudah tidak dapatdipenuhi, sehingga menurut Majelis Hakim perbuatan Terbanding semulaPenggugat menggugat terhadap Para Pembanding semula Tergugat sampai dengan Tergugat IV, kepada Terbanding II semula Tergugat V dankepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat adalah belum melampauiwaktu atau kadaluarsa;Menimbang, bahwa dengan demikian alasanalasan atau keberatandalam memori banding Para Pembanding semula Tergugat sampai denganIV, serta alasanalasan atau keberatan dalam kontra memori banding dariTurut

SUPONO bersalah melakukantindak pidana memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/ataujasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidakmemasang label, atau membuat penjelasan barang yang memuat namabarang, ukuran, berat/isi bersin atau netto, komposisi, aturan pakai, tanggalpembuatan, akibat sampingan, alamat dan nama pelaku usaha, sertaketerangan lain untuk penggunaan yang menurut ketentuan harusdipasang/dibuat

2 dari 29 Putusan Nomor 327/Pid.Sus/2016/PN Tigtertentu dalam dalam bulan Pebruari 2016 dan bulan Juli 2016 atau setidaktidaknya dalam tahun 2016 bertempat di Dusun Gedangsewu Rt. 02 Rw. 01Desa Gedangsewu, Kecamatan Boyolangu, Kabupaten Tulungagung, atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih dalam daerah hukum PengadilanNegeri Tulungagung yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya,pelaku usaha memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/ataujJasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa

Bahwa terdakwa dalam menjual atau memperdagangkanminuman keras jenis CIU tersebut menggunakan tempat jerigen yang tidakHalaman 3 dari 29 Putusan Nomor 327/Pid.Sus/2016/PN Tigmencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidak memasang labelatau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran,berat/isi bersin atau netto, komposisi, atauran pakai, tanggal pembuatan,akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha, serta keterangan

Bahwa terdakwa dalam menjual atau memperdagangkanminuman keras jenis CIU tersebut menggunakan tempat jerigen yang tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidak memasang labelatau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran,berat/isi bersih atau netto, komposisi, atauran pakai, tanggal pembuatan,akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha, serta keterangan lainuntuk penggunaan yang menurut ketentuan harus

Bahwa terdakwa dalam menjual atau memperdagangkanminuman keras jenis CIU tersebut menggunakan tempat jerigen yang tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidak memasang labelatau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran,berat/isi bersin atau netto, komposisi, atauran pakai, tanggal pembuatan,akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha, serta keterangan lainuntuk penggunaan yang menurut ketentuan harus

Gugatan Penggugat Kadaluarsa (exceptio temporis);Eksepsi Tergugat II:1. Gugatan Penggugat Kabur (obscuur libel);2. Gugatan Penggugat Prematur;3. Gugatan Penggugat salah Pihak (exceptio error in persona);4. Gugatan Penggugat Kadaluarsa (exceptio temporis);Eksepsi Turut Tergugat I:1. Mengenai Kompetensi absolute;2. Gugatan Penggugat Error In Persona (Salah alamat);3. Gugatan Penggugat Nebis In Idem;4. Gugatan Penggugat Prematur;5. Jangka waktu permohonan keberatan sudah lewat waktu(kadaluarsa);6.

Bahwa Penggugat sebagai agen/distributor dari Tergugat untukminyak goreng dengan merek Hemart, Hemart Pillow, Fitri, Fitri Pillow telahberusaha untuk memasarkan dan menjual serta mengedarkan produkminyak goreng tersebut, namun ternyata tidak mendapat respon yang baik diwilayah Pangkal Pinang alias kurang laku hingga mendekati lewatnya bataswaktu yang ditetapkan sebagai batas kadaluarsa dari produk minyak gorengmerek Hemart, Hemart Pillow, Fitri, Fitri Pillow tersebut;6.

Produk kadaluarsa karena penerapan system FIFO (First in FirstOut) tidak berjalan dengan baik (baik di toko maupun di gudangpihak kedua),5.4. diatas sepenuhnya menjadi tanggung jawab dan / atau beban pihakkedua sendiri .....,9. Bahwa dari ketentuan dalam perjanjian tersebut diatas, maka untukstock produk yang telah kadaluarsa tersebut sepenuhnya menjadi tanggungjawab Penggugat selaku Pihak Kedua dalam perjanjian tersebut sehinggaTergugat tidak dapat dibebankan apapun dalam hal tersebut,10.

Bahwa in casu, permasalahan tibul akibat kesalahan Penggugatpribadi yang tidak dapat mengelola penjualannya dengan baik dan / ataualasan lain sehingga barang menjadi tidak laku hingga akhirnya mendekatimasa kadaluarsa. Namun demikian, kesalahan tersebut dilimpahkan kepadaTergugat dengan berbagai macam cara dan alasan yang mengadaada,12.

Pertanyaannya apakah dalam jangka waktu 2 (dua) tahun tersebut,Sionggo Tartono Konggiarto selaku Direktur Utama masih dalam keadaanHalaman 12 dari 20 halaman Putusan Nomor 744/PDT/2019/PT.DKI.kurang sehat dan masih dirawat sehingga sama sekali tidak dapat ikut andildalam mengambil keputusan mengenai produk yang tidak laku danmendekati masa kadaluarsa ?

Bahwa sebagai akibat tidak lakunya produk minyak goreng merekHemart, Hemart Pillow, Fitri, Fitri Pillow di Pangkal Pinang sebagai daerahdistribusi Penggugat, antara Penggugat dengan Tergugat telan diadakanbeberapa kali rapat yang bertujuan mencari solusi atas permasalahan kuranglakunya minyak goreng tersebut sementara batas kadaluarsa sudah semakinmendekat, yang dalam rapat mana Tergugat memberikan petunjuk danarahan supaya dilakukan penjualan dengan cara jual curah dan sudah adayang mau membelinya

(Bukti P15)Bahwa Penggugat ternyata tidak cermat dalam menerapkan pasal 30 PeraturanPemerintah Nomor 8 Tahun 1981 dengan menyatakan bahwa permasalahan Penggugattelah kadaluarsa dan telah selesai.

Sebagaimana tercantum dalam butir 10 dasar gugatanPenggugat, bahwa Penggugat pada tanggal 6 Agustus 2007 telah mengirim surat kepadaTergugat tentang kekurangan gaji Penggugat yang dijawab oleh Tergugat dengan suratNo. 0964/PSDM/VII/ADS/2007 Tanggal 30 Agustus 2007 dan surat No.175/DRUX/PSDM/2007 tanggal 1 Oktober 2007 yang tidak mendalilkan bahwa berdasarkan pasal30 PP Nomor 8 Tahun 1981 permasalahan Penggugat telah kadaluarsa dan telah selesai.Juga sebagaimana tercantum dalam butir 14 dasar gugatan

tentang kekurangangaji Penggugat yang dijawab oleh Tergugat dengan surat No.0044/DKKIV/PSDM/2008Tanggal 7 April 2008 yang juga tidak mendalilkan bahwa berdasarkan pasal 30Peraturan Pemerintah Nomor 8 Tahun 1961 permasalahan Penggugat telah kadaluarsadan telah selesai.Jadi faktanya dalam surat jawaban Tergugat tanggal 1 Oktober 2007 No.175/DRUX/PSDM/2007 dan tanggal 7 April 2008 No.0044/DKKIV/PSDM/2008, Tergugat tidakmendalilkan bahwa berdasarkan Pasal 30 PP No.8 Tahun 1981 permasalahan Penggugattelah kadaluarsa

Sehingga dalil Tergugat pada tanggal 26 Nopember2009 dengan surat No.366/DRUXI/PSDM/2009 yang menyatakan bahwa permasalahanPenggugat telah kadaluarsa dan telah selesai adalah tidak tepat dan tidak dapat diterima.Bahwa pada tanggal 30 Nopember 2009, Penggugat mengajukan PermohonanPencatatan Perselisihan Hubungan Industrial kepada Kepala Suku Dinas Tenaga Kerjadan Transmigrasi Jakarta Selatan dengan Pokok Perselisihan Kekurangan PembayaranPenghasilan periode Juli 2002 sampai dengan Nopember 2007.

No. 283 K/Pdt.Sus/2011mengeluarkan pendapat dan pertimbangan serta upaya penyelesaian Mediator HubunganIndustrial sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 16 Nopember 2009, 24 Nopember2009 dan 25 Nopember 2009 pekerja membuat surat kepada perusahaan dengantuntutannya, kemudian perusahaan pada tanggal 26 Nopember 2009 menjawab suratpekerja dengan No.Surat 366/DRUXI/PSDM/2009 yang menjawab permasalahan gajipekerja telah kadaluarsa dan permasalahan tersebut telah selesai sesuai pasal 30 PP No.8Tahun 1981

Nomor 42 /Pdt.SusPH1/2015/PN Tpg14II1dinyatakan bahwa hubungan kerja antara para Penggugat dengan Tergugat sudahberakhir secara alamiah / natura conditio setelah berakhirnya Hubungan kerja danhubungan hukum yang berakhir secara kondisi alamiah adalah berakhir sesuai denganberakhirnya jangka waktu yang disebutkan di dalam Perjanjian Kerja Waktu Tertentu.Berakhirnya hubungan kerja yang demikian, tidak ada perselisihan seperti yang diaturdalam ketentuan undangundang;Gugatan Para Penggugat Lewat Waktu (Kadaluarsa

Dengandemikian gugatan para Penggugat berdasarkan fakta telah kadaluarsa, maka demihukum Para Pihak dianggap telah menerima berakhirnya hubungan kerja waktutertentu, dan oleh karenanya sudah semestinya perkara yang diajukan oleh paraPenggugat tidak lagi termasuk dalam kategori perkara Hubungan Industrial;Bahwa mengingat perkara a quo tidak lagi termasuk dalam kategori perkaraPerselisihan Hubungan Industrial setelah lewatnya jangka waktu yang ditentukanberdasarkan Pasal 171 UndangUndang Nomor 13 Tahun

Dengandemikian gugatan para Penggugat berdasarkan fakta telah kadaluarsa, maka demihukum Para Pihak dianggap telah menerima berakhirnya hubungan kerja waktutertentu, dan oleh karenanya sudah semestinya perkara yang diajukan oleh paraPenggugat tidak lagi termasuk dalam kategori perkara Hubungan Industrial;Halaman 27 dari 38 Putusan PHI Nomor 42 /Pdt.SusPH1/2015/PN Tpg286 Bahwa mengingat perkara a quo tidak lagi termasuk dalam kategori perkaraPerselisihan Hubungan Industrial setelah lewatnya jangka

) Majelis Hakim memberikan pendapat sebagai berikut :Menimbang, bahwa dalam permasalahan Gugatan Kadaluarsa sesuai pasal 171 danpenjelasannya UU 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yaitu Pekerja/buruh yangmengalami pemutusan hubungan kerja tanpa penetapan lembaga penyelesaian perselisihanhubungan industrial yang berwenang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 158 ayat (1), Pasal160 ayat (3), dan Pasal 162, dan pekerja/buruh yang bersangkutan tidak dapat menerimapemutusan hubungan kerja tersebut, maka

Penjelasannya Tegang waktusatu tahun dainggap merupakan waktu yang cukup layak untuk mengajukan gugatan.Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 82 UU 2 tahun 2004 Gugatan oleh pekerja/buruh atas PHK sebagaimana dimaksud dalam pasal 159 dan 171 UU 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu tahun sejak diterimanya ataudiberitahukannya keputusan dari pihak pengusaha;Menimbang, bahwa terhadap pasal yang mengatur kadaluarsa tersebut telah di ajukanuji materil sebagaimana

Bahwa sedangkan dalam hal prosedur penggantian kartu ATM Tabungantelah sesuai dengan ketentuan, mengingat kartu ATM dari Penggugattelah kadaluarsa, maka Tergugat Ill telah memastikan kembali danmeminta persyaratan penggantian kartu ATM kepada Pemohon sesuaidengan ketentuan.

Bahwa Turut Tergugat II telan melakukan sesuai ketentuan pergantiankartu ATM dengan mengisi formulir pergantian kartu ATM (FRO1). aslibutab, asli kartu ATM yang telah kadaluarsa sertaasli kartu identitas darinasabahkemudianmemeriksakebenaran. kelengkapan serta verifikasinamaibu kandung nasabah dan keabsahan identitas nasabah. formulirpergantian kartuATM dan mencocokan tandatangan pada formulirpenggantian kartu ATM dengan tanda tangan pada butab.

Bahwa pada faktanya Turut Tergugat II telah melaksanakan prosedurdalam hal penggantian kartu ATM yang telah kadaluarsa pada tanggal 22Januari 2015 sesuai dengan persyaratan yaitu asli buku tadbungan dan aslikartu identitas nasabah, serta asli kartu ATM yang telah kadaluarsa. PerluTurut Tergugat Il tegaskan pada saat penggantian kartu ATM yang telahkadaluarsa tertanggal 22 Januari 2015, penggantian tortu ATM tersebutTurut Terauaat Il Ssudah menialankan sesuai dengan prosedur yang ada.

Bahwa dapat Turut Tergugat II jelaskan, prosedur penggantian kartu ATMyang telah kadaluarsa pada Turut Tergugat Il sebagaimana ketentuaninternal dalam Buku Pedoman Operasional telah ditentukan sebagaiberikut yaitu :1. Menerimaasli butab asli kartu identitas dari nasabah, dan asli kartuATM yang telah kadaluarsa;2.

Menyimpan formulir penggantian kartu ATM untuk dicocokan denganreport harian penerbitan kartu ATM.Bahwa Turut Tergugat II telan melaksanakan prosedur dan kewajibandiatas tanpa kecuali.Karena pada faktanya Turut Tergugat II telah melaksanakan prosedurdalam hal penggantian kartu ATM yang telah kadaluarsa pada tanggal 22Januari 2015 sesuai dengan persyaratan yaitu asli buku tabungan, asliKartu identitas nasabah dan asli kartu ATM yang telah kadaluarsa.

melanggar Undangundang No 8 Tahun 1999 tentangperlindungan konsumen dan Undang undang No 18 Tahun 2012 tentangpangan;Bahwa minuman keras jenis sopi yang diproduksi oleh terdakwa juga tidakmemenuhi persyaratan sertifikasi mutu pangan karena produksinya tidakterdaftar dan tidak legal sehingga dilarang untuk diedarkan, diperjualbelikan dandikomsumsi karena dapat merugikan dan membahayakan kesehatan manusia;Bahwa barang bukti milik terdakwa tidak memenuhi persyaratan karena Tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa

Barang yang tidak tercantum tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/ pemanfaatan yang baik atas barang tersebut, tidak memasanglabel atau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran,berat/isi bersih atau netto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan,akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha serta keterangan lainuntuk penggunaan yang menurut ketentuan harus dipasang/dibuat;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1

kompor , 2 (dua) buahpanci , 1 (Satu) buah drem dan 2 (dua) buah pipa di tempat pembuatan minumankeras jenis sopi tersebut yang merupakan hasil produksi, bahan dan alatmemproduksi minuman keras jenis sopi;Bahwa terdakwa mengakui memperdagangkan/menjual minuman keras jenis sopidengan harga Rp. 100.000/ per jerigenBerdasarkan hal tersebut unsur Dilarang Memproduksi dan/atauMemperdagangkan menurut pertimbangan Majelis Hakim terbukti secarasah dan meyakinkan;Ad.3 Barang yang tidak tercantum tanggal kadaluarsa

minuman beralkohol jenis sofi;bahwa berdasarkan persesuaian keterangan saksi, ahli dan terdakwa bahwaminuman beralkohol jenis sofi yang diproduksi dan diperdangangkan olehterdakwa tidak memenuhi persyaratan sertifikasi mutu) pangan karenaproduksinya tidak terdaftar dan tidak legal sehingga dilarang untuk diedarkan,diperjualbelikan dan dikomsumsi karena dapat merugikan dan membahayakankesehatan manusia;Bahwa barang bukti milik terdakwa tidak memenuhi persyaratan karena Tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa

Menyatakan Terdakwa ASNANK Alias SENANG tersebut diatas, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pelaku Usaha dilarang memproduksi dan memperdagangkan barangyang tidak tercantum tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/ pemanfaatan yang baik atas barang tersebut, tidakmemasang label atau membuat penjelasan barang yang memuat namabarang, ukuran, berat/isi bersih atau netto, komposisi, aturan pakai,tanggal pembuatan, akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usahaserta

Eksepsi tentang Gugatan Penggugat Telah lewat Waktu (Kadaluarsa);3. Eksepsi tentang Gugatan Penggugat Kabur (Obscuure Libel);4. Eksepsi tentang Gugatan Penggugat Error In Subjecto;5.

Eksepsi tentang Undangundang Tidak Berlaku Surut;Eksepsi Tergugat II Intervensi 1; Eksepsi tentang Gugatan Penggugat Lewat Waktu (Kadaluarsa);Eksepsi Tergugat II Intervensi 3; Eksepsi tentang Gugatan Penggugat Lewat Waktu (Kadaluarsa);Eksepsi Tergugat II Intervensi 4; Eksepsi tentang Gugatan Penggugat Lewat Waktu (Kadaluarsa);Eksepsi Tergugat II Intervensi 5; Eksepsi tentang Gugatan Penggugat Lewat Waktu (Kadaluarsa);Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanTata Usaha Negara Bandung

Kadaluarsa :Bahwa gugatan Penggugat mempermasalahkan pembatalanmerek terdaftar PROFIT TANK No.IDM 493277 kelas barang11, sebagaimana Sertifikat Merek PROFIT TANK yangditerbitkan oleh Dirjen Hakl tertanggal 9 November 2001 ;Bahwa pengajuan hak atas Merek PROFIT TANK diajukan olehTergugat pada tanggal 3 November 2000, oleh karenanyasecara yuridis berdasarkan Pasal 3 UndangUndang No.15Tahun 2001, Tergugat telah memperoleh perlindungan hukumHak Eksklusif atas Merek PROFIT TANK untuk kelas barang11 terhitung

tegas sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal69 UndangUndang No.15 Tahun 2001 tentang Merek, telahmengatur bahwa Gugatan pembatalan merek hanya dapatdilakukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggalpendaftaran merek ;Bahwa Penggugat mengajukan gugatan a quo padaKepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya tertanggal 13 April 2010, oleh karenanya jelasberdasarkan Pasal 69 UndangUndang No.15 Tahun 2001tentang Merek, gugatan yang diajukan oleh Penggugat secarayuridis telah kadaluarsa

, karena telah lewat dari jangka waktu 5(lima) tahun sejak tanggal pendaftaran merek yang telahdiajukan oleh Tergugat tanggal 3 November 2000 ;Bahwa oleh karenanya, secara yuridis telah terbukti gugatanPenggugat telah kadaluarsa, untuk itu sudah seharusnyaHal.8 dari 19 hal.

No.781 K/Pdt.Sus/2010No.15 Tahun 2001 ;1) Bahwa Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabayanyatanyata telah melanggar asas hukum kadaluarsa pengajuangugatan pembatalan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 69UndangUndang Merek No.15 Tahun 2001 ;Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat keberatan denganpertimbangan hukum Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Surabaya dalam putusannya halaman 29 alinea 2,karena :A.

No.781 K/Pdt.Sus/2010dinyatakan telah kadaluarsa, untuk itu haruslah ditolakseluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklaard) ;2) Bahwa Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabayanyatanyata telah menyimpang dari hukum acara merek yangmerupakan Lex Spesialis, dimana pertimbangan danputusannya telah mencampur adukan antara kwalifikasi merekdengan nama Badan Usaha ;Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat keberatan denganpertimbangan hukum Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri

Kemasan plastik yang digunakan terdakwa untukmengemas ulang obatobatan tidak memuat informasi lengkap mengenai obatobatantersebut seperti nama, nomor izin edar (nomor registrasi dari kementrian KesehatanRl), batas kadaluarsa, indikasi, efek samping, peringatan, cara penyimpanan, danlainlain;Bahwa sehari sebelum ditangkap oleh para petugas dari Satuan ReserseNarkoba Kepolisian Resor (Polres) Polewali Mandar, yaitu pada hari Minggu tanggal13 Desember 2015 sekira pukul 09.00 WITA bertempat rumah terdakwa

Kemasan plastik yang digunakan terdakwa untukmengemas ulang obatobatan tidak memuat informasi lengkap mengenai obatobatantersebut seperti nama, nomor izin edar(nomor registrasi dari kKementrian KesehatanRl), batas kadaluarsa, indikasi, efek samping, peringatan, cara penyimpanan, danlainlain;Bahwa sehari sebelum ditangkap oleh para petugas dari Satuan ReserseNarkoba Kepolisian Resor (Polres) Polewali Mandar, yaitu pada hari Minggu tanggal13 Desember 2015 sekira pukul 09.00 WITA bertempat rumah terdakwa

PolBahwa obat/pil yang dijual Terdakwa tidak memiliki izin edar karena obatyang dijual Terdakwa tidak memiliki label/kemasan berupa nama obat,nama dan alamat produsen, komposisi, tanggal kadaluarsa dosis, sertapada obat/pil tersebut tidak memiliki izin edar yang tercantum pada tabletatau obat tersebut.;Bahwa Terdakwa menyampaikan kalau tidak memiliki keahlian dankewenangan untuk mengadakan, menyimpan dan mengedarkan obattersebut.

;Bahwa obat/pil yang dijual Terdakwa tidak memenuhi standar keamanan,khasiat dan mutu karena tidak memiliki kemasan/label, tidak terterainformasi mengenai obat/pil tersebut baik tanggal kadaluarsa, dosis,maupun komposisi dan pil obat tersebut dapat membuat mabuk;Bahwa adapun maksud dan tujuan Terdakwa menjual obat tersebut untukmendapatkan keuntungan dari penjualan obat tersebut.;Keterangan Saksi dibenarkan oleh Terdakwa. Saksi Irsan.

;Bahwa obat/pil yang dijual Terdakwa tidak memenuhi standar keamanan,khasiat dan mutu karena tidak memiliki kemasan/label, tidak terterainformasi mengenai obat/pil tersebut baik tanggal kadaluarsa, dosis,maupun komposisi dan pil obat tersebut dapat membuat mabuk;Bahwa adapun maksud dan tujuan Terdakwa menjual obat tersebut untukmendapatkan keuntungan dari penjualan obat tersebut;Keterangan Saksi dibenarkan oleh Terdakwa.

eksepsiTergugat tidak lengkap sudah tepat dan benar menurut hukum, dan karenanyapertimbanganpertimbangan Hakim tingkat pertama tentang eksepsi tersebut diambilalih dan dijadikan pertimbangan sendiri oleh Pengadilan Tinggi dalam memeriksa danmengadili perkara ini pada tingkat banding dengan menambah pertimbangan hukumterhadap eksepsi tersebut dan Pengadilan Tinggi akan memperbaiki pertimbanganpertimbangan hakim tingkat pertama tentang pertimbangan hukum mengenai eksepsisugatan Penggugat melampaui waktu (kadaluarsa

bahwa dengan diterima dan dikabulkannya eksepsi mengenaiTergugat tidak lengkap yang diajukan oleh para Tergugat/ Para Terbanding, secarahukum gugatan Para Penggugat/ para Pembanding mengenai pokok perkaradinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard), (vide putusanMahkamah Agung No. 2438K/Sip/1980 gugatan tidak dapat diterima karena tidaksemua ahli waris turut sebagai pihak dalam perkara ) oleh karena itu PengadilanTinggi berpendapat eksepsi tentang gugatan Penggugat melampaui waktu(kadaluarsa

Bahwa hal ini telah ditegaskan dalam Kitab Undang Undang HukumPerdata Tentang Kadaluarsa pada pasal 1963 yang berbunyi seorangdengan itikad baik memperoleh suatu barang tak bergerak, suatu bunga, atauSuatu piutang lain yang tdak harus dibayar atas tunjuk dengan suatu besitselama dua puluh tahun , memperoleh hak milik atas nya dengan jalankadaluarsa dan seorang yang dengan itikat baik menguasai selama tigapuluh tahun memperoleh hak milik tanpa dapat dipaksa untuk menunjukkanalas haknya lagi;2.

Bahwa berdasarkanpasal 1963 dalam Kitab Undang UndangHukum Perdata Tentang Kadaluarsa jelas dinyatakan seorang denganitikad baik memperoleh suatu barang tak bergerak, suatu bunga , atausuatu piutang lain yang tdak harus dibayar atas tunjuk dengan suatu besitselama dua puluh tahun , memperoleh hak milik atas nya dengan jalankadaluarsa dan seorang yang dengan itikat baik menguasai selama tigapulun tahun memperoleh hak milik tanpa dapat dipaksa untukmenunjukkan alas haknya lagi;3.

Bahwa hal ini telah ditegaskan dalam Kitab Undang Undang HukumPerdata Tentang Kadaluarsa pada pasal 1963 yang berbunyi seorangdengan itikad baik memperoleh suatu barang tak bergerak, suatu bunga, atausuatu piutang lain yang tdak harus dibayar atas tunjuk dengan suatu besitselama dua puluh tahun , memperoleh hak milik atas nya dengan jalankadaluarsa dan seorang yang dengan itikat baik menguasai selama tigapuluh tahun memperoleh hak milik tanpa dapat dipaksa untuk menunjukkanalas haknya lagi;2.

Gugatan Kadaluarsa Bahwa Keuskupan Agung Medan Gereja Katolik Saribudolok danGereja Katolik Paroki Jl.

Kain Batik sudah menguasai tanah gerejaselama 63 tahun lamanya tanpa ada gangguan dan keberatan dari pihakmanapun; Bahwa berdasarkan pasal 1963 dalam Kitab Undang UndangHukum Perdata Tentang Kadaluarsa jelas dinyatakan seorang denganitikad baik memperoleh suatu barang tak bergerak, suatu bunga , atauSuatu piutang lain yang tdak harus dibayar atas tunjuk dengan suatu besitselama dua puluh tahun, memperoleh hak milik atas nya dengan jalankadaluarsa dan seorang yang dengan itikat baik menguasai selama

Gugatan Penggugat telah kadaluarsa melampaui batas waktu.e Bahwa gugatan diajukan telah kadaluarsa/melampaui bataswaktu.Sebagaimana diatur dalam Pasal 1946 KUH Perdata yangmenegaskan bahwa tuntutan Hak Kebendaan atau yang bersifatperorangan gugur setelah lewat 30 (Tiga Puluh) Tahun;e Karena gugatan di ajukan setelah melampaui batas waktu yangdikehendaki Undangundang maka gugatan penggugat telahmemenuhi syarat pasal 1946 KUH Perdata maka berdasar hukumjika Majelis Hakim yang menangani perkara ini

Gugatan Penggugat telah kadaluarsa melampaui batas waktu.e Bahwa gugatan diajukan telah kadaluarsa/melampaui bataswaktu.

Gugatan Penggugat telah kadaluarsa melampaui batas waktu, karenagugatan diajukan telah kadaluarsa/melampaui batas waktu.Sebagaimanadiatur dalam Pasal 1946 KUH Perdata yang menegaskan bahwa tuntutanHak Kebendaan atau yang bersifat perorangan gugur setelah lewat 30(Tiga Puluh) tahun;3.

Gugatan Penggugat telah kadaluarsa melampaui batas waktu, karenagugatan diajukan telah kadaluarsa/melampaui batas waktu. Sebagaimanadiatur dalam Pasal 1946 KUH Perdata yang menegaskan bahwa TuntutanHak Kebendaan atau yang bersifat perorangan gugur setelah lewat 30(Tiga Puluh) tahun ;3.

gugatanpenggugat tidaklah menyababkan gugatan penggugat tidak memenuhi syaratformal suatu surat gugatan, karena dalam surat gugatan penggugat sudahmemuat identitas para pihak, halhal yang menjadi dasar gugatan, tuntutanpenggugat, sehingga menurut Majelis Hakim gugatan penggugat sudahmemenuhi syarat formal suatu surat gugatan, oleh karena itu eksepsi Tergugat dan Tergugat II haruslah dinyatakan ditolak;e Bahwa mengenai eksepsi Tergugat dan tergugat Il yang menyatakanbahwa Gugatan Penggugat telah kadaluarsa

------------------------------------------------------M E N G A D I L I :---------------------------------------------------------

DALAM EKSEPSI :

• Menerima Eksepsi Tergugat TentangDalilGugatan Yang MenyangkutTenggang Waktu/kadaluarsa.

Tentang Dalil Gugatan Yang Menyangkut Tenggang Waktu/Kadaluarsa;Bahwa gugatan a quo diajukan pada tanggal 25 Oktober 2018sementara Objek Sengketa diterbitkan tanggal 16 Maret 2018 dimanaPenggugat mendalilkan baru mengetahui sejak tanggal 16 Agustus 2018setelah sebelumnya mengajukan surat ke ketua panitia pengisianperangkat pada tanggal 14 Agustus 2018 sehingga telah melewati bataswaktu untuk mengajukan gugatan TUN yaitu 90 (Sembilan puluh) hariseperti yang diatur dalam Pasal 55 UndangUndang Nomor

Peradilan Tata Usaha Negara haruslah dihukum untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang jumlahnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat pasalpasal dari UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004dan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata UsahaNegara, serta ketentuanketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;MENGADILI:DALAM EKSEPSI : Menerima Eksepsi Tergugat Tentang Dalil Gugatan YangMenyangkut Tenggang Waktu/kadaluarsa

Gugatan yang diajukan Penggugat a quo telah lewatwaktu/kadaluarsa.3. Gugatan Penggugat a quo tidak jelas (obscuurlibel)Dalam Pemeriksaan Perkara1. Menolak = seluruh gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan sebagai hukum bahwa gugatanPenggugat tidak dapat diterima.2.

Gugatan yang diajukan Penggugat a quo telah lewatwaktu/kadaluarsa.Bahwa, Penggugat mendalilkan adanya perbuatan yangdilakukan Tergugat pada tanggal 1 Januari 1963 atau padasurat Penggugat pindah dari Semarang ke Purwokerto,perbuatan mana telah terjadi 37 (tiga puluh tujuh) tahunyang lalu) dan Penggugat baru mengajukan gugatan a quopada tahun 2008, oleh karena itu. gugatan Penggugat a quotelah lewat waktu/kadaluarsa, sehingga sudah sepatutnyagugatan Penggugat a quo tersebut ditolak atau setidaktidaknya

terhadap eksepsi yang kedua,Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikutBahwa dalam Kitab Undangundang Hukum Perdata telahdiatur tentang tenggang waktu daluwarsa di dalammengajukan tuntutan hak antara lain:Pasal 835 yang mengatur tentang daluwarsa terhadaptuntutan ahli waris yang tidak mengajukan tuntutanhaknya ke Pengadilan dengan tenggang waktu selama : 30tahun sejak perbuatan tergugat dianggap oleh telahmerugikan Penggugat; lengkapnya berbunyi sebagaiberikutTiap tuntutan demikian gugur karena kadaluarsa