Ditemukan 31360 data
Urut Berdasarkan
Putus : 07-06-2021 — Upload : 31-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 337 PK/Pdt/2021 Tanggal 7 Juni 2021 — OSCAR & PARTNERS PROFESSIONAL INSURANCE
CONSULTANTS, VS ANDREW HANDOJO GUNAWAN DKK
62 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-06-2021 — Upload : 31-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 313 PK/Pdt/2021 Tanggal 24 Juni 2021 — Lel. HERMAN, dk vs NOVITA TYIAN, dkk
59 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-11-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 867 PK/Pdt/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA di JAKARTA, cq
KEMENTERIAN DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA
di JAKARTA, cq GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT
I PROVINSI JAWA TENGAH di SEMARANG, cq
WALIKOTA SEMARANG di SEMARANG, cq KEPALA
DINAS KEBERSIHAN Dan PERTAMANAN KOTA
SEMARANG selaku PENGGUNA ANGGARAN (PA)
PERANGKAT DAERAH PEMERINTAH KOTA SEMARANG, DK VS RIDWAN PANGESTU, S.H., DKK
28 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 867 PK/Pdt/2018diterima tanggal 6 Februari 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan Hakim kemudian memohonputusan sebagai berikut:Menerima permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh ParaPemohon Peninjauan Kembali:Membatalkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2887 K/Pdt/2016 tanggal18 Nopember 2016 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor30/PDT/2016/PT SMG. tanggal 10 Maret
tidak dapat diterima.Dalam Pokok Perkara :Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul akibatadanya perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali tanggal 14 Mei 2018 yang menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa tidak ditemukan kekhilafan
Putus : 16-06-2021 — Upload : 06-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 409 PK/Pdt/2021 Tanggal 16 Juni 2021 — PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI vs TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI
135 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
135 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-11-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 868 PK/Pdt/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — KHO GONDO JAYADI ALIAS KHO YONG SENG VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA
cq MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK
INDONESIA cq GUBERNUR PROVINSI
KALIMANTAN TENGAH cq BUPATI
KOTAWARINGIN BARAT cq CAMAT ARUT
SELATAN cq LURAH BARU
43 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 30 Mei 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan
Putus : 05-04-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 198 PK/Pdt/2021 Tanggal 5 April 2021 — HALIDO bin BASO VS DOLLAHI bin SOLLE DKK
159 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
159 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 198 PK/Pdt/2021Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena dalamputusan Judex Juris tidak terdapat kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruanyang nyata karena putusan Judex Juns didasarkan pada fakta hukum bahwatanah objek sengketa yang dilunasi oleh Para Tergugat terbukti berasal dariorang tua Para Tergugat bernama Solle bin Konteng;Bahwa objek sengketa telah bersertifikat hak milik Nomor3
Putus : 24-06-2024 — Upload : 12-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 471 PK/Pdt/2024 Tanggal 24 Juni 2024 — NETTY SITOMPUL vs PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT BINA DANA SWADAYA
44 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-05-2022 — Upload : 14-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 407 PK/Pdt/2022 Tanggal 19 Mei 2022 — RTS. FARIDA, S.E. binti H. RADEN USMAN (Alm), VS . ALIANTO alias TAN TEK JAN alias ALIANTO TANDI
(Alm), DKK
129 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
129 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-06-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 333 PK/Pdt/2020 Tanggal 15 Juni 2020 — PT BANK PERMATA, Tbk LAWAN PT POLY ARGO MANDIRI, DKK
265 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
265 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 7 November 2019, merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan
Judex Juris dalam hal ini putusanMahkamah Agung tidak terdapat ultra petitta dan tidak terdapat kekhilafanHakim atau kekeliruan yang nyata, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan Judex Juris dan Judex Facti tidak terdapat ultra petitakarena menambahkan bunyi amar ke empat tersebut masih menjadikewenangan Judex Facti mengadili perkara a quo sesuai petitumsubsidair karena dianggap lebih adil dan sesuai dengan fakta dan masihdalam kerangka posita dan petitum gugatan; Bahwa terhadap alasan kekhilafan
Nomor 333 PK/Pdt/2020.Facti Pengadilan Tinggi, sehingga pada prinsipnya alasan tersebuthanyalah merupakan perbedaan pendapat antara Pemohon PeninjauanKembali dengan Judex Juns dalam menilai fakta persidangan, sehinggabukan merupakan kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyatasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 67 huruf f Undang UndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang
Putus : 30-12-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1376 PK/Pdt/2022 Tanggal 30 Desember 2022 — PT ANDIARTA MUZIZAT (Ninja Xpress) VS PT DIGITAL COMMERCE INDONESIA
378 — 257 — Berkekuatan Hukum Tetap
378 — 257 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 14-11-2019 — Upload : 06-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 841 PK/PDT/2019 Tanggal 14 Nopember 2019 — SLAMET FAHRIDUN VS WINARTO, SP DK
144 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
144 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 22 April 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan
Atau: Apabila Majelis Hakim Peninjauan Kembali berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali mengajukan kontra memori peninjauankembali tanggal 9 Mei 2019 yang pada pokoknya menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Alasanalasan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapat dibenarkankarena tidak ditemukan adanya kekhilafan
Putus : 19-07-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 604 PK/Pid.Sus/2022 Tanggal 19 Juli 2022 — ABD. MUIZ bin MUHAMMAD GHOLIB SOFWAN; AYU KRISTINA binti MOH. JAMAL
105 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 81 PK/Pdt/2021 Tanggal 30 Maret 2021 — AYUNI, dkk vs FELIX SOESANTO, dkk
43 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 14-03-2024 — Upload : 04-10-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 138 PK/Pdt/2024 Tanggal 14 Maret 2024 — TRI WARDONO AJI vs CHARLES SIBARANI, dk
49 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 14-03-2024 — Upload : 04-10-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 59 PK/Pdt/2024 Tanggal 14 Maret 2024 — HASAN SUSANTO vs PT ISTANA PALAPA KERTAS
160 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
160 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 07-02-2022 — Upload : 30-05-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 17 PK/Pdt/2022 Tanggal 7 Februari 2022 — SUHUDI VS ITA DWI NURAINI, DK
156 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
156 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-08-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 815 PK/Pdt/2022 Tanggal 29 Agustus 2022 — WINARNO vs ANI JUNIARTI BINTI AKUR SAUS, dkk
186 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
186 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-12-2020 — Upload : 31-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 726 PK/Pdt/2020 Tanggal 28 Desember 2020 — HAJI SYAHRIL HS VS A.A NGURAH GEDE AGUNG DKK
402 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
402 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-06-2022 — Upload : 14-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 509 PK/Pdt/2022 Tanggal 8 Juni 2022 — PT GOWA MAKASSAR TOURISME DEVELOPMANT Tbk.,(PTGMTD Tbk.) vs Drs. H. ANDI MAPPATURUNG, dkk
70 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 11-04-2022 — Upload : 04-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 238 PK/Pdt/2022 Tanggal 11 April 2022 — ARBAKMIS LAMID, S.H., M.H vs IRSYAD
71 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap