Ditemukan 5909 data
71 — 30
Alinasi Haki bin La Haki, Tempat tanggal lahir :Kaledupa , O1Julii964 (57 Tahun), NIK7407050107640103, agama Islam, Pendiidikan SekolahMenengah Pertama (SMP), pekerjaan Petani, tempattinggal di Lingkungan Endapo, Kelurahan Mandati Il,Kecamatan Wangi Wangi Selatan, KabupatenWakatobi, sebagai Termohon I;2.
NiningMalindo binti Alinasi Haki yang mempunyai kepentingan hokum dalamperkara ini;10.Bahwa, Pemohon dengan Alm.
Menetapkan sah pernikahan Ajis bin Amiruddin dengan Alm.Nining Malindo binti Alinasi Haki yang dilangsung pada tanggal 03 April2019 di Lingkungan Endapo, Kelurahan Mandati Il, Kecamatan WangiWangi Selatan, KabupatenWakatobi;2.
Nilam Sari, SE binti Alinasi Haki, tempat tanggal lahirSandakan, 6 Februari 1991 (umur 30 tahun), agama Islam, pendidikanS1, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Desa Kelurahan Mandati Il,Kecamatam Wangi Wangi Selatan, Kabupaten Wakatobi., telahmemberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut :a.
Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Ajis bin Amiruddin)dengan almarhumah Nining Malindo binti Alinasi Haki yang dilangsungkanpada tanggal 3 April 2019 di Lingkungan Endapo, Kelurahan Mandati Il,Kecamatan Wangi Wangi Selatan, Kabupaten Wakatobi;3.
88 — 21
/PN Ska.3 saksi ENT JEP KELANAe bahwa saksi merupakan pensiunan PNS Dirjen HAKI Hukum dan HAM RI.e bahwa skasi kenal dengan Terdakwa Suharso sudah 44 tahun, karena saksiyang mengurusi merek Terdakwa yang berada di Direjnd HAKI HUKUMdan HAM RI di Jakarta .e bahwa saksi sering dimintai tolong Pak Harso untuk mengambil merkmerkyang diurus oleh Pak Harso lewat telphon .e bahwa saksi dalam mengambil merk di HAKI tersebut berdasarkan buktipengambilan yaitu merek Waru dan semanggi 1 Juli 2009 sedangkanGendang
Akhirnyapada tahun 2012 saksi Gani Satriya ada yang memberitahu bahwa sertifikat Hak Merekyang didaftarkan di HAKI dapat dilihat di internet apabila ditolak atau tidak, setelahsaksi melihat di internet ternyata sertifikat hak merek telah jadi, kemudian setelahditanyakan di Direjen HAKI melalui pengacaranya ternyata sertifikat merek gendang,waru dan semanggi telah ada yang mengambilnya.
Demikian pula saksi Entjep Kelanayang merupakan pensiunan Direjen HAKI menerangkan bahwa saksi sudah lama kenaldengan terdakwa Soeharso kuranag lebih sekitar 44 tahun berkenaan dengan pengurusanmerek di Dirjen HAKI Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia .Saksi pernah disuruh oleh terdakwa untuk mengambil sertifikat merek Semanggi padatanggal 1 Juli 2009 sedangkan sertifikat gendang, saksi mengambilnya pada 24Nopember 2006 dan sertifikat merek waru pada tanggal 29 Maret 2008 yang manakemudian atas
Adapun merek tersebut atas nama GaniSatriya bukan atas nama Hery Purnomo .Bahwa selanjutnya merek gendang ditolaka oleh Dirjen HAKI, maka kemudianterdakwa menyampaikan kepada Hery Purnomo, bahwa pengajuan merek gendangtersebut telah ditolak oleh Dirjen HAKI, bukan disampaikan kepada Gani Satriyasebagai pemilik merek tersebut.
Dan sertifikat merek bukan merupakan bendahanya merupakan tanda bahwa merek tersebut telah terdaftar di HAKI .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut terdapat faktar hukumbahwa terdakwa telah menerima kuasa dari Gani Satriya melalui Hery Purnomo untukmendaftarkan merek gendag, waru dan semanggi di Dirjen HAKI dan apabila sertifikatmerek tersebut telah selesai terdakwa harus menyampaikan kepada pemberi kuasa dansekaligus pemilik pada merek tersebut yaitu Gani Satriya bukan menyimpannya
165 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
01PK/N/HaKI/2007
PUTUSANNo. 01 PK/N/HaKI/2007DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata (Hak Kekayaan Intelektual) dalam permohonanpeninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara :PT. SUPARMA, Tbk, berkedudukan di Jalan SulungSekolahan No. 6 A, Surabaya, yang diwakili oleh Welly,Presiden Direktur, dan dalam hal ini memberi kuasa kepadaHenry Soegeng, SH.,Mhum.
Put.No. 01 K/N/HakI/2007untuk jenis barangbarang berupa segala macam kertas putih danberwarna, dimana pemasarannya telah tersebar ke seluruh wilayahIndonesia maupun harus diekspor ke luar negeri ;Bahwa Penggugat di samping sebagai yang berhak, pemilik tunggal danjuga sebagai pihak yang pertama kali memakai Merek dagang tersebut diIndonesia maupun di luar negeri.
Les Enphants, Co.LTD, dengansegala akibat hukumnya ;Memerintahkan kepada Panitera untuk segera menyampaikan Putusan inikepada Direktorat Jenderal HAKI Departemen Kehakiman dan Hak AsasiHal. 4 dari 15 hal. Put.
Memerintahkan kepada Panitera untuk segera menyampaikan Putusan inikepada Direktorat Jenderal HAKI Departemen Kehakiman dan Hak AzasiManusia Republik Indonesia, selanjutnya Direktorat Jenderal HAKIDepartemen Kehakiman mencoret pendaftaran merek dari Daftar Umummerek atas merek Les Enphants milik Tergugat dengan Nomor 337128,tertanggal 15 Juni 1995 dan selanjutnya diumumkan dalam Berita ResmiMerek ;6.
No. 01 PK/N/HaKI/2007
27 — 7
olehkarenanya ohon agar Pengadilan Agaa Tulang Bawang eerintahkan kepada TergugatHIm 7 dari 18 Hlm Putusan Nomor: 49/Pdt.G/2012/PA.Tbenyerahkan 1/2 (setengah bagian Penggugat dala keadaan kosong dari beban apapunjuga, dan apabila tidak dapat diserahkan secara natura agar hartaharta bersaatersebut di atas dilelang sesuai ketentuan huku;Bahwa berdasarkan alasanalasan yang telah Penggugat keukakan di atas, akaPenggugat eohon kiranya yang ulia Bapak Ketua Pengadilan Agaa Tulang Bawang,elalui ajelis Haki
sepakat bahwagugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diteria (N.O/Niet ontvankelijkeverklaard); enibang, bahwa terhadap perohonan Sita Jainan sebagaianadalagugatanPenggugat, ajelis Haki telah enjatuhkan Putusan Sela Noor : 49/Pdt.G/2012/ PA.Tb. tanggal 25 April 2012 ;enibang, bahwa surat perohonan pencabutan sita jainan Penggugat tertanggal 14April 2012, ajelis Haki, berpendapat bahwa perohonan tersebut tidak bertentangandengan aksud Pasal 209, 210, 211, 212, 213, dan 214 Rbg., aka ajelis
Haki perluenyatakan bahwa perohonan Penggugat dapat dikabulkan dan enyatakan Putusan SelaNoor : 49/Pdt.G/2012/PA.Tb. tanggal 25 April 2012 tidak berkekuatanhuku; enibang, bahwa oleh karena pokok gugatan dinyatakan tidak dapat diteria, akahalhal lain yang tidak dipertibangkan, dianggap dikesapingkan;enibang, bahwa sesuai ketentuan pasal 89 Undangundang Noor 7 Tahun 1989,yang telah diubah dengan Undangundang Noor 3 Tahun 2006 dan disepurnakan denganUndangundang Noor 50 Tahun 2009, aka segala biaya
Mebebankan kepada Penggugat untuk ebayar biaya perkara sebesar Rp.2.391.000, (Dua juta tiga ratus sebilan puluh satu ribu rupiah); Deikian Putusan ini dijatuhkan di enggala dala usyawarah ajelis Haki PengadilanAgaa Tulang Bawang pada hari Rabu tanggal 01 Agustus 2012 . bertepatan dengantanggal 13 Raadhan 1433 H. oleh kai Drs.
TAUFIK, S.H sebagai Ketua ajelis, AL ANSIWIRAWAN, S.Ag dan ZIKRI, S.HI. asingasing sebagai Haki Anggota, Penetapan anadibacakan pada hari itu juga telah dibacakan oleh Ketua ajelis didapingi HakihakiAnggota dala sidang terbuka untuk uu dibantu oleh SUNLINA BAITI, S.H. sebagaiPanitera Sidang tanpa hadir Penggugat dan Tergugat.KETUA AJELIS,Drs. TAUFIK, S.H.HAKI ANGGOTA I, HAKI ANGGOTA II,AL ANSI WIRAWAN, S.Ag.
91 — 26
seumur hidup ;Bahwa selanjutnya saksi katakan bahwa kalau begitu urus dengan ibupunya (KTP milik isteri saksi) dan dijawab bahwa bisa, dan setelahitu saksi langsung pergi mengambil Kartu Tanda Penduduk atas namaisteri saksi yakni Agatha Banu yang asli lalu saksi menyerahkankepada Nikolaus Haki Uskono;Bahwa pada saat itu Nikolaus haki Uskono mengatakan bahwa kalausudah jadi saya kontak sehingga saat itu saksi memberikan nomorhandphone saksi kepada Nikolaus Haki Uskono;Bahwa selanjutnya 2 (dua) hari
tanda penduduk melalui NikolausHaki Uskono karena saksi sibuk sehingga tidak bisa ke DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Timor Tengah Utarauntuk mengurus KTP;Bahwa setahu saksi Nikolaus Haki Uskono bisa mengurus kartu tandapenduduk karena Nikolaus Haki Uskono juga adalah Ketua RT danpernah bekerja di Kantor Lurah Kefamenanu Selatan;Bahwa pada saat Nikolaus Haki Uskono menyerahkan kartu tandapenduduk tersebut Nikolaus Haki Uskono mengatakan bahwa NikolausHaki Uskono mengurusnya di Dinas
Uskono(terdakwa dalam berkas perkara terpisah);Bahwa saksi mengurus kartu tanda penduduk melalui Nikolaus HakiUskono pada sekitar bulan September 2016, yakni berawal pada waktusaksi pulang kerja Nikolaus Haki Uskono datang ke rumah saksi danNikolaus Haki Uskono menyampaikan kepada isteri saksi bahwaNikolaus Haki Uskono bisa membantu mengurus kartu tanda pendudukdan akta kelahiran;Bahwa selanjutnya saksi bertanya apa syaratnya kalau mengurus kartutanda penduduk, lalu Nikolaus Haki Uskono katakan
Nikolaus Haki Uskono yang menawarkan kepada saksi untukmengurus kartu tanda penduduk sehingga saksi mau mengurus; Bahwa saksi tidak tahu kalau ada orang lain juga yang mengurus kartutanda penduduk melalui Nikolaus Haki Uskono; Bahwa kartu tanda penduduk yang diurus oleh Nikolaus Haki Uskonolangsung jadi selama 2 (dua) hari lalu Nikolaus Haki Uskonomengantar kerumah saksi; Bahwa saat itu saksi hanya mengurus kartu tanda penduduk saja, danrencananya saksi juga akan mengurus akta kelahiran ; Bahwa awalnya
menurut saksi kartu tanda penduduk yang diurusNikolaus Haki Unskono tersebut asli akan tetapi setelah saksi diperiksaPolisi sehubungan dengan masalah ini barulah disampaikan bahwakartu tanda penduduk tersebut adalah palsu; Bahwa pada saat Nikolaus Haki Uskono datang ke rumah saksi danmenawarkan diri untuk mengurus kartu tanda penduduk, saksi percayasaja karena setahu saksi Nikolaus Haki Uskono bekerja sebahai PNSdi kantor PEMDA Timor Tengah Utara ; Bahwa pada waktu Nikolaus Haki Uskono menyerahkan
12 — 1
Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Umar Hasan bin Nangali) dengan Pemohon II (Rusnap binti Haki) yang dilaksanakan di Kecamatan Tanjung Dalam, Kabupaten Muara Enim pada tanggal 07 April 1983;
3. Membebankan biaya perkara kepada APBD Kota Prabumulih Tahun 2016 sejumlah Rp. 91000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah);
PA.MEpx o> sIl alll pansDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Enim yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Tunggal menjatuhkanpenetapan sebagai berikut atas perkara Pengesahan Nikah Terpadu yangdiajukan oleh:Umar Hasan bin Nangali, Umur 60 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD,Pekerjaan Tani, Tempat tinggal di RT.0O2 RW. 03 KelurahanGunung Kemala Kecamatan Prabumulih Barat KotaPrabumulih, sebagai Pemohon I;Rusnap binti Haki
Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Umar Hasan bin Nangali)dengan Pemohon II (Rusnap binti Haki) yang dilaksanakan di TanjungDalam, Kabupaten Muara Enim pada tanggal 07 April 1983;3.
tata cara Agama Islambahwa ia akan menerangkan yang sebenarnya dan tidak lain dari yangsebenarnya, dan atas pertanyaan Majelis Hakim saksi tersebut memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, dan hubungan saksi adalahsepupu Pemohon II; Bahwa setahu saksi, Para Pemohon adalah pasangan suami istri sahyang menikah di Tanjung Dalam, Kabupaten Muara Enim pada tanggal07 April 1983; Bahwa wali nikah dari perkawinan tersebut bernama adalah Ayahkandung Pemohon II bernama Haki
tata caraAgama Islam bahwa ia akan menerangkan yang sebenarnya dan tidak laindari yang sebenarnya, dan atas pertanyaan Majelis Hakim saksi tersebutmemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, dan hubungan saksi adalahsebagai tetangga Para Pemohon;Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri sah, yang menikahdi Tanjung Dalam, Kabupaten Muara Enim pada tanggal 07 April 1983; Bahwa wali nikah dari perkawinan tersebut bernama adalah Ayahkandung Pemohon II bernama Haki
Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Umar Hasan binNangali) dengan Pemohon II (Rusnap binti Haki) yang dilaksanakandi Kecamatan Tanjung Dalam, Kabupaten Muara Enim pada tanggal07 April 1983;3.
33 — 11
adalah selaku pemilik toko Mayansa diITC Kuningan Lt.Dasar Blok D 1 No.3 Jl.Dr.Satrio Kuningan Setiabudi JakartaSelatan yang bergerak dibidang usaha perdagangkan/penjualan barangbarangberupa : Tas dan dompet dengan menggunakan Merek Logo + kata Channel secara tanpa hak dan tanpa ijin dari Chanel SARL suatu perusahaan yang didirikanberdasarkan hukum Negara Swiss beralamat di Burgstrasse 28.8750 GlarisSwitzerland selaku pemilik Merek + Logo + kata Channel yang sah terdaftar padaDirektorat Merek Ditjen HAKI
Nugraha Brata pada tanggal 8November 2012 dengan harga Rp. 275.000, dengan maksud sebagai barang buktilaporan ke Polisi dari kantor saksiBahwa tas produk asli yang terdaftar di Direktorat Merek Dijen HAKI Kemenhumdan HAM RI diproduksi di Perancis dan ItaliaBahwa tas yang asli tersebut harganya adalah antara Rp. 10.000.000, sampaidengan Rp. 100.000.000, sedangkan yang dijual di toko Terdakwa harganya antaraRp. 100.000, sampai Rp. 300.000,1 Saksi A.
Nugraha Brata di toko Meyansamilik TerdakwaBahwa tas dari toko Terdakwa tersebut adalah menyerupai tas produk dari tasChannel Sarl namun apabila diperhatikan akan terlihat perbedaanperbedaannyaBahwa tastas dari perusahaan Channel Sarl yang asli kesemuanya didaftarkan diDirektorat Merek Dijen HAKI Kemenhum dan HAM RI yang apabila dibeliharganya adalah antara Rp. 10.000.000, sampai dengan Rp. 100.000.000, danselalu disertai dengan Sertifikat dari perusahaan Channel Sarl untuk tiaptiaptasnya.1 Saksi
Yulianto Nurmansyah, SH LLM melaporkanperbuatan Terdakwa kepada Mabes PolriBahwa kemudian diadakan penggeledahan dan penyitaan tastas di toko Meyansamilik TerdakwaMenimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum membacakan keterangansaksi ahli dari Berita Acara Pemeriksaan Penyidik yaitu ahli Nova Susianti SHBahwa benar saksi Nova Susianti SH bekerja di Kementerian Hukum dan HAM RIDirektorat Jenderal HAKI sebagai Kepala Seksi Pertimbangan Hukum dan LitigasiSub Dit Pel.
sebagaimana Sertifikat Merek Terdaftar Nomor IDM000004006 tanggal 14 April 2004, adapun produk yang asli terdaftar KementerianHukum dan HAM RI Direktorat Jenderal HAKI dan diproduksi di Perancis dan Italiaserta diperdagangkan di seluruh dunia termasuk Indonesia.Bahwa Terdakwa adalah pemilik dari toko Meyansa yang beralamat di ITC KuninganLantai Dasar Blok D 1/3 Jalan Prof.
INDRAYANI, SH.MH
Terdakwa:
1.RAHMAN MUSLIM Alias RAHMAN
2.SAWAL LAHIYA Alias SAWAL
91 — 12
Jenis kelamin > Lakilaki;Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 144/Pid.B/2020/PN Gto Haki Ang AnParaf m gota ggoKetu !
SAWALLAHIYA Alias SAWAL bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan secarabersamasama* sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam dakwaan Keduamelanggar pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 144/Pid.B/2020/PN Gto Haki Ang AnParaf m gota ggoKetu ! ta Ila 2.
Dengankesimpulan berdasarkan hasil pemeriksaaan luar ditemukan adanya tandakekerasan tumpul;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 144/Pid.B/2020/PN Gto Haki Ang AnParaf m gota ggoKetu !
Tampak luak lecet di sikuHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 144/Pid.B/2020/PN Gto Haki Ang AnParaf m gota ggoKetu ! ta Ila tangan sebelah kanan berwarna merah kecoklatan dengan ukuran tujuhsentimeter kali empat sentimeter titik.
Dzulkarnain, S.H., M.H.Effendy Kadengkang, S.H.Panitera Pengganti,Awal Ratna Margasari, S.E., S.H.Halaman 17 dari 17 Putusan Nomor 144/Pid.B/2020/PN Gto Haki Ang AnParaf m gota ggoKetu ! ta Ila
91 — 7
(enanratus duapul uh enpat ribu rupiah) ;NAPI TUPULU, SH.M Hum = sebagai Haki mKetua Mj elis, SERLI WATY, SH dan ENDANG SW SH.lis tersebut dengan dihadiri ol eh Haki m Haki mAnggota, di bantu ol eh KONSTAN SI RAIaku Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut di hadapan Penggugat tanpa hadi rHAKI M HAKI M ANGGOTA, HAKI M KETUA MAJ ELIS,NETERSERLI WATY, SH B. N API TUPULU, SH.
217 — 241 — Berkekuatan Hukum Tetap
013 PK/N/HaKI/2006
No. 013 PK/N/HakI/2006bahwa perbuatan Tergugat yang telah mengajukan permohonanpermintaan pendaftaran merek Rabit Brand Merek Kelinci pada tanggal 27November 2001, kemudian ditindaklanjuti dengan terbitnya Sertifikat Merek milikTergugat pada tanggal 6 September 2004 dengan nomor pendaftaran merekNo.
No. 013 PK/N/HakI/2006bahwa oleh karena itu untuk menghindari kerugian yang lebih besar yangdialami olen Penggugat maka mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini agar memerintahkan kepada Direktorat Merek untukmenunda keberlakuan Rabit Brand, Merek Kelinci terdaftar dalam DaftarUmum Merek di bawah No.
No. 013 PK/N/HakI/2006bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Semarang telah mengambil putusan, yaitu putusan No.06/HAKI/M/2005/PN.NIAGA/Smg. tanggal 23 Januari 2006 yang amarnyasebagai berikut:DALAM KONPENSI:DALAM PROVISIMenolak gugatan Provisi Penggugat Konpensi;DALAM POKOK PERKARA:Mengabulkan gugatan Penggugat konpensi untuk sebagian;Menyatakan Rabbit Brand, Merek Kelinci, Plane lrons milik TergugatKonpensi, terdaftar dalam Daftar Umum Merek No.
No. 013 PK/N/HakI/200610.Mahkamah Agung RI. No. 372 K/Sip/1970 tgl 1 September 1971.
No. 013 PK/N/HakI/2006
251 — 59
Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IWAN SETIAWAN dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan penjara, dikurangi seluruhnya selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetapaMenyatakan barang bukti berupa : 0 222020 2020 20"e 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon ( ASLI ) ukuran 330 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI ; 22e 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon ( ASLI ) ukuran 90 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI ; 2Dikembalikan kepada saksi NICO SIMEN, SH.e 19 (Sembilan belas) botol
besar Minyak Gosok CapTawon daftar nomor 2403319 atau kode DD dengan harga Rp.110.000,Dari hasil pembelian 1 (satu) botol kecil minyak gosok merek cap tawonukuran kurang lebin 90 ML daftar nomor 289781 atau kode FF dan 2 (dua)botol besar minyak gosok cap tawon ukuran kurang lebih 330 ML daftarnomor 2403319 atau kode DD tersebut berbeda dengan yang asli ukuran 90ML dan ukuran 330 ML dengan merek terdaftar nomor IDM 000148013tanggal 4 Juni 2008 yang ada pada daftar umum merek Direktorat MerekDitjen HAKI
; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon yang memiliki persamaan padapokoknya dan keseluruhan dengan merek terdaftar untuk ukuran 330 mlyang diperdagangkan atau dijual terdakwa; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon ( ASLI ) ukuran 90 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI ; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon yang memiliki persamaan padapokoknya dan keseluruhan dengan merek terdaftar untuk ukuran 90 mlyang diperdagangkan atau dijual terdakwa; 1 (satu) lembar Bon pembelian dari di Toko Rajawali Pasar
Tawon Jaya Makasar dan etiket sama yaitu cap tawon; Benar bahwa barang bukti yang ditunjukan dipersidangan berupa :1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon ( ASLI ) ukuran 330 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI ; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon yang memiliki persamaan padapokoknya dan keseluruhan dengan merek terdaftar untuk ukuran 330 mlyang diperdagangkan atau dijual terdakwa ; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon ( ASLI ) ukuran 90 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI ; 1 (satu) botol Minyak Gosok
; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon yang memiliki persamaan padapokoknya dan keseluruhan dengan merek terdaftar untuk ukuran 330 mlyang diperdagangkan atau dijual terdakwa ; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon ( ASLI ) ukuran 90 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI ; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon yang memiliki persamaan padapokoknya dan keseluruhan dengan merek terdaftar untuk ukuran 90 mlyang diperdagangkan atau dijual terdakwa ; 1 (satu) lembar Bon pembelian dari di Toko Rajawali Pasar
274 — 208 — Berkekuatan Hukum Tetap
010PK/N/HAKI/2005
PUTUSANNO. 010 PK/N/HaKI/2005DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata (Hak Kekayaan Intelektual)dalam permohonanpeninjauan kembali telah mengambil putusan sebagai berikut :PRECISION TOOLING S.p.A., berkedudukan di Via delMarinaio, 5, 42100 Reggio Emilia, Italia, dalam hal inimemberi kuasa kepada DIDI IRAWADISYAMSUDIN,SH.
kawankawan, para Advokat, beralamat di Sona Topas Tower,Lantai 6, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 26, Jakarta 12920,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 28 Juli 2005,sebagai Termohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi/T ergugat;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung RI No.025 K/N/HakI
/2004 tanggal 24 Februari 2005 diberitahukan kepada TermohonKasasi/Penggugat pada tanggal 14 Maret 2005 kemudian terhadapnya olehTermohon Kasasi/Penggugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 7 April 2005 diajukan permohonan peninjauan kembalisecara lisan pada tanggal 14 Juli 2005 sebagaimana ternyata dari aktepermohonan peninjauan kembali No. 08/PK/HKI/2005/PN.NIAGA.JKT.PST. jo.No. 025 K/N/HakI/2004 jo.
Oleh karena itu, Putusan Mahkamah Agung Nomor 025/K/N/HakI/2004juncto No. 02/Desain Industri/2004/PN.Niaga.Jkt.Pst. harus dibatalkan ;Menimbang,mengenai alasanalasan ad. B: bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena dalamputusan yang dimohonkan peninjauan kembali tersebut terdapat kekeliruanHal. 17 dari 20 hal. Put.
Tergugat tidak memiliki nilai kebaruan (not novel) ;Membatalkan pendaftaran Desain Industri Mesin Gergaji Type STIHL 070ID 0 003 916 atas nama Tergugat dari Daftar Umum Desain Industri DirektoratJenderal HaKI dengan segala akibat hukumnya ;Memerintahkan Juru sita pada Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusatuntuk menyampaikan salinan putusan ini kepada kedua belah pihak yangHal. 19 dari 20 hal.
STEVEN KAMEA, SH
Terdakwa:
SRI DEWI PAYU Alias DEWI
230 — 42
Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 7 Mei 2020 sampai dengan tanggal 5 Juli 2020Halaman 1 dari 46 Putusan Nomor 68/Pid.Sus/2020/PN Gto Haki Ang AngParaf m got gotKetua al all 8. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua Pengadilan Tinggisejak tanggal 6 Juli 2020 sampai dengan tanggal 4 Agustus 2020;9.
Menetapkan barang bukti berupa:1. 1 (satu) Paket Sachet Plastik bening yang berisi Serbuk kristalBening yang di duga Narkotika jenis Shabu.2. 4 (empat) Timbangan DigitaL warna Silver.3: 5 (lima) Pak besar plastic kiv kosong bening, berukuran besar dankecil.Halaman 2 dari 46 Putusan Nomor 68/Pid.Sus/2020/PN Gto Haki Ang AngParaf m got gotKetua al all A. Uang sejumlah Rp. 30.000.000.
Bahwa berdasarkan berita acara penimbangan tanggal 25 November 2019bertempat di Laboratorium BPOM di Gorontalo, sampel barang bukti berupaHalaman 7 dari 46 Putusan Nomor 68/Pid.Sus/2020/PN Gto Haki Ang AngParaf m got gotKetua al all 1(satu) sachet plastic warna bening yang diduga berisi Narkotika jenis sabuberat bersih barang bukti 4.509,61mg atau 4,50961 gram.
SRI DEWI PAYU;9. 1(satu) buku Rekening PeninBank dengan No Rekening7503021667 an.SAIFUDDIN SALAMON;Halaman 30 dari 46 Putusan Nomor 68/Pid.Sus/2020/PN Gto Haki Ang AngParaf m got gotKetua al all 10. 1(Satu) buku Rekening BANK MANDIRI dengan No Rekening :1500014281503 an. SRI DEWI PAYU;11. 1(Satu) buku Rekening BANK BRI Britama dengan No Rekening :002701003122508 an.
Bahwa hubungan Terdakwa dengan saudara Saifuddin Salamon adahubungan pacaran dan Terdakwa kenal dengan saudara Saifuddin Salamonsudah sekitar 5 (lima) tahun;Halaman 33 dari 46 Putusan Nomor 68/Pid.Sus/2020/PN Gto Haki Ang AngParaf m got gotKetua al all 9.
Terbanding/Terdakwa : RIDWAN
86 — 28
,berkantor di Jalan Pangeran Diponegoro Kompleks Blok Plan Perkantoran,Desa Palopo, Kecamatan Marisa, Kabupaten Pohuwato berdasarkan Haki Hakim HakimPara m Anggota 1 Anggota 2f Ketua Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 118/PID.SUS/2020/PT GTOPenetapan Penunjukan Nomor 71/Pen.Sus/2020/PN Mar tanggal 2 November2020;Pengadilan Tinggi tersebut;Telan membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi GorontaloNomor: 118/PID.SUS/2020/PT GTO tanggal 07 Desember 2020 tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa
RINTO(DPO) terdakwa langsung membeli sabu seharga Rp.100.000 (seratus riburupiah) dan sabu tersebut langsung dimasukan di dalam 1 (satu) plastic klip,setelah itu terdakwa langsung kembali ke rumah dan setibanya di rumahterdakwa memasukan 1 (satu) sachet sabu tersebut kemudian terdakwaa Iilitmenggunakan ban dalam kemudian terdakwa masukan ke kantong plasticwarna putih bersama dengan pembungkus rokok merk N30 warna putih,kemudian pada jam 12.00 wita terdakwa berangkat dengan menggunakan mobil Haki
Haki Hakim HakimPara m Anggota 1 Anggota 2f Ketua Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 118/PID.SUS/2020/PT GTOPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.AtauKedua:Bahwa terdakwa pada hari Minggu tanggal 02 Agustus 2020 sekitar pukul08.25 Wita atau setidak tidaknya dalam waktu lain pada bulan agustus 2020atau setidak tidaknya masih dalam tahun 2020 bertempat di di Desa BumbulanKecamatan Paguat Kabupaten Pohuwato
Menghukumterdakwa, dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahunPenjara dikurangi masa penangkapan dan penahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan; Haki Hakim HakimPara m Anggota 1 Anggota 2f Ketua Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 118/PID.SUS/2020/PT GTO3. Menjatuhkan pidana denda kepada terdakwa sebesar Rp.800.000.000,(delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;4.
,MH Haki Hakim HakimPara m Anggota 1 Anggota 2f Ketua Halaman 12 dari 12 Putusan Nomor 118/PID.SUS/2020/PT GTO
70 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
PARAHYANGAN PUTRA PRIBUMI, berkedudukan diJalan Telaga Mas Raya No. 27, Telaga, Cikupa,Tangerang, 15710 ;Termohon Peninjauan Kembali dahulu~ TermohonKasasi/ Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang bahwa dari surat surat yang bersangkutanternyata Pemohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi/Penggugat telah mengajukan permohonan = peninjauankembali terhadap putusan Mahkamah Agung No. 07K/N/HaKI/2007 tanggal 26 Maret 2007 yang telah berkekuatanhukum tetap
/2003 tertanggal5 Mei 2003 : DUNHILL vsD DUNHILL ; Yurisprudensi No. 014 K/N/HakI/2003 tertanggal25 Juni 2003 : AQUA vsAQUALIVA ; Yurisprudensi No. 044 K/N/HakI/2003 tertanggal24 Maret 2004 : NOKIA vsNOK II A ;Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarangberdasarkan aturan Konvensi Paris 1967, dan Indonesiasebagai salah satu) negara yang menjadi anggota KonvensiParis harus menghormati dan mematuhi ketentuan yang diaturdalam Konvensi Paris tersebut.
(dishonesty purpose), sehingga apabila hal tersebutdibiarkan akan bertentangan dengan ketertiban umum ; Yurisprudensi MA No. 032 K/N/HakI/2003 tanggal24 Februari 2004yang menyebutkanSelanjutnya dalam penjelasan Pasal 69 ayat (2) tersebutdisebutkan bahwa"Termasuk pula dalam pengertian bertentangan denganketertibanumum adalah adanya itikad tidak batik".
ADA KEKHILAFAN HAKIM ATAU SUATU KEKELIRUAN YANGNYATA DI DALAM PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG No. 07K/N/HaKI/2007 tanggal 26 Maret 2007 jo. PUTUSANPENGADILAN NIAGA JAKARTA PUSAT No.77/Merek/2006/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 10 Januari2007 ;Dalam pertimbangan putusannya, Majelis Hakim Kasasi padapokoknya menyatakan sebagai berikut Bahwa keberatan Pemohon Kasasi tidakdapat dibenarkan karena Pengadilan NiagaJakarta Pusat tidak salah menerapkanhukum; Bahwa mengenai hasi!
No. 020PK/Pdt.Sus/2007Agung No.08 K/N/HaKI/2002, No. 07 K/N/HakKI/2003, No.21 K/N/HakKl/2003, dan No. 032 K/N/HakKI/2003) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangandi atas, Majelis Peninjauan Kembali berpendapat terdapatcukup alasan untuk mengabulkan permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali : GS YUASACORPORATION tersebut dan membatalkan putusan Mahkamah AgungNo.
514 — 222
Pendaftaran : ID 0032 865 D;Bahwa alat fitness milik Tergugat yang telah didaftarkan di Dirjen HAKI RI (Turut Tergugat)dengan Nomor Pendaftaran : ID 0032 865 D tersebut memiliki KONFIGURASI YANGDIANGGAP BARU dari desain industri sebagaimana pada dalilnya Nomor 4 dan Nomor 5dalam Gugatan Penggugat, dengan adanya PEMBAHARUAN KONFIGURASI ALATFITNESS MILIK TERGUGAT, maka desain industri milik Tergugat tersebut tidak samadengan pengungkapan yang telah ada sebelumnya sehingga Dirjen HAKI RI memberikanperlindungan
RI dengan nomor pendaftaran ID 0 032 865 Dtertanggal 08 Maret 2013 atas nama Hariyanto (Penggugat Rekonpensi); Alat Fitnes Milik Tergugat RekonpensiTidak Terdaftar di Dirjen HAKI RI 179109.
AGUNG DJATMIKO, SH :n nnnBahwa Ahli tidak kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Ahli adalah Dosen di Universitas Airlangga Surabaya memegangmata kuliah HAKI, Disertasi juga mengenai permasalahan HAKI, Trainingjuga Di Sidney, Melbourne, observasi masalah Hak Kekayaan Intelektual(HKD) di Universitas Airlangga Surabaya, menjabat sebagai Ketua HukumPerdata;Bahwa Desain Industri adalah bagian dari Hak Kekayaan Intelektual (HKI);Bahwa perbedaan utama prinsip Desain Industri, Paten, dan Merek adalahapabila
Asas publisitas ini olehDirjen HAKI RI digunakan untuk bahan pertimbangan menentukankebaruan dari desain industri tersebut;Bahwa persyaratan substantif adalah menguji aspek kebaruan dari padadesain ini.
diprosespengeluaran sertifikat desain industri ;Bahwa Pengertian dari Public domain adalah habis masa berlakunya;Bahwa Sertifikat desain industri habis maka menjadi domain public;Bahwa menurut Ahli publisitas atau pengumuman yang dilakukan olehDirjen HAKI RI tersebut sudah sesuai dengan Undangundang DesainIndustri No. 31 Tahun 2000, karena Dirjen HAKI RI dalam prosespendaftaran desain Industri itu berpedoman pada Undangundang No. 31Tahun 2000 tentang desain industri;Bahwa desain yang dianggap baru
49 — 15
Menyatakan bahwa terdakwa tidak bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan terhadap korban YONAS CALVIN HAKI ;2.
NENOBAIS Bin (Alm)YAKOBUS NENOBAIS menyapa saksi YONAS CALVIN HAKIdengan berkata "kamu beruntung ketemu saya hari ini dandijawab saksi YONAS CALVIN HAKI YA dan menanyakansiapa nama terdakwa, dan dijawab terdakwa "saya pendetaJHON NENOBAIS, saya dari NTT khususnya dari SOEkampungnya KAPAN, dan berkata "saya lagi pelayanan diYogya, selanjutnya mengelurkan buku kecil dan memberikankepada saksi YONAS CALVIN HAKI untuk dibaca di rumah,selanjutnya terdakwa JHONI NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUSNENOBAIS meminta
untuk mencarikan tempat untuk doapelepasan;Bahwa saksi YONAS CALVIN HAKI percaya bahwa terdakwaJHONI NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUS NENOBAIS adalahpendeta yang mau mendoakan saksi YONAS CALVIN HAKIsehingga saksi YONAS CALVIN HAKI mau menurutipermintaan terdakwa JHONI NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUSNENOBAIS dan pamitan kepada temantemannya untuk pergibersama terdakwa JHONI NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUSNENOBAIS untuk didoakan, kemudian saksi YONAS CALVINHAKI berjalan didepan sementara terdakwa JHONI NENOBAISBin
tali untuk doa pelepasan, yang kemudianterdakwa JHONI NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUS NENOBAISmembuka tali sepatu sebelah kiri saksi YONAS CALVIN HAKIlalu mengikat kedua tangan saksi YONAS CALVIN HAKI kebelakang, lalu mencekik leher saksi YONAS CALVIN HAKItepat mengenai jakun, sehingga saksi YONAS CALVIN HAKIkesulitan bernafas dan teriak, kemudian terdakwa JHONINENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUS NENOBAIS menduduki dadasaksi YONAS CALVIN HAKI sambil memukuli wajah saksiYONAS CALVIN HAKI dengan tangan mengepal
tepatmengenai bibir hingga robek, sekitar telinga kiri robek, leherlebam dan juga memukuli sekitar kKemaluan saksi YONASCALVIN HAKI menyebabkan kantong zakar robek hingga testiskiri keluar serta gigitan di paha kanan yang membuat saksiYONAS CALVIN HAKI pingsan dan dirawat dirumah sakitsebagaimana Visum Et Refertum Nomor 02253/VR.0069/IX/2013 tanggal O7 Oktober 2013 yang dibuat danditandatangani oleh NUR BUDIYONO, dr., Sp.U dokter padaRumah Sakit Bethesda Yogyakarta dengan hasil pemeriksaanumum terdapat
24 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nama : MULDIN bin HAKI ;Tempat lahir : Desa Kebun Jati ;Umur /tanggal lahir : 45 tahun/1960 ;Jenis kelamin : Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tingg : Desa Kebun Jati,Kecamatan Semidang Aji,Kabupaten Ogan Komering Ulu;A gama : Istlam;Pekerjaan : Tani ;Para Termohon Kasasi berada di luartahananyang diajukan di muka~ persidangan Pengadilan NegeriBaturaja, karena didakwa :KESATU :Bahwa mereka Terdakwa NASIR bin HUSIN, MARSANIbin TOLIP, MAT SILI bin MATNI, NUHRI bin PIIN dan MULDINbin HAKI secara
No. 2731K/Pid/2006dapat dipergunakan lagi, hal tersebut dilakukan TerdakwaNASIR bin HUSIN, MARSANI bin TOLIP, MAT SILI bin MATNI,NUHRI bin PIIN, dan MULDIN bin HAKI merasa memiliki lahantersebut, padahal daerah Air Tulung Petai masuk dalamwilayah Desa Sleman, Kecamatan Semidang Aji, Kabupaten OganKomering Ulu.
Menyatakan mereka Terdakwa NASIR bin HUSIN, MARSANIbin TOLIP, MAT SILI bin MATNI, NUHRI bin PIIN danMULDIN bin HAKI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan TINDAK Pidana Pengrusakan yangdilakukan secara bersamasama, sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 412KUHP dalam dakwaan Alternatif Ketiga ;2.
Muldin bin Haki telah menemui Kepala Desa Slemanyaitu. saksi Samaroi Maid yang mempersoalkan lokasiyang ditanam bibit karet tersebut adalah milik' paraTerdakwa yang ditanami oleh orang lain dan telahmenemui saksi sudah 4 kali dengan tujuan yang samamereka tidak senang atau keberatan karena lokasi tanahmereka sudah ditanami bibit karet ;b.
Muldin bin Haki tidak dapatdipertanggungjawabkan atas perbuatan mereka, Terdakwatersebut juga judex facti berpendapat telah terjadisengketa kepemilikan lahan milik para Terdakwa ataslahan yang telah ditanami bibit karet oleh saksi Ibrohimbin Mukti.
131 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
O07 K/N/HaKI/2003 tanggal 30 April 2003 yangmenyebutkan:Hal ini menunjukkan bahwa Tergugat sebelum mendaftarkan merekVANSON atas namanya, telah mengetahui adanya merek milik Penggugatdalam kelas barang yang sama, sehingga dapat diduga Tergugat dengansengaja meniru merek dagang milik Penggugat yang sudah dikenal.
(dishonestypurpose), sehingga apabila hal tersebut dibiarkan akan bertentangan denganketertiban umum : Yurisprudensi MA No. 032 K/N/HakI/2003 tanggal 24 Februari 2004yang menyebutkan :Selanjutnya dalam penjelasan Pasal 69 ayat (2) tersebut disebutkan bahwa :"Termasuk pula dalam pengertian bertentangan dengan ketertibanumum adalah adanya itikad tidak baik".
kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung No. 07 K/N/HaKI/2007tanggal 26 Maret 2007 diberitahukan kepada Pemohon Kasasi dahuluPenggugat pada tanggal 3 Mei 2007 kemudian terhadapnya oleh PemohonKasasi dahulu Penggugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 10 Agustus 2007, diajukan permohonan peninjauanHal. 10 dari 22 hal.
O/7 K/N/HakI/2007 tanggal 26 Maret 2007 juncto PutusanPengadilan Niaga Jakarta Pusat No. 77/Merek/2006/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal10 Januari 2007. Untuk lebih jelasnya, Pemohon PK akan menguraikan alasanalasan dilakukan peninjauan kembali sebagai berikut:A. ADA KEKHILAFAN HAKIM ATAU SUATU KEKELIRUAN YANG NYATA DIDALAM PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG No. 07 K/N/HakI/2007 tanggal 26Maret 2007 jo. PUTUSAN PENGADILAN NIAGA JAKARTA PUSAT No.77/Merek/2006/PN. Niaga.
No. 020 PK/Pdt.Sus/2007ketertiban umum (bandingkan Yurisprudensi Mahkamah Agung No.08K/N/HakKI/2002, No. 07 K/N/HaKI/2003, No. 21 K/N/HakKI/2003, dan No. 032K/N/HaKI/2003) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Peninjauan Kembali berpendapat terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali : GS YUASA CORPORATION tersebut dan membatalkan putusanMahkamah Agung No. 07 K/N/HakI/2007 tanggal 26 Maret 2007 jo putusanPengadilan
30 — 11
korban masuk ke kamar belakanguntuk disetubuhi lagi, setelan Haki dan saksi korban keluar dari kamarbelakang lalu terdakwa, Haki dan Radi memandikan saksi korban dalamkeadaan telanjang setelah itu saksi korban dipakaikan baju oleh terdakwa,Haki dan Radi kemudian saksi korban diantar ke kamar duduk diatas kasurdengan kondisi sakit dan lemas.
mengangkat rok dan membuka celanadalam saksi korban lalu menindih dan memasukkan kelaminnya ke dalamkemaluan saksi korban digerakgerakkan hingga mengeluarkan spermadilanjutkan dengan terdakwa langsung menindih dan memasukkankelaminnya ke dalam kemaluan saksi korban digerakgerakkan berkalikali hingga mengeluarkan sperma; Bahwa kemudian terdakwa, Radi dan Haki memandikan saksi korbandalam keadaan telanjang setelah itu saksi korban dipakaikan baju olehterdakwa, Haki dan Radi kemudian saksi korban tidur
keluar dari kamar danmemandikan saksi korban dalam keadaan telanjang setelah itu saksikorban dipakaikan baju oleh terdakwa, Haki dan Radi kemudian saksikorban tidur;Halaman 11 dari 29 Putusan Nomor 404/Pid.Sus/2017/PN JmrBahwa selanjutnya saksi korban bercerita kepada saksi bahwa telahdisetubuhi oleh terdakwa, Haki dan Radi;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangansaksi adalah benar;.
dan melihat ada Elok dan Galuhdirumah Haki, tetapi saksi korban Elok dalam keadaan setengah sadardan bau alkohol serta lemas sehingga saksi membantu saksi korban danmembawanya ke Puskesmas;Bahwa saksi Galuh bercertia kepada saksi bahwa saat itu saksi korbandiperkosa oleh terdakwa, Haki dan Radi;Bahwa selanjutnya saksi memberitahu bapak saksi korban yanglangsung menuju Puskesmas menemui korban yang dalam keadaanHalaman 14 dari 29 Putusan Nomor 404/Pid.Sus/2017/PN Jmrsetengah sadar dan bau alkohol