• .- Dirampas untuk Negara;- 1 (satu) buah buku tulis warna hijau merk Mirage yang berisi catatan tamu;- 2 (dua) buah bantal tidur dengan kain sarung bantal warna biru;- 2 (dua) buah bantal tidur dengan kain sarung bantal warna hitam motif bunga merah;- 2 (dua) kain tapih warna coklat motif batik - 1 (satu) buah handuki motif belang-belang warna biru, hijau tosca dan hitam merk CC;- 2 (dua) buah sperei kasur; - 1 (satu) potong celana dalam warna dasar abu-abu motif macan; Dirampas untuk

  Menyatakan barang bukti berupa: uang tunai sebesar Rp. 500.000; (lima ratus ribu rupiah).Dirampas untuk Negara; 1 (satu) buah buku tulis warna hijau merk Mirage yang berisi catatantamu; 2 (Satu) buah bantal tidur dengan kain sarung bantal warna biru; 2 (satu) buah bantal tidur dengan kain sarung bantal warna hitam motifbunga merah; 2 (dua) kain tapih warna coklat motif batik 1 (satu) buah handuki motif belangbelang warna biru, hijau tosca danhitam merk CC; 2 (dua) buah sperei kasur; 1 (Satu) potong

  benar itu poto empat perempuan yang melayani minuman di cafeterdakwa ; Bahwa Terdakwa tidak punya ijin untuk membuka cafe ; Bahwa Cafe terdakwa buka sejak jam 8.00.Wib dan tutup jam 01.00.Wib; Bahwa terdakwa membayar petugas lakilaki di cafe 10% dari minumanyang yang laku terjual kepada tamu yang datang ;Menimbang, bahwa~ dipersidangan Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti sebagai berikut : uang tunai sebesar Rp. 500.000; (lima ratus ribu rupiah). 1 (Satu) buah buku tulis warna hijau merk Mirage

  penahanan yang sah, maka masapenangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut : uang tunai sebesar Rp. 500.000; (lima ratus ribu rupiah). 1 (Satu) buah buku tulis warna hijau merk Mirage

  Menetapkan barang bukti berupa : uang tunai sebesar Rp. 500.0005 (lima ratus ribu rupiah).Dirampas untuk Negara; 1 (satu) buah buku tulis warna hijau merk Mirage yang berisi catatantamu; 2 (dua) buah bantal tidur dengan kain sarung bantal warna biru; 2 (dua) buah bantal tidur dengan kain sarung bantal warna hitam motifbunga merah;Halaman 22 dari 24 Putusan Nomor 336/Pid.B/2017/PN.Ildm 2 (dua) kain tapih warna coklat motif batik 1 (satu) buah handuki motif belangbelang warna biru, hijau tosca danhitam

• Asti Dwi Irfianti, M.Kom, dengan batas-batas sebagai berikut :

  Sebelah Selatan:Jl medokan ayu

  Sebelah Utara:rumah pak Kardi dan Wakijan

  Sebelah Barat:rumah bu Sasmita

  Sebeah Timur: rumah bapak Robert

  3.c. satu unit minibus merk Mitsubitsi Mirage nomor Polisi L 1812 MD atas nama Asti Dwi Irfianti S.Kom

  sebagai harta bersama sah (gono-gini) Penggugat dengan almarhumah Asti Dwi Irfianti S.Kom ;

  4.

  /Medokan Ayu/2008 tanggal 03072008, luas tanah 96 m2 a/n Ny. terletak di Surabaya yang tersimpanpada PENGGUGAT;f.Satu unit minibus merek Mitsubishi type Mirage 1.2L GLXMT denganNo.Polisi L MD No.Rangka MMBXNAO3AGH001875 No.Mesin3A92UCL3364 a/n Hj. , M.Kom.yang dikuasai PENGGUGAT;Hal. 3 dari 33 hal. Putusan No. 1233/Pdt.G/2019/PA.Sbyg.

  Bahwa selain menguasai dan memperoleh hasil rumah kost 10 kamar,minibus Merek Mitsubishi Mirage, Penggugat juga menguasai 1 sepedamotor Mio 2016 dan sepeda motor Jupiter No. L GL tahun 2005 yangapabila dihitung sewa per hari sebasar Rp. 250.000 sampai dengan bulanMei 2019, maka hasil yang diperoleh adalah Rp. 250.000 x 30 hari x 9bulan= Rp. 67.500.000, (Enam Puluh Tujuh Juta Lima Ratus Ribu Rupiah)7.

  Satu unit minibus merek Mitsubishi type Mirage 1.2L GLXMT denganNo.Polisi L 1812 MD No.Rangka MMBXNAO3AGHO001875 No.Mesin3A92UCL3364 a/n Hj. , M.Kom.yang dikuasai PENGGUGAT;g.

  Rungkut, Surabaya SHM No.3024 luas tanah 96 m2 a/n Hj. , M.Kom,dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Selatan : Jl medokan ayuSebelah Utara > rumah pak Kardi dan WakijanSebelah Barat > rumah bu SasmitaSebeah Timur : rumah bapak Robert2. satu unit minibus merk Mitsubitsi Mirage nomor Polisi L 1812 MD atasnama S.Komsebagai harta bersama sah Penggugat dengan almarhumah S.Kom ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 96 Kompilasi Hukum Islam,apabila terjadi cerai karena mati, maka separoh dari harta

  Putusan No. 1233/Pdt.G/2019/PA.SbySebelah Barat > rumah bu SasmitaSebeah Timur : rumah bapak Robert3.c. satu unit minibus merk Mitsubitsi Mirage nomor Polisi L 1812 MD atasnama S.Komsebagai harta bersama sah (gonogini) Penggugat dengan almarhumahAsti Dwi Irfianti S.Kom ;4. Menetapkan setengah dari harta bersama tersebut pada diktum angka (3.as/d 3.c) menjadi bagian Penggugat (Anak bin Oyon) dan setengah menjadibagian almarhumah S.Kom.5.

Dirampas untuk Negara;

1. 1 (satu) unit handphone merek Nokia-N70;
2. 1 (satu) unit handphone merek Nokia 3310;
3. 1 (satu) buah buku merek Dodo;
4. 1 (satu) buah buku besar merek Mirage;
5. 1 (satu) lembar kertas karbon;
6. 2 (dua) lembar kertas berisi rekapan togel;

Dirampas untuk dimusnahkan;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk

   (dua ribu rupiah).Dirampas untuk Negara;b. 1 (Satu) unit handphone merek NokiaN70;G. 1 (Satu) unit handphone merek Nokia 3310;d. 1 (Satu) buah buku merek Dodo;e. 1 (Satu) buah buku besar merek Mirage;f. 1 (Satu) lembar kertas karbon;g. 2 (dua) lembar kertas berisi rekapan togel:;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

   (dua ribu rupiah);1 (Satu) unit handphone merek NokiaN70;1 (Satu) unit handphone merek Nokia 3310;1 (Satu) buah buku merek Dodo;1 (Satu) buah buku besar merek Mirage;1 (Satu) lembar kertas karbon;emo ao 52 (dua) lembar kertas berisi rekapan togel:;yang telah disita secara sah menurut hukum dan atas barangbarang buktitersebut, saksisaksi dan terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh fakta hukum sebagai berikut

   (dua ribu rupiah).adalah barang bukti uang yang memiliki nilai ekonomis yang dihasilkan dari tindakkejahatan yang dilakukan oleh Terdakwa, maka terhadap barang tersebutdinyatakan dirampas untuk Negara, dan terhadap:b. 1 (Satu) unit handphone merek NokiaN70;c. 1 (Satu) unit handphone merek Nokia 3310;d. 1 (Satu) buah buku merek Dodo;e. 1 (Satu) buah buku besar merek Mirage;f. 1 (Satu) lembar kertas karbon;g. 2 (dua) lembar kertas berisi rekapan togel:;adalah barang bukti yang terkait dengan tindak

   (dua ribu rupiah).Dirampas untuk Negara;b. 1 (Satu) unit handphone merek NokiaN70;Cc. 1 (Satu) unit handphone merek Nokia 3310;d. 1 (Satu) buah buku merek Dodo;e. 1 (Satu) buah buku besar merek Mirage;f. 1 (Satu) lembar kertas karbon;g. 2 (dua) lembar kertas berisi rekapan togel:;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

• dipertahankan atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan = saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak agustus 2019 sampaisekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 2 bulan lamanya dan selama itu pula telah putus hubungansama sekali, maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikianMajelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahbenarbenar pecah (broken mirage

  berhasil, dan di satu sisisalah satu pihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatanperkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telahtidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patut sehingga tidakdapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangsiapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam halini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikiantelah tidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telahterbukti pecah (broken Mirage

• Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untuk itu Majelis Hakim menilairumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah(broken mirage), sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia lahir batin berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa tidak mungkin lagi dapat diwujudkan olehPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam suatu ikatan perkawinan apabilasalah satu atau kedua belah pihak telah

  Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, sedangkan Tergugat telah tidakhadir meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sehingga tidakdapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian tersebut telah tidak layak untuk dipertahankan lagikarena benarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage) sehingga jikadipaksakan untuk tetap

• tangga, karena tidak mampu memberi nafkah;Menimbang bahwa berdasarkan kondisi rumah tangga yangdemikian itu Tergugat selaku suami kepala rumah tangga telah terbuktitidak mampu memenuhi kewajibannya mengakibatkan perselisinan danpertengkaran yang berkepanjanga, sehingga gugatan Penggugat telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana termaksud dalam pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untuk itu Majelis Hakimmenilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenarpecah (broken mirage

  memenuhi kewajibannafkah sebagai suami kepala rumah tangga, sedangkan Tergugat telahtidak hadir meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sehinggatidak dapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latarbelakang siapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalahHal. 9 dari 12 Hal.Putusan Nomor 2586/Pdt.G/2020/PA.Ptdalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah tidak layak untuk dipertahankan lagi danbenarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

• .- (dua ribu rupiah) sebanyak 5 (lima) lembar ;2. 108 (seratus delapan) lembar atau 2 (dua) lakon Kartu Remi yang pada bagian belakangnya berwarna merah ;3. 1 (satu) buah buku tulis merk Mirage yang berwarna biru ;4. 1 (satu) buah pena merk Pilot yang berwarna Hitam tanpa tutup ; Dikembalikan ke Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara lain yaitu perkara No.2/Pid.B/2017/PN.Lbs Atas Nama Muhammad Nasir Harahap Pgl Nasir, Dkk 6.

  Menyatakan barang bukti berupa : Uang tunai berjumlah Rp.40.000, (empatpuluh ribu rupiah) dengan rincian sebagai berikut:e Uang kertas pecahan Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah)e Uang kertas pecahan Rp.5.000, (lima ribu rupiah)e Uang kertas pecahan Rp.2.000, (dua ribu rupiah) 108 (seratus delapan) lembar atau 2 (dua) lakon kartu remi yang pada bagianbelakangnya berwarna merah1 (satu) buah buku tulis merk Mirage warna biru1 (satu) buah pena merk Pilot warna hitam tanpa tutupDiguanakan dalam berkas perkara

  (dua ribu rupiah) sebanyak 5 (lima) lembar108 (seratus delapan) lembar atau 2 (dua) lakon Kartu Remi yang pada bagianbelakangnya berwarna merah ;1 (satu) buah buku tulis merk Mirage yang berwarna biru ;1 (satu) buah pena merk Pilot yang berwarna Hitam tanpa tutup ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa kejadian penangkapan terhadap terdakwa pada hari Kamis tanggal 03Nopember 2016 sekira jam 14.30 Wib di dalam warung kopi

  (dua ribu rupiah) sebanyak 5 (lima) lembarNh108 (seratus delapan) lembar atau 2 (dua) lakon Kartu Remi yang pada bagianbelakangnya berwarna merah ;=1 (satu) buah buku tulis merk Mirage yang berwarna biru ;=1 (satu) buah pena merk Pilot yang berwarna Hitam tanpa tutup ;Oleh karena barang bukti berupa tersebut masih diperlukan sebagai barangbukti dalam perkara No.2/Pid.B/2017/PN.Los, maka dikembalikan kepada PenuntutUmum untuk dijadikan barang bukti dalam perkara tersebut.Halaman 17 dari 19 Putusan

  (dua ribu rupiah) sebanyak 5 (lima)lembar ;2. 108 (seratus delapan) lembar atau 2 (dua) lakon Kartu Remi yang padabagian belakangnya berwarna merah ;3. 1 (satu) buah buku tulis merk Mirage yang berwarna biru ;4. 1 (satu) buah pena merk Pilot yang berwarna Hitam tanpa tutup ;Halaman 18 dari 19 Putusan Nomor 1/Pid.B/2017/PN.LbsDikembalikan ke Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara lainyaitu. perkara No.2/Pid.B/2017/PN.Los Atas Nama Muhammad NasirHarahap Pgl Nasir, Dkk6.

• Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun1975 jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untukitu Majelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahbenarbenar pecah (broken mirage), sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia lahir batinberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa tidak mungkin lagi dapatdiwujudkan oleh Penggugat dan Tergugat;Hal. 9 dari 12 Hal.Putusan Nomor 1754/Pdt.G/2021/PA.PtMenimbang, bahwa dalam suatu ikatan

  Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, sedangkan Tergugat telah tidakhadir meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sehingga tidakdapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian tersebut telah tidak layak untuk dipertahankan lagikarena benarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage) sehingga jikadipaksakan untuk tetap

• Mengembalikan barang bukti berupa : 1 (satu) buah handphone merek Nokia warna hitam, 1 (satu) buah buku tulis merek Mirage sampul batik warna merah, 1 (satu) buah buku tulis merek Dodo yang berisikan rekapan nomor kupon putih dan 1 (satu) buah pulpen merek Snowman dengan tinta hitam, melalui ahli waris terdakwa ; 3. Membebankan biaya perkara kepada negara.

  dilimpahkan oleh karena belum pernahdilakukan pemeriksaan perkaranya maka terhadap barang bukti tersebut harus dikembalikan melaluiorang / ahli waris darimana barang bukti tersebut disita.Menimbang bahwa terhadap biaya perkara dibebankan kepada negaraMengingat pasalpasal dalam KUHP dan KUHAP.MENETAPKAN:1 Menyatakan pemeriksaan perkara terdakwa Ernawati binti Kaning gugur demi hukum;2 Mengembalikan barang bukti berupa : 1 (satu) buah handphone merek Nokia warna hitam, 1(satu) buah buku tulis merek Mirage

• (b).Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat membantah jikapembelian mobil Daihatzu Terios dengan menggunakan uang penjualan mobilMitsubishi Mirage, mobil Daihatzu Terios tersebut dibeli setelah Penggugat danTergugat bercerai.

  Sedangkan hasil penjualan mobil mitsubishi mirage atasnama Tergugat digunakan untuk perlunasan mobil mitsubisi mirage danmembayar hutang hutang sebelum perceraian/ hutang bersama;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan mobilmitsubishi mirage atas nama Tergugat telah dijual, pada bulan Agustus 2017,karena pajaknya mati 2 tahun dijual laku Rp. 87.000.000, (delapan puluh tujuhjuta ribu rupiah).

  Dan sisa penjualan tersebut digunakan untuk bayar hutanghutang sebelum perceraian;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat mengenai mobilmitsubishi mirage dibantah oleh Tergugat, maka sesuai ketentuan Pasal 163HIR keduanya diberi kKesempatan untuk membuktikan dalilnya masingmasingsecara berimbang;Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya tidakmengajukan bukti bukti apbapun, dengan demikian maka Penggugat tidak dapatmembuktikan dalil gugatannya;Menimbang, sesuai dengan pasal

• dipertahankan atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan saksisaksi Pemohon, rumah tanggaPemohon dan Termohon telah tidak harmonis dan tidak dapat disatukankembali karena sejak juli 2018 Pemohon meninggalkan rumah kediamanorang tua Termohon' sehingga sejak itu kedua belah pihak telah tidaksaling menunaikan hak dan kewajibannya karena pisah 3 tahun, makakondisi rumah tangga yang demikian Pengadilan Agama Pati menilalbahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah benarbenar pecah(broken mirage

  sendiri telah tidak pernah hadir meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut sebanyak 2 kali berdasarkan pasal 26Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 tentang pelaksanaan undangundang nomor 1 tahun 1974 tentang perkawinan, sehingga tidak dapatdidengar keterangannya, maka dengan tanpa melihat latar belakang siapasebenarya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini,Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonyang demikian itu terbukti telah benarbenar pecah (broken mirage

• memberi kabar dan tidak mengirim nafkah maka dengankondisi rumah tangga yang demikian Tergugat telah terbukti melangarperjanjian taklik talak sebagaimana diucapkan Tergugat sesaat setelahakad nikah, dengan demikian gugatan Penggugat telah memenuhialasan perceraian sebagaimana termaksud dalam pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untuk itu Majelis Hakim menilaiHal. 9 dari 13 Hal.Putusan Nomor 2366/Pdt.G/2020/PA.Ptrumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah(broken mirage

  ikatan perkawinannya dengan Tergugat oleh PengadilanAgama Pati dengan alasan pelanggaran perjanjian taklik talak,sedangkan Tergugat telah tidak hadir meskipun telah dipanggil secarasah dan patut sehingga tidak dapat didengar jawabannya, makadengan tanpa melihat latar belakang siapa sebenarnya pihak yangbenar dan siapa yang bersalah dalam hal ini, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidaklayak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telah terbukti pecah(broken Mirage

• Menetapkan barang bukti berupa: - 1 (satu) buah buku tulis motif batik warna merah merk Mirage yang berisikan catatan rekapan nomor dan angka-angka;- 1 (satu) buah pulpen warna hitamdinyatakan dirampas untuk dimusnahkan;- 1 (satu) lembar pecahan uang Rp20.000,00 (dua puluh ribu rupiah);dinyatakan dirampas untuk negara; 6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

  Menyatakan barang bukti: 1 (satu) buah buku tulis motif batik warna merah merk Mirage yangberisikan catatan rekapan nomor dan angkaangka; 1 (satu) buah pulpen warna hitamagar dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) lembar pecahan uang Rp20.000,00 (dua puluh ribu rupiah);agar dirampas untuk negara;4. Menetapkan apabila Terdakwa dipidana dan dinyatakan bersalah agarmembayar biaya perkara sebesar Rp5.000.

  yang berwenang dalammenjual nomor judi togel tersebut;Bahwa Terdakwa mengetahui jika judi togel tersebut merupakan perbuatanyang dilarang;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangan;Bahwa Terdakwa menyatakan menyesal atas perbuatan yang sudahdilakukannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Halaman 12 dari 19 Putusan Nomor 151/Pid.B/2017/PN TsmMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) buah buku tulis motif batik warna merah merk Mirage

  telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan masa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap diri Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkanagar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: 1 (satu) buah buku tulis motif batik warna merah merk Mirage

  Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah buku tulis motif batik warna merah merk Mirage yangberisikan catatan rekapan nomor dan angkaangka; 1 (satu) buah pulpen warna hitamdinyatakan dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) lembar pecahan uang Rp20.000,00 (dua puluh ribu rupiah);dinyatakan dirampas untuk negara;6.

• ternyataberdasarkan buktibukti keterangan = saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak agustus 2018 sampaisekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 1 tahun dan selama itu pula telah putus hubungan sama sekali,maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikian Majelis HakimHal. 9 dari 13 Hal.Putusan Nomor 2321/Pdt.G/2019/PA.Ptmenilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenarpecah (broken mirage

  berhasil, dan di satu sisi salah satupihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatan perkawinannyaoleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telah tidak hadirmeskipun dipanggil secara sah dan patut sehingga tidak dapat didengarjawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakang siapasebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikian telahtidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telah terbuktipecah (broken Mirage

• 13 Hal.Putusan Nomor 2332/Pdt.G/2019/PA.Ptberdasarkan buktibukti keterangan saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak juni 2017 sampailsekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 2 tahun 3 bulan dan selama itu pula telah putus hubungansama sekali, maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikianMajelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahbenarbenar pecah (broken mirage

  berhasil, dan di satu sisisalah satu pihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatanperkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telahtidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patut sehingga tidakdapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam halini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikiantelah tidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telahterbukti pecah (broken Mirage

• Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untuk itu Majelis Hakim menilairumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah(broken mirage), sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia lahir batin berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa tidak mungkin lagi dapat diwujudkan olehPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam suatu ikatan perkawinan apabilasalah satu atau kedua belah pihak telah

  Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, sedangkan Tergugat telah tidakhadir meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sehingga tidakdapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian tersebut telah tidak layak untuk dipertahankan lagikarena benarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage) sehingga jikadipaksakan untuk tetap

• dipertahankan atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan = saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak juni 2017 sampaisekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 2 tahun 7 bulan dan selama itu pula telah putus hubungansama sekali, maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikianMajelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahbenarbenar pecah (broken mirage

  sisiPenggugat telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatanperkawinannya dengan Tergugat oleh Pengadilan Agama Pati,sedangkan Tergugat telah tidak hadir meskipun dipanggil secara sahdan patut sehingga tidak dapat didengar keterangannya olehPengadilan, maka dengan tanpa melihat latar belakang siapasebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikian telahtidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telah terbuktipecah (broken Mirage

• dipertahankan atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan = saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak juli 2018 sampaisekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 1 tahun 3 bulan dan selama itu pula telah putus hubungansama sekali, maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikianMajelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahbenarbenar pecah (broken mirage

  berhasil, dan di satu sisisalah satu pihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatanperkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telahtidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patut sehingga tidakdapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam halini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikiantelah tidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telahterbukti pecah (broken Mirage

• atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan = saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak oktober 2016 sampaidiajukan gugatan ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama 3 tahun 3 bulan dan selama itu pula telah putushubungan sama sekali, maka terhadap kondisi rumah tangga yangdemikian Majelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah benarbenar pecah (broken mirage

  Pdt.G/2019/PA.Ptsatu sisi salah satu pihak telah mengajukan gugatan agar diputuskanikatan perkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkanTergugat telah tidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patutsehingga tidak bias didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihatlatar belakang siapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yangbersalah dalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga yang demikian telah tidak layak untuk dipertahankan lagi danbenarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

• 12 Hal.Putusan Nomor 2695/Pdt.G/2020/PA.PtMenimbang bahwa berdasarkan kondisi rumah tangga yangdemikian itu Tergugat selaku suami kepala rumah tangga telah terbuktitidak mampu memenuhi kewajibannya mengakibatkan perselisinan danpertengkaran yang berkepanjanga, sehingga gugatan Penggugat telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana termaksud dalam pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untuk itu Majelis Hakimmenilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenarpecah (broken mirage

  PengadilanAgama Pati dengan alasan Tergugat tidak mampu memenuhi kewajibannafkah sebagai suami kepala rumah tangga, sedangkan Tergugat telahtidak hadir meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sehinggatidak dapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latarbelakang Siapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalahdalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah tidak layak untuk dipertahankan lagi danbenarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage