H4.UM.02.022927 tertanggal 10 April2007 perihal keberatan yang diajukan oleh Penggugatatas permohonan pendaftaran merek bloomingdale,Agenda No. DOO 2005 015074 atas nama Ines Juliauntuk melindungi jenisjenis barang yang termasukdalam kelas 24 (asli).Fotocopy Keberatan yang diajukan oleh Penggugatatas permohonan pendaftaran merek bloomingdale,Agenda No. DOO 2005 015074 atas nama Ines Julis(copy).;Fotocopy Sanggahan' terhadap keberatan = ataspermintaan pendaftaran merek bloomingdale AgendaNo.

Bahwa pada pokoknya permohonan banding dapat diajukan terhadappenolakan permohonan pendaftaran merek yang berkaitan denganalasan dan dasar pertimbangan mengenai halhal yang bersifatsubstantif sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4, Pasal 5, atau Pasal6 sebagaimana diatur dalam Undangundang Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek Jo. Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 7Tahun 2005 tentang Susunan Organisasi, Tugas, dan Fungsi KomisiBanding Merek Jo.

Tata Cara Permohonan Pendaftaran merek adalah denganmengisi formulir rangkap yang telah ditandatangani , KTP, IdentitasPemohon (KTP dari salah satu Direktur apabila permohonannya berupabadan hukum), etiket merek sebanyak 20 lembar, membayar biayapermohonan pendaftaran merek, surat kuasa apabila dimohonkanmelalui kuasa hukum sesuai dengan UU No. 15/2001 tentang merek danPP no. 23 tahun 1993 tentang Tata Cara Permintaan Pendaftaran Merek.

Yang berhak mengajukan permohonan pendaftaran merek adalahperorangan atau badan hukum dan Merek yang mendapat perlindunganhukum adalah Merek yang terdaftar dalam Daftar Umum Merek.

ketentuan Pasal 3 jo Pasal 28 UU No. 15 Tahun 2001 tentangMerek ;Bahwa sepanjang merek tersebut masih terdaftar dan dipergunakan dalam kegiatanproduksi dan/atau perdagangan tidak ada jangka waktu kadaluwarsa untuk pemilikmerek terdaftar untuk melakukan pengaduan tindak pidana dibidang Merek tersebutke Kepolisian, sehingga kapanpun merasa dirugikan dapat melaporkan kepadaKepolisian dan hal tersebut diatur dalam Pasal 3 jo Pasal 95 UU RI No. 15 tahun 2001tentang Merek adalah delik aduan ;Bahwa Pengajuan permohonan

pendaftaran merek yang sama, dan terhadap setiappermohonan pendaftaran merek akan dilakukan permeriksaan substantif berdasarkanketentuan Pasal 4, Pasal 5 dan Pasal 6 UU No. 15 tahun 2001 tentang Merek, danapabila permohonan pendaftaran merek tersebut mempunyai persamaan padapokoknya atau keseluruhannya dengan merek yang telah terdaftar terlebih dahuluuntuk jenis barang/jasa yang sejenis maka permohonan pendaftaran merek tersebutakan ditolak oleh Direktorat jenderal HKI ;Bahwa sesuai dengan data

SENTINEL PERKASASECURINDO mengajukan permohonan Pendaftaran Merek ke DIREKTURMEREK dengan Nomor agenda : JOO.2008.028014 dan telah di umumkandalam berita resmi Merek No. 90/VV/A/ 2010 tanggal 09 Juni 2010, maka telahjelas dan terang bahwa pemilik yang sah atas Merek dengan suatu penamaan"SENTINEL" adalah klien kami (PT. SENTINEL PERKASA SECURINDO),karenanya secara otomatis yang pertama kali mendaftarkan dan menggunakanHal. 3 dari 15 hal. Put.

diberbagai negara sejak 1957kurang lebih 57 tahun (Vide Bukti P8);Merek Sengketa Mempunyai Persamaan Pada Pokoknya Untuk Barang Sejenis7Bahwa Penggugat sangat keberatan atas pendaftaran merek Tergugat BioneuronDaftar Nomor IDM000138153 (vide Bukti P10) karena mempunyai persamaanpada pokoknya dengan merek Penggugat Neurobion dan Neurobion + Logoyang sudah terkenal (vide Bukti P2 s/d P9) untuk barang yang sejenis sehinggaberdasarkan Pasal 6 ayat 1 huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek, permohonan

pendaftaran merek Tergugat Bioneuron seharusnyaditolak oleh Direktorat Merek;Bahwa pendaftaran merek Bioneuron oleh Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya dalam hal persamaan unsurunsur dan bunyi ucapan dengan merekterkenal Penggugat (penjelasan Pasal 6 ayat 1 huruf a UU Merek);Bahwa juga menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.

., sesuai dengan Surat Penolakan Nomor : HKI.401.15.2010003730DS tanggal 25 Oktober 2011 Perihal Pemberitanuan PenolakanPendaftaran Merek dengan pertimbangan dan alasan merek PRO DjMUSIC mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek DjMUSiCyang sudah terdaftar di bawah Nomor IDM000298746 untuk barangsejenis, sedangkan untuk permohonan pendaftaran merek ProDj belumada surat penolakannya dari Ditjend HKI Departemen Hukum dan HAMR.I.;Bahwa setelah pihak CV.

12, 14, 23, 26,Logo 28, 30,31 Bahwa dengan telah terdaftarnya jauh lebih dahulu merekmerek Olympic milikPemohon Kasasi (dahulu Penggugat) di berbagai negara di dunia untuk berbagai jenisbarang dan jasa di berbagai kelas justru memperlihatkan bahwa merekmerekOlympic milik Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) adalah merek terkenal yang jugamerupakan nama Badan Hukum Comite International Olympique milik PemohonKasasi (dahulu Penggugat) yang sudah ada sejak tanggal 23 Juni 1894 jauh sebelumdiajukannya permohonan

pendaftaran merek Olympic Hotel atas nama TermohonKasasi (dahulu Tergugat) pada tanggal 12 Januari 2007;Berdasarkan halhal tersebut dipemeriksaan perkara tingkat pertama telah lalai memenuhi syaratsyarat yangdiwajibkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, yaitu Pasal 178 ayat (2)HIR serta salah menerapkan hukum dan melanggar ketentuan hukum yang terdapat padaketentuan Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;Dengan demikian pengajuan permohonan kasasi ini sudah sesuai denganketentuan

Bahwa pada pokoknya permohonan banding dapat diajukan terhadappenolakan permohonan pendaftaran merek yang berkaitan dengan alasan dandasar pertimbangan mengenai halhal yang bersifat substantif sebagaimanadimaksud dalam Pasal 4, Pasal 5, atau Pasal 6 sebagaimana diatur dalamUndang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek Jo. PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 2005 tentang SusunanOrganisasi, Tugas, dan Fungsi Komisi Banding Merek Jo.

Pendaftaran IDM000813429 atas nama Tergugat;

Jakarta tanggal 14 Juni1993 ;38.Permohonan Pendaftaran Merek Perusahaan dan Merek PerniagaanDirektorat Patent dan Hak Cipta No. : HC.01.01.19582 tanggal 26Desember 1988 ;39.Surat Tanda Pendaftaran sebagai Agen Tunggal barang Produksi LuarNegeri (Volgren Australia PTY. LTD) yang dikeluarkan olehDepartemen Perdagangan RI.

BanyuHerang ;Surat dari Volgren Australia untuk Volgren Indonesia tentang SoleAgency Agreement" ;Surat dari Volgren Australia untuk Volgren Indonesia tentang "ToWhom It May Concern" ;Surat dari Volgren Australia untuk Eddy Sofyan, Volgren Indonesiatanggal 13 Maret 1990 tentang Penerimaan Order PembelianBarang ;Surat permohonan Pendaftaran Merek Perusahaan dan MerekPerniagaan, pemohon Eddy Sofyan.

Jakarta tanggal 14 Juni1993 ;Permohonan Pendaftaran Merek Perusahaan dan Merek PerniagaanDirektorat Patent dan Hak Cipta No. : HC.01.01.19582 tanggal 26Desember 1988 ;Surat Tanda Pendaftaran sebagai Agen Tunggal barang ProduksiLuar Negeri (Volgren Australia PTY. LTD) yang dikeluarkan olehDepartemen Perdagangan RI.

JP Soebandono dan AmbarRahmawati ;Surat dari Kantor Advokat & Pengacara Widjojo (Oei Tat Hway)tentang Permohonan Pendaftaran Merek ;Surat Pernyataan Keputusan Rapat Pemegang Saham HadiSubroto ;Hal. 87 dari 181 hal. Put. No. 392 K/Pid. Sus/2009131.132.133.134.135.136.137.138.139.140.141.142.143.144.145.146.147.148.Surat Pernyataan Keputusan Rapat Pemegang Saham Moch.

Jakarta tanggal 14 Juni1993 ;38.Permohonan Pendaftaran Merek Perusahaan dan Merek PerniagaanDirektorat Patent dan Hak Cipta No. : HC.01.01.19582 tanggal 26Desember 1988 ;39.Surat Tanda Pendaftaran sebagai Agen Tunggal barang Produksi LuarNegeri (Volgren Australia PTY. LTD) yang dikeluarkan olehDepartemen Perdagangan Rl.

Suatu permohonan pendaftaran merek akan diterimapendaftarannya apabila telah memenuhi persyaratan baikyang bersifat formalitas maupun substantif yang telahHal. 15 dari 20 hal. Put. No. 2132K/PID.SUS/2010ditentukan Undang Undang merek. Syarat penting yangsekaligus menjadi ciri utama suatu) merek ialah adanyadaya pembeda (distinctiveness) yang cukup.

Motorrad adalahsebuah kata yang oleh karenanya merujuk pada sepeda motor;Sepeda motor BMW Motorrad milik Penggugat telah diimpor ke Indonesiasebelum Tergugat mengajukan permohonan pendaftaran merek Motorrad padatanggal 5 Februari 2003. Tergugat pernah menjadi distributor/dealer BMWMotorrad setidaknya sejak Tahun 2002.

Jelas bahwa Pemohon Kasasi dahulu Tergugat dalamkaitan penerbitan merek a quo sesuai dengan tahapan dan prosedur yangtelah ditentuan Undang Undang Republik Indonesia Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek yaitu:1) Adanya permohonan pendaftaran merek;2) Adanya pemeriksaan kelengkapan berkas persyaratan;3) Adanya pemeriksaan substantif;Halaman 34 dari 41 hal. Put.

Hal ini sesuai Pasal 40ayat (5) UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek, yang menyebutkan :Ayat (5) : Pengalinan hak atas Merek terdaftar yang tidak dicatatkandalam Daftar Umum Merek tidak berakibat hukum padapihak ketiga ; Bukti T11 s/d T12 mengenai permohonan pendaftaran merek RabbitBrands.a.

Olehkarenanya Judex Facti tidak dapat mempertimbangkan tentang adanyaitikad tidak baik (bad faith) dalam pendaftaran Merek KIU KIU dan QIU QIUPemohon Kasasi;Bahwa justru secara a contrario permohonan pendaftaran Merek KIU KIUdan QIU QIU Pemohon Kasasi telah dilandasi itikad baik (Good Faith)karena telah menempuh proses pendaftaran dan pemeriksaan Merek yangketat oleh pemeriksapemeriksa Direktorat Merek Republik Indonesia yangahli dibidang Merek, dimana oleh karena telah memenuhi persyaratanpendaftaran

Bahwa Pemohon Kasasi/Terlawan/Penggugat Asal keberatan terhadappertimbangan hukum Judex Facti pada paragraf 4 halaman 19 dan paragraf2 halaman 20 mengenai:"Bahwa yang dimaksud dengan pemilik dan pemakai pertama atas merekadalah suatu pemberian hak atas merek berdasarkan pendaftaran pertamaatas dasar permohonan pendaftaran merek yang diajukan oleh Pemohonyang bertitikad baik..........

Apabila Penggugat mengharapkanDirektorat Jenderal Merek menolak permohonan pendaftaran merek"LOWO" atas nama Tergugat, seharusnya Penggugat mengajukankeberatan kepada Direktorat Jenderal Merek bukan kepadaPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ; Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas gugatan yangdiajukan Penggugat mengandung cacat formil sebagaimana diaturdalam prosedur tertib hukum acara maka sudah sepatutnya pulagugatan yang demikian tersebut untuk ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan

, minyak wangi, krim muka, cat kuku, bedakwangi, talk obat anti gatelgatel (talk kesehatan), pomade rambut, cat alis,cat penggaris mata, parfum, eye shadow, minyak/air cologne, deodorantspray, hair spray, deodorant stick, after shave (obat cukur kumis / jenggot &rambut), minyak briliantin / briliantie, cat bibir, krim kulit, penghitam /sepuhan rambut, bahan / sediaan penumbuh rambut, bahan / sediaan / obatanti ketombe.15.Bahwa sehubungan dengan rencana tersebut diatas, Penggugat telahmengajukan permohonan

pendaftaran merek CLAUDIA di DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual untuk jenis barang antara lain sepertitersebut di atas.16.Bahwa Penggugat sangat memiliki alasan dan kepentingan untukmengajukan gugatan penghapusan merek CLAUDIA milik Tergugat karenadengan keberadaan merek CLAUDIA registrasi nomor 430229 milikTergugat, yang terbukti sejak merek tersebut terdaftar tidak pernah dipakai /Hal. 5 dari 24 hal.

Kemudian Tergugat IV dengan alamat Jalan Bojong Indah Raya Nomor 6aKelurahan Rawa Buaya Kecamatan Cengkareng, Jakarta Barat membuatpermohonan permohonan pendaftaran Merek pada tanggal: 23 April 2003; 22 Maret 2005; 18 Juli 2006;5. Bahwa Blue Bird Group merencanakan untuk menjual saham perdana ke publiksejak Tahun 2012.

Berdasarkan Pasal 68 khususnya ayat (2)UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001, dan dalam perkara a quo, dapatdisimpulkan sebagai berikut:32.1 Pemilik yang tidak terdaftar dapat mengajukan gugatan pembatalan merekkepada kepada Pengadilan Niaga;32.2 Akan tetapi, gugatan pembatalan merek tersebut dapat diajukan hanyasetelah mengajukan permohonan pendaftaran merek kepada DirektoratJenderal:;Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mendalilkan sama sekali tentangadanya permintaan pendaftaran dari Penggugat kepada

Putusan Nomor 560 K/Pdt.SusHKI/201535.7Negara Republik Indonesia, gugatan diajukan kepada PengadilanNiaga di Jakarta;Dengan demikian, suatu gugatan pembatalan pendaftaran merek hanyadapat diajukan setelah mengajukan permohonan pendaftaran merek keDirektorat Jenderal HAKI;Sedangkan gugatan atas pelanggaran Merek diatur sebagai berikut:Bagian PertamaGugatan atas Pelanggaran MerekPasal 76(1) Pemilik Merek terdaftar dapat mengajukan gugatan terhadap pihaklain yang secara tanpa hak menggunakan Merek yang

Dirjen HAKI Cq.Dir Merek tidak dapat menjelaskan alasanalasandikabulkannya permohonan pendaftaran merek milikPemohon Pk;Bahwa menurut hukum, apabila Pemerintah Cq.Kementerian Hukum dan HAM RI Cq. Dirjen HAKI Cq.Hal.13 dari 25 hal.