Ditemukan 420 data
184 — 31
dengan 2016;Halaman 43 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pdt.G/2019/PN CbnMenimbang, bahwa mengacu kepada fakta tersebut dihubungkan denganketentuan Pasal 1347 dan Putusan Mahkamah Agung No. 2178 K/Pdt/2008,pada pokoknay menjelaskan bahwasetelah berakhirnya masa perjanjian kerja sama distributorship yangdimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31Desember 2003, kedua belah pihak masih tetap melakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw,bonafide
107 — 67
Dimana dalampertimbangan hukum putusan tersebut menjelaskan:.bahwa setelah berakhirnya masa perjanjian kerjasamadistributorship yang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 danberakhir pada tanggal 31 Desember 2003, kedua belah pihak masihtetap melakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakanberitikad baik (goeder trouw, bonafide) seperti transaksitransaksipemesanan barang, pembayaran dan sebagainya, selayaknyaperjanjian yang belum berakhir.
48 — 13
Dalam Rekonpensi yang menyatakanPenggugat Dalam Rekonpensi /Tergugat Dalam Konpensi melakukan penguasaan atastanah seluas 48,8 hektar dan menanaman kelapa sawit dengan cara membersihkan28lahan dan membabat tanamtanaman rakyat anggota KTATH diatas tanah seluas 48,8Ha dimana secara nyata dan fakta tanah seluas seluas 48,8 Ha bukan merupakan milikTergugatTergugat Dalam Rekonpensi melainkan milik sah dari Penggugat DalamRekonpensi, akibatnya nama baik Penggugat Dalam Rekonpensi selaku perusahaanyang bonafide
94 — 37
Dalam pertimbangan hukum putusan disampaikan antara lain:...bahwe setelah berakhirnya masa perjanjian kerjasama distributorshipyang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31Desember 2003, kedua belah pihak masih tetap melakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw,bonafide) seperti transaksitransaksi pemesanan barang, pembayarandan sebagainya, selayaknya perjanjian yang belum berakhir.
151 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
., 1997, halaman 1997 (Bukti T 3 dalam Rekonvensi)dinyatakan :"Proceeding instituted which is not bonafide, but which is instituted withoutprobable cause, maliciously, or intended to harass the opponent".Terjemahan :"Suatu proses pemeriksaan pengadilan yang diadakan secara tidak benar,yang mana diadakan tidak berdasarkan suatu alasan gang memungkinkan,14.15.mengandung kecurangan, atau dilakukan untuk mengganggu lawan(Tergugat).Gugatan Konvensi a quo merupakan acara yang demikian tidak bonafid,dilaksanakan
Pembanding/Tergugat II : SUHARTO Diwakili Oleh : HAYYAALATAIN, SH.MH
Pembanding/Tergugat III : MUHTAR Diwakili Oleh : HAYYAALATAIN, SH.MH
Pembanding/Tergugat IV : RINAHIKMAWATI Diwakili Oleh : HAYYAALATAIN, SH.MH
Terbanding/Penggugat I : MUNCAR Als. INAQ SU Diwakili Oleh : ABDUL TAYIB, SH.MH, dkk
Terbanding/Penggugat II : SUNAN Als. AMAQ ULUL AZMI Diwakili Oleh : ABDUL TAYIB, SH.MH, dkk
Terbanding/Penggugat III : Rumedan Diwakili Oleh : ABDUL TAYIB, SH.MH, dkk
Terbanding/Penggugat IV : SENAH Als. AMAQ PERMAN Diwakili Oleh : ABDUL TAYIB, SH.MH, dkk
Terbanding/Penggugat V : SUHARJANAN Diwakili Oleh : ABDUL TAYIB, SH.MH, dkk
Terbanding/Penggugat VI : MASTUR Als. AMAQ EKA Diwakili Oleh : ABDUL TAYIB, SH.MH, dkk
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TIMUR
91 — 48
., ketiganya Advokat/Pengacara padaLBH BONAFIDE, beralamat di Jalan Kampus Unizar,Nomor 20, Turida, Kota Mataram, Nusa Tenggara BaratBerdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27 April 2020, yangtelah terdaftar di Kepeniteraan Pengadilan Negeri Selong padaHal 2 dari 58 Halaman Pts.
211 — 506
Philips Indonesia tentangpendistribusian dan penjualan produkproduk bermerek Philips.Dalam pertimbangan hukum putusan disampaikan antara lain:.bahwa setelah berakhirnya masa perjanjian kerjasama distributorship yang dimulai pada tanggal 1Januar 2002 dan berakhir pada tanggal 31Desember 2003, kedua belah pihak masih tetapmelakukan perbuatanperbuatan hukum yangHalaman 44 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 422/Pdt.G/2020/PN JKT.SELdilaksanakan beritikad baik (goeder trouw, bonafide)seperti transaksitransaksi
420 — 165
Bonafide danPipercaya telah menawar resmi sebagian kecil(seperempat bagian) sesuai daftar harta/daftar aset seharga Rp.260.000.000.000,dan telah diketahui oleh Termohon pada masa PKPU.
991 — 557
Pemohonmengartikan secaraharafiah, sempit dantendensius denganmenyatakan dengan tidakterlaksananya penunjukanKantor akuntan Publik dalamwaktu) 30 (tiga puluh) harimaka menyebabkankabur/tidak jelas mengenaipihak yang berhak menunjukKantor Akuntan Publik;Bahkan pada kenyataannyaPemohon tidak pernahmengajukan penunjukkanKantor Akuntan Publik dalamwaktu 30 (tiga puluh) hari,padahal hal tersebutmenurut Termohon IIbukanlah hal yang sulituntuk dilakukan mengingatPemohon merupakan LembagaPerbankan yang cukup besardan bonafide
223 — 220 — Berkekuatan Hukum Tetap
., 1997, halaman 1997 (Bukti T 3 dalam Rekonvensi)dinyatakan :Proceeding instituted which is not bonafide, but which isinstituted without probable cause, maliciously, or intended to harass theopponent".Hal. 27 dari 76 hal. Put.
113 — 135
,ketiganya Advokat/Pengacara pada LBH BONAFIDE, beralamat kantor diJalan Kampus Unizar, Nomor 20, Turida, Kota Mataram, NusaTenggara Barat Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27 April 2020,Halaman 1 dari 60 putusan Nomor 49/Padt.G/2020/PN Selyang telah terdaftar di Kepeniteraan Pengadilan Negeri Selong Kelas I.B padatanggal 4 Mei 2020, Nomor: 138/HK/HT.08.01.SK/V/2020/PN Sel. UntukSelanjutnya di sebut Kuasa Para Penggugat;MELAWAN:1.
141 — 38
surat permohonantersebut; Bahwa biasanya surat permohonan seperti itu ditandatangani oleh PA , danPPK juga bisa mengajukan permohonan; Bahwa kalau yang membuatHPS adalah PPk; Bahwa pengumuman lelang dilakukan pada bulan Desember 2013;Bahwa waktu itu terdapat 9 perusahaan yang mendaftar, dan yangmemasukkan penawaran terdapat 3 perusahaan; Bahwa Pokja ULP menggunakan metode evaluasi penawaran dengan sistimnilai; Bahwa saksi tidak melakukan Kklarifikasi faktual, karena kami sepakat bahwaperusahaan itu Bonafide
Waskita Karya itu Bonafide;Bahwa yang menjadi Konsultan Pengawas dalam proyek 3 ruas jalantersebut adalah PT.
/PN Gto Bahwa pada waktu itu terdapat 9 perusahaan yang mendaftar, dan yangmengajukan penawaran 3 perusahaan;Bahwa Pokja ULP menggunakan metode evaluasi penawaran dengansistim nilal; Bahwa kami menggunakan evaluasi sistim nilai karena paketnya besar,maka kami ingin mendapatkan perusahaan yang bonafide untukmengerjakan pekerjaan 3 ruas jalan tersebut;Bahwa untuk mendapatkan perusahaan bonafide tersebut maka kamimenggunakan metode evaluasi penawaran dengan sistim nilai; Bahwasistim nilai itu maksudnya
Waskita Karya itu bonafide makakami yakin PT. Waskita Karya itu punya peralatan yang lengkap; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah PT.
67 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
, jikajawaban atas pertanyaan ini adalah "iya" maka logika Judex Facti telahsalah, karena aturan dalam bidang pengangkutan udara "sangat ketat"yang mengatur kelaikan sebuah pesawat udara, siapapun pihaknyaterlebih Termohon Kasasi/dahulu Pembanding/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi jika mengaku perusahaan yang bonafide, tentunyaharus mallu karena TIDAK DAPAT MENJAMIN ADANYAKETERSEDIAAN PESAWAT YANG LAIK TERBANG, tindakanTermohon Kasasi/dahulu Pembanding/Penggugat Konvensi ini sekaligusmelanggar
311 — 155
Kredit BRIGUNA (berdasarkan Surat Edaran Nomer : S.19DIR/ADK/04/2010 tanggal 30 April 2010) adalah kredit yang diberikankepada calon debitur/debitur dengan sumber pembayaran berasal darisumber penghasilan tetap (fixed income) dengan pasar sasaran PNS,Polri, TNI, karyawan BUMN, karyawan BUMD dankaryawanperusahaan yang bonafide dengan maksimal jangka waktu kredit palinglama 10 (Sepuluh) tahun;Bahwa batas pinjaman yang dapat diberikan kepada para Nasabah untukmasingmasing Kredit : 1.
PRITAMS
Tergugat:
ESTATE MANAGER PT. PP LONDON SUMATRA INDONESIA Tbk. SEI MERAH ESTATE
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG
91 — 18
Sembilan belas milyar dua ratus juta rupiah)Bahwa oleh karena Tergugat dr/Penggugat dk telah dinyatakanmelakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi), maka patut danberalasan menurut hukum, Tergugat dr/Penggugat dr dihukum membayarganti rugi moril kepada Penggugat dr/Tergugat dk, guna memudahkanMajelis Hakim menghitungnya sebesar Rp. 10.000.000.000, (Sepuluhmilyar rupiah), karena Penggugat dr/Tergugat dk telah tercemar namabaiknya selaku Perusahaan Penanam Modal Asing (PMA) yang GoPublik (terbuka) dan Bonafide
Eka Setya Wahyudi bin Sumani
Tergugat:
Nurjanah binti Matullah
84 — 22
sudah terjadi pada anak pertamaPenggugat yang sudah menginjak dewasa yang telahbersikap tidak ada rasa hormat pada orang tua yaituPenggugat selaku Ayah kandungnya, dengan menyebutAyahnya dengan sebutan katakata kebun Binatang danKamu Bukan Ayahku.Tergugat telah menelantarkan anak keduanya NADIA NIMARAMADHANI yang baru kelas 3 SD dengan tidakmenyekolahkan anaknya tersebut selama kurang lebih 1(satu) bulan lamanya tanpa alasan yang jelas.Tergugat memindahkan sekolah anaknya tersebut darisekolah yang bonafide
155 — 87
Philips Indonesia tentangpendistribusian dan penjualan produkproduk bermerek Philips yang dalam kaidahhukumnya menyatakan:"..bahwa setelah berakhirnya masa perjanjian kerja sama distributorship yang dimulaipada tanggai Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31 Desember 2003, keduabelah pihak masih tetap melakukan perbuatanperbuatan hukum yangdilaksanakan beritikad baik (goeder trouw, bonafide) seperti transaksi transaksipemesanan barang, pembayaran dan sebagainya, selayaknya perjanjian yangbelum
368 — 279
Yurisprudensi dalam Putusan Mahkamah Agung No. 2178K/Pdt/2008, yang antara lain ada menyebutkan sebagaiberikut:. bahwa setelah berakhirnya masa perjanjiankerja sama distributorship yang dimulai padatanggal 1 Januari 2002 dan berakhir pada tanggal31 Desember 2003, kedua belah pihak masih tetapmelakukan perbuatanperbuatan hukum yangdilaksanakan beritikad baik (goeder trouw,bonafide) seperti transaksitransaksi pemesananbarang, pembayaran dan sebagainya, selayaknyaperjanjian yang belum berakhir.
63 — 8
Bahwadengan alasanalasan yang dicaricari/tindakannyna itu, menjelas secaragamblang bahwa Penggugat 1 dan Penggugat 2 mematuhi kespekatan yangdibuatnya dengan Tergugat 1 juga tidak perduli moralitas, padahal moralitas itusesungguhnya berada di atas hukum.Bahwa sehubungan dengan alasanalasan yang dicaricari atau trick dariPenggugat 1 dan Pengguat 2 dalam positanya, suatu perjanjian mestilah dibuatdengan itikad baik, yang dikenal dengan azas bonafide contractus, good faith ,sebagai patokan keadilan,
104 — 33
Bahwa penunjukan Loss Adjuster Independent untuk menilai suatuklaim dan nilai kerugian merupakan suatu prosedural di manajemenTERGUGAT Ill serta dalam industri asuransi pada umumnyasebagaimana diatur dalam Polis Standar Asuransi KebakaranIndonesia (PSAKI) yang berlaku sebagai Perjanjian bagi Para Pihnakdalam hal ini PENGGUGAT dengan TERGUGAT II dan TERGuGATIll jo UU No. 40 tahun 2014 tentang usaha Perasuransian, sebagaiperusahaan Asuransi yang Kredibel dan Bonafide di IndonesiaTERGUGAT Il dan TERGUGAT