Didik Hermansyah mencongkel jendela rumah saksiMarlen Siahaan dengan menggunakan linggis kecil setelah jendela tersebutberhasil dirusak kemudian terdakwa I. Didik Hermansyah dan terdakwa. Il.Supardi Bin Aman langsung masuk melalui jendela yang sudah dirusaktersebut, setelah masuk ke dalam rumah kemudian terdakwa .

Didik Hermansyahmencongkel jendela rumah saksi Marlen Siahaan dengan menggunakan linggiskecil setelan jendela tersebut berhasil dirusak kemudian terdakwa . DidikHermansyah dan terdakwa Il. Supardi Bin Aman langsung masuk melaluijendela yang sudah dirusak tersebut, setelan masuk ke dalam rumah kemudianterdakwa .

Supardi Bin Amanlangsung masuk melalui jendela yang sudah dirusak tersebut, setelah masuk kedalam rumah kemudian terdakwa .

Bahwa saksi melihat langsung para terdakwa melakukan pengrusakan pagar tersebutdengan cara mencabut tiang pagar, memukul kayu tiang pagar dan kawat pagardengan senjata tajam berupa parang serta kayu tiang pagar yang sudah dicabut,dirusak dan dipotongpotong dan kawatny a dilepas dengan menggunakan tang; Bahwa pada saat melihat para terdakwa melakukan pengrusakan tersebut saksibersama dengan Sdri.

Bahwa pagar pekarangan yang telah dirusak oleh para terdakwa tersebut tidak dapatdipergunakan kembali; Bahwa benar semasa orang tua saksi masih hidup, adik orang tua saksi yang bernamaSdr.Zainuddin (orang tua terdakwa Darsusanti) menumpang jalan di atas tanah milikorang tua saksi dan orang tua saksi sudah memberikan izin, akan tetapi para terdakwamenutupinya dengan membangun kedai di atas tanah tersebut tanpa seizin orang tuasaksi kemudian Sdr.

Bahwa benar saksi melihat langsung para terdakwa melakukan pengrusakan pagartersebut dengan cara mencabut tiang pagar, memukul kayu tiang pagar dan kawatpagar dengan senjata tajam berupa parang serta kayu tiang pagar yang sudah dicabut,dirusak dan dipotongpotong dan kawatnya dilepas dengan menggunakan tang. Bahwa pada saat melihat para terdakwa melakukan pengrusakan tersebut saksibersama dengan Sdri. Maimunah, Sulton, Sarli Irwanda dan Sdri.

Bahwa saksi melihat langsung para terdakwa melakukan pengrusakan pagar tersebutdengan cara mencabut tiang pagar, memukul kayu tiang pagar dan kawat pagardengan senjata tajam berupa parang serta kayu tiang pagar yang sudah dicabut,dirusak dan dipotongpotong dan kawatnya dilepas dengan menggunakan tang. Bahwa pada saat melihat para terdakwa melakukan pengrusakan tersebut saksibersama dengan Sdri. Maimunah, Sdr. Rofiq, Ridho, Sultoni dan Sdri.

Maimunah yang kemudian dirusak oleh para terdakwa bukanlahtanah hasil pembelian Sdr. M. Rasyid (Alm) ataupun tanah milik Sdri.

mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yang keterangannya telah didengardipersidangan sebagai berikut:1 Saksi Japanusunan Simamora, dibawah sumpah sesuai denganagamanya telah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi tidak melihat langsung pengrusakan yang dilakukanoleh terdakwa;Bahwa saksi mengetahui pengrusakan setelah diberi tahu JulmaidiSiregar, bahwa tanaman karet yang baru ditanam + 2 minggusebanyak 800 batang telah dirusak

tangannya;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan keberatan;3Saksi Julmaidin Siregar Als Zul, dibawah sumpah sesuai denganagamanya telah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi tidak melihat langsung pengrusakan yang dilakukanoleh terdakwa;Bahwa saksi mengetahui pengrusakan setelah diberi tahu MarahalimSiregar, bahwa tanaman karet yang baru ditanam + 2 minggusebanyak 800 batang telah dirusak

cara terdakwa merusak tanaman karet tersebut adalah dengancara mencabutinya dengan tangannya;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan keberatan;5Saksi Yusuf Simamora, dibawah sumpah sesuai dengan agamanyatelah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi tidak melihat langsung pengrusakan yang dilakukanoleh terdakwa;Bahwa saksi adalah anak kandung Japunusunan Simamora;Bahwa tanaman karet yang dirusak

terdakwa tersebut adalah karetorang tua saksi yang modalnya sebagian dari saksi;Bahwa tempat ditanamnya karet yang dirusak tersebut adalah tanahorang tua saksi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan keberatan;6Saksi H.

dipersidangan serta dihubungkan dengan barang buktiyang diajukan dalam perkara ini, kemudian dirangkaikan satu denganlainnya secara berkesesuaian maka diperoleh faktafakta sebagai berikut:e Bahwa pada Rabu tanggal 18 April 2012 terdakwa merusak tanamankaret di lokasi Saba Tinggil yang berada di wilayah DesaPanompuan Jae Kecamatan Angkola Timur Kabupaten TapanuliSelatan;e Bahwa cara terdakwa merusak tanaman karet tersebut adalah dengancara mencabutinya dengan tangannya;e Bahwa tanaman karet yang dirusak

MITRATEL yang hilang adalah Kabel Power KWHACPDB 15 m,Kabel power yard lamp 40 m, kabel koneksi grounding 100m + Aksesories, StickRod 6 Batang, Material dalam ACPBD, Battery Sucredsun 8 Blok, Kabel RRU danKabel Optic (dirusak), pintu rak BTS (dirusak), perangkat BTS (dirusak), tiangpintu pagar (dirusak) dan tangga tower (dirusak) sehingga perusahaan PT.MITRATEL mengalami total kerugian sebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluh limajuta rupiah).Halaman 4 dari 18 Halaman Putusan Nomor 335/Pid.B/2017/PN.StbPerbuatan

MITRATEL yang hilang adalah Kabel Power KWHACPDB 15 m,Kabel power yardlamp 40 m, kabel koneksi grounding 100m + Aksesories, StickRod 6 Batang, Material dalam ACPBD, Battery Sucredsun 8 Blok, Kabel RRU danKabel Optic (dirusak), pintu rak BTS (dirusak), perangkat BTS (dirusak), tiangpintu pagar (dirusak) dan tangga tower (dirusak) sehingga perusahaan PT.MITRATEL mengalami total kerugian sebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluh limajuta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal

Bahwa saksi tidak ingat berapa jumlah uang yang diambil oleh Terdakwatapi kirakira sekitar Rp.232.000, (dua ratus tiga puluh dua ribu rupiah) ;Bahwa di dalam Masjid Darussalam ada 3 (tiga) Kotak Amal, namunsaksi tidak tahu uang sejumlah Rp.232.000, (dua ratus tiga puluh duaribu rupiah) Rp.232.000, (dua ratus tiga puluh dua ribu rupiah) berasaldari satu kotak atau lebih;Halaman 9 dari 28 Putusan Nomor 33/Pid.B/2016/PN Pwr10Bahwa Terdakwa mengambil uang yang berada dalam kotak amaldengan cara kotak dirusak

akibat perbuatan Terdakwa Masjid Darussalam mengalamikerugian kurang lebih Rp.232.000., ( dua ratus tiga puluh dua riburupiah) ;Bahwa terhadap barang bukti yang diperlihatkan di depan persidanganberupa Uang tunai Rp. 232.000, (dua ratus tiga puluh dua ribu rupiah), 1(satu) buah kotak amal berbentuk kotak persegi warna coklat ukuran50x31x54 cm, 1 (satu) buah kotak amal berbentuk kotak persegi warnacoklat ukuran 76x66x55x40 cm adalah benar milik pengurus / takmirmasjid Darussalam yang diambil dan dirusak

Terdakwa dan ternyata setelah dibuka berisi obeng, tang, clip,sendok garpu dan uang ;Bahwa saksi tidak tahu pasti jumlah uang dalam kotak amal yang diambiloleh Terdakwa tapi pada saat itu ada uang sejumlah Rp. 232.000., ( duaratus tiga puluh dua ribu rupiah ) ;Bahwa di dalam Masjid Darussalam ada 3 (tiga) Kotak Amal tetapi saksitidak tahu jumlah uang yang diambil tersebut berasal dari satu atauketiga kotak amal tersebut;Bahwa Terdakwa mengambil uang yang berada dalam kotak amaldengan cara kotak dirusak

dicongkel gemboknya ;Bahwa Terdakwa mengambil uang dalam kotak amal masjid Darusalamdengan tanpa ijin pengurus masjid Darusalam;Bahwaterhadap barang bukti yang diperlinatkan di depan persidanganberupa Uang tunai Rp. 232.000, (dua ratus tiga puluh dua ribu rupiah), 1(satu) buah kotak amal berbentuk kotak persegi warna coklat ukuran50x31x54 cm, 1 (satu) buah kotak amal berbentuk kotak persegi warnacoklat ukuran 76x66x55x40 cm adalah benar milik pengurus / takmirmasjid Darussalam yang diambil dan dirusak

membayar kredit sepeda motor di FIF Finance dan sisanya untukmembeli makan dan rokok;Bahwa benar terhadap barang bukti yang diperlinatkan di depanpersidangan berupa Uang tunai Rp. 232.000, (dua ratus tiga puluh duaribu rupiah), 1 (satu) buah kotak amal berbentuk kotak persegi warnacoklat ukuran 50x31x54 cm, 1 (satu) buah kotak amal berbentuk kotakpersegi warna coklat ukuran 76x66x55x40 cm adalah benar milikpengurus / takmir masjid Darussalam yang diambil dan dirusak olehTerdakwa, sedangkan 1 (satu

No. 931/Pid.B/2017/PN STB. hal 2lemari dan ternyata 1 (satu) buah kalung emas 22 karat dan mainannya seberat 8.6gr milik saksi korban telah hilang, selanjutnya saksi korban dan suaminyamemeriksa tas yang disimpan didalam kamar yang berisi uang sejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) ternyata uang tersebut juga tidak ada/hilang daridalam tas, namun saksi korban dan suaminya tidak ada melihat tandatanda dikamar tersebut dirusak yang memungkinkan orang lain dapat masuk kedalamkamar tersebut dikarenakan

(Satu juta enam ratus ribu rupiah) yang disimpan dalam kamar tersebutjuga hilang, namun saksi korban dan suaminya tidak ada melihat tandatanda dikamar tersebut dirusak yang memungkinkan orang lain dapat masuk kedalamkamar tersebut. Selanjutnya untyuk mengetahui siapa yang telah mengambilbarangbarang milik saksi korban tersebut maka saksi korban dan suaminyasepakat memasang CCTV dikamar tidurnya yang tersambung ke handphone miliksaksi korban.

(satu juta enamratus ribu rupiah) yang disimpan dalam kamar tersebut juga hilang, namun saksikorban dan suaminya tidak ada melihat tandatanda di kamar tersebut dirusak yangmemungkinkan orang lain dapat masuk kedalam kamar tersebut. Selanjutnyauntyuk mengetahui siapa yang telah mengambil barangbarang milik saksi korbantersebut maka saksi korban dan suaminya sepakat memasang CCTV dikamartidurnya yang tersambung ke handphone milik saksi korban.

No. 931/Pid.B/2017/PN STB. hal 8suaminya tidak ada melihat tandatanda di kamar tersebut dirusak yangmemungkinkan orang lain dapat masuk kedalam kamar tersebut; Bahwa untuk mengetahui siapa yang telah mengambil barangbarang miliksaksi korban tersebut maka saksi korban dan suaminya sepakat memasangCCTV dikamar tidurnya yang tersambung ke handphone milik saksi korban.

(Satu juta enam ratus ribu rupiah) yang disimpan dalam kamartersebut juga hilang, namun saksi korban dan suaminya tidak ada melihat tandatanda di kamar tersebut dirusak yang memungkinkan orang lain dapat masukkedalam kamar tersebut; bahwa untuk mengetahui siapa yang telah mengambil barangbarang milik saksikorban tersebut maka saksi korban dan suaminya sepakat memasang CCTVdikamar tidurnya yang tersambung ke handphone milik saksi korban. Putusan.

Kemudian saksi AKBARJUNIALDI langsung mengangkat Terdakwa ROBI SUGARA Als ROBI BinMARTIAS keluar kamar sedangkan saksi MARTIAS mengambil air untukmenyiram api yang masih menyala di kamar tersebut hingga api tersebutpadam;Bahwa akibat kejadian tersebut rumah saksi MARTIAS yaitu PintuKamar mengalami kerusakan, belasan piring yang tersusun di lemari piringmenjadi pecah, lemari kamar yang dirusak oleh Terdakwa dan lantai kamarbekas dibakar oleh Terdakwa ROBI SUGARA Als ROBI Bin MARTIAS;Bahwa akibat perbuatan

yang merupakan anak kandung Saksi telah membakar danmerusak perabotan rumah tangga; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari selasa tanggal 19 Mei 2020sekira jam 20.00 WIB di rumah Saksi yang beralamat di Dusun Bodok,Desa Pusat Damai, Kecamatan Parindu, Kabupaten Sanggau, tepatnya dibagian ruang kamar Terdakwa; Bahwa pada saat kejadian Saksi juga berada di dalam rumah Saksitersebut dan disaksikan pula oleh suami Saksi dan anak Saksi, yaitu SaksiAkbar Junialdi; Bahwa barang yang telah dibakar dan dirusak

di DusunBodok, Desa Pusat Damai, Kecamatan Parindu, Kabupaten Sanggau,tepatnya di bagian ruang kamar Terdakwa; Bahwa pada saat kejadian Saksi juga berada di dalam rumah dandisaksikan pula oleh ayah dan ibu Saksi; Bahwa pada saat kejadian Saksi melihat banyak kabel bekas danhandphone bekas yang dibakar; Bahwa Terdakwa membakar kabel bekas serta handphone bekastersebut dengan menggunakan korek api merk TOKAI warna kuning yangsaat itu ditemukan tidak jauh dari Sumber api Bahwa barang yang telah dan dirusak

Kriteria ini bersumber pada hukum tak tertulis (bersifat relatif).Yaitu. perbuatan yang dilakukan bertentangan dengan sikap yangbaik/kepatutan dalam masyarakat untuk memperhatikan kepentinganorang lain;Menimbang, bahwa di persidangan terungkap fakta bahwa barangbarang yang dirusak oleh Terdakwa merupakan barangbarang milik orangtuaTerdakwa yaitu Saksi TUTI RAHAYU, lagipula Terdakwa sebagai anakseharusnya ikut menjaga barangbarang milik orangtua Terdakwa bukan malahmerusaknya karena Terdakwa juga

SULISTIONO MD, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangannya dalam BAP benar;Bahwa benar Kantor Kelompok Tani Amanat Rakyat Sejahtera yangberalamat di Jalan Pasar XII Dusun VIII Jambe Desa Bandar KlippaKecamatan Percut Sei Tuan dirusak dan dibakar pada hari Sabtutanggal 7 Juni 2014 jam 22.00 wib;Bahwa yang merusak dan membakar Kantor Kelompok Tani AmanatRakyat Sejahtera tersebut adalah laskar Merah Putih pimpinan MarlonPurba

keterangan saksi tersebut, terdakwa memberikantanggapan bahwa yang menjadi Ketua Laskar Merah Putih KabupatenDeli Serdang adalah Andi Banjarnahor dan Ketua Propinsi SumateraUtara adalah MARLON PURBA;MISYANDI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangannya dalam BAP benar;Bahwa benar Kantor Kelompok Tani Amanat Rakyat Sejahtera yangberalamat di Jalan Pasar XII Dusun VIII Jambe Desa Bandar KlippaKecamatan Percut Sei Tuan dirusak

JUMIRIN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangannya dalam BAP benar;Bahwa benar Kantor Kelompok Tani Amanat Rakyat Sejahtera yangberalamat di Jalan Pasar XII Dusun VIII Jambe Desa Bandar KlippaKecamatan Percut Sei Tuan dirusak dan dibakar pada hari Sabtutanggal 7 Juni 2014 jam 22.00 wib;Bahwa yang merusak dan membakar Kantor Kelompok Tani AmanatRakyat Sejahtera tersebut adalah laskar Merah Putih pimpinan MarlonPurba

memerintahkan Laskar Merah Putih untukmerusak dan membakar Kantor Kelompok Tani Amanat RakyatSejahtera ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangan terdakwa dalam BAP benar;Bahwa saksi adalah anggota Laskar Merah Putih;Bahwa benar Kantor Kelompok Tani Amanat Rakyat Sejahtera yangberalamat di Jalan Pasar XII Dusun VIII Jambe Desa Bandar KlippaKecamatan Percut Sei Tuan dirusak

/PN.Lbpe Bahwa yang merusak dan membakar Kantor Kelompok Tani AmanatRakyat Sejahtera tersebut adalah laskar Merah Putih pimpinan MarlonPurba;e Bahwa Bahwa benar Kantor Kelompok Tani Amanat Rakyat Sejahterayang beralamat di Jalan Pasar XII Dusun VIII Jambe Desa BandarKlippa Kecamatan Percut Sei Tuan dirusak dan dibakar pada hariSabtu tanggal 7 Juni 2014 jam 22.00 wib;e Bahwa terdakwa melakukan perusakan Kantor Kelompok TaniAmanat Rakyat Sejahtera miliki Sulistiono dengan menggunakan brotiukuran 2x3

Arara Abadi yang ditanami tanaman Eucalyptusyang telah dirusak oleh terdakwa seluas lebih kurang 4 (ernpat) hektar.Bahwa tanaman Eucalyptus milik PT.

Arara Abadi yang ditanami tanaman Eucalyptusyang telah dirusak oleh terdakwa seluas lebih kurang 4 (empat) hektar.Bahwa tanaman Eucalyptus milik PT. Arara Abadi yang telah dirusak olehterdakwa berumur lebih kurang 2 (dua) tahun.Bahwa saksi mengetahui terdakwa melakukan pengrusakan tersebutdengan cara menebang tanaman Eucalyptus dengan menebas batangnyamenggunakan parang panjang.Bahwa alat yang digunakan oleh terdakwa untuk melakukan pengrusakanterhadap tanaman Eucalyptus milik PT.

Arara Abadiyang telah dirusak oleh terdakwa seluas lebih kurang 4 (empat) hektar.Halaman 9 dari20 Putusan No.456/Pid.B/2014/PN.BLSBahwa tanaman Eucalyptus milik PT.

Arara Abadi yang telah dirusak olehterdakwa berumur lebih kurang 2 (dua) tahun.Bahwa saksi mengetahui terdakwa melakukan pengrusakan tersebutdengan cara menebang tanaman Eucalyptus dengan menebas batangnyamenggunakan parang panjang.Bahwa alat yang digunakan oleh terdakwa untuk melakukan pengrusakanterhadap tanaman Eucalyptus milik PT.

AraraAbadi yang telah dirusak oleh terdakwa seluas lebih kurang 4 (empat)hektar,e Bahwa benar tanaman Eucalyptus milik PT. Arara Abadi yang telah dirusakoleh terdakwa berumur lebih kurang 2 (dua) tahun.e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa melakukan pengrusakan tersebutyang mana tanaman Eucalyptus milik PT.

adalah jenis tanamanRambutan, Duren dan singkong ;Bahwa bangunan milik Penggugat yang dirusak adalah berupa Vila ;Bahwa saksi tidak tahu kenapa bangunan milik Penggugat dirusak ;Bahwa setahu saksi ada sekitar 16 buah bangunan yang dirusakdiantaranya ada 7 buah kandang ayam ;Bahwa setahu saksi 1 buah kandang ayam bisa memuat ribuan ayam ;Bahwa Pengsrukan tesebut menggunakan alat berat ( beko ) ;Bahwa 7 buah kandang ayam yang dirusak tersebut adalah milikPenggugat ;Bahwa setahu saksi Penggugat mulai

ke pihak Buasa Estate kenapa bangunanPenggugat dirusak ;Bahwa tanah disekitar garapan Penggugat, tidak ada yang dirusak olehBuana Estate ;Bahwa saksi tahu dengan bukti P2, yang menerbitkan bukti tersebutadalah Kantor Desa ;Bahwa tanah garapan Penggugat berada di RT.0O2 RW.01.

;Bahwa panjang jalan yang dirusak tersebut + 300 meter ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang meguasai tanah yang jadi objekperkara inl ;Bahwa saksi tahu, karena bangunan dan tanamannya dirusak, makaPenggugat melapor ke Polisi ;Bahwa saksi tahu pelaku pengrusakan bangunan milik Penggugat adalahPT.

Buana Estate ; Bahwa terjadinya pengrusakan tersebut, saksi tidak melihat secaralansung tapi tahu melalui Media Sosial Bahwa di samping tanaman, Bangunan Vila dan kandang ayamPenggugat juga ikut dirusak ; Bahwa berapa banyak bangunan Penggugat yang dirusak saksi tidaktahu ; Bahwa terakhir kali saksi meninjau lokasi tanah garapan Penggugat padaakhir tahun 2019 ; Bahwa Lokasi bangunan dan tanaman Penggugat yang dirusak berada diJalur Puncak II Poros Timur ; Bahwa setahu saksi tanah tempat Penggugat

Desa Hambalang Citereup Kabupaten Bogor ;Bahwa saksi adalah Penggarap dan saksi mendapatkan tanah garapandari orang lain ;Bahwa saksi tahu soal permasalahan antara Penggugat dengan Tergugatyaitu bangunan dan tanaman Penggugat dirusak oleh Tergugat ;Bahwa saung milik Penggugat yang dirusak berjumlah 16 buah dan 7 unitkandang ayam ;Bahwa setahu saksi tanaman Penggugat yang dirusak oleh Tergugatadalah pohon Duren, Lengkeng dan manga ;Bahwa pengrusakan tersebut menggunakan alat berat ( beko ) ;Bahwa

Kilo hanyamemberi janji yang tak kunjung terpenuhi;c ....beberapa warga ke Negara Malaysia untuk menyambung hidupdisebabkan lahan dan tanamannya rusak dari akibat telah dimakanatau dirusak oleh ternak sapi milik Nurdin Dg. Kilo ;d " ..... tidak membuahkan hasil karena sejak mulai tahun 2010sampai berita ini diterbitkan, sapi milik Nurdin Dg.

Kilo hanyamemberi janji yang tak kunjung terpenuhi ;c .... beberapa warga ke Negara Malaysia untuk menyambunghidup disebabkan lahan dan tanamannya rusak dari akibat telahdimakan atau dirusak oleh ternak sapi milik Nurdin Dg. Kilo ;d .... tidak membuahkan hasil karena sejak mulai tahun 2010sampai berita ini diterbitkan, sapi milik Nurdin Dg.

Kilo memasukilahannya ;Selain itu Terdakwa juga memperlihatkan dan memberikan 4 (empat) lembar foto berisigambar lahan/kebun dan ternak sapi sambil menyatakan bahwa itu adalah gambarlahannya yang telah dirusak oleh ternak sapi milik Nurdin Dg. Kilo. Semua tuduhan diatas sama sekali tidak benar dan Terdakwa juga tidak dapat membuktikan kebenarannya,bahkan keempat lembar foto yang diserahkannya kepada M. Amir SR Kr.

AMIR SR KR.ALLE bahwa saksi adalah pemilik lahan yang dirusak oleh sapisapiselama 6 (enam) tahun berturutturut dan saksi dituduh membunuh sapisebanyak 20 (dua puluh) ekor" (Putusan Pengadilan Negeri Jenepontohalaman 17 garis datar ke2 dan 3), berarti jelas bahwa bukan Terdakwayang memberikan keterangan kepada M. AMIR SR KR.

Kilo, karena berita tersebut tanpa bukti, juga berita tentang janji saksi Nurdin Dg.Kilo, serta berita warga Beroanging yang menggantungkan hidupnya ke Malaysiakarena lahannya dirusak oleh sapi milik saksi Nurdin Dg.

Sukamaju,RT.05/07, Kelurahan Ciseureuh, Kecamatan Purwakarta, KabupatenPurwakarta.Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 30 Nopember 2011 sekira pukul09.30, ketika istri terdakwa saksi korban RISTE PANGGABEAN tibadirumah sepulang mengantar anak sekolah, menerima telepon dariSaudaranya/orangtua saksi korban dari percakapan telepon saksi korbanRISTE PANGGABEAN mengatakan kepada lawan bicaranya bahwasepeda motor miliknya dirusak oleh terdakwa, lalu setelah saksi korbanRISTE PANGGABEAN menutup telepon

terdakwa langsung menghampirisaksi korban RISTE PANGGABEAN dengan nada keras membentaknya Kenapa kamu bilang bahwa saya yang ngerusakin motor kepadasaudara kamu, berarti kamu menjelek jelekan saya kepada saudarakamu.. dijawab oleh saksi korban RISTE PANGGABEAN saya tidakterima sepeda motor saya dirusak oleh kamu kemudian terdakwamenjawab lagi kamu dapat modal usaha pertama itu dari mana, khandari saya...!

kiri,kemudian yang ketiga dengan menggunakan tangan kanannyamengenai bagian mulut.e Bahwa dengan kejadian tersebut menyebabkan saksi merasakan sakittetapi saksi masih dapat menjalankan aktifitas saksi seharihari ;Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 30 Nopember 2011 sekira pukul09.30, ketika saksi korban tiba dirumah sepulang mengantar anaksekolah, menerima telepon dari Saudaranya/orangtua saksi korban daripercakapan telepon saksi korban mengatakan kepada lawan bicaranyabahwa sepeda motor miliknya dirusak

oleh terdakwa.Bahwa benar setelah saksi korban menutup telepon terdakwa langsungmenghampiri saksi korban dengan nada keras membentaknya ..Kenapakamu bilang bahwa saya yang ngerusakin motor kepada saudara kamu,berarti kamu menjelek jelekan saya kepada saudara kamu.. dijawaboleh saksi korban saya tidak terima sepeda motor saya dirusak olehkamu kemudian terdakwa menjawab lagi kamu dapat modal usahapertama itu dari mana, khan dari saya...!

oleh terdakwa.Bahwa benar setelah saksi korban RISTE PANGGABEAN menutuptelepon terdakwa langsung menghampiri saksi korban RISTEPANGGABEAN dengan nada keras membentaknya ..Kenapa kamubilang bahwa saya yang ngerusakin motor kepada saudara kamu,berarti kamu menjelek jelekan saya kepada saudara kamu.. dijawaboleh saksi korban RISTE PANGGABEAN saya tidak terima sepeda motorsaya dirusak oleh kamu kemudian terdakwa menjawab lagi kamudapat modal usaha pertama itu dari mana, khan dari saya...!

Menetapkan Barang bukti berupa :

- 1(satu) buah Jok sepeda motor Satria F warna hitam dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi korban BANI RAHMAN bin SURYANTAU;

- 1(satu)bilah parang lengkap dengan kumpangnya , dirampas untuk dirusak, sehingga tidak dapat dipergunakan lagi ;

4. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Kejadiannya pada hari Jumat tanggal 04 Januari 2019 sekitar pukul 23.00 Wita di DesaKarang Jawa Kecamatan Padang Batung Kabupaten Hulu Sungai Selatan.Apa yang dirusak oleh Terdakwa ? Yang dirusak adalah Jok sepeda motor Satria F milik BANI RAHMAN .Menggunakan apa terdakwa merusak Jok sepeda motor Saudara ? Menggunakan sebilah parang.Apa sebab terdakwa melakukan perbuatan tersebut ?

Kejadiannya pada hari Jumat tanggal 04 Januari 2019 sekitar pukul 23.00 Wita diDesa KarangJawa Kecamatan Padang Batung Kabupaten Hulu Sungai Selatan.Apa yang dirusak oleh Terdakwa ? Yang dirusak adalah Jok sepeda motor Satria F milik saksiMenggunakan apa terdakwa merusak Jok sepeda motor milik Ssaksi ? Menggunakan sebilah parang.Apa sebab terdakwa melakukan perbuatan tersebut ?

Menetapkan Barang bukti berupa : 1(satu) buah Jok sepeda motor Satria F warna hitam dikembalikan kepada pemiliknyayaitu saksi koroban BANI RAHMAN bin SURYANTAU; 1(satu)bilah parang lengkap dengan kumpangnya , dirampas untuk dirusak, sehinggatidak dapat dipergunakan lagi ;4.

,bertempat di dump air di Dukuh Banu, Desa Keterban, Senori, KabupatenTuban, terdakwa telah merusak 2 (dua) buah pipa paralon berukuran 2,5 (duakoma lima) Dim dengan panjang masingmasing 4 (empat) meter dan sebuahselang plastik ukuran 3 (tiga) Dim dengan panjang 5 (lima) meter ;e Bahwa terdakwa merusak dengan membacokan (satu) bilah sabit ;e Bahwa pipa paralon dan selang yang dirusak terdakwa adalah milik dari saksi ;e Bahwa saksi melihat sendiri terdakwa membacokan 1 (satu) bilah sabittersebut ;

,bertempat di dump air di Dukuh Banu, Desa Keterban, Senori, KabupatenTuban, terdakwa telah merusak sebuah buah pipa paralon berukuran 2,5 (duakoma lima) Dim dengan panjang masing 4 (empat) meter ;Bahwa terdakwa merusak dengan membacokan (satu) bilah sabit ;Bahwa pipa paralon dan selang yang dirusak terdakwa adalah milik dari saksiSUDAR Bin TASMAN ;Bahwa saksi melihat sendiri terdakwa membacokan 1 (satu) bilah sabittersebut ;Bahwa saksi tidak meneggur terdakwa karena terdakwa membawa senjatatajam

,bertempat di dump air di Dukuh Banu, Desa Keterban, Senori, KabupatenTuban, terdakwa telah merusak 2 (dua) buah pipa paralon berukuran 2,5 (duakoma lima) Dim dengan panjang masingmasing 4 (empat) meter dan sebuahselang plastik ukuran 3 (tiga) Dim dengan panjang 5 (lima) meter ;4 Bahwa terdakwa merusak dengan membacokan 1 (satu) bilah sabit ;5 Bahwa pipa paralon dan selang yang dirusak terdakwa adalah milik dari saksiSUDAR Bin TASMAN ;6 Bahwa terdakwa merusak selang dan pipa paralon milik dari saksi

selama 2 (dua) bulan ;3 Menetapkan bahwa pidana penjara tersebut tidak usahdijalani, kecuali dikemudian hari ada putusan hakimyang menentukan lain, disebabkan terpidanamelakukan tindak pidana sebelum habis masapercobaan selama 5 (lima) bulan ;4 Menetapkan barang bukti berupa : potongan pipaparalon dengan panjang kurang lebih (satu) meterdan selang (oler) dengan panjang kurang lebih 40(empat puluh) cm dikembalikan kepada saksi SUDARBin TASMAN, sedangkan 1 (satu) bilah sabitdinyatakan dirampas untuk dirusak

Saksi SUNARIYO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan menerangkan sebagaiberikut ; Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 02 September 2015 sekirajam 08.00 wib bertempat ditanah milik saksi Dusun Junggo Rt.01/Rw.04Desa sukolelo Kecamatan Prigen Kabupaten Pasuruan ; Bahwa benar yang melakukan pengerusakan adalah terdakwa SULADIBin DULADRI dan SUKRI Bin DULADRI ; Bahwa benar barang yang telah dirusak oleh para terdakwa berupatanaman

hias dan pohon yang berada diatas tanah milik saksi ; Bahwa benar barang milik saksi yang telah dirusak berupa 50 (limapuluh) bunga kamboja dan bunga dadap merah dengan cara dicabutiHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 238/Pid.B/2016/PN.Bildengan menggunakan cangkul dan dengan menggunakan sabitsedangkan pohon sengon, alpukat, mangga dan pisang yang beradadiatas tanah milik saksi dipotong oleh para terdakwa ;Bahwa benar bukti kepemilikan tanah milik saksi berupa Akta Jual BeliNomor 037/201/PPAT yang di

oleh para terdakwa berupatanaman hias dan pohon yang berada diatas tanah milik saksiSUNARIYO ;Bahwa benar tanah tersebut dibeli dari KASMADI berdasarkan Akta JualBeli yang dibuat di Notaris NINIK SUGIARTI ;Bahwa benar tanaman hias yang dirusak oleh para terdakwa berupadadap merah dilokasi tanah milik anak saksi teresebut dan rencananyaakan digunakan usaha tanaman hias ;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 238/Pid.B/2016/PN.BilBahwa benar para terdakwa melakukan pengerusakan dengan caramencangkuli tanah

oleh para terdakwa berupatanaman hias dan pohon yang berada diatas tanah milik saksiSUNARIYO ;Bahwa benar tanah tersebut dibeli dari KASMADI berdasarkan Akta JualBeli yang dibuat di Notaris NINIK SUGIARTI ;Bahwa benar tanaman hias yang dirusak oleh para terdakwa berupadadap merah, kamboja serta pohon mangga, alpukat dan sengon ;Bahwa benar suami saksi yang bernama SUJAK telah menanamtanaman hias berupa kamboja dan dadap merah dilokasi tanah milikanak saksi tersebut dan rencananya akan digunakan

oleh para terdakwa berupatanaman hias dan pohon yang berada diatas tanah milik saksiSUNARIYO ;Bahwa benar tanaman hias yang dirusak oleh para terdakwa berupadadap merah, kamboja serta pohon mangga, alpukat dan sengon ;Bahwa benar saksi yang telah menanam tanaman hias berupa kambojadan dadap merah dilokasi tanah milik anak saksi tersebut danrencananya akan digunakan usaha tanaman hias ;Bahwa benar para terdakwa melakukan pengerusakan dengan caramencangkuli tanah dengan menggunakan cangkul danlinggis

saksi, tanamantersebut ditanam oleh JONI ASMARA dan MAWIR Atas perintah saksisekitar tahun 2008.Bahwa benar yang menebang pohonpohon tersebut adalah terdakwadengan menggunakan parang.Bahwa benar yang memberitahukan hal tersebut pada saksi adalahJALIAS SAMUIK ketika saksi datang ke ladang saksi.Bahwa benar ladang saksi saksi sewakan pada MAWIR.Bahwa benar kerugian saksi kirakira lima puluh juta rupiah.Bahwa benar pohonpohon tersebut tidak dapat digunakan lagi.Bahwa benar pohonpohon tersebut yang dirusak

Balai GadangKoto Tangah Padang.Bahwa benar pemilik dari tanaman yang rusak adalah BAKRI, tanamantersebut ditanam oleh JONI ASMARA dan MAWIR Atas perintah BAKRI sekitartahun 2008.Bahwa benar yang menebang pohonpohon tersebut adalah terdakwa denganmenggunakan parang.Bahwa benar saksi lihat sendiri pada saat Terdakwa menebang pohon diladang tersebut.Bahwa benar ladang saksi BAKRI sewakan pada MAWIR.Bahwa benar pohonpohon tersebut tidak dapat digunakan lagi.Bahwa benar pohonpohon tersebut yang dirusak

tanaman yang rusak adalah BAKRI, tanamantersebut ditanam oleh JONI ASMARA dan MAWIR Atas perintah saksi sekitartahun 2008.Bahwa benar yang menebang pohonpohon tersebut adalah terdakwa denganmenggunakan parang.Bahwa benar yang memberitahukan hal tersebut pada bakri adalah SAKSIketika bakri datang ke ladang saksi dan saksi juga mengetahuinya dari oranglain.Bahwa benar ladang saksi saksi sewakan pada MAWIR.Bahwa benar pohonpohon tersebut tidak dapat digunakan lagi.Bahwa benar pohonpohon tersebut yang dirusak

Balai GadangKoto Tangah Padang.Bahwa benar pemilik dari tanaman yang rusak adalah BAKRI, tanamantersebut ditanam oleh JONI ASMARA dan MAWIR Atas perintah saksi sekitartahun 2008.Bahwa benar yang menebang pohonpohon tersebut adalah terdakwa denganmenggunakan parang.Bahwa benar ladang MAWIR menyewa ladang pada BAKRI.Bahwa benar pohonpohon tersebut tidak dapat digunakan lagi.Bahwa benar pohonpohon tersebut yang dirusak adalah pohon sengon,durian, pisang dan karet sekitar 20 batang masingmasingnya.Bahwa

Balai GadangKoto Tangah Padang.Bahwa benar pemilik dari tanaman yang rusak adalah BAKRI, tanamantersebut ditanam oleh saksi JONI ASMARA dan MAWIR Atas perintah saksisekitar tahun 2008.Bahwa benar yang menebang pohonpohon tersebut adalah terdakwa denganmenggunakan parang.Bahwa benar saksi meyewa ladang milik BAKRIBahwa benar pohonpohon tersebut tidak dapat digunakan lagi.Bahwa benar pohonpohon tersebut yang dirusak adalah pohon sengon,durian, pisang dan karet sekitar 20 batang masingmasingnya.Bahwa

Tanjung Morawa Kab.Deli Serdang ;Bahwa barang yang dirusak adalah lampu pagar beserta sarangnyayang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3 (tiga) buah, kacajendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos Security 2 (dua) lembar,pintu pagar terbuat dari besi keluar dari relnya dan bantalannya patah,dinding pagar perusahaan yang terbuat dari batako bolong, pipa airpam milik perusahaan yang berada didepan pagar perusahaan patah ;Bahwa setahu saksi kerugian perusahaan sekitar Rp. 5.000.000, (limajuta

denganmenggunakan sebatang bamboo, dengan cara dipukulkan kearah bolalampu hingga pecah ;e Bahwa barang yang dirusak adalah lampu pagar beserta sarangnyayang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3 (tiga) buah, kacajendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos Security 2 (dua) lembar,pintu pagar terbuat dari besi keluar dari relnya dan bantalannya patah,dinding pagar perusahaan yang terbuat dari batako bolong, pipa airpam milik perusahaan yang berada didepan pagar perusahaan patah ;e Bahwa setahu

denganmenggunakan sebatang bamboo, dengan cara dipukulkan kearah bolalampu hingga pecah ;Bahwa barang yang dirusak adalah lampu pagar beserta sarangnyayang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3 (tiga) buah, kacajendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos Security 2 (dua) lembar,pintu pagar terbuat dari besi keluar dari relnya dan bantalannya patah,dinding pagar perusahaan yang terbuat dari batako bolong, pipa airpam milik perusahaan yang berada didepan pagar perusahaan patah ;Bahwa saksi tidak

TanjungMorawa Kab.Deli Serdang ;Bahwa para pendemo tersebut melakukan pengrusakan denganmenggunakan alat berupa batu, potongan kayu dan gelas air mineral,serta mendorong dengan menggunakan tangan masingmasing ;Bahwa saksi tidak melihat dengan jelas apakah Terdakwa ikutmelakukan pengrusakan terhadap barang milik perusahaan tersebut ;Bahwa barang yang dirusak adalah lampu pagar beserta sarangnyayang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3 (tiga) buah, kacajendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos

Tanjung Morawa Kab.Deli Serdang ;Halaman 11 dari 25 Putusan Nomor : 2073/Pid.Sus/2014/PNLbpBahwa barang yang dirusak milik perusahaan adalah lampu pagarbeserta sarangnya yang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3(tiga) buah, kaca jendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos Security 2(dua) lembar, pintu pagar terbuat dari besi keluar dari relnya danbantalannya patah, dinding pagar perusahaan yang terbuat dari batakobolong, pipa air pam milik perusahaan yang berada didepan pagarperusahaan patah

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) bilah parang sabel dengan bungkusan/ sarung dari karung kurang lebih 55 cm, - 1 (satu) buah pecahan batu karang,Dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi;- 1 (satu) unit mobil pick Up merk Daihatsu PA 8042 AW warna hitam, Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu JEFRI DAWER5. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000.-(lima ribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) bilah parang sabel dengan bungkusan/ sarung dari karungkurang lebih 55 cm;e 1 (satu) buah pecahan batu karang;Dirusak hingga tak dapat dipergunakan kembalie 1 (satu) unit mobil pick Up merk Daihatsu PA 8042 AW warna hitam;Dikembalikan kepada pemilik yang sebenarnya yaitu Saudara JEFRIDAWER5.

Unsurunsur memaksa orang lain dan seterusnyaBahwa unsurunsur ini tidak teroukti karena halhal sebagai berikut: Bahwa tidak benar telah terjadi peristiwa tindak pidana Kejahatanterhadap kemerdekaan orang, dan istilah ini baru muncul tibatiba sejakdiajukannya tuntutan ini, sehingga istilah ini belum dapat dibuktikandalam sidang ini ; Pada bagian lain di dalam poin ini masih menyebutkan pengrusakanpapan Pemberitahuan status tanah yang kemudian dirusak/dibakar olehTerdakwa, padahal alternatif dakwaan

oleh terdakwa adalah 1 (satu) papanpemberitahuan tanah milik suku dawir ;Bahwa saksi tidak tahu tentang papan pertama yang dirusak olehterdakwa ;Bahwa pada saat kejadian ada orang lain yang melihat yaitu MartenDawirdan Wempi Dawir ;Bahwa setahu saksi isi tulisan papan pengumuman yang dirusak olehterdakwa bertuliskan tanah ini milik suku Dawir :Bahwa jumlah papan pengumuman yang ditanam ada 6 (enam) buahsedangkan papan yang dirusak oleh terdakwa 1 (satu) buah ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi

oleh terdakwa adalah papanpemberitahuan tanah milik suku Dawir dan melempar mobil Pick Updengan batu ; Bahwa Bahwsa papan pengumuman yang dirusak terdakwa ada 1 (satu)buah ; Bahwa saksi tidak melihat pengrusakan papan pengumuman yangpertama, saksi tahu pengrusakan papan yang dipasang pertama daribekas papan yang telah terbakar ; Bahwa saat kejadian orang lain juga ada yang melihat terdakwamelakukan pengrusakan dan pengancaman yaitu sdr.Marten Dawir dansdr.Wempi Dawir ; Bahwa saksi tidak tahu berapa

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) bilah parang sabel dengan bungkusan/ sarung dari karungkurang lebih 55cm, 1 (satu) buah pecahan batu karang,Dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi; 1 (satu) unit mobil pick Up merk Daihatsu PA 8042 AW warna hitam,Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu JEFRIDAWER5. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000.

melakukan pencurian terhadap 1 (satu)unit HP Merk Oppo tpe A33W warna putih, celengan plastik yangberisikan uang sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah), dan 1 (satu)buah sepeda anak; Bahwa saat kejadian Saksi dan keluarga tidak ada dirumah, Saksi pergike Aceh pada tanggal 24 Maret 2021, tapi kemudian pada hari Sabtutanggal 27 Maret 2021 Saksi mendapat telepon dari keluarga Saksiyang tinggal di Dusun VII Desa Pekubuan dan mengatakan bahwarumah Saksi dibongkar oleh orang dan pintu dapur Saksi telah dirusak

Selanjutnya Saksi ke belakang rumahdan melihat pintu dapur belakang Saksi telah dirusak.

Atas kejadiantersebut Saksi pun membuat laporan ke Polisi; Bahwa dinding tepas rumah Saksi dirusak oleh Terdakwa; Bahwa Sepeda dijual seharga Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah); Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, Terdakwa melakukan pencuriantersebut bersama dengan temannya yang bernama Roni;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 326/Pid.B/2021/PN StbBahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi mengalami kerugiann sebesarRp3.900.00,00 (tiga juta Sembilan ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk mengambil

), dan 1 (Satu) buah sepeda anak; Bahwa saat kejadian Korban Ivan Damayanto dan keluarga tidak adadirumah, Korban Ivan Damayanto pergi ke Aceh pada tanggal 24 MaretHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 326/Pid.B/2021/PN Stb2021, tapi kemudian pada hari Sabtu tanggal 27 Maret 2021 KorbanIvan Damayanto mendapat telepon dari keluarga Korban IvanDamayanto yang tinggal di Dusun VII Desa Pekubuan dan mengatakanbahwa rumah Korban Ivan Damayanto dibongkar oleh orang dan pintudapur Korban Ivan Damayanto telah dirusak

SelanjutnyaKorban Ivan Damayanto ke belakang rumah dan melihat pintu dapur belakangKorban Ivan Damayanto telah dirusak.

2012sekitar pukul 07.35 Wita saksi melihat secara langsung terdakwa merusakrumah saksi; Bahwa yang memasang dinding pagar batas rumah saksi adalah anak saksisendiri yaitu Zaipul dan dan dinding pagar tersebut berada di tanah saksi; Bahwa sebelumnya saksi dan terdakwa ada masalah mengenai batas tanah,menurut terdakwa kalau pagar batas tersebut masih miliknya padahal itumasih tanah saksi; Bahwa saksi tidak mau memaafkan perbuatan terdakwa karena saksi sakithati; Bahwa dinding pagar saksi yang telah dirusak

tanggal 24 Juni 2012 sekitarpukul 07.35 Wita saksi melihat secara langsung terdakwa merusak rumahorang tua saksi dengan menggunakan alat berupa gergaji, palu serta parang; Bahwasaatitu terdakwa hanya sendiri melakukan pengrusakan; Bahwa melihat hal tersebut saksi kemudian mengambil balok lalu menegurterdakwa untuk menghentikan pengrusakan tersebut namun terdakwamengacungkan martil dan palu ke arah saksi sehingga balok yang saksipegang saksi arahkan ke badan terdakwa; Bahwa bagian rumah yang telah dirusak

oleh terdakwa bebatasan langsungdengan rumah bagian belakang terdakwa ; Bahwa luas rumah saksi yang telah dirusak oleh terdakwa sekitar 2 (dua)meter; Bahwamemang sebelumnya antara keluarga saksi dan keluarga terdakwa adapermasalahan mengenai batas tanah; Bahwa saksi tidak mengetahui apa sebabnya terdakwa melakukanpengrusakan terhadap dinding rumah dan atap rumah orang tua saksi; Bahwa dinding seng yang terlah dirusak masih dapat dipakai namun atapsudah tidak bisa; Bahwa atas kejadian tersebut orang

tua saksi mengalami kerugian sekitar Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah); Bahwa jumlah seng yang telah dirusak terdakwa sekitar 6 (enam) lembar dankalau atap rumah ada 4 (empat) lembar jadi keseluruhan atap dan dinding yangdirusak sekitar 10 (Sepuluh) lembar;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya ;3.

melainkan diceritakan oleh kakak saksiNurwati melalui handphone dan saksi megatakan kepada kakak saksi untukmemperhatikan saja apakah masih anarkis dan tetap infokan kepada saksiperkembangannya;Bahwa pengrusakan yang kedua pada hari Minggu tanggal 24 Juni 2012 sekitarpukul 07.35 Wita saksi melihat secara langsung terdakwa merusak rumahorang tua saksi dengan menggunakan alat berupa gergaji, palu serta parang;Bahwa saat itu terdakwa hanya sendiri melakukan pengrusakan;Bahwa bagian rumah yang telah dirusak