1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Boy Haki bin Mansur) terhadap Penggugat (Tuti Nandayani Alias Tuti Handayani binti H. Sidik);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 845000,00 ( delapan ratus empat puluh lima ribu rupiah )

O07 K/N/HaKI/2003 tanggal 30 April 2003 yangmenyebutkan:Hal ini menunjukkan bahwa Tergugat sebelum mendaftarkan merekVANSON atas namanya, telah mengetahui adanya merek milik Penggugatdalam kelas barang yang sama, sehingga dapat diduga Tergugat dengansengaja meniru merek dagang milik Penggugat yang sudah dikenal.

(dishonestypurpose), sehingga apabila hal tersebut dibiarkan akan bertentangan denganketertiban umum : Yurisprudensi MA No. 032 K/N/HakI/2003 tanggal 24 Februari 2004yang menyebutkan :Selanjutnya dalam penjelasan Pasal 69 ayat (2) tersebut disebutkan bahwa :"Termasuk pula dalam pengertian bertentangan dengan ketertibanumum adalah adanya itikad tidak baik".

kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung No. 07 K/N/HaKI/2007tanggal 26 Maret 2007 diberitahukan kepada Pemohon Kasasi dahuluPenggugat pada tanggal 3 Mei 2007 kemudian terhadapnya oleh PemohonKasasi dahulu Penggugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 10 Agustus 2007, diajukan permohonan peninjauanHal. 10 dari 22 hal.

O/7 K/N/HakI/2007 tanggal 26 Maret 2007 juncto PutusanPengadilan Niaga Jakarta Pusat No. 77/Merek/2006/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal10 Januari 2007. Untuk lebih jelasnya, Pemohon PK akan menguraikan alasanalasan dilakukan peninjauan kembali sebagai berikut:A. ADA KEKHILAFAN HAKIM ATAU SUATU KEKELIRUAN YANG NYATA DIDALAM PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG No. 07 K/N/HakI/2007 tanggal 26Maret 2007 jo. PUTUSAN PENGADILAN NIAGA JAKARTA PUSAT No.77/Merek/2006/PN. Niaga.

No. 020 PK/Pdt.Sus/2007ketertiban umum (bandingkan Yurisprudensi Mahkamah Agung No.08K/N/HakKI/2002, No. 07 K/N/HaKI/2003, No. 21 K/N/HakKI/2003, dan No. 032K/N/HaKI/2003) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Peninjauan Kembali berpendapat terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali : GS YUASA CORPORATION tersebut dan membatalkan putusanMahkamah Agung No. 07 K/N/HakI/2007 tanggal 26 Maret 2007 jo putusanPengadilan

ABDUL dan saksi ZAMAH SYAHRIL Bin BOY HAKI untukmeminta narkotika jenis shabushabu. Terdakwa menunggu saksi JEKI YUSRIADI BinAlm. ABDUL dan saksi ZAMAH SYAHRIL Bin BOY HAKI di Warung kopi tersebut.Kemudian datang 3 (tiga) orang petugas kepolisian Resor Aceh Jaya beserta saksi JEKIYUSRIADI Bin Alm. ABDUL dan saksi ZAMAH SYAHRIL Bin BOY HAKI denganmenggunakan mobil Pick Up warna hitam.

Aceh Jaya;Bahwa saksi JEKI YUSRIADI Bin Alm ABDUL SALAM dan saksi ZAMAHSYAHRIL Bin BOY HAKI ditangkap karena memiliki Narkotika jenis Shabushabu;Bahwa berdasarkan pengembangan dari keterangan saksi JEKI YUSRIADI BinAlm ABDUL SALAM dan saksi ZAMAH SYAHRIL Bin BOY HAKI merekamendapatkan Narkotika jenis Shabushabu tersebut dari ADI TALAK (DPO)yang berada di Desa Kareung Ateuh Kec. Indra Jaya Kab.

263 K/Pdt.Sus-HaKI/2013

Gani Satriya) sebagaimana tersebut dalam perkaraNomor 02/HAKI/M/2012/PN.Niaga.Smg di Pengadilan Niaga Pada PengadilanNegeri Semarang;3 Bahwa dengan demikian maka gugatan a quo terlalu prematur untuk diajukan,karena alas hak dari Penggugat selaku pemilik merek OBOR sedang diujikebenaran/keabsahannya di pengadilan.

Nomor 02/HaKi/M/2012/ PN.SMG (Bukti T II/IV1);Bahwa dalam gugatan aquo, Penggugat mengajukan tuntutan agar merek dagangmilik Tergugat, Gani Satrya yang terdaftar di Direktorat Merek Dirjen HakKekayaan Intelektual Departemen Hukum dan Hak Azasi Manusia dihapus dariDaftar Umum Merek.

No.263 K/Pdt.SusHaKI/2013142013, terhadap putusan tersebut Penggugat melalui kuasanya berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 8 Maret 2013 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 11 Maret2013 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 03/HaKI/M/2012/PN.Niaga Smg.

Pertimbangan Judex Factitersebut dalam halaman 44 alinea 3, yang berbunyi sebagai berikut :Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan Penggugat, yaitu bahwaantara perkara ini dengan perkara Nomor 02/HAKI/M/2012 (bukti T.II s/dT.IV2 dan bukti T.I50) tidak saling berkaitan karena materi gugatan ini adalahtentang perbuatan melawan hukum atas pemakaian merek OBOR milikPenggugat sedangkan materi gugatan dalam perkara Nomor 02/HAKI/M/2012adalah tentang pembatalan merek Telogoharjo milik Tuan Gani Satria

Tiga Pilar Sejahtera Food Tbk., merupakan perusahaan terbukadengan reputasi yang tinggi dan rencana maupun pembatalan lisensi harusberdasarkan RUPS (Rapat Umum Pemegang Saham);Bahwa karena Majelis Hakim salah dengan mempertimbangkan kerugian materiilyang diderita oleh Pemohon Kasasi, mohon Bapak Ketua Mahkamah Agungmemperbaiki putusan perkata Nomor 02/HaKI/M/2012/P.

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 7 Mei 2020 sampai dengan tanggal 5 Juli 2020Halaman 1 dari 46 Putusan Nomor 68/Pid.Sus/2020/PN Gto Haki Ang AngParaf m got gotKetua al all 8. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua Pengadilan Tinggisejak tanggal 6 Juli 2020 sampai dengan tanggal 4 Agustus 2020;9.

Menetapkan barang bukti berupa:1. 1 (satu) Paket Sachet Plastik bening yang berisi Serbuk kristalBening yang di duga Narkotika jenis Shabu.2. 4 (empat) Timbangan DigitaL warna Silver.3: 5 (lima) Pak besar plastic kiv kosong bening, berukuran besar dankecil.Halaman 2 dari 46 Putusan Nomor 68/Pid.Sus/2020/PN Gto Haki Ang AngParaf m got gotKetua al all A. Uang sejumlah Rp. 30.000.000.

Bahwa berdasarkan berita acara penimbangan tanggal 25 November 2019bertempat di Laboratorium BPOM di Gorontalo, sampel barang bukti berupaHalaman 7 dari 46 Putusan Nomor 68/Pid.Sus/2020/PN Gto Haki Ang AngParaf m got gotKetua al all 1(satu) sachet plastic warna bening yang diduga berisi Narkotika jenis sabuberat bersih barang bukti 4.509,61mg atau 4,50961 gram.

SRI DEWI PAYU;9. 1(satu) buku Rekening PeninBank dengan No Rekening7503021667 an.SAIFUDDIN SALAMON;Halaman 30 dari 46 Putusan Nomor 68/Pid.Sus/2020/PN Gto Haki Ang AngParaf m got gotKetua al all 10. 1(Satu) buku Rekening BANK MANDIRI dengan No Rekening :1500014281503 an. SRI DEWI PAYU;11. 1(Satu) buku Rekening BANK BRI Britama dengan No Rekening :002701003122508 an.

Bahwa hubungan Terdakwa dengan saudara Saifuddin Salamon adahubungan pacaran dan Terdakwa kenal dengan saudara Saifuddin Salamonsudah sekitar 5 (lima) tahun;Halaman 33 dari 46 Putusan Nomor 68/Pid.Sus/2020/PN Gto Haki Ang AngParaf m got gotKetua al all 9.

LIONG KOK HUIyang dikeluarkan oleh Dirjen HAKI tertanggal 01 Oktober 2002 dansertifikat merek an.LIONG KOK HUI yang dikeluarkan oleh Dirjen HAKItertanggal 21 Oktober 2002 ;4 1( satu ) lembar Tanda Terima Barang /DO CV.

) pada tanggal 03 Juni 2010 dan tanggal 28 Desember 2010 lalu saksimenerima surat dari Ditjen HAKI yang isi keduaduanya , bahwa padaprinsipnya menyatakan bahwa kartu remi merk SIAM FISH ada kesamaan padapokoknya dengan kartu remi merk GOLDFISH; Bahwa menurut Surat dari Dirjen Haki tersebut kesamaannya dengan GOLDFISH dalam hal bentuk lukisannya, cara penempatan unsur warna dan opmarkuntuk melindungi jenis barangbarang yang termasuk kelas28; Bahwa barang bukti yang diperlihatkan kepada saksi dipersidangan

HAKI ;e Bahwa terdakwa menjual kartu remi merek SIAM FISH di Pekanbaru kepadaACIEN ;e Bahwa terdakwa tahun 2000 ada mendaftarkan Merek SIAM FISH untuk kartu main , tapi ditolak ada persamaan pada pokoknya ; e Bahwa terdakwa tahun 2010 sudah mendaftarkan kembali SIAM FISH untukkartu main ke Dirjend HAKI sampai sekarang belum keluar ;Bahwa diperlihatkan barang bukti berupa kartu remi dipersidangan dan karturemi yang terdakwa jual adalah kartu remi merek Siam Fish ;Bahwa kartu remi SIAM FISH tersebut

Angkasadan melihat kartu remi merek Siam Fish dan bulan Januari 2011 ketokonyaBenny Helman yang ada persamaan dengan kartu remi merek Gold Fish milikorang tua Tjipto yaitu Surya Thamsir;e Bahwa saksi Tjipto membelinya sebanyak 1 (satu) lusin lalu kartu tersebutdibawa ke Direktorat Jenderal Haki di Jakarta dan isi surat dari DirektoratJenderal Haki isinya pada prinsipnya mengatakan bahwa kartu remi Siam Fishdan Gold Fish ada kesamaan pada pokoknya;e Bahwa menurut surat dari Direktorat Jenderal Haki

LIONG KOK HUIyang dikeluarkan oleh Dirjen HAKI tertanggal 01 Oktober 2002 dansertifikat merek an.LIONG KOK HUI yang dikeluarkan oleh Dirjen HAKItertanggal 21 Oktober 2002 ; 1 ( satu ) lembar Tanda Terima Barang /DO CV.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I ( Baidawi bin Ahmad ) dengan Pemohon II ( Yayuk binti Haki ) yang dilaksanakan pada 20 April 2001 di Kecamatan Ledokombo Kabupaten Jember ;

3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatan perkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ledokombo Kabupaten Jember;

4. Membebankan kepada para Pemohon

PENETAPANNomor 4472/Pdt.P/2018/PA.JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa perkara tertentu pada tingkatpertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan PengesahanNikah yang diajukan oleh:Baidawi bin Anmad, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, tempat kediaman di Dusun Onjur RT.001 RW. 002 DesaSuren Kecamatan Ledokombo Kabupaten Jember sebagaiPemohon ;Yayuk binti Haki, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus

mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan para Pemohon dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 09 Nopember 2018yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor4472/Pdt.P/2018/PA.Jr mengajukan halhal sebagai berikut: Bahwa para Pemohon telah melangsungkan pernikahan pada 20 April 2001, diKecamatan Ledokombo Kabupaten Jember; Pernikahan para Pemohon tersebut dilangsungkan menurut tata cara AgamaIslam sebagai berikut : Wali Nikah Haki

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Baidawi bin Anmad) dan PemohonIl (Yayuk binti Haki) yang dilangsungkan pada 20 April 2001 di KecamatanLedokombo Kabupaten Jember;3.

Salinan Penetapan Nomor 4472/Pdt.P/2018/PA.Jr Saksi tahu dan kenal dengan para Pemohon karena saksi tetangga paraPemohon; Saksi tahu Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada 20 April 2001 diKecamatan Ledokombo Kabupaten Jember karena saksi waktu itu ikut hadirpada acara pernikahan tersebut dan dihadiri juga oleh para undangan lainnya; Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut ialah Haki denganmaskawin berupa uang tunai sebesar Rp.5000, telah dibayar tunai ; Yang menikahkan Kyai Misbah sebagai

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon ( Baidawi bin Anmad ) denganPemohon II ( Yayuk binti Haki ) yang dilaksanakan pada 20 April 2001 diKecamatan Ledokombo Kabupaten Jember ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatanperkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ledokombo Kabupaten Jember;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 316000.

tanggal 19 Juli 2020 sampai dengan tanggal 17 Agustus2020;Penyidik,Perpanjangan Kedua oleh Ketua Pengadilan Negeri Marisa ,sejaktanggal 18 Agustus 2020 sampai dengan tanggal 16 September 2020;Penuntut Umum,sejak tanggal 10 September 2020 sampai dengantanggal 29 September 2020;Perpanjangan pertama Ketua Pengadilan Negeri Marisa sejak tanggal 30September 2020 sampai dengan tanggal 29 Oktober 2020;Majelis Hakim Pengadilan Negeri Marisa sejak tanggal 19 Oktober 2020sampai dengan tanggal 17 November 2020; Haki

atau melawanhokum menawarkan untuk di jual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan narkotika golonganI, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut;Pada waktu dan tempat tersebut di atas, penyidik satuan NarkotikaPolres Pohuwatu mendapatkan informasi bahwa ada seseorang yang biasamelakukan transaksi jual beli narkotika jenis shabushabu, Kemudian tim SatuanReserse Narkoba Polres Pohuwato langsung turun kelapangan, selanjutnya Haki

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana Haki Hakim HakimPara m Anggota 1 Anggota 2 Halaman 5 dari 10 Putusan No 108/PID.SUS/2020/PT GTO f Ketua penjara selama 7( tujuh ) tahun dan denda sejumlah Rp 800.000.000,00(delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 ( tiga ) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

Dungingi Kota Gorontalo. pada saat tiba dialamat tersebut Terdakwa Rahman Musa alias Amang telah berdiridisamping jalan menunggu barang titipan yakni paket kardus berisi 4 sachetplastic yang berisi sabhu; kemudian terdakwa ditangkap pada saatHalaman 7 dari 10 Putusan No 108/PID.SUS/2020/PT GTO Haki Hakim HakimPara m Anggota1 Anggotaf Ketua 2 mengambil barang titipan dari mobil rental tersebut.

,MH Haki Hakim HakimPara m Anggota 1 Anggota 2f KetuaHaki Hakim HakimPara m Anggota 1 Anggota 2f Ketua TURUNAN RESMIPENGADILAN TINGGI GORONTALOPANITERAH. SUHAIRI Z,SH.,MH Halaman 11 dari 10 Putusan No 108/PID.SUS/2020/PT GTOHalaman 12 dari 10 Putusan No 108/PID.SUS/2020/PT GTO

08K/N/HAKI/2005

Hal ini tidak adil, bertentangan dengan hukumdan sama sekali tidak mendukung pembangunan perekonomianIndonesia, serta menambah citra buruk wajah Indonesia di duniaInternasional dibidang HAKI, dengan alasan sebagai berikut : bahwa judex facti telah mengambil kesimpulan yang salah dalamputusannya, sehingga menjatuhkan putusan yang pada intinyamenolak gugatan Para Penggugat seluruhnya.

Agung sendiri.Sebagai ilustrasi, seorang mahasiswa atau mantan mahasiswa yangTy suatu ketika menyatakan bahwa logo/simbol dari Universitas tersebutX s dinyatakan sebagai ciptaan dari mahasiswa tersebut dan kemudiany, ia mendaftarkannya pada Dirjen HAKI, apabila hal ini dihubungkandengan putusan judex facti akan timbul pertanyaan :SS LA Siapa pencipta logo universitas tersebut?

dibenarkan atau tidak, jika mahasiswa tersebut mendaftarkan logo universitas kepada Dirjen HAKI untuk memperolehkwalitas sebagai pencipta?

Hanya karena ia mendaftarkanlogo tersebut pade Dirjen Hak Kekayaan Intelektual (HAKI) padatanggal 11 Januari 2001 dibawah nomor : 021236:bahwa Termohon Kasasi/Tergugat dalam kontra memori kasasinyamenyatakan, logo ciptaannya berbeda dengan logo milik PemohonKasasi (Para Penggugat), Menurut pendapat Mahkamah Agung, halini tidaklah menjadi alasan untuk mendaftarkan logo tersebut sebagaihasil ciptaannya, oleh karena ternyata berdasarkan pengamatan,antara logo milik para Pemohon Kasasi/Para Penggugat

YAYASANCIPTA ERA SEJAHTERA tersebut, dengan perbaikan amar putusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang tanggal 29 Desember2004 Nomor O04/HAKI/C/2004/PN.NIAGA/Smg., sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :Dalam eksepsi : Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara : Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi yang ditetapkansebesar Rp. 5.000.000, (lima juta

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan anak yang bernama Muhammad Haki Miftakhul Firdaus, lahir lahir tanggal 21 Febuari 2017 adalah anak dari Pemohon I (Mashudi Bin Mashuri) dengan Pemohon II (Ani Zulaihah Binti Paidi);
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 135.000,- (seratus tiga puluh lima ribu rupiah)

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I Jabur bin Haki dengan Pemohon II Jare binti Linja yang dilaksanakan pada 12 Oktober 1995 di Desa Tumora, Kecamatan Poso Pesisir Utara, Kabupaten Poso;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Poso Tahun 2021 sejumlah Rp 405.000,00 (empat ratus lima ribu rupiah).

PENETAPANNomor 18/Pdt.P/2021/PA.Psoeas, BSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Poso yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang hakim tunggal telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara itsbat nikah yang diajukan oleh :Jabur bin Haki, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanNelayan, bertempat tinggal di Desa Tumora, Kecamatan PosoPesisir Utara, Kabupaten Poso, sebagai Pemohon I;Jare binti Linja, umur 48 tahun

No.019K/N/HAKI/2006, Jo.

Bahwa uraian tersebut didukung oleh pertimbangan hukum MahkamahAgung RI dalam putusan perkara Desain Industri No.09 K/N/HakI/2003tanggal 19 Maret 2003 juncto No. 02/Desain Industri (ansich)/2002/PN.Niaga.Sby tanggal 18 Desember 2002 (Bukti Eksepsi T6), sebagaiberikut :Bahwa dengan turut digugatnya Direktorat Jenderal HAKI tersebut, ia diberikesempatan untuk mengadakan pembelaan atau jawaban tentang alasanalasan mengapa Direktorat Jenderal HAKI telah mengabulkan permohonanDesain Industri dari Tergugat

Sebagaimana telah diuraikan oleh para Tergugat di atas, bahwa gugatanpembatalan terhadap pendaftaran Hak Kekayaan Intelektual dalam hal iniDesain Industri, seharusnya mengikutsertakan Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual ("Ditjen HAKI"), karena seluruh administrasi HakKekayaan In telektual, mulai dari permohonan, pendaftaran sampai denganpenerbitan Sertifikat Desain Industri adalah Kewenangan dari Ditjen HAKI ;2.

ini terbukti dengan diterbitkannya Sertifikat Desain Industri DaftarNomor ID 0 008 936 atas nama Tergugat oleh Diljen HAKI padatanggal 9 Mei 2005 (vide bukti T1) ;.

Dengan meningkatnya produksi, inovasi serta kontinuitas pembaharuandesain mesin boiler, maka pada tahun 2004, Tergugat dan Tergugat Ilmengajukan pendaftaran desain industri baru atas mesin boiler kepadaDitjen HAKI.

,berkantor di Jalan Pangeran Diponegoro Kompleks Blok Plan Perkantoran,Desa Palopo, Kecamatan Marisa, Kabupaten Pohuwato berdasarkan Haki Hakim HakimPara m Anggota 1 Anggota 2f Ketua Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 118/PID.SUS/2020/PT GTOPenetapan Penunjukan Nomor 71/Pen.Sus/2020/PN Mar tanggal 2 November2020;Pengadilan Tinggi tersebut;Telan membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi GorontaloNomor: 118/PID.SUS/2020/PT GTO tanggal 07 Desember 2020 tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa

RINTO(DPO) terdakwa langsung membeli sabu seharga Rp.100.000 (seratus riburupiah) dan sabu tersebut langsung dimasukan di dalam 1 (satu) plastic klip,setelah itu terdakwa langsung kembali ke rumah dan setibanya di rumahterdakwa memasukan 1 (satu) sachet sabu tersebut kemudian terdakwaa Iilitmenggunakan ban dalam kemudian terdakwa masukan ke kantong plasticwarna putih bersama dengan pembungkus rokok merk N30 warna putih,kemudian pada jam 12.00 wita terdakwa berangkat dengan menggunakan mobil Haki

Haki Hakim HakimPara m Anggota 1 Anggota 2f Ketua Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 118/PID.SUS/2020/PT GTOPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.AtauKedua:Bahwa terdakwa pada hari Minggu tanggal 02 Agustus 2020 sekitar pukul08.25 Wita atau setidak tidaknya dalam waktu lain pada bulan agustus 2020atau setidak tidaknya masih dalam tahun 2020 bertempat di di Desa BumbulanKecamatan Paguat Kabupaten Pohuwato

Menghukumterdakwa, dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahunPenjara dikurangi masa penangkapan dan penahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan; Haki Hakim HakimPara m Anggota 1 Anggota 2f Ketua Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 118/PID.SUS/2020/PT GTO3. Menjatuhkan pidana denda kepada terdakwa sebesar Rp.800.000.000,(delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;4.

,MH Haki Hakim HakimPara m Anggota 1 Anggota 2f Ketua Halaman 12 dari 12 Putusan Nomor 118/PID.SUS/2020/PT GTO

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Ubay Haki Bin Sumaidi) terhadap Penggugat (Sri Astutik Binti Janapik);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 420.000,- (empat ratus dua puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (HAKI MEI bin MOCH YATEIM) kepada Penggugat (SITI KHOLIFAH binti PARMIN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp571000,00 ( lima ratus tujuh puluh satu ribu ).

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar biaya perkarasebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);(vide Lampiran VIII);bahwa putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medantersebut telah dikuatkan oleh Mahkamah Agung RI dengan putusan kasasitanggal 20 November 2006, No. 033 K/N/HAKI/2006 jo putusan peninjauankembali tanggal 27 Juli 2007, No. 07/PK/N/HAKI/2007 (vide Lampiran IX, X);bahwa Penggugatsejak tanggal 30 Juni 2005 sampai dengan gugatan inidaftarkan di kepaniteraan Pengadilan

tersebut belum dibatalkan oleh suatu putusanpengadilan yang berkekuatan hukum tetap dan telah dilakukanpembatalan, maka pemegang sertifikat HAKI sebagai pemilik yang sahartinya hakhak itu masih melekat dan orang lain harus mentaatiketentuan yang berlaku";Pertimbangan hukum tersebut di atas yang diambil alin oleh Pengadilan TinggiMedan jelas telah melanggar hukum, atau dengan kata lain Judex Facti telahsalah menerapkan hukum, karena sertifikat HAKI yaitu sertifikat desain industikereta sorong/dorong

H2HC.04.1 101, perihal: PencatatanPembatalan Sertifikat Desain Industri tanggal 10 Januari 2007 (bukti P21),karena putusan Pengadilan Negeri Medan No. 03/Desain Industri/2006/PN.Niaga.Mdn, tanggal 12 Juni 2006 (bukti P18) jo putusan kasasiMahkamah Agung RI No. 033/K/N/HAKI/2006, tanggal 20 November 2006(bukti P19) jo putusan peninjauan kembali Mahkamah Agung RI No.07/PK/N/HAKI/2007, tanggal 27 Juli 2007 (bukti P20) telah mempunyaikekuatan hukum tetap (/nkracht van gewi/jsde);Walaupun sertifikat desain

ID. 0002193 atas nama Kasum Susanto telah dibatalkan (bukti P21)dan putusan Pengadilan Negeri Medan No. 03/Desain Industri/2006/PN.Niaga.Mdn, tanggal 12 Juni 2006 (bukti P18) jo putusan kasasiMahkamah Agung RI No. 033/K/N/HAKI/2006, tanggal 20 November 2006(bukti P19) jo putusan peninjauan kembali Mahkamah Agung RI No.07/PK/N/HAKI/2007, tanggal 27 Juli 2007 (bukti P20) telah mempunyaikekuatan hukum tetap (/nkracht van gewijsde), namun Judex Facti perkaraa quo tetap mengabulkan gugatan rekonvensi

No. 2315 K/Pdt/2009Mahkamah Agung RI No. 033/K/N/HAKI/2006, tanggal 20 November 2006(bukti P19) jo putusan peninjauan kembali Mahkamah Agung RI No.07/PK/N/HAKI/2007, tanggal 27 Juli 2007 (bukti P20) tidak berlaku surut;Namun putusan Pengadilan Niaga No. 03/Desain Industri/2006/PN.Niaga.Mdn, tanggal 12 Juni 2006 (bukti P18) jo putusan kasasiMahkamah Agung RI No. 033/K/N/HAKI/2006, tanggal 20 November 2006(bukti P19) jo putusan peninjauan kembali Mahkamah Agung RI No.07/PK/N/HAKI/2007, tanggal 27 Juli

010PK/N/HAKI/2005

PUTUSANNO. 010 PK/N/HaKI/2005DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata (Hak Kekayaan Intelektual)dalam permohonanpeninjauan kembali telah mengambil putusan sebagai berikut :PRECISION TOOLING S.p.A., berkedudukan di Via delMarinaio, 5, 42100 Reggio Emilia, Italia, dalam hal inimemberi kuasa kepada DIDI IRAWADISYAMSUDIN,SH.

kawankawan, para Advokat, beralamat di Sona Topas Tower,Lantai 6, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 26, Jakarta 12920,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 28 Juli 2005,sebagai Termohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi/T ergugat;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung RI No.025 K/N/HakI

/2004 tanggal 24 Februari 2005 diberitahukan kepada TermohonKasasi/Penggugat pada tanggal 14 Maret 2005 kemudian terhadapnya olehTermohon Kasasi/Penggugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 7 April 2005 diajukan permohonan peninjauan kembalisecara lisan pada tanggal 14 Juli 2005 sebagaimana ternyata dari aktepermohonan peninjauan kembali No. 08/PK/HKI/2005/PN.NIAGA.JKT.PST. jo.No. 025 K/N/HakI/2004 jo.

Oleh karena itu, Putusan Mahkamah Agung Nomor 025/K/N/HakI/2004juncto No. 02/Desain Industri/2004/PN.Niaga.Jkt.Pst. harus dibatalkan ;Menimbang,mengenai alasanalasan ad. B: bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena dalamputusan yang dimohonkan peninjauan kembali tersebut terdapat kekeliruanHal. 17 dari 20 hal. Put.

Tergugat tidak memiliki nilai kebaruan (not novel) ;Membatalkan pendaftaran Desain Industri Mesin Gergaji Type STIHL 070ID 0 003 916 atas nama Tergugat dari Daftar Umum Desain Industri DirektoratJenderal HaKI dengan segala akibat hukumnya ;Memerintahkan Juru sita pada Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusatuntuk menyampaikan salinan putusan ini kepada kedua belah pihak yangHal. 19 dari 20 hal.

PARAHYANGAN PUTRA PRIBUMI, berkedudukan diJalan Telaga Mas Raya No. 27, Telaga, Cikupa,Tangerang, 15710 ;Termohon Peninjauan Kembali dahulu~ TermohonKasasi/ Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang bahwa dari surat surat yang bersangkutanternyata Pemohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi/Penggugat telah mengajukan permohonan = peninjauankembali terhadap putusan Mahkamah Agung No. 07K/N/HaKI/2007 tanggal 26 Maret 2007 yang telah berkekuatanhukum tetap

/2003 tertanggal5 Mei 2003 : DUNHILL vsD DUNHILL ; Yurisprudensi No. 014 K/N/HakI/2003 tertanggal25 Juni 2003 : AQUA vsAQUALIVA ; Yurisprudensi No. 044 K/N/HakI/2003 tertanggal24 Maret 2004 : NOKIA vsNOK II A ;Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarangberdasarkan aturan Konvensi Paris 1967, dan Indonesiasebagai salah satu) negara yang menjadi anggota KonvensiParis harus menghormati dan mematuhi ketentuan yang diaturdalam Konvensi Paris tersebut.

(dishonesty purpose), sehingga apabila hal tersebutdibiarkan akan bertentangan dengan ketertiban umum ; Yurisprudensi MA No. 032 K/N/HakI/2003 tanggal24 Februari 2004yang menyebutkanSelanjutnya dalam penjelasan Pasal 69 ayat (2) tersebutdisebutkan bahwa"Termasuk pula dalam pengertian bertentangan denganketertibanumum adalah adanya itikad tidak batik".

ADA KEKHILAFAN HAKIM ATAU SUATU KEKELIRUAN YANGNYATA DI DALAM PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG No. 07K/N/HaKI/2007 tanggal 26 Maret 2007 jo. PUTUSANPENGADILAN NIAGA JAKARTA PUSAT No.77/Merek/2006/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 10 Januari2007 ;Dalam pertimbangan putusannya, Majelis Hakim Kasasi padapokoknya menyatakan sebagai berikut Bahwa keberatan Pemohon Kasasi tidakdapat dibenarkan karena Pengadilan NiagaJakarta Pusat tidak salah menerapkanhukum; Bahwa mengenai hasi!

No. 020PK/Pdt.Sus/2007Agung No.08 K/N/HaKI/2002, No. 07 K/N/HakKI/2003, No.21 K/N/HakKl/2003, dan No. 032 K/N/HakKI/2003) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangandi atas, Majelis Peninjauan Kembali berpendapat terdapatcukup alasan untuk mengabulkan permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali : GS YUASACORPORATION tersebut dan membatalkan putusan Mahkamah AgungNo.

HAKI karena sebelumnya mereka memang sudah janjianuntuk saling bertemu di Alunalun ters ebut,; Setelah mereka bertemu dan saling ngobrol kemudian datang beberapaOrang pengamen, yang salah satu dari pengamen tersebut ada yangsudah dikenal oleh sdr. HAKI yakni yang bernama Y OGI; Setelah pengamen tersebut selesai menyanyikan lagu, karena tidak punyauang maka kemudian sdr. HAKI memberikan sebatang rokok kepada sdr.YOGI.

HAKI karena sebelumnya mereka memang sudah janjianuntuk saling bertemu di Alunalun tersebut; Setelah mereka bertemu dan saling ngobrol kemudian datang beberapaOrang pengamen, yang salah satu dari pengamen tersebut ada yangSudah dikenal oleh sdr. HAKI yakni yang bernama Y OGI; Setelah pengamen tersebut selesai menyanyikan lagu, karena tidak punyauang maka kemudian sdr. HAKI memberikan sebatang rokok kepada sdr.YOGI.

HAKI karena sebelumnya sudah janjianuntuk saling bertemu di Alunalun tersebut, Bahwa setelah saksi bertemu dan saling ngobrol kemudian datangbeberapa orang pengamen, yang salah satu dari pengamen tersebutada yang sudah dikenal oleh sdr. HAKI yakni yang bernama Y OGI; Bahwa setelah pengamen tersebut selesai menyanyikan lagu, karenatidak punya uang maka kemudian sdr. HAKI memberikan sebatangrokok kepada sdr.

HAKI karena sebelumnya mereka memang sudah janjianuntuk saling bertemu di Alunalun ters ebut Bahwa setelah mereka bertemu dan saling ngobrol kemudian datangbeberapa orang pengamen, yang salah satu dari pengamen tersebut adayang sudah dikenal oleh sdr. HAKI yakni yang bernama Y OGI,; Bahwa setelah pengamen tersebut selesai menyanyikan lagu, karena tidakpunya uang maka kemudian sdr. HAKI memberikan sebatang rokok kepadaSdr. YOGI.

HAKI karena sebelumnyamereka memang sudah janjian untuk saling bertemu di Alunalun tersebut; wn nn Menimbang, bahwa setelah mereka bertemu dan saling ngobrolkemudian datang beberapa orang pengamen, yang salah satu dari pengamentersebut ada yang sudah dikenal oleh sdr. HAKI yakni yang bernama YOGI dansetelah pengamen tersebut selesai menyanyikan lagu, karena tidak punya uangmaka kemudian sdr. HAKI memberikan sebatang rokok kepada sdr.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama NAFISATUL LULUK Binti SUJONO untuk dinikahkan dengan seorang laki-laki yang bernama M RIFKIN Bin HAKI;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 251.000,00 (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah).

sudahSiap untuk menjadi isteri atau ibu rumah tangga;Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Malang segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama : NAFISATULLULUK Binti SUJONO untuk menikah dengan seorang lakilaki bernama MRIFKIN Bin HAKI

belajar banyakkepada ayah dan ibunya dalam menjalankan kehidupan = sehariharidisamping pada tokoh agama dan masyarakat;Bhawa ia juga sudah sering konsultasi dengan bidan untukmempersiapkan kesehatannya dalam menjalankan kehidupan rumahtangga;Bahwa ia menerangkan jika keinginannya untuk menikah tersebutsematamata karena ibadah, dan ia khawatir melanggar normanormahukum, agama dan susila yang ada di masyarakat;Bahwa, telah didengar pula keterangan calon suami anak Pemohonyang bernama M RIFKIN Bin HAKI

khawatir melanggar normanorma hukum, agama dan susila yang ada di masyarakat;Bahwa, Hakim juga mendengarkan keterangan ibu calon istri anakPemohon bernama KASIATI binti JAMIL, umur 40 tahun, agama Islam,pekerjaan dagang, tempat kediaman di Dusun Baran Genitri RT.003 RW. 007Desa Kedungrejo Kecamatan Pakis Kabupaten Malang, di depan sidangmemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa ia adalah calon besan Pemohon atau ibu calon istri anakPemohon;Bahwa ia mengetahui anak kandungnya bernama (M RIFKIN Bin HAKI

Bahwa anak Pemohon bernama NAFISATUL LULUK Binti SUJONO, umur17 tahun, 6 bulan menjalin hubungan cinta dengan seorang lakilaki bernamaM RIFKIN Bin HAKI sejak 5 bulan yang lalu bahkan keduanya kini sudahditunangkan;. Bahwa hubungan anak Pemohon dengan calon suaminya tersebut sudahsangat dekat dan akrab yang dikhawatirkan melakukan halhal yang dilarangoleh agama dan perundangundangan;.

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama NAFISATULLULUK Binti SUJONO untuk dinikahkan dengan seorang lakilaki yangbernama M RIFKIN Bin HAKI;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 251.000,00 (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah).Demikian penetapan ini ditetapkan pada hari Jumat tanggal 07 Agustus2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 17 Zulhijah 1441 Hijriyah, oleh saya H.MOCH.