Penggugat sudah pisah rumah selama 5 bulan, sebab Penggugatpulang ke rumah orang tuanya ; Saksi tidak mengetahui penyebab penggugat pulang ke rumahnya tersebut ; Selama pisah tersebut, Tergugat dan Pengguat sudah putus hubungan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, Tergugatmenyatakan tidak keberatan dan menerimanya, sedangkan Penggugat menyatakanmenerima Saja ; 222 22222222 222222Menimbang, bahwa sekarang Tergugat menyatakan tidak keberatan berceaidengan syarat Tergugat minta tebusan

uang Rp. 30.000.000 (Tiga puluh juta rupiah)sebagai ganti kehormatan Tergugat ;Menimbang, bahwa atas permintaan Tebusan uang Rp. 30.000.000 tersebutPenggugat menyatakan menolak dan tidak sanggup memenuhinya dengan alas anselama menikah Tergugat tidak pernah memberi nafkah sama sekali kepada Penggugatbahkan Penggugat pernah dihajar oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagimengajukan sesuatu apapun, dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat

Dan oleh sebab itu maka gugatan Penggugat harus di kabulkan ; Menimbang, bahwa terhadap permintaan Tergugat berupa uang Rp. 30.000.000(Tiga puluh juta rupiah) kepada Penggugat sebagai ganti rugi harga diri Tergugattersebut dapat dipertimbangkan sebagai berikut ; Bahwa permintaan uang tebusan Rp 30.000.000 tersebut jika diartikan gugatanrekonpensi, maka masa berlakunya sudah lewat seba permintaan tersebut diajukansesudah tahap pembuktian ; Bahwa jika tebusan tersebut diartikan khulu', karena tidak

ada persetujuan dariPenggugat, maka khulu' tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa dengan demikian permintaan tebusan Rp. 30.000.000 olehTergugat kepada Penggugat tersebut patut tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa pada hari siding putusan Penggugat mengaku dalamkeadaan suci 20 hari ;Menimbang bahwa perkara ini adalah dalam lingkup bidang perkawinan, makasesuai dengan ketentuan pasal 89 (1) Undangundang nomor 7 tahun 1989 biaya perkaradibebankan kepada Penggugat; Mengingat pasal 49 UndangUndang

Putusan Nomor :3290/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdrperceraian tetap dilanjutkan oleh Penggugat, Tergugat meminta uang pedhottresno / tebusan sebesar Rp. 50.000.000,;Menimbang, bahwa atas tuntutan uang pedhot tresno / tebusan dariTergugat, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak sanggupmembayar uang tebusan yang dituntut olen Tergugat sehingga Majelis Hakimmenyimpulkan bahwa tidak ada kesepakatan antara Penggugat denganTergugat tentang besarnya uang

tebusan tersebut, maka berdasarkan Pasal148 ayat 6 KHI tuntutan Tergugat tentang uang tebusan tersebut patutdikesampingkan dan perkara perceraian a quo akan diperiksa dan diputussebagai perkara biasa;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo.

seharusnya memberi solusi yang baikbaik biarharmonis, memberi saransaran biar segar kembali, tetapi langsung membuatperkara dan yang dibuatnya semua itu palsu dan fitnah;Dan dulu Juminah pernah berjanji di atas kitab Alquran hidup sampai matibersama aku, itu tetap aku ingat, kalau Juminah mengingkari janji, Alloh akanmengutuknya;Bahwa Tergugat tetap mencintai Penggugat dan keberatan bercerai denganPenggugat, akan tetapi kalau Penggugat tetap minta cerai dengan Tergugat,Tergugat minta diberikan uang tebusan

bulan lamanya;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Tergugat membantah sebagaian dan membenarkan sebagianterutama tentang penyebab terjadinya percekcokan dan pertengkaranyang disebabkan karena adanya pengaruh dari pihak lain yangmempengaruhi Penggugat, dan pada prinsipnya Tergugat keberatanbercerai dengan Penggugat karena masih mencintai Penggugat;e Bahwa kalau memang Penggugat tetap minta bercerai dengan Tergugat,maka Tergugat minta tebusan

Putusan Nomor : 3711/Pdt.G/2011/PA.Kab.KdrMenimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 1 huruf (i) Kompilasi HukumIslam, khuluk adalah perceraian yang terjadi atas permintaan isteri denganmemberikan tebusan atau iwadl kepada dan atau persetujuan suami;Menimbang, bahwa jika ketentuan tersebut dihubungkan dengan fakta dipersidangan ternyata Penggugat menolak memberikan tebusan sebagaimana yangdituntut oleh Tergugat, oleh karenanya pelaksanaan talak khuluk/tebus dengan jalankesepakatan tidak memenuhi syarat

, oleh karenanya perkara ini diperiksa denganacara biasa;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam buku Pedoman Pelaksanaan Tugasdan Administrasi Pengadilan, Buku II Edisi Revisi, cetakan ke 5 yang diterbitkanoleh Mahkamah Agung RI tahun 2004 dijelaskan bahwa apabila tidak adakesepakatan antara suami dan isteri tentang besarnya tebusan (khuluk) Pengadilandapat memutuskannya dengan syarat :e Keretakan rumah tangga disebabkan karena ulah isteri;e Suami telah memberikan barang yang berharga yang cukup banyak

dalam kaumnya;

Sehingga dengan telah meninggalnya YUSUF SIRAHT,maka yang berhak untuk menerima uang tebusan dariPagang Gadai tanah Objek Perkara adalah isteri dan anakkandung YUSUF SIRAHT, yaitu MARIANI alias GAYA selakuisteri, dan PURNA INDRA SARI alias INDRA SIRAHT selaku anakkandungnya ;10.

Bahwa oleh karena orang yang berhak untuk menerimauang tebusan pagang gadai tanah Objek Perkara adalah isteridan anak kandung dari YUSUF SIRAHT, dan bukan paraTergugat 1 s/d Tergugat 3 selaku orang yang sekaum denganYUSUF SIRAHT, maka Penggugat secara berkaum telahmelakukan penebusan Tanah Objek perkara dimaksud kepadaisteri dan anak kandung dari YUSUF SIRAHT, sebagaimanayang dituangkan dalam Surat Keterangan Pemulangan SalangPinjam, tertanggal Mangur, 10 Februari 2018 ;11.

Akan tetapi hal itu tidak dikabulkan olehTergugat 1 s/d Tergugat 3, justeru berdalih bahwa Penggugattelah keliru melakukan penebusan tanah Objek Perkara,karena menurut Tergugat 1 s/d Tergugat 3 merekalah orangyang paling berhak untuk menerima uang tebusan dimaksud ;12.

Bahwa tindakan Tergugat 1 s/d Tergugat 3, yangbersikukuh untuk tetap menguasai tanah Objek Perkara,meski dalam kenyataanya telah ditebus oleh Penggugat, sertatindakan Tergugat 1 s/d Tergugat 3, yang menyatakan bahwadirinya adalah orang yang paling berhak untuk menerimauang tebusan pagang gadai dimaksud, sementara dalamkenyataanya uang pagang gadai tanah Objek Perkarabukanlah merupakan uang yang berasal dari pusaka tinggikaum Tergugat 1 s/d Tergugat 3.

Menyatakan kaum YUSUF SIRAHT, termasuk juga paraTergugat tidak berhak untuk mewarisi harta gono gini atauharta perkawinan YUSUF10SIRAHT, termasuk mewarisi uang tebusan gadai tanah ObjekPerkara dari kaum Penggugat ;7.

Selanjutnya Desir ( DPO ) mengatakan kepada saksi RudiAdjie Pamungkas jika terdakwalah yang akan mengantarkan sertamengetahui tempat gadai sepeda motor milik saksi Rudi AdjiePamungkas, karena merasa dirinya agak takut lalu saksi Rudi AdjiePamungkas menyerahkan uang sebesar Rp. 1.500.000,kepada saksi Achmad Akbar sebagai uang tebusan serta memintasaksi Achmad Akbar untuk mengikuti terdakwa bersama Syaifulmenuju tempat penebusan sepeda motor Yamaha Vega ZR Nopol L4622 NU ;Bahwa ketika dalam perjalanan

Setibanya di warung, saksi Achmad Akbarmenceritakan kepada Desir ( DPO ) dan saksi Rudi AdjiePamungkas jika uang tebusan sejumlah Rp. 1.500.000, ( satu jutalima ratus ribu rupiah ) akan diambil paksa oleh terdakwa, namuntidak berhasil karena saksi Achmad Akbar langsung melarikan diridan kembali bertemu dengan Rudi Adjie Pamungkas di warungsemula bersama dengan Desir ( DPO ) dan setelah itu AchmadAkbar menceritakan kejadian tersebut pada saksi Rudi AdjiePamungkas dan Desir ( DPO ), selanjutnya Desir

( DPO )menelpon terdakwa dan berjanji bertemu di daerah Desa JukongKecamatan Labang Kabupaten Bangkalan dan setelah bertemudengan terdakwa selanjutnya terdakwa menggertak saksi AchmadAkbar sambil berkata ayo mana uangnya kalau mau nebus sepedamotor sambil waktu itu terdakwa memegang gagang celurit yangmasih tersimpan dibalik baju terdakwa, karena saksi Achmad Akbarketakutan dan ingin speda motor milik Rudi Adjie Pamungkas segerakembali,akhirnya uang tebusan sebesar Rp 1.500.000, ( satu jutalimaratus

Irwan Faisal dan selanjutnya SaksiKhamaidi memberinya uang tebusan sepeda motor tersebut sebesar Rp. 1.100.000,(satuHalaman 3 dari 9 Putusan Nomor 135/Pid.B/2016./PN.Smpjuta seratus ribu rupiah).

Selanjutnya datang saksi Aryo Eko Bayu Aji beserta rekanrekan resmob Pokes Sumenep menangkap Terdakwa.Bahwa Terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus riburupiah) dan hasil menerima gadai dan menerima tebusan satu unit sepeda motor YamahaVega R tersebut ;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam dengan pidana didalam pasal480 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa untuk menghadapi pemeriksaan perkara dipersidanganterdakwa menolak didampingi oleh Penasihat Hukum dan ia menyatakan

IRWAN FAIZAL dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut ; Bahwa pada Pada hari Senin tanggal 25 April 2016 sekira pukul 11.00 WIBsaksi dimintai tolong oleh teman saksi bernama Ainur untuk mengantarkanuang tebusan atas motornya yaitu Yamaha Vega R Nopol.M.4841.WJ yangtelah digadaikan oleh Ferdi kepada terdakwa, Bahwa saksi mengajak teman saksi bernama Khamaidi, Khamaidi lalu menelponterdakwa dan janjian untuk melakukan transaksi penebusan motor, kami janjiandi daerah Dasuk Sumenep, ternyata di tempat

tersebut terdakwa sudah datangdengan membawa motor Ainur, Khamaidi menyerahkan uang tebusan kepadatedakwa, sedangkan saksi menyaksikan sambil menunggu di atas motor,bersamaan dengan terjadinya transaksi penebusan tersebut, datang beberapaorang Polisi langsung menangkap terdakwa dan bersama barang buktinyaberupa uang dan motor Ainur dibawa ke Polres Sumenep ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan ;3.

negeri untuk mencari tambahan nafkah; Bahwa Tergugat tidak malas bekerja, karena pada tahun2007 Tergugat sudah mendaftar untuk bekerja di Korea,tetapi tidak jadi berangkat karena kehabisan biaya; Bahwa Penggugat bekerja di luar negeri selama 8 tahundan baru pulang satu kali selama 15 hari masih dalamkeadaan rukun, dan kembali lagi ke luar negeridiantarkan oleh Tergugat; Bahwa Tergugat masih keberatan bercerai denganPenggugat, namun Tergugat menyatakan tidak keberatanbercerai asal Tergugat diberi tebusan

sebesar Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) setiap harinya selama8 tahun, sebagai ganti karena Tergugat telah menungguPenggugat bekerja di luar negeri;Menimbang, terhadap tuntutan tebusan dari Tergugattersebut kuasa Penggugat menyatakan tidak sanggup;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti bukti surat berupa Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalipare Kabupaten Malang Nomor: 293/49/VI/2001tertanggal 25 Juni 2001 (P.1);Menimbang

namun tidak berhasil =;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, telahterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan dalilyang pada pokoknya adalah bahwa = antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus dan tidak ada harapan lagi untuk rukun dalamrumah tangga;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat padaprinsipnya telah setuju untuk bercerai dengan Penggugattetapi menuntut uang tebusan

(Khulu) sebesar Rp 30.000,00(Tiga Puluh Ribu Rupiah) perhari selama 8 Tahun;Menimbang, bahwa atas tuntutan Tergugat tersebutPenggugat melalui Kuasanya menyatakan tidak sanggup untukmemenuhinya;Menimbang, bahwa tuntutan khulu (uang tebusan) sebesarsebesar Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) setiap harinyaselama 8 tahun, sebagai ganti karena Tergugat telah menungguPenggugat bekerja di luar negeri, yang diajukan oleh Tergugatternyata ditolak oleh Penggugat, sehingga dengan ditolaknyatuntutan khulu

Nomor 2727 K/Pdt/2015tersebut, namun ditolak oleh Tergugat dengan alasan uang tersebutgunakan saja dulu untuk berobat suami Penggugat (almarhum Rusdi)sehingga tanah kebun karet berikut suratnya tidak dikembalikan olehTergugat;Bahwa oleh karena Tergugat tetap menolak untuk menerima pembayaranhutang/uang tebusan gadai dari Penggugat dan Tergugat tidak maumengembalikan tanah kebun karet milik Penggugat, sementara Penggugatdan suami merasa tidak pernah menjual kepada Tergugat, maka Penggugatmerasa memiliki

Tahun 1960pertanian yang telah digadaikan lebih dari 7 tahun harus dikembalikankepada pemiliknya tanpa uang tebusan;Hal. 4 dari 14 hal. Put.

itu melebihi harga seekor sapi (yang duluditerima oleh Penggugat atas penyerahan sawah tersebut);Berdasarkan ketentuan di atas, secara hukum Tergugat sudah harusmengembalikan tanah objek sengketa berikut suratsuratnya selambatlambatnya pada tahun 2006 (setelah lewat masa 7 tahun sejak objeksengketa digadaikan), oleh keranya mohon kepada Majelis Hakim yangmengadili perkara a quo untuk memerintahkan Tergugat agar menyerahkantanah objek sengketa dan berikut suratsuratnya kepada Penggugat tanpauang tebusan

Nomor 2727 K/Pdt/2015seluas + 15 Ha (objek sengketa) seperti tersebut pada petitum angka2 berikut suratsurat yang ada hubungan dengan objek sengketakepada Penggugat tanpa syarat apapun tanpa uang tebusan;. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil sebesarRp1,5 milyar + Rp14.000.000,/obulan terhitung sejak tahun 2006sampai Tergugat melaksanakan isi putusan perkara ini dan kerugianmoriil sebesar Rp10 milyar;.

Memerintahkan Tergugat atau siapapun yang menerima hak daripadanyaagar menyerahkan tanah berikut tanaman di atasnya seluas + 15 Ha (objeksengketa) sebagaimana disebutkan dalam angka 2 (dua) putusan ini, berikutsuratsurat yang ada hubungannya dengan objek sengketa kepadaPenggugat tanpa syarat apapun dan tanpa uang tebusan;. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi Materiil sejumlahRp337.500.000,00 (tiga ratus tiga puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah)secara seketika dan sekaligus;.

Kemudian para pelaku menyuruh saksikorban II pergi untuk mengambil uang tebusan, jika tidak maka saksi korban akan dibunuh. Lalu seluruh pelaku kecuali terdakwa pergi meninggalkantempat tersebut. Tidak lama setelah itu saksi korban II kembali kerumahkosong dengan membawa anggota Polri sehingga terdakwaberhasilditangkap.

Kemudian para pelaku menyuruh saksikorban II pergi untuk mengambil uang tebusan, jika tidak maka saksi korban akan dibunuh. Lalu seluruh pelaku kecuali terdakwa pergi meninggalkantempat tersebut. Tidak lama setelah itu saksi korban II kembali kerumahkosong dengan membawa anggota Polri sehingga terdakwaberhasilditangkap. Bahwa yang melakukan pemukulan terhadap saksi korban dan Iladalah terdakwa TANDI SYAHPUTRA als TANDI bersama denganKHAIDIR, AWI, UDIN, dan SINDO (masingmasing belum tertangkap).

Kemudian para pelaku menyuruh saksi korban II pergiuntuk mengambil uang tebusan, jika tidak maka saksi korban akan dibunuh.Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 2961/Pid.B/2018/PN MdnLalu seluruh pelaku kecuali terdakwa pergi meninggalkan tempat tersebut. Tidaklama setelah itu saksi korban II kembali kerumah kosong dengan membawaanggota Polri sehingga terdakwa berhasil ditangkap.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sahdan meyakinkan;Ad.3.

Kemudian para pelaku menyuruhsaksi korban II pergi untuk mengambil uang tebusan, jika tidak maka saksikorban akan dibunuh. Lalu seluruh pelaku kecuali terdakwapergimeninggalkan tempat tersebut.

: Parak As Sebelah Barat : Banda Sawah Sofyan Sebelah Selatan : Parak As Sebelah Utara : Sawah Sofyan(Nominal berapa uang gadai tidak diketahui, objek sudah dibelisampai sekarang objek dikuasai oleh Tergugat);5.12 Sawah Sikapiang Burai, Nagari Sawah Tangah sebanyak 2(dua) piring menengah, dengan batasbatas: Sebelah Timur: Sawah Invantri Sebelah Barat : Banda Sawah Yun Sebelah Selatan : Sawah Invantri Sebelah Utara : Sawah Invantri(Yang menguasai objek sampai sekarang adalah Penggugat, namunUang tebusan

mengakui, bahwa semua peninggalanharta warisan baik berupa harta peninggalan dari kedua orang tuaPenggugat secara nyata berupa tanah, rumah serta sawah dan kebun hasilpembelian kedua orang tua Penggugat yang jelasjelas harta peninggalankedua orang tua secara jelas, ditambah lagi dengan harta Pegangan yangmerupakan dari hasil gadai yang diterima oleh kedua orang tua Penggugat(sekarang dikuasai Tergugat) adalah nyata dan jelas sebagai harta warisanbaik objek Rungguhan (Gadai) maupun uang/emas dari hasil tebusan

Bahwa keyakinan Penggugat dengan semua harta baik berupa objekgadai maupun uang dari hasil tebusan nantinya dari pihak Penggadaidisebut sebagai Harta Warisan, maka secara aturan dan ketentuan hukumkewarisan Islam sebanyak 2/3 dari keseluruhan harta warisan ttu adalahmilik dari Penggugat, namun sampai sekarang tidak satupun dari objek danhasil tebusan itu. yang dimanfaatkan oleh Penggugat dan padahalPenggugat adalah anak kandung dari almarhum si Penerima Gadai (keduaorang tua kandung Penggugat);10

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sebelum memasukigugatan ini ke ranah hukum (Pengadilan Agama) telah berusaha untukmeminta pembagian harta peninggalan ini baik berupa objek untuk dikelolamaupun uang tebusan yang diterima oleh Tergugat dari pihak Penggadai,hasilnya Tergugat tetap tidak mau memberikan kepada Penggugat;12.

Menyatakan dan menetapkan seluruh harta peninggalan pewaris baikberupa objek agunan dari hasil gadai maupun uang tebusan dari pihakpenggadai adalah harta warisan yang dapat dijadikan hak ahli waris sesuaidengan ketentuan hukum dan perundangundangan yang berlaku;4.

atas informasi tersebut lalu saksi bertemu dengan terdakwaNi Luh Suweni di Penginapan Gedong Ayu Jalan Kebo Iwa Denpasar dan dalampertemuan tersebut terdakwa menagatakan tahu posisi mobil di Jawa dan terdakwabisa membantu saksi mengambil mobilnya dengan syarat menggunakan uangtebusan Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) ; Bahwa pada tanggal 12 Mei 2012 sekira pukul 20.00 Wita saksi ditelpon olehterdakwa dan mengajak saksi untuk bertemu di Pasar Bringkit dan meminta saksiuntuk membawa uang tebusan

saksi I Made Sunaya Arimbawa kehilangan 2 (dua) buah mobil AvanzaSilver masingmasing dengan nomor Polisi DK 1457 AZ dan DK 1542 AR yangdibawa kabur oleh penyewanya yang bernama RatnawatiSugondo ; Bahwa selanjutnya saksi mendengar informasi dari iparnya yang berhasilmenemukan mobilnya yang hilang dengan cara menebus dengan sejumlah uangkepada Bu Putu Suweni, selanjutnya sepupu saksi menelpon terdakwa danmenceriterakan jika terdakwa tahu mobil yang disewa oleh perusahaan cateringdan terdakwa meminta tebusan

(satu) buah mobil sebesar Rp. 42.500.000,(empat puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) ; Bahwa kemudian kakak saksi yang bernama Wayan Yudana Arimbawa melakukankomunikasi dengan terdakwa dan ada kesempatan untuk bertemu disertaimembawa uang tebusan sebesar Rp. 42.500.000, (empat puluh dua juta lima ratusribu rupiah), setelah beberapa kali pindah tempat transaksi akhirnya mobil AvanzaSilver dengan nomor polisi DK 1457 AZ milik saksi diserahkan oleh terdakwakepada saksi dan pada saat itu terdakwa

(satu) buah mobil sebesar Rp. 42.500.000,(empat puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) ; 8 Bahwa kemudian kakak saksi yang bernama Wayan Yudana Arimbawa melakukankomunikasi dengan terdakwa dan ada kesempatan untuk bertemu disertaimembawa uang tebusan sebesar Rp. 42.500.000, (empat puluh dua juta lima ratusribu rupiah), setelah beberapa kali pindah tempat transaksi akhirnya mobil AvanzaSilver dengan nomor polisit DK 1457 AZ milik saksi diserahkan oleh terdakwakepada saksi dan pada saat itu terdakwa

Marajo kepadaTergugat pada tanggal 11 Agustus 1992.Tebusan gadai 1 ( satu ) tumpak sawah di Bungo, Kelurahan EkorLubuk, Kecamatan, Kota Padang Panjang sejumlah 12 (dua belas)Rupiah Emas USA Polos, ditebus oleh Lamsiah, kepada Tergugatpada tahun 2003.Tebusan gadai 1 ( satu ) tumpak sawah di Sago, Kelurahan Ngalau,Kecamatan, Kota Padang Panjang sejumlah 22 (dua puluh dua)Rupiah Emas USA Polos dan 1 (satu) cincin emas seberat 2 (dua)Emas, ditebus oleh lwan MawardiPakiah, kepada Tergugat padatahun 2004

tahun 2003.= 1 (satu) tumpak sawah di Kota Padang Panjang, sejumlah 22 (duapuluh dua) Rupiah Emas USA dan 1 (satu) cincin seberat 2 (dua)Emas, pada tahun 2004.Setelah menerima uang tebusan sawah di Bungo sejumlah 12 (duabelas) Rupiah Emas USA dan sawah di Sago sejumlah 22 (duapuluh dua) Rupiah Emas USA dan 1 (satu) cincin seberat 2 (dua)Emas dengan total uang tebusan menjadi sejumlah 34 (tiga puluhempat) Rupiah Emas USA dan 1 (satu) cincin seberat 2 (dua) Emas,Tergugat pernah menyampaikan dan bahkan

Tebusan gadai 2 (dua) tumpak sawah, masingmasing 1 (satu)tumpak sawah di Padang Di Anau dan 1 (satu) tumpak sawah diLimau Purut sebesar 20 (dua puluh) Rupiah Emas USA Peniti,ditebus oleh 1. Syamsuar, 2. Syahrul Amin St. Marajo kepadaTergugat pada tanggal 11 Agustus 1992.B.2. Tebusan gadai 1 (Satu) tumpak sawah di Bungo, Kelurahan EkorLubuk, Kecamatan Padang Panjang Timur, Kota Padang Panjangsejumlah 12 (dua belas) Rupiah Emas USA Polos, ditebus olehLamsiah, kepada Tergugat pada tahun 2003.B.3.

Syahrul AminSt.Marajo, kepada Tergugat pada tanggal 11 Agustus 1992.e Tebusan gadai 1 (satu) tumpak sawah di Bungo, Kelurahan EkorLubuk, Kecamatan Padang Panjang Timur, Kota Padang Panjangsejumlah 12 (dua belas) Rupiah Emas USA polos, yang telah ditebusoleh ahli waris si Penggadai, Lamsiah, kepada Tergugat pada tahun2003.e Tebusan gadai 1 (satu) tumpak sawah di Sago, Kelurahan Ngalau,Kecamatan Padang Panjang Timur, Kota Padang Panjang sejumlah22 (dua puluh dua) Rupiah Emas USA Polos dan 1 (satu)

Bukanhanya dengan perhitungan secara sepihak seperti saat ini.Mengenai tebusan gadai sebanyak 54 Rupiah Emas yang dipertanyakanoleh Penggugat, sebagaimana sudah kami jelaskan dengan sebenarbenarnya dalam jawaban kami terdahulu bahwa sebanyak 20 Rupiah Emasyang berasal dari tebusan gadai sawah Padang Dianau dan Limau Puruihsudah masuk ke dalam barang perhiasan Amak yang dijual untuk biaya awalHalaman 33 dari90 halaman Putusan Nomor 0236/Pdt.G/2014/PA.PPpembangunan rumah Sarang Gunting.

BukuRekapan milik terdakwa yang digunakan dalam permainan judi jenis togelyang selanjutnya terdakwa beserta barang bukti di bawa ke Kantor PolisiResor Lampung Tengah untuk pemeriksaan lebih lanjut ; Bahwa terdakwa menjual perlembarnya untuk setiap pemasang yangmemasang dengan harga Rp. 1.000, (seribu rupiah) perlembarnya danterdakwa dikabari bandar nomor yang keluar dari pusat, apabila nomorpemasang ada yang cocok dengan angka yang keluar dari pusat maka jika2 (dua) angka perlembar mendapat uang tebusan

Rp. 55.000, (lima puluhlima ribu rupiah), untuk 3 (tiga) angka perlembar mendapat uang tebusansebesar Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) sedangkan 4(empat) angka perlembar mendapat uang tebusan sebesar Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) ; Bahwa terdakwa dalam satu minggu 5 (lima) kali putaran mendapatkeuntungan tidak menentu terkadang Rp. 20.000, (dua puluh riburupiah) dan terkadang Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) untuk setiapharinya ; Bahwa terdakwa dalam satu minggu

Rekapan milik terdakwa yang digunakan dalam permainanjudi jenis togel yang selanjutnya terdakwa beserta barang bukti di bawa keKantor Polisi Resor Lampung Tengah untuk pemeriksaan lebih lanjut ;Bahwa benar terdakwa menjual perlembarnya untuk setiap pemasangyang memasang dengan harga Rp. 1.000, (seribu rupiah) perlembarnyadan terdakwa dikabari bandar nomor yang keluar dari pusat, apabilanomor pemasang ada yang cocok dengan angka yang keluar dari pusatmaka jika 2 (dua) angka perlembar mendapat uang tebusan

Rp. 55.000, (lima puluh lima ribu rupiah), untuk 3 (tiga) angka perlembar mendapatuang tebusan sebesar Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah)sedangkan 4 (empat) angka perlembar mendapat uang tebusan sebesarRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa benar terdakwa dalam satu minggu 5 (lima) kali putaran mendapatkeuntungan tidak menentu terkadang Rp. 20.000, (dua puluh riburupiah) dan terkadang Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) untuk setiapharinya ;Bahwa benar terdakwa dalam

Rp. 55.000, (limapuluh lima ribu rupiah), untuk 3 (tiga) angka perlembar mendapat uangtebusan sebesar Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) sedangkan 4(empat) angka perlembar mendapat uang tebusan sebesar Rp.2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah) dan terdakwa dalam satu minggu 5 (lima) kaliputaran mendapat keuntungan tidak menentu terkadang Rp. 20.000, (duapuluh ribu rupiah) dan terkadang Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) untuksetiap harinya ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam satu

isteri dan belumdikaruniai keturunan; Sesudah itu mereka pisah rumah selama 7 tahun, karena Penggugat kerja di Arab Saudi, danketika Penggugat kerja tersebut, mereka masih baikbaik saja, namun ketika pulangPenggugat sudah tidak mau rukun lagi dengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas buktibukti yang diajukan Penggugat tersebut, Penggugat dan Tergugatmenyatakan tidak keberatan;Menimbang bahwa akhirnya Penggugat dan Tergugat bersepakat bahwa perceraian dalamperkara a quo dilakukan secara khulu dengan tebusan

(iwadl) sebesar Rp 2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu rupiah);Menimbang bahwa selanjutnya setelah dipersilahkan oleh Ketua Majelis, Penggugatmenyerahkan uang tebusan talak kepada Tergugat dengan ikrar Penggugat sebagai berikut: MasRohmatan dengan ini saya serahkan uang tunai sebanyak dua juta lima ratus ribu rupiahkepadamu sebagai tebusan talakmu padaku, dan Tergugat menerima wang tersebut denganmengatakan: Ya, saya terima, dan dengan ini saya telah mencerai kamu;Menimbang, bahwa selanjutnya

Bahwa selanjutnya dari pernikahan tersebut jika sSeorangi strimengajukan gugatan perceraian dengan jalan khuluk sebagaimana diaturdi dalam Pasal 148 KHI maka sebagai akibat khuluk, istri tersebut dapatdibebani iwadl atau tebusan;5.

Bahwa Tergugat Rekonvensi telah mengajukan perceraian dengan tidakdidasarkar dengan alasanalasan sebagaimana diatur dalam Pasal 19 PPNo. 9 tahun 1975 Jo.Pasal 116 KHI.Dengan demikian sebagai istri, TergugatRekonvensi telah mengajukan gugatan perceraian dengan jalan khuluk.SalinanOleh karena itu sangat beralasan hukum apabila Tergugat Rekonvensidibebani iwadl atau tebusan kalau Tergugat Rekonvensi tetap bersikukuhingin berceral;6.

Oleh karena itu sangat beralasan hukum apabila TergugatRekonvensi dibebani iwadl atau tebusan kalau Tergugat Rekonvensi tetapbersikukuh ingin bercerai ;4. Bahwa selanjutnya dalil Tergugat ReKonvensi pada angka No. 6,Penggugat Rekonvensi juga menyatakan menolak, sebab tuntutan yangdiajukan Tergugat Rekonvensi sangat tidak relevan, sehingga mohon untukdikesampingkan ;5.

Bahwa dengan demikian maka Tergugat Rekonvensi sejatinya telahmengajukan gugatan perceraian dengan jalan khuluk dan apabila TergugatRekonvensi memaksa untuk diceraikan maka dengan terpaksa PenggugatRekonvensi meminta iwadl atau tebusan sebesar Rp 30.000.000, ( tigapuluh juta rupiah );Bahwa berdasarkai uraian di atas, Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi memohon aga yang terhormat Majelis Hakim Pemeriksa Perkaraini berkenan memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Konvensi:1.

Bahwa alasan Penggugat Rekonvensi menuntut uang tebusan sebesarRp. 30.000.000, ( tiga puluh juta rupiah ) tidak berdasar hukum, karenaTergugat Rekonvensi sangat jelas dalam gugatannya karena adaperselihan dan pertengkaran sehingga Penggugat Rekonvensi pulang kerumah orang tua Penggugat Rekonvensi di Desa Sawangan KecamatanGringsing;13Salinan4.

42 Hala Perdata :Karena tunturan penggugat adalah pengembailan sawah terperkara dengan tebusan sebanyak 3/4 ekor kerbau, keputusan judex fact: menghukurmtergugat untuk menyerahkan sawah terperkara kepada penggugat adalahtidak sesuai dengan tuntutan, meskipun pasal 7 ayat 1 Peraturan Pemerintah Pengganti Undangundang No.56 tahun 1960 tidak mengharuskan penebusan dalam hal penggadaian tangh lebih dari 7. tahun, maka perlu diperbaiki sesuai dengan kesanggupan penggugal untuk memberi tehusan 3/4 ekorKerbatt

diserahkan sawah sengketa kepadaayah tergugatasli sebagai tergadai 3/4 kerbau ;bahwa setelah ayah tergugatasli meningyal dunia, ketika penggugatasli hendak suembantai kerbau untuk menebus sawah sengketa kepada tergugatslitelah ditolak olehnya 5bahwa berdasarkan halhal tersebut maka penggugatasli menuntut kepadaPenvadilan Negeri Makale agar mengambil keputusan yang dapat dijalankan lebin dahulu sebagai berikut1 Menghukum tergugat untuk mengembalikan sawah Rangke terperkarakepada penggugat dengan tebusan

dari penggugat untuk kasasi : Tomongan Sapp:lersebut. dengare perbaikan keputusan Pengadilan Tinggi Ujung Pandan tangy.4 Oktober 1972 No. 192/1965/PT/Pdt., yang telah menguatkan keputusan Penpac.lan Negert Makale tanggal 25 Pebruari 1965 No.21/1965/MAKI. sedemikian rapasehingea amar pada sub 2 yang berbunyi :46Menghukum tergugat untuk menyerahkan sawah Rangke terperkara kepadapenggugat ;dirubah menjadi berbunyi :Menghukum tergugat untuk mengembalikan sawah Rangke terperkara kepada penggugat dengan tebusan

mencari barangbarang tersebut di tempat kost nya, namun tidak ditemukan;Bahwa Terdakwa pergi meninggalkan tempat kost tersebut denganmenggunakan Sepeda Motor merek Honda Beat Street, warna Hitam,dengan nomor Polisi D4787ACM, menuju rumahnya yang terletak diKampung Ciburaleng RT 001 RW 002 Desa Sindangpakuwon KecamatanCimanggung Kabupaten Sumedang;Bahwa Saksi AMINAH HESEGEM mencoba menghubungi teleponSamsung J2 warna Silver dengan cara meneleponnya, lalu diangkat olehTerdakwa dan berkata meminta uang tebusan

AMINA HESEGEMmecoba menghubungi nomor Handphone miliknya yang sudah tidakada tersebut, dan ternyata handphonenya masih aktif lalu ada yangmenerima dengan nada suara lakilaki, kKemudian lakilaki tersebutmeminta uang tebusan sejumlah Rp5.000.000, (lima juta rupiah),apabila sepakat nanti lokasi pertemuan akan ditentukannya; Bahwa Saksi dan Sdri. AMINA HESEGEM tidak sepakat denganpermintaan orang tersebut dan kemudian Saksi bersama Sdri.

SYAH EVELIN ENDAMA tetap mencobamencari barangbarang tersebut dikamar kost tapi tidak ada ditemukan,kemudian Saksi mecoba menghubungi nomor Handphone miliknyayang sudah tidak ada tersebut, dan ternyata handphonenya masih aktiflalu ada yang menerima dengan nada suara lakilaki, Kemudian lakilakitersebut meminta uang tebusan sejumlah Rp5.000.000, (lima jutarupiah), apabila sepakat nanti lokasi pertemuan akan ditentukannya; Bahwa Saksi dan Sdri.

kepada Terdakwa sebesarRp5.000.000, (lima juta rupiah);Bahwa Terdakwa menyatakan Perempuan tersebut menyepakatinyadan akan menebus barangbarang tersebut melalui jasa Ojek Online,kemudian Terdakwa mengarahkan untuk mengantarkan uang tebusantersebut ke daerah Kampung Ciburaleng RT.01/RW.02 DesaSindangpakuwon/Kecamatan Cimanggung, Kabupaten Sumedang;Halaman 13 dari 28 Putusan Nomor : 206/Pid.B/2019/PN.SmdBahwa Terdakwa menunggu uang tebusan tersebut di depan sebuahwarung di Kampung Ciburaleng sambil

tersebut kepadaTerdakwa, setelah disepakati untuk tempat transaksi yaitu di daerahKampung Ciburaleng RT.01/RW.02, Desa Sindangpakuwon/KecamatanCimanggung, Kabupaten Sumedang;Bahwa ketika Angota Polri bernama AJI HANDRIAN Bin TATANGSUPARMAN berpurapura menjadi jasa Ojek Online yang akanmengantarkan uang tebusan tersebut, Terdakwa sudah menunggu didepan sebuah warung di Kampung Ciburaleng sambil membawa tasselendang Merk Exsport warna hitam polet biru milik Terdakwa yangisinya adalah barangbarang

Misdar (DPO) menelpon motornya sudah diparkir dipinggirsawah, kemudian saksi Wayan Agasta sendiri mengambil motor tersebut dansaksi Wayan Agasta taruh di belakang rumah Mbah Sulemi kemudian saksiWayan Agasta menelpon terdakwa Sutris bahwa motornya sudah ada dantidak lama kemudian terdakwa datang bersama saksi Hasan Bin Kuat danmengecek sepeda motor tersebut ternyata benar kemudian saksi Hasan BinKuat memberi uang tebusan kepada saksi Wayan Agasta, kemudian saksiWayan Agasta, terdakwa dan saksi Hasan

Halaman 16 dari 27 HalamanAgasta menelpon lagi kemudian Terdakwa dan saksi Hasan menunggu hinggajam 16.00 WIB, lalu saksi Wayan Agasta menelpon bahwa sepeda motornyasudah ada di DEMPO tempat Saudara Nanang kemudian Terdakwa dan saksiHasan datang kesana dan melihat sepeda motor sudah ada di samping rumahSaudara Nanang kemudian sepeda motor tersebut di bawa kebelakang dan dicek ternyata benar setelah itu uang tebusan di berikan kepada saksi WayanAgasta dan sepeda motor di bawa pulang oleh saksi Hasan

dan Terdakwa ikutpulang sedangkan saksi Wayan Agasita tinggal disana ; Bahwa dari keterangan saksi Wayan Agasta yang mengatakan saya yangmencuri sepeda motor korban bersama dia dan saya di katakan saya yangmenaruh sepeda motor tersebut pada saat kejadian dan menyuruh diamengambilnya dan saya yang menyuruh saksi Wayan untuk berpurapurasebagai petani yang membelinya; Bahwa pada saat penyerahan uang untuk tebusan sepeda motor tersebutsaksi Hasan langsung yang memberikan uang tebusan kepada WayanAgasta

Halaman 24 dari 27 HalamanMenimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan telah terbukti jika Terdakwa dalam melakukan perbuatannya,tidak sendirian, melainkan bersamasama Saksi Wayan Agasta danSaudara Misdar (DPO) dimana peran saksi Wayan Agasta yaitu untukmengambil sepeda motor milik saksi Hasan yang sudah ditaruh olehTerdakwa, kemudian setelahn mengambil sepeda motor tersebut, SaksiWayan Agasta juga yang menerima uang tebusan dari saksi Hasan,sedangkan Peran Saudara Misdar (DPO)

Put.No.1687 K/Pdt/2007Bahwa pada tahun 1992 Penggugat menggadaikan objek sengketakepada Tergugat dengan nilai gadai Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) denganperjanjian kapan saja Penggugat punya uang baru ditebus;Bahwa pada tahun 2005 Penggugat bermaksud menebusnya, namunTergugat tidak mau menerima uang tebusan Penggugat dengan dalih dialangsung mengadakan transaksi dengan Alimin;Bahwa mendengar alasan Tergugat tersebut maka masalah ini sayapertanyakan kepada Kepala Desa Karama dan Kepada Kepala Desa

seorang oknum TNI yaitu Letkol Umpa Nurdin, namun Penggugatbertahan dan memperlihatkan pengantar jual beli yang dibuat pada tahun 1989;Bahwa apabila dalam penguasaan objek sengketa telah timbul alas hak,baik berupa akte jual beli, serfikat atau PBB maka alas hak tersebut adalahcacat hukum, karena yang berhak membuat akte jual beli dan sertifikat adalahhanya Penggugat berdasarkan surat keterangan/pengantar jual beli yang dibuatpada tanggal 9 Juli 1989;Bahwa perbuatan Tergugat tidak mau menerima uang tebusan

dariPenggugat adalah perbuatan melawan hukum;Bahwa gugatan ini diajukan kepada Pengadilan Negeri Bulukumba gunamenuntut kepada Tergugat atau siapa saja memperoleh manfaat di atas tanahsengketa untuk mengembalikan objek sengketa tanpa uang tebusan danmengembalikan objek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan sempurna;Bahwa gugatan ini apabila dimenangkan oleh Penggugat maka Penggugatbermohon kepada Pengadilan Negeri Bulukumba untuk menghukum kepadaTergugat untuk membayar biaya perkara;Bahwa berdasarkan

beli tanah yangdibuat tanggal 9 Juli 1989;Menyatakan apabila dalam penguasaan Tergugat telah timbul akte jual belliantara Tergugat dengan Alimin maka Akte jual beli tersebut cacat hukumkarena hanya Penggugatlah yang secara nyata membeli dari Aliminsebagaimana surat keterangan/pengantar jual beli tanah yang dibuat tanggal9 Juli 1989;Menghukum kepada Tergugat atau siapa saja yang mengambil manfaat diatas objek sengketa untuk mengembalikan objek sengketa secara sempurnakepada Penggugat tanpa uang tebusan

Niwar Abidin menyiapkan uang sejumlah Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah), namun pada pertemuan selanjutnya terdakwa meminta saksi Ach.Niwar Abidin menyiapkan uang sejumlah Rp.20.000.000, (dua puluh jutarupiah) sebagai uang tebusan sapi milik warga tersebut, oleh karena saat itusaksi Ach. Niwar Abidin hanya membawa uang sejumlah Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah), terdakwa saat itu meminta saksi Ach.

Niwar Abidin untuk membawa uangsejumlah Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) sebagai uang tebusan atassapi milik warga yang hilang tersebut;Bahwa selanjutnya pada hari Kamis, tanggal, 02 Oktober 2014, sekitar pukul06.00 Wib., saksi Ach. Niwar Abidin pamit kepada saksi Juhairiyah dan saksiuntuk menemui terdakwa, saat itu saksi Ach.

Niwar Abidin untuk membawa uang sejumlahRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) sebagai uang tebusan atas sapi milikwarga yang hilang tersebut, namun setelah saksi Ach. Niwar Abidin bertemudengan terdakwa ternyata terdakwa melakukan kekerasan fisik tersebutterhadap saksi Ach. Niwar Abidin dan selanjutnya terdakwa juga mengambiluang sejumlah Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) yang sebelumnyadibawa oleh saksi Ach.