Bukti saksiiSAKSI 1, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangidi bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan ekonomi sehari hari kurang lancar; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat

SAKSI 2, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangidi bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai tetangga Tergugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan ekonomi sehari hari kurang lancar; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat yang hingga

Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon di Desa , Kecamatan ;Kabupaten Konawe;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukunnamun sejak tahun 2014 sudah tidak rukun lagi karena saksi seringmelihat dan mendengar Pemohon dan Termohon berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Pemohon dan Termohon belumdikaruniai keturunan serta Termohon tidak mau mendengar nasehatdari Pemohon;Bahwa penyebab pertengkaran juga disebabkan karena Termohonsering keluar dan meninggalkan rumah kediaman bersama tanpaizin

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukunnamun sejak tahun 2014 sudah tidak rukun lagi karena saksi seringmelihat dan mendengar Pemohon dan Termohon berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Pemohon dan Termohon belumdikaruniai keturunan serta Termohon tidak mau mendengar nasehatdari Pemohon; Bahwa penyebab pertengkaran juga disebabkan karena Termohonsering keluar dan meninggalkan rumah kediaman bersama tanpaizin dan sepengetahuan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah

Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg. dan Pasal 175 R.Bg jo Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon mengetahui bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon pernah rukun dan harmonis namun sekarangtidak rukun lagi karena sejak tahun 2014 sering terjadi pertengkaran danperselisihan yang disebabkan karena Pemohon dan Termohon belum dikaruniaiketurunan dan Termohon tidak mau mendengar nasehat dari Pemohon sertaTermohon sering keluar dan meninggalkan rumah kediaman bersama tanpaizin

Kabupaten Mojokerto, yang memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai ibu Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 7 tahun lebih, dan dikaruniai 1 anak, kemudianterjadi perpisanhan tempat tinggal hingga sekarang selama 2 tahun 4bulan karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

Mojokerto, yang memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai paman Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 7 tahun lebih, dan dikaruniai 1 anak, kemudianterjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 2 tahun 4bulan karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

diketahui tempat tinggalnya secara pasti baik di seluruh wilayahRepublik Indonesia maupun di luar negeri, sehingga Penggugat danTergugat berpisah selama 2 tahun 4 bulan ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil dan alasanpokok gugatannya tentang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

Putusan Nomor 0063/Pat.G/2019/PA.BLDi persidangan memberikan keterangan sebagai saksi di bawah sumpahsebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah adik Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yangmenikah pada tahun 2006;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup rukuntinggal bersama bertempat di rumah orangtua Pemohon, dan telahdikarunial 1 orang anak;Bahwa saksi tahu Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin sejak bulan Januari 2009

Putusan Nomor 0063/Pat.G/2019/PA.BLBahwa saksi tahu Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin sejak bulan Januari 2009 dan tanpa alasan serta tujuan yang sah,yang hingga kini sudah berjalan selama + 10 tahun, selama itu Termohonsudah tidak pernah mengirimkan kabar beritanya kepada Pemohon sertasudah tidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pasti, di dalammaupun di luar wilayah Republik Indonesia.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikahpada tanggal 14 Maret 2006 dan dikaruniai 1 orang anak bernamaXXXXXXXXXXXXX, tanggal lahir 12092006:Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah goyah dan sudahtidak harmonis lagi karena Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin sejak bulan 1 tahun 2009 dan tanpa alasan serta tujuan yang sah, yanghingga kini sudah berjalan selama + 10 tahun, selama itu Termohon sudahtidak pernah mengirimkan kabar beritanya kepada Pemohon serta

Bahwa terdakwamemperoleh Milo stik tanpa izin edar tersebut dengan cara memesan dari Apeng diDumai dengan harga pembelian lebih kurang Rp. 12.000.000 ( Dua belas JutaRupiah) untuk 10 (sepuluh karung yang berisi 18 bungkus;Adapun Milo Stik tanpaizin edar yang disita petugas tersebut terdiri dari : No.

Nama Barang Jumlah Satuan Keterangan1 Milo Stik Tanpa 10 bungkus Ditemukan dalam karung diIzin Edar UD Sinar Mutiara Baru2 Milo Stik Tanpa 18 bungkus Ditemukan dalam karung diIzin Edar Rumah Tinggal sebagaiGudang UD Sinar Mutiara Baru3 Milo Stik Tanpa 18 bungkus Ditemukan dalam Dus diIzin Edar Rumah Tinggal sebagaiGudang UD Sinar Mutiara Baru4 Milo Stik Tanpa 18 bungkus Ditemukan dalam Dus diIzin Edar Rumah Tinggal sebagaiGudang UD Sinar Mutiara Baru5 Karton Kosong 6 KartonMilo Stik TanpaIzin Edar6

bukti berupa: No Nama Barang Jumlah Satuan Keterangan1 Milo Stik Tanpa 10 bungkus Ditemukan dalam karungIzin Edar di UD Sinar Mutiara Baru2 Milo Stik Tanpa 18 bungkus Ditemukan dalam karungIzin Edar di Rumah Tinggal sebagaiGudang UD Sinar MutiaraBaru3 Milo Stik Tanpa 18 bungkus Ditemukan dalam Dus diIzin Edar Rumah Tinggal sebagaiGudang UD Sinar Mutiara Baru4 Milo Stik Tanpa 18 bungkus Ditemukan dalam Dus diIzin Edar Rumah Tinggal sebagaiGudang UD Sinar Mutiara Baru5 Karton Kosong 6 kartonMilo Stik TanpaIzin

menikah sekitar bulan Maret 2014; Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selama 1tahun 10 bulan; Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah dikaruniai anak 1 orang, bernama: ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 4 tahun; Bahwa saksi tahu sejak tanggal 27 Januari 2016 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah yang disebabkan Tergugatmeninggalkan Penggugat selama 2 (dua) tahun bertututturut tanpaizin

yang menikah sekitar bulan Maret 2014;Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selama 1tahun 10 bulan;Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah dikaruniai anak 1 orang, bernama: ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 4 tahun;Bahwa saksi tahu sejak tanggal 27 Januari 2016 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah yang disebabkan Tergugatmeninggalkan Penggugat selama 2 (dua) tahun bertututturut tanpaizin

10 dari 16gugatannya, yaitu terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran secara terus menerus sehingga Tergugat pergimeningalkan Penggugat sampai sekarang dan tidak diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa telah terbukti, bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga yang disebabkanTergugat meninggalkan Penggugat selama 2 (dua) tahun bertututturut tanpaizin

.: Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer dalamdakwaannya mengandung unsurunsur sebagai berikut :Unsur ke1 : Militer;Unsur ke2 : Yang dengan sengaja melakukan ketidakhadiran tanpaizin;Unsur ke3 : Dalam waktu damai;Unsur ke4 : Minimal satu hari dan tidak lebih lama dari tiga puluh hari;:Bahwa mengenai dakwaan tersebut Majelis mengemukakanpendapatnya sebagai berikut :Unsur ke1 : Militer;Bahwa yang dimaksud dengan Militer, sesuai Pasal 46 ke1KUHPM adalah mereka yang berikatan dinas

Bahwa benar sesuai Keputusan Penyerahan Perkara dariPangdam /BB selaku Papera Nomor Kep/45310/VII/2017 tanggal 12Juli 2017, yang diajukan sebagai Terdakwa dalam perkara ini adalahMuhammad ldris, Pratu NRP 31130405090593, dan Terdakwalahorangnya.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur ke1 Militer telahterpenuhi.Unsur ke2 : Yang dengan sengaja melakukan ketidakhadiran tanpaizin;Bahwa yang dimaksud dengan sengaja yakni si pelaku menyadaridan menghendaki atas perbuatannya serta mengetahui akibatnya

yangditimbulkan atas perbuatannya tersebut.Yang dimaksud dengan ketidakhadiran tanpa izin menurut Pasal95 KUHPM adalah Jika Terdakwa tidak berada disuatu tempat dimanaseharusnya ia berada untuk melaksanakan sesuatu tugas yangdipercayakan kepadanya.Sedangkan yang dimaksud dengan tanpa izin adalah ketidakhadiran disuatu tempat dimana seharusnya ia berada tersebut, tanpaizin atasannya/komandannya, sebagaimana lazimnya setiap anggotaTNI yang akan meninggalkan kesatuan baik untuk kepentingan dinasmaupun

akibat darisifat dan perbuatan Terdakwa serta halhal yang mempengaruhinyasebagai berikut :Bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana ini karena untukmencari biaya perobatan kakak Terdakwa yang sakit dan mencari uangtambahan karena Terdakwa banyak hutang Terdakwa + RpHal 10 dari 12 hal Putusan Nomor 131K/PM.102/AD/VII/2017MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMengingat26.000.000,00 (dua puluh enam juta rupiah) sehingga tanpapikirpanjang Terdakwa meninggalkan kesatuan begitu saja dengan tanpaizin

Ali Muchtar Bin Marsam, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana melakukan pengangkutan minyak bumi tanpaizin usaha pengangkutan, melanggar Pasal 53 huruf b UU No. 22 TahunHalaman 1 dari 15 Putusan Nomor 258/Pid.SusLH/2016/PN Bjn2001 tentang Minyak dan Gas Bumi seperti dakwaan kedua JaksaPenuntut Umum ;2.

ALI MUCHTAR Bin MARSAM pada hari Kamistanggal 02 Juni 2016 sekitar pukul 15.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu didalam tahun 2016, bertempat di depan gudang kosong turut DesaBanjarsari, Kecamatan Trucuk, Kabupaten Bojonegoro, atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Bojonegoro, melakukan pengolahan minyak bumi sebagaimanadimaksud dalam Pasal 23 UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 yaitu tanpaizin usaha pengolahan.

ALI MUCHTAR Bin MARSAM pada hari Kamistanggal 02 Juni 2016 sekitar pukul 15.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu didalam tahun 2016, bertempat di depan gudang kosong turut DesaBanjarsari, Kecamatan Trucuk, Kabupaten Bojonegoro, atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Bojonegoro, melakukan pengangkutan minyak bumi sebagaimanadimaksud dalam Pasal 23 UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 yaitu tanpaizin usaha pengangkutan.

Yang melakukan pengakutan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 tanpaizin usaha pengangkutan;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap unsurunsur sebagaimanatersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Setiap orangMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Setiap orang merupakansubyek hukum selaku pendukung hak dan kewajiban yang meliputi manusiaataupun badan hukum yang diduga melakukan tindak pidana dan diajukansebagai terdakwa dipersidangan, dalam perkara ini menunjuk kepada manusiasebagai

Di bawahSumpahnya saksi menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, terakhirmereka tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2011,tidak rukun karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin kepada Penggugat dan sudah tidak kembali lagi ke rumahPenggugat; Bahwa

No. 1976/Pdt.G/2019/PA.PMLsumpahnya saksi menerangkan sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, terakhirmereka tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2011,tidak rukun karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin kepada Penggugat dan sudah tidak kembali lagi ke rumahPenggugat

SAKSI 1, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran~ yangdisebabkan Tergugat cemburuan; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat yang hingga sekarang telahberpisah

SAKSI 2, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi di bawahsumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat cemburuan; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat yang hingga sekarang telahberpisah

Bahwa selama Terdakwa pergi meninggalkan Kesatuan tanpa izinyang sah, Terdakwa tidak pernah menghubungi Saksi maupun Kesatuansehingga tidak diketahui keberadaannya7: Bahwa pada saat Terdakwa pergi meninggalkan Kesatuan tanpaizin yang sah dari Komandan Kesatuan atau atasan yang berwenanglainnya baik Terdakwa maupun Kesatuan Kodim 0615/Kuningan tidaksedang dipersiapkan untuk melaksanakan tugas Operasi Militer danNegara Kesatuan Republik Indonesia dalam keaadaan aman.Saksi2Nama lengkap : SutiyonoPangkat

Bahwa pada saat Terdakwa pergi meninggalkan Kesatuan tanpaizin yang sah dari Komandan Kesatuan atau atasan yang berwenanglainnya baik Terdakwa maupun Kesatuan Kodim 0615/Kuningan tidaksedang dipersiapkan untuk melaksanakan tugas Operasi Militer danNegara Kesatuan Repbulik Indonesia dalam keaadaan aman.Bahwa sejak penyidikan Terdakwa tidak ada keterangannya sebabmelarikan diri maka Majelis hakim tidak dapat mendengar keteranganTerdakwa.Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer kepada MajelisHakim

Bnhwa benar Pada saat Terdakwa pergi meninggalkan Kesatuan tanpaizin yang sah, Terdakwa tidak membawa barang inventaris milik KesatuanKodiklatad, Terdakwa tidak pernah menghubungi Kesatuan, Terdakwamaupun Kesatuan tidak sedang dipersiapkan untuk melaksanan tugasoperasi militer.Bahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapi beberapa hal yangdikemukakan oleh Oditur Militer dalam tuntutannya dengan mengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Bahwa terhadap Tuntutan Oditur Militer yang menyatakan unsurunsurtindak

Sedangkan yang dimaksud tanpaizin artinya pelaku (Terdakwa) tidak berada di Kesatuan tersebut tidakada izin atau tanpa sepengetahuan Komandan/ Atasan yang berwenangbaik secara lisan atau tertulis sebagaimana lazimnya sebagai prajurityang akan meninggalkan Kesatuan baik untuk kepentingan dinasmaupun pribadi diwajibkan untuk izin terlebin dahulu sesuai prosedur.Bahwa berdasarkan keterangan para Saksi dibawah sumpah, diperkuatdengan alatalat bukti lain yang diajukan oleh Oditur dalam persidanganyang

adalah suami istri.Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon pernah tinggalbersama di Dusun Malino, belakang Pasar Inpres Malino, KecamatanTinggimoncong, Kabupaten Gowa.Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon hidup rukun danharmonis layaknya suami istri akan tetapi belum dikaruniai anak.Bahwa pada mulanya keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan baik namun beberapa saat setelah menikah,mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga.Termohon Pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin

Termohon pergi meninggalkanPemohon tanpaizin dari Pemohon.Bahwa sejak kepergian Termohon tersebut, Termohon tidak pernahkembali dan tidak pernah pula memberi kabar berita keberadaannya.Bahwa Pemohon telah berusaha mencari tahu keberadaan Termohon,akan tetapi tidak berhasil.Bahwa saksi dan Pemohon tidak mengetahui kKeberadaan Termohonbaik di dalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia.Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon untuk tetap sabarakan tetapi tidak berhasil.Hal. 4 dari 12 Put.

BIMA dan di bawah sumpahtelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagai suamiisteri; Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikahbertempat tinggal bersama di rumah saksi; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat belumdikarunial anak; Bahwa, saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan baik, namun sejak Maret 2018 Tergugat pergi tanpaizin dan meninggalkan Penggugat hingga sekarang dan selama ituTergugat

pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Halaman 4 / 12 Putusan Nomor 58/Pdt.G/2021/PA.Bm Bahwa saksi tahu hubungan Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri; Bahwa, saksi mengetahui selama menikah Penggugat danTergugat bertempat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat belumdikarunial anak; Bahwa, saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan baik, namun sejak Maret 2018 Tergugat pergi tanpaizin

Tergugatnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan buktibuktiPenggugat dan pertimbangan tersebut maka Majelis Hakim menemukan faktarumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada 06Oktober 2017 dan belum dikaruniai anak;Halaman 7 / 12 Putusan Nomor 58/Pdt.G/2021/PA.Bm2.Bahwa, rumah tangga Penggugat dana Tergugat awalnya baik dan rukun,namun sekarang sudah tidak baik lagi yang disebabkan Tergugat pergi tanpaizin

2020dilakukannya.Bahwa benar Terdakwa hingga saat ini belum adasuatu peraturan perundangan yang mengatur maupunmenghendaki lain tentang status Terdakwa sebagaiPrajurit TNI AD atau Militer, sehingga dengan demikiansegala ketentuan perundangan yang berlaku bagiPrajurit TNI berlaku pula bagi Terdakwa.Bahwa benar sebelumnya sejak di Lembagapendidikan Terdakwa sudah mengetahui prosedurapabila akan meninggalkan kesatuan atau tidak masukdinas, namun pada kenyataannya pada tanggal01 Desember 2019 Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin

terlebih dahulu dari Komandan satuannya atau dariatasan lainnya yang berwenang.Bahwa benar Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin sejak tanggal 01 Desember 2019 sampai dengantanggal 11 Desember 2019 Terdakwa pergi ke daerahKepanjen Kab.

KhairulShaleh) dan Saksi2 (Sertu Dwi Wahyu Setiyoko)menyatakan, Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin yang sah dari Komandan Satuan atau atasan lainyang berwenang sejak tanggal 1 Desember 2019 dankembali ke kesatuan pada tanggal 12 Desember 2019dengan cara diantar oleh ayahnya untuk menyerahkandiri ke kesatuan.Bahwa benar penyebab Terdakwa meninggalkankesatuan tanpa izin oleh karena Terdakwa merasatakut saat dipanggil untuk mengikuti persidangan diPengadilan Militer IIl12 Surabaya sebagai Terdakwadalam

tugas sesuaidengan tanggung jawabnya.Bahwa berdasarkan keterangan para saksi yangdisampaikan di bawah sumpah dan keterangan Terdakwaserta alat bukti lainnya yang terungkap dipersidangandiperoleh fakta fakta sebagai berikut :Hal 19 dari 28 hal Putusan Nomor 109K/PM III12/AD/VIIl/2020Bahwa benar sebelumnya sejak di Lembagapendidikan Terdakwa sudah mengetahui prosedurapabila akan meninggalkan kesatuan atau tidak masukdinas, namun pada kenyataannya padatanggal01 Desember 2019 Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin

terlebih dahulu dari Komandan satuannya atau dariatasan lainnya yang berwenang.Bahwa benar Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin sejak tanggali 01 Desember 2019 sampai dengantanggal 12 Desember 2019 Terdakwa pergi ke daerahKepanjen Kab.

putih yang dibawa oleh Sdr.Gondrong,selanjutnya saksi Candra Prima dengan ditemani oleh terdakwa, Sdr.Gondrong, danSdr.Putra (DPO) pergi menuju Pekanbaru, kemudian setelah sampai di Pekanbaru,saksi Candra Prima menyuruh terdakwa untuk istirahat di Hotel Parma Panam Hotel,sedangkan saksi Candra Prima dan Sdr.Gondrong serta Sdr.Putra berangkat menujujalan permata Pekanbaru untuk membongkar muatan ban, lalu saksi Candra Primadibayar Rp.20.000.000, (dua puluh juta) rupiah oleh Anggota Sdr.Ahua setelah tanpaizin

selanjutnyabarang bukti kosmetik yang tidak memiliki izin edartersebut disita dan dibawa oleh petugas Pom Medan.Benar saksi sebagai PNS Dinas Kesehatan Tebing Tinggiada melakukan Pengawasan terhadap warga /pengusaha / pemilik Toko di Tebing Tinggi agar tidakmenjual barang barang kosmetik dan lain sebagainyayang tidak memiliki izin edar dengan melaukanpembinaan kepada warga / pengusaha / pemilik toko.Benar saksi tidak ada melakukan pengujian terhadapsampel dari barang bukti Sembilan jenis kosmetik tanpaizin

Saksi JHON PRINCEN :e Benar saksi pernah dimintai keterangan oleh penyidikPegawai Negeri Sipil di Kantor Balai Besar Pom di Medansebagai saksi dalam perkara tindak pidanapenyimpanan kosmetik yang tidak terdaftar atau tanpaizin edar di Toko Sekawan Jaya di Jalan Iskandar MudaNo. 53 Tebing Tinggi sebagaimana dalam BAP tersebutadalah benar yang saksi berikan dengan bebas.e Benar saksi awalnya tidak kenal namun setelahmendapatkan surat perintah dari Kepala Balai BesarPOM Medan untuk melakukan pemeriksaan

merugikan kesehatanorang lain yang menggunakannya dan juga dapatmerugikan Negara RI;Menimbang, bahwa selanjutnya telah didengar keterangan Ahli yaituMANGANDAR MARBUN, S.Si, Apt oleh Jaksa Penuntut Umum dibawahsumpah di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi Ahli MANGANDAR MARBUN, S.Si, Apt:e Benar saksi pernah dimintai keterangan oleh penyidikPegawai Negeri Sipil di Kantor Balai Besar Pom di Medansebagai saksi Ahli dalam perkara tindak pidanapenyimpanan kosmetik yang tidak terdaftar atau tanpaizin

Medan padatanggal 14 Mei 2013 dan yang melakukan pemeriksaantersebut sebanyak 4 (empat) orang yang saat itu adamenunjukkan surat perintah tugas kepada terdakwa;Benar petugas Balai Besar POM Medan tersebut adamelakukan pemeriksaan ke setiap ruangan yang ada diToko milik terdakwa bahkan sampai kebagian belakangdari lantai sampai lantai III gedung tempat terdakwamenyimpan barangbarang yang terdakwa perjualbelikan di Toko dan pada saat pemeriksaan petugas adamenemukan 9 (Sembilan) jenis produk kosmetik tanpaizin

pembeli yang datang ke toko terdakwa;Benar terdakwa sewaktu membeli 9 (Sembilan) jeniskosmetik tanpa izin edar tersebut tidak mengetahui jikaproduk kosmetik tersebut tidak memiliki izin edar dantidak ada mengecek atau melihat kKemasan produk yangdibelinya;Bahwa terdakwa telah menjual 9 (Sembilan) produkkosmetik tanpa izin edar tersebut di toko Sekawan Jayamiliknya sudah terdakwa lakukan selama enam bulandengan maksud dan tujuan mendapatkan keuntungan;Benar selama terdakwa menjual produk kosmetik tanpaizin

No: 1367/Pdt.G/2014/PA.Ba.eBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaitetangga Pemohon;eBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumahPemohon;eBahwa 1 tahun menikah antara Pemohon dan Termohon sering terjadipersdelisihan dan pertengkaran karena kekurangan ekonomi;eBahwa akibat hal tersebut Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin dan tanpa alasan yang sah atau karena hal lain diluar Kemampuannyaselama 2 tahun lebih;e Bahwa sejak kepergian tersebut Termohon

Nama Saksi umur 51 tahun, agama Islam, Pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Banjarnegara;eBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaitetangga Pemohon;eBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumahPemohon;eBahwa 1 tahun menikah antara Pemohon dan Termohon sering terjadipersdelisihan dan pertengkaran karena kekurangan ekonomi;eBahwa akibat hal tersebut Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin dan tanpa alasan yang sah atau karena hal lain diluar

Bahwa selama Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpaizin yang sah dari Dansatnya, kesatuan telah berupayamelakukan pencarian terhadap Terdakwa namun tidakdiketemukan.Saksi2Menimbang6. Bahwaselama meninggalkan Kesatuan tanpa izin yang sahTerdakwa tidak pernah memberitahukan keberadaanyakepada pihak satuan baik melalui surat maupun telepondan Terdakwa tidak ada membawa Inventaris satuan.7.

Bahwa Selama Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpaizin yang sah dari Dansatnya, Negara Kesatuan RepublikIndonesia dalam keadaan aman dan damai Terdakwamaupun Kesatuan tidak sedang dipersiapkan untuk tugasOperasi militer.Nama lengkap : Beni Murdani SihotangPangkat / Nrp : Sertu / 21100247061088Jabatan : Danru 1 Ton 3 kipan BKesatuan : Yonif 131/BrsTempat tanggal lahir : Bacang Racun, 12 Oktober 1988Jenis kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : Kristen ProtestanTempat tinggal : Asrama Yonif

Bahwa selama Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpaizin yang sah dari Dansatnya, kesatuan telah berupayamelakukan pencarian terhadap Terdakwa namun tidakdiketemukan.6. Bahwa selama meninggalkan Kesatuan tanpa izin yangsah Terdakwa tidak pernah memberitahukankeberadaanya kepada pihak satuan baik melalui suratmaupun telepon dan Terdakwa tidak ada membawaInventaris satuan.7.

Bahwa Selama Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpaizin yang sah dari Dansatnya, Negara Kesatuan RepublikIndonesia dalam keadaan aman dan damai Terdakwamaupun Kesatuan tidak sedang dipersiapkan untuk tugasOperasi militer.Bahwa keterangan Terdakwa di persidangan tidak dibacakankarena memang sejak awal Terdakwa tidak pernah diperiksa dipenyidik dan menurut ketentuan Undangundang dalam halpelimpahan perkara Terdakwa yang tidak pernah diperiksakarena sejak awal melarikan diri dan tidak diketemukan, telahcukup

Putusan Nomor 0938/Pdt.G/2019/PA.BL2.Bahwa saksi tahu Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin dan tanpa alasan serta tujuan yang sah, yang hingga kini sudahberjalan selama + 7 tahun 4 bulan, selama itu Termohon sudah tidakpernah mengirimkan kabar beritanya kepada Pemohon serta sudah tidakdiketahul tempat tinggalnya yang jelas dan pasti, di dalam maupun diluar wilayah Republik Indonesia;Bahwa saksi tahu Pemohon pernah mencari keberadaanTermohon namun tidak berhasil;Bahwa saksi sebagai ayah kandung

pekerjaan Petani/Pekebun,bertempat tinggal di xxxxxxxxxxxDi persidangan memberikan keterangan sebagai saksi dibawah sumpahsebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dkan Termohon karenasaksi adalah adik kandung Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yangmenikah pada tahun 2008;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup rukuntinggal bersama bertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon, dantelah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa saksi tahu Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin

pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian serta pembuktian tersebut diatas, majelis hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah san sudahdikaruniai dua orang anak; Bahwaawalnya rumah tangga Pemohon dan Temohonrukun, namun sejaktahun 2010 antara Pemohon danTermohon sudah tidak pernah rukun lagidan sudah berpisah tempat tinggal sampai sekarang; Bahwa penyebab adalah Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin

Sidoarjo,yang memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai saudara ipar Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 4 tahun lebih, dan dikaruniai 1 anak, kemudianterjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 2 tahun 6bulan karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai tetangga Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 4 tahun lebih, dan dikaruniai 1 anak, kemudianHalaman 4 dari 13 halaman, Putusan Nomor 1744/Pdt.G/2020/PA.Mr.terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 2 tahun 2bulan karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

wilayahRepublik Indonesia maupun di luar negeri, sehingga Penggugat danTergugat berpisah selama 2 tahun 6 bulan ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil dan alasanHalaman 8 dari 13 halaman, Putusan Nomor 1744/Pdt.G/2020/PA.Mr.pokok gugatannya tentang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin