Teuku NyakRaden dari garis keturunan Teuku Umar bin Teuku Nyak Raden,sedangkan para Pemohon lainnya berkedudukan sebagai Cicit (anak daricucu) dari garis keturunan Teuku Budiman bin Teuku Nyak Raden.10. Bahwa selain para Pemohon, tidak ada ahli waris lainnya yang merupakanketurunan dari Alm. Teuku Nyak Raden bin Teuku Keuchik Linto Amin.11. Bahwa karena anak yang menjadi garis keturunan dari Alm.

Teuku NyakRaden seluruhnya telah meninggal dunia dan hanya menyisakan cucu dancicit, maka untuk kepentingan administrasi dan kepentingan hukum lainya,para Pemohon sebagai cucu dan cicit memohon agar ditetapkan sebagaiahli waris dari alm. Teuku Nyak Raden.Berdasarkan dailildalil diatas, Pemohon memohon kepada KetuaMahkamah Syariyah Calang melalui Majelis Hakim, agar dapat memeriksaperkara ini, untuk selanjutnya menjatuhkan menetapkan :1. Mengabulkan permohonan Pemohon.2.

Namun Istrinya bernama Cut Nyak Khatijah jugameninggal dunia pada tahun 1989 dan hanya meninggalkan Pemohon sebagai ahli warisnya saat ini.Bahwa saksi kenal dengan Teuku Budiman yang merupakan anak TeukuManyak, namun Teuku Budiman (ayah Pemohon s.d VII) telah meninggaldunia pada tahun 2012.Bahwa setahu saksi garis keturunan dari Teuku Raden hanya menyisakanpara pemohon saat ini, Pemohon adalah cucu satusatunya yang masihhidup, sedangkan Pemohon s.d VII adalah cicit dari Teuku Raden.Bahwa Pemohon

Namun Istrinya bernama Cut Nyak Khatijah jugameninggal dunia pada tahun 1989 dan hanya meninggalkan Pemohon sebagai ahli warisnya saat ini.Bahwa saksi kenal dengan Teuku Budiman yang merupakan anak TeukuManyak, namun Teuku Budiman (ayah Pemohon s.d VII) telah meninggaldunia sekitar 4 tahun lalu.Bahwa setahu saksi garis keturunan dari Teuku Raden hanya menyisakanpara pemohon saat ini, Pemohon adalah cucu satusatunya yang masihhidup, sedangkan Pemohon s.d VII adalah cicit dari Teuku Raden.Halaman 13

Suchwan (sebagai cucu)

2.4 Nurdevika Lusiana binti Heri Heryana (sebagai Cicit).

2.5. Egen Wiguna bin Heri Heryana (sebagai Cicit).

Menetapkan ketiga orang cucu yaitu Pemohon I (Pemohon I), Pemohon II (Pemohon II),Pemohon III (Pemohon iii) dan kedua orang cicit yaitu NURDEVIKA LUSIANA binti HER1HERYANA (Pemohon IV), Pemohon V (Pemohon V) sebagai ahli waris berjenjang dari aim.H. AHMUDIN bin MADRO' dan aimh. Hj. AISYAH.7.

Pemohon IV, cicit perempuan;5. Egen Wiguna Bin Hen Heryana, cicit perempuan; Bahwa H. Ahmudin alias Udin Ahmudin bin Madroi telah meningalkan harta peningalanberupa : sebidang tanah sawah SHM No. I 052/Kelurahan/Desa Nagrikaler, KecamatanPurwakarta, Kabupaten Purwakarta. Gambar Situasi tertanggal 07 Pebruari 1977 Nomor : 68Luas 2.200 M2 atas nama pemegang hak AHMU DIN. Bahwa harta peninggalan Pewaris H.

Pemohon IV, cicit perempuan;5. Pemohon V, cicit perempuan; Bahwa H. Ahmudin alias Udin Ahmudin bin Madroi telah meningalkan harta peningalanberupa : sebidang tanah sawah SHM No. 1052/Kelurahan/Desa Nagrikaler, KecamatanPurwakarta, Kabupaten Purwakarta. Gambar Situasi tertanggal 07 Pebruari 1977 Nomor : 68Luas 2.200 M2 atas nama pemegang hak AHMUDIN. Bahwa harta peninggalan Pewaris H.

Adi Bin Muluuk alias Amaq Jaminah (alm) Bin Rahim alias AmaqJumahir Bin Ali Alias Amaq Damiati (Cicit): Lakilaki, Umur + 30 Tahun,Agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal di dusun Tundak Desa Batu PutikHal. 4 dari 8 Put. No. 1340/Pdt.G/2019/PA.SelKecamatan Keruak Kabupaten Lombok Timur, untuk selanjutnya disebut sebagaiTurut Tergugat 13;14.

Desi Binti Muluuk alias Amaq Jaminah (alm) Bin Rahim alias AmaqJumahir Bin Ali Alias Amaq Damiati (cicit), Perempuan Umur + 22 Tahun,Agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal di dusun Tundak Desa Batu PutikKecamatan Keruak Kabupaten Lombok Timur, untuk selanjutnya disebut sebagaiTurut Tergugat 14;Untuk selanjutnya keempat belasnya disebut sebagai Para Turut Tergugat :Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di persidangan;DUDUK

Nusirwan Ismail ( cicit dari AlmiH. Dardjat Bin Abat ),b. Ayu Milasari Binti Nusirwan Ismail (cicit dari Almi H. Dardjat BinAbat ),9. Bahwa anak ke dua dari Alm. H. Dardjat Bin Abat dan Almh. Hj.Djamrut Binti H. Abdul Karim, yakni Alm. H.

Pemohon ;Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini.Telah mendengar keterangan para Pemohon.Telah memeriksa alatalat bukti para Pemohon.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa para Pemohon dalam surat permohonannyabertanggal 04 November 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Gorontalo pada hari itu juga dengan register perkara Nomor274/Pdt.P/2020/PA.Gtlo mengemukakan alasanalasan sebagai berikut:fi, Bahwa Para Pemohon merupakan anak, cucu dan cicit

Penetapan No.274/Padt.P/2020/PA.Gtlo16.17.18.Undang Nomor 1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak menjadiUndangUndang, maka secara hukum tidak cakap untuk melakukanperbuatan hukum sebagaimana ketentuan Pasal 1330 KUH Perdata, danselain itu, kKedudukan kedua anak dari almarhumah Salma Noiyo tersebutdalam garis keturunan almarhum Noiyo Sumaila alias Temey Dani aliasBaba Dani kedudukannya adalah cicit, sehingga tidak lagi diikutkansebagai

pemohon dalam permohonan a quo, dan tidak pula diminta untukditetapkan sebagai ahli waris dari almarhum Noiyo Sumaila alias TemeyDani alias Baba Dani, hal ini sejalan dengan Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung Nomor : 368 K/AG/1995 Jo Putusan Mahkamah AgungNomor : 51 K/AG/1999 Jo Putusan Mahkamah Agung Nomor : 16K/AG/2010.Bahwa oleh karena kedudukan kedua anak dari almarhumah Salma Noiyodalam garis keturunan almarhum Noiyo Sumaila alias Temey Dani aliasBaba Dani, kedudukannya adalah cicit, maka kedudukan

sebagai ahli waris pengganti.Bahwa oleh karena kedudukannya 2 (dua) kali menjadi ahli warispengganti terhadap pewaris almarhum Noiyo Sumaila alias Temey Danialias Baba Dani, maka beralasan hukum terhadap permohonanPenetapan Ahli Waris dari almarhum Notyo Sumaila alias Temey Dani aliasBaba dani, anak/keturunan dari almarhum Ali Noiyo atau dengan kata lain,kedudukan anak dari almarhum Ali Noiyo tersebut dalam garis keturunanalmarhum Noiyo Sumaila alias Temey Dani alias Baba Dani,kedudukannya adalah cicit

Menetapkan penerima wasiat wajibah yaitu cicit dari almarhum NoiyoSumaila alias Temey Dani alias Baba Dani, masingmasing bernama :1) Hasmiyati Anwar2) Nurfatila AnwarCucu dari almarhum Muru Noiyo/anak dari almarhumah Salma Notyo3) Misnawati NoiyoCucu dari almarhum Tahir Noiyo/anak dari almarhumah Ali Notyo8. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR : Apabila Yth. Ketua Pengadilan Agama Kelas 1A Gorontalo Cq.

XXXX Selaku Cicit dari anak kandung Ahli Waris Pengganti kedua dariXXXX anak kandung dari Ahli waris XXXX XXXX Selaku Cicit dari anak kandung Ahli waris Pengganti kedua dariXXXX anak kandung dari Ahli waris XXXX.

FIRIANYANSHA AKBAR Bin FIRDAUS AKBAR binABDUL MUROD, (cicit lakilaki).15. FADHILLAH PUSPADEWI Binti FIRDAUS AKBAR BinABDUL MUROD, (cicit perempuan).16. BERRY HAMBALI Bin MAKMUN PUTRA Almh.FATIMAH PUSPADEWI Binti ABDUL MUROD.17. ROSA OKTAVIANI Binti ZULFAKRI, (cucu perempuan).18. DESSY MIWARYATI Binti ZULFAKRI, (cucu perempuan).19. ADHI KAMAL SATRIA Bin ZULFAKRI, (cucu lakilaki).20.

FIRIANYANSHA AKBAR Bin FIRDAUS AKBAR BIN ABDULMUROD, (cicit lakilaki).2.6.8. FADHILLAH PUSPADEWI Binti FIRDAUS AKBAR Bin ABDULMUROD, (cicit perempuan).2.6.9. BERRY HAMBALI Bin MAKMUN anaknya AlmarhumahFATIMAH PUSPA DEWI Binti ABDUL MUROD (wafat pada tanggal9 Mei 2010), sebagai cicit lakilaki.2.7. ZULFAKRI,SH Bin MUNZIR, Wafat 13 Oktober 1988 yang kedudukan ahliwaris digantikan oleh anakanaknya sebagai berikut:2.7.1. ROSA OKTAVIANI Binti ZULFAKRI, (cucu perempuan).2.7.2.

FIRIANYANSHA AKBAR bin FIRDAUS AKBAR BIN ABDUL MUROD,(cicit lakilaki).6.8. FADHILLAH PUSPADEWI Binti Alm FIRDAUS AKBAR BIN ABDULMUROD, (cicit perempuan).6.9. BERRY HAMBALI bin MAKMUN anaknya Almarhumah FATIMAHPUSPA DEWI bin ABDUL MUROD (wafat 19 Mei 2010), (cicit lakilaki).7. ZULFAKRI,SH bin MUNZIR, Wafat 13 Oktober 1988 yang kedudukan ahliwaris digantikan oleh anakanaknya sebagai berikut:7.1.ROSA OKTAVIANI binti ZULFAKRI, (cucu perempuan).7.2.

Penggugat memang tidak menyebutkan secara detilPenggugat I, Penggugat II, tapi dalam surat gugatan Para Penggugat dalammenyebutkan PENGGUGAT selalu didahului dengan kata PARA PENGGUGAT,demikian juga dengan kedudukan Pewaris dan Ahli waris, memang dalam surat gugatanPara Tenggugat tidak menyebutkan kedudukan Ahli waris, tapi setiap menyebutkanidentitas oleh Para Penggugat selalu diperjelas dengan penjelasan diakhir/dalam kurungseperti (Sebagai anak lakilaki/perempuan, cucu lakilaki/perempuan dan cicit

Asmah Arfan, SH. akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada pokoknya Para Penggugat mohon agar Majelis Hakimmenetapkan Munzir bin Arifin dan Khadijah binti Ali adalah Pewaris, menetapkanHal 45 dari 45 halaman Perkara No. 800/Pdt.G/2012/PA.Plg.AnakAnak pewaris, Cucu dan Cicit Pewaris (dari anakanak Pewaris yang telahmeninggal setelah Pewaris meninggal dunia), menetapkan harta waris dan menetapkanbagian masingmasing ahli waris;Menimbang, bahwa atas gugatan dari Para Penggugat tersebut, Para Tergugattelah

Mangkuwinata alias Jajan Bachtiar alias Raden Sanusi Mangkuwinata (cucu laki-laki);

Adhitya Pratama bin Mas Imam Pamudji (cicit laki-laki);

Widjanarko Anton (cicit) / Tergugat Interpensi I15b Bernardus Maria Widjiatmoko (cicit) / TergugatInterpensi IIc T. Dedy Widjajanto (cicit) / Tergugat Interpensi IId R. Emanuel Wicaksono (cicit) / Tergugat Interpensi IVe Rr. Gabriellla Sri Wahyuni Andayani (cicit)/ TergugatInterpensi V1 Ign.

Lakke) terhadap Penggugat (Cicit Hastasusanti Binti Tanca);

MUHAMAD ADENAN bin ABDULLAH ( anak kandung kedualakilaki dari URIFAH Binti MURAIB, cucu dari Ibu MUTIAH BintiSAHAT dan cicit Bapak SAHAT bin SARDI )HIm.3 dari 8 hlm. Putusan No. /Pdt.G/201/PA.Sda.13.14.15.16.17.18.19.4) MOCH. SULEM TAUFIK Bin ABDULLAH (anak kandung ketigalakilaki dari URIFAH Binti MURAIB, cucu dari Ibu MUTIAH BintiSAHAT dan cicit Bapak SAHAT bin SARDI).

Bg, sehingga secara absolutdan relatif, terhadap perkara ini termasuk dalam kewenangan Pengadilan Agama Medan.Menimbang, bahwa dalam perkara ini, yang didudukkan pada posisi PEWARISadalah SAPIAH yang telah meninggal dunia pada Tahun 1956 di Medan dalam keadaanberagama Islam.Menimbang, bahwa penunjukan para pihak Penggugat dan para pihak Tergugat, terdiridari Cucu dan Cicit almh. Sapiah, akan tetapi ternyata tidak semua cicit almh.

Sapiah ditarikmenjadi pihak dalam perkara ini, pada hal posisi semua cucu dan cicit dalam derjat yangsama harus didudukkan pada posisi yang sama pula dalam hal kewarisan. Fakta tersebutditemukan dengan hadirnya di persidangan sebagai saksi dari pihak para Tergugat dua orangcicit almh. Sapiah, masingmasing bernama; Alida Lubis binti Bahrum Lubis dan Dr. DarwinDlimunthe bin Mhd.

Sidin, Timur berbatas dengan tanah Damang Majid, sekarang denganRosmawati dan kawankawan yaitu cicit dari Damang Majid, Barat berbatas dengan jalan dari Belanti ke Sikabu,adalah cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum,;6.

Sidin, Timur berbatas dengan tanah Damang Majid, sekarang denganRosmawati dan kawankawan yaitu cicit dari Damang Majid, Barat berbatas dengan jalan dari Belanti ke Sikabu,(objek perkara) adalah kepunyaan/milik Pembanding semula Penggugat:Halaman 5 dari 9 hal. Put. Nomor 401 K/Pdt/20213.

Engkus bin Sarman (cicit laki-laki/Penggugat V)f. Oman bin Otong (cucu laki-laki/Penggugat VI)g. Nengsih binti Otong (cucu perempuan/Penggugat VII)h.

Oewas(Oeas) adalah :Amin bin Emed (cucu lakilaki / Penggugat I) ;Yaya bin Emed (cucu takilaki / Penggugat II ;Nasim bin Emed (cucu lakilaki / Penggugat Ill) ;Wasta bin Emed (cucu lakilaki / Penggugat IV) ;Engkus bin Sarman (cicit lakilaki / Penggugat V) :Oman bin Otong (cucu lakilaki / Penggugat VI ) ;Nengsih binti Otong (cucu lakijaki / Penggugat VII );h. Adun bin Otong (cucu lakilaki / Penggugat VIll );9. Bahwa selain meninggalkan ahli waris tersebut diatas, M.

;Nasim bin Emed (cucu lakilaki / Pengguagat Ill) Wasta bin Emed (cucu lakilaki / Penggugat IV) :Engkus bin Sarman (cicit lakilaki/ Penggugat V) ;Oman bin Otong (cucu lakilaki / Penggugat VI ):Nengsih binti Otong (cucu lakilaki / Penggugat VII ) ;Adun bin Otong (cucu lakilaki / Penggugat VIII ) 7e *@ a pAtau Para Penggugat Adalah ahii waris yang sah dari M. Qewas (Qeas)alias Liwas Wasman (Ues) ;.

Menyatakan :Amin bin Emed (cucu lakHlaki / Penggugat I) ;Yaya bin Emed (cucu laklaki / Penggugat Il) ;Nasim bin Emed (cucu lakilaki / Penggugat III) ;Wasta bin Emed (cucu lakilaki / Penggugat IV) ;Engkus bin Sarman (cicit lakitaki / Penggugat V) ;Oman bin Oteng (cucu lakilaki / Penggugat VI ) ;Nengsih binti Otong (cucu lakHlaki / Penggugat VII ) ;g.

Amin bin Emed (cucu lakHaki / Penggugat )Yaya bin Emed (cucu lakilaki / Penggugat Il)Nasim bin Emed (cucu lakilaki / Penggugat III)Wasta bin Emed (cucu lakilaki / Penggugat I'V)Engkus bin Sarman (cicit lakilaki / Penggugat V)Oman bin Otong (cucu lakitaki / Penggugat V1)Nengsih binti Otong (cucu Perempuan / Penggugat VII). Adun bin Otong (cucu lakHaki / Penggugat VIII)Atau Para Penggugat adalah ahli waris yang sah dari M.

Engkus bin Sarman (cicit lakilaki / Penggugat V)Oman bin Otoing (cucu lakilaki / Penggugat V1). Nengsih bint Otong (cucu Perempuan / Penggugat VII). Adun bin Otong (cucu lakilaki / Pengguaat VIII)Atau Para Penggugat adalah pihak yang berhak atas harta warisanFo ee A om i aM. Oewas alias Uwes Wasman (Ues)Sama sekali tidak ditulis atau disebut dalam PetitumNomor9 dandalil posita point 10.

Joni Bin Zainudin tidak merupakanalatbukti; Sebaliknya, pendapat Judex Facti yang menyatakan Rentang waktukejadian perkara ini adalah hari Jumat tanggal 03 Oktober 2014sekitar pukul 17.30 WIB sampai dengan hari Sabtu, 04 Oktober 2014sekitar pukul 14.40 WIB, telah termentahkan berdasarkanketerangan saksisaksi: Darmawan, Cicit, Fitri Riyadi AS, Elisabet,yang memberi keterangan di bawah sumpah;Keterangan saksi a de charge Darmawan di bawah sumpah,menerangkan: Bahwa saksi bekerja sebagai tukang ojek;

One;Keterangan saksi a de charge Fitri Riyadi AS, di bawah sumpah,menerangkan: Pada tanggal 04 Oktober 2014 sekitar pukul 14.00 WIB saksi pergiuntuk mengantar istri ke bidan; Ketika itu saksi melewati rumah Terdakwa dan melihat Terdakwasedang duduk di depan rumah sambil bermain dengan anaknya;Menurut hemat kami, keterangan saksi : Darmawan, Cicit, Fitri RiyadiAS, Elisabet yang dinyatakan di muka persidangan di bawah sumpahadalah merupakan alat bukti yang sah, sesuai menurut Pasal 185Ayat (1) KUHAP

No. 982 K/Fid/20152.3.Sedangkan Terdakwa sejak pertemuan terakhir dengan korban padabulan September 2014 tidak pernah lagi bertemu hingga korbanpertama kali ditemukan dalam kondisi sekarat, dan Terdakwa ada dirumah Terdakwa di Desa Seluas melakukan aktifitas berkebun,memelihara ternak dan menjaga anak;Hal itu bersesuaian dengan keterangan saksisaksi Cicit, Fitri RiyadiAS, Elisabet.

Oleh karenanya tidak terbukti adanya petunjuk bahwaTerdakwa sebagai pelaku tindak pidana dengan sengaja melukaiberat orang yang berakibat koroan meninggal;Berdasarkan Pasal 185 Ayat (7) KUHAP, secara hukum bahwa bobotkwalitas pembuktian atas keterangan saksi Darmawan, Cicit, FitriRiyadi AS, Elisabet, di bawah sumpah, lebih kuat dari kwalitaspembuktian atas keterangan saksi M. Hermansyah als. Eman BinArsyad dan Marjoni als. Joni Bin Zainudin.

Joni Bin Zainudin tidak dibawah sumpah menjadi pertimbangan putusannya, dan sebaliknyamengesampingkan keterangan saksisaksi Darmawan, Cicit, FitriRiyadi AS, Elisabet secara di bawah sumpah, adalah pertimbanganputusan yang tidak memiliki dasar hukum;Hal ini terkait juga dengan pertimbangan putusan Judex Facti,halaman 37 alinea 1, 2, 3, 4, yang pada pokoknya menyatakanTerdapat perbedaan antara keterangan Terdakwa dan saksi a decharge yaitu saksi Darmawan, saksi M. Hermansyah dan saksiMarjoni.

Bahwa AMAQ RINATA (almarhum) dan INAQ REMAH (almarhumah)ketika meninggal dunia, meninggalkan ahli waris 3 orang anak, 3 orangcucu dan 1 orang cicit yaitu :Hal. 2 dari 8 Put. No. 276/Pdt.G/2021/PA.Sel3.1. INAQ AMIN Alias REMAH Binti AMAQ RINATA (+) meninggalsekitar tahun 1981 (anak) dan telah menikah dengan AMAQ AMINmeninggal sekitar tahun 1976 memperoleh 3 orang anak yaitu :3.1.1. SENIWATI Alias INAQ NURUN (Penggugat 2)3.1.2.

Bahwa Para Penggugat telah berusaha meminta bagian harta warismilik/nak ayah/kakek dan cicit Penggugat secara/dengan jalanmusyawarah kekeluargaan maupun melalui Pemerintah Desa Tete Batu,Kecamatan Sikur, Kabupaten Lombok Timur, NTB ternyata Para Tergugatbersikukuh pada pendiriannya dan tidak mau memberikan bagiansaudarasaudaranya maka dengan sangat terpaksa gugatan ini diajukanke Pengadilan Agama Selong untuk mendapatkan penyelesaian prosedurhukum FARAID yang berlaku.7.

AMAQ RUMASIH pernah melangsungkanpernikahan dan mempunyai ahli waris/anak yaitu termasuk INAQ MASTEHalaman 7 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 67/Pdt.G/2016/PN.Sel(Penggugat 1) serta mempunyai Cucucucu yaitu termasuk Penggugat 2 s.d.Penggugat 5 dan Turut Tergugat 1 s.d. 14 serta cicit yaitu Penggugat 6;Bahwa selain meninggalkan ahli waris/anak serta cucucucu alm. AMAQRUMASIH ada juga meninggalkan tanah peninggalan antara lain berupa:a.

sesuai SPPT No.52.02.010.002.0360029.0, atas nama INAK MASIAH, kepada orangbernama AMAK HANDAYANI yang kenyataannya sampai saat ini masihmenguasai dan mengerjakan tanah sawah dan embung (sebagian tanahsawah dan embung/obyek sengketa yang diakui sebagai hak milik orangtua/kakek/cicit para Penggugat) tidak ditarik/dilibatkan sebagai pihakoleh para Penggugat dalam perkara ini;2.

Bahwa gugatan para Penggugat adalah ne bis in idem;Karena tanah sawah dan embung yang ditunjuk sebagai obyek sengketadalam perkara ini adalah tanah dan embung Hak Milik para Tergugat yangdiperoleh dari orang tua/kakek mereka, yang sudah pernah diperkarakanyaitu oleh AMAQ SAMI alias AMAQ SAMIN (sebagai Penggugat 1 yaituorang tua/kakek para Tergugat), AMAQ NURASIH (sebagai Penggugat 2yang tidak dilibatkan) melawan AMAQ RUMASH (sebagai Tergugat 1 yaituOrang tua, kakek, cicit para Penggugat sekarang)

sesuai SPPT No. 52.02.010.002.0360029.0, atasnama INAK MASIAH, kepada orang bernama AMAK HANDAYANI yangkenyataannya sampai saat ini masih menguasai dan mengerjakan tanahsawah dan embung (sebagian tanah sawah dan embung/obyek sengketayang diakui sebagai hak milik orang tua/kakek/cicit para Penggugat) tidakditarik/dilibatkan sebagai pihak oleh para Penggugat dalam perkara ini, danbegitu juga penguasaan oleh Turut Tergugat 15, 16, 17 secara gadai dariTergugat 7 (yang luasnya sendiri tidak diketahui

Gugatan ne bis in idem, sebab sudah pernah diperkarakan oleh AMAQSAMI alias AMAQ SAMIN (sebagai Penggugat 1, yaitu orang tua/kakek paraTergugat), dan AMAQ NURASIH (sebagai Penggugat 2, sekarang tidakdilibatkan), melawan AMAQ RUMASH (sebagai Tergugat 1, yaitu orang tua,kakek, cicit para Penggugat sekarang), dan AMAQ LIAN (sebagai Tergugat2, sekarang tidak dilibatkan);Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut akan dibahas sebagaiberikut:1.Bahwa perihal eksepsi angka 1 dan 2, Majelis Hakim mengutip

Terletak di Parit haruna , ukuran : lebar + 40 depak tangan , panjang 200depak tangan ; Oleh karenanya jika Penggugat selaku salah satu cicit dari almarhum LaDaresi akan menggugat kembali harta warisan peninggalan almarhum ladaresi maka tidaklah tepat gugatan ini diajukan ke Pengadilan NegeriMempawah , karena yang mempunyai kewenangan memeriksa dan mengadiliserta memutuskan sengketa kewarisan ini adalah Peradilan Agama(Pengadilan Agama Mempawah) .

Subyek Penggugat kurang pihakSebagaimana telah diuraikan diatas (No.1) Penggugat adalah anak kandungRAMLI , yang mana Ramli mempunyai 6 (enam) orang anak kandung dansalah satunya adalah penggugat cucuk Ikambe , cicit La Daresi . Perludipertanyakan kenapa yang lima orang saudara kandung Penggugat tidak ikutsebagai Penggugat , jika tidak bersedia tentu ada alasannya , dan hukumnyaharus ditarik juga sebagai Turut Tergugat atau Tergugat .

Pengadilan NegeriMempawah mengabulkan eksepsi dari Para Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi tersebut diatas adalahmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara ; Bahwa Tergugat I , II dan III dengan tegas menolak dalil gugatanPenggugat terkecuali terhadap halhal yang dengan tegas diakuinya ; Bahwa dalil Penggugat pada posita No.1 adalah keliru , yang benar adalahPenggugat salah satu anak kandung RAMLI , cucu dari IKABE Binti LaDaresi , cicit

Kewenangan MengadiliBahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam perkara ini adalah perkarasengketa kewarisan yang tunduk pada Hukum Islam yang menjadi kewenanganPeradilan agama untuk memeriksa dan mengadili serta memutuskan ; Subyek Penggugat kurang pihakSebagaimana telah diuraikan diatas (No.1) Penggugat adalah anak kandungRAMLI , yang mana Ramli mempunyai 6 (enam) orang anak kandung dansalah satunya adalah Penggugat cucuk Ikambe , cicit la Deresi .

SUPARDI) atau Cicit dari almarhum MADANI al. SARINOdengan almarhumah B. OLO;Dn. Dari anak/keturunan MADRAMUN al. P. TEMO bin MADANI al.SARINO, terdiri dari2.1. SENINGWAR al. HASAN BUSRI (Penggugat II) Anak atau Cucudari al marhum MADANI al. SARINO dengan almarhumah B.OLO ;2.2. DULAZIS al. H. HAMZAH (Penggugat III) anak, atauCucu dari almarhum MADANI al. SARINO dengan B. OLO ;3. Menolak gugatan Para Penggugat selebihnya ;4.

tetapi hal tersebut ternyata masih sesuai dan mempunyaikaitan yang erat dengan kejadian materiil (posita), hal ini sesuaidengan yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 10111971 Nomor556 K/Sip/1971 yang mengabstraksikan: bahwa pengadilan dapatmengabulkan lebih dari yang digugat, asal sesuai dengan kejadianmateriil ;Menimbang, bahwa tentang hal yang berkaitan dengan ahliwaris, maka dalam pemeriksaan hakim tingkat pertama Para Penggugatdan Para Tergugat maupun Turut Tergugat terbukti merupakan cucuatau cicit

Abdurrahman selaku anak yang hidup lebih lamadaripada Amaq Samiah dan Inaq Samiah adalah ahli waris golongan pertamayang menghijab Para Penggugat dan Para Tergugat selaku cucu dan cicit dariAmaq Samiah dan Inaq Samiah. Dengan demikian. Para Penggugat dan ParaTergugat selaku cucu dan cicit Amaq Samiah dan Inaq Samiah tidak bisadimohonkan dan tidak bisa ditetapkan sebagai ahli waris dari Amaq Samiahdan Inaq Samiah;5.

Bahwa gugatan Para Penggugat kabur (obscuur libel),karena di dalam petitum Para Penggugat memohon obyek sengketa langsungdiwarisi oleh Para Penggugat dan Para Tergugat selaku cucu dan cicit AmaqSamiah dan Inaq Samiah, padahal menurut ketentuan hukum waris Islam,pembagian warisan yang ahli warisnya sudah bertingkattingkat, maka didalam petitum harus pula dimohonkan pembagian secara jelas ahli waris danharta warisannya dalam setiap tingkatan.

Putusan No. 129/Pdt.G/2021/PA.Selpetitum Para Penggugat memohon agar Para Penggugat dan Para Tergugatselaku cucu dan cicit ditetapbkan sebagai ahli waris Amaq Samiah dan InaqSamiah, padahal di dalam posita Para penggugat menyatakan Amaq Samiah danInaq Samiah meninggal dunia dengan meninggalkan 3 (tiga) orang anak sebagaiahli waris, yaitu : 1) Samiah; 2) Saminah; dan 3) Rahmat alias Amaq Rakmah aliasH. Abdurrahman.

Abdurrahman selaku anakyang hidup lebih lama daripada Amag Samiah dan Inaq Samiah adalah ahli warisgolongan pertama yang menghijab Para Penggugat dan Para Tergugat selakucucu dan cicit dari Amaq Samiah dan Inaqg Samiah. Dengan demikian. ParaPenggugat dan Para Tergugat selaku cucu dan cicit Amagq Samiah dan InaqSamiah tidak bisa dimohonkan dan tidak bisa ditetapkan sebagai ahli waris dariAmaq Samiah dan Inag Samiah.

Gugatan Para Penggugat kabur (obscuur libel),karena di dalam petitum Para Penggugat memohon obyek sengketa langsungdiwarisi oleh Para Penggugat dan Para Tergugat selaku cucu dan cicit AmaqSamiah dan Inaq Samiah, padahal menurut ketentuan hukum waris Islam,pembagian warisan yang ahli warisnya sudah bertingkattingkat, maka di dalampetitum harus pula dimohonkan pembagian secara jelas ahli waris dan hartawarisannya dalam setiap tingkatan.