tidak keberatan dan mohon penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidak mengajukan suatu bukti lagi, selanjutnyamenyampaikan kesimpulan akhir tetap pada dalil permohonanya dan mohon dijatuhkanpenetapan, Menimbang, selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah dengan menunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimana telahterurai diatas; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, serta sesuai pula dengan ketentuan Pasal34 ayat (2) Peraturan Menteri Agama RI Nomor 11 Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah, yangberbunyi : Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harus berdasarkankepada putusan Pengadilan pada wilayah yang bersangkutan, Pengadilan Agama secaraabsolut mempunyai kewenangan untuk menyelesaikannya dan karena sifatnya untukkepentingan sepihak, maka permohonan tersebut termasuk perkaravoluntait;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

Ex pasal 1 angka angka (4)Peraturan PemerintahNomor. 54 Tahun 2007; Menimbang, bahwa berdasarkan batasanbatasan dari definisi tersebutdiatas, maka jelaslah bahwa yang dialinkan dari orang tua kandung kepadaorang tua angkat hanyalah kegiatankegiatan merawat, mendidik danmembesarkan anak tersebut, dan hal ini dilakukan adalah sematamata demikepentingan yang terbaik bagi anak dalam rangka mewujudkan kesejahteraananak dan perlindungan anak ;o Menimbang, bahwa motif yang mendasari/mendorong yang menjadi

latarbelakang kedua orang tua kandung dari anak tersebut rela melepaskananaknya diangkat aleh Para Pemohon adalah disamping karena para Pemohonmasih ada hubungan famili juga disebabkan karena orang tua dari anak angkattersebut menginginkan agar agar dapat tumbuh kembang secara wajar; Menimbang, bahwa adapun yang menjadi motif yang mendasari/mendorang yang menjadi latar belakang Para Pemohon sangat berkeinginanuntuk mengangkat anak tersebut adalah disamping didasari aleh keinginanuntuk menolong (

wb.Yang bertanda tangan di bawah ini:PENGGUGAT, lahir di Bogor 05 Maret 1994, Umur 24 tahun, agama Islam,Pendidikan SD Pekerjaan Buruh Tempat kediaman diKecamatan Klapanunggal, Kabupaten Bogor, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT ,lahir di Bogor 01 Desember 1987, Umur 31 tahun, agama Islam,Pendidikan SD Pekerjaan Buruh Tempat kediaman diKecamatan Klapanunggal, Kabupaten Bogor, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

olehsesuatu alasan yang sah, maka tidak dapat didengar keterangannya sehingga patut diduga Termohontidak keberatan dengan permohonan Pemohon tersebut, berdasarkan pasal 125 HIR maka terhadappermohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus dengan verstek; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan keterangan para saksi yang dikuatkandengan bukti P.1 harus dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon terikat dalamperkawinan yang sah dan belum dikaruniai keturunan; Menimbang, bahwa dalil yang mendasari

padamanfaatnya, sebagaimana petunjuk kaidah hukum Islam sebagai berikut :lel ube Ws pric swlaol >Artinya: Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencari kemaslahatan .Oleh karena itu perkawinan Pemohon dengan Termohon harus diakhiri dengan perceraian ;n Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci oleh Allah SWTsebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbuny1 ; ILI Ul WI J Wed paulArtinya :Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian ; namun dalildalil yang mendasari

1 Tahun 2008, ternyata tidakberhasil ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat danketerangan para saksi yang dikuatkan dengan bukti P.1 harusdinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugatterikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan belum dikaruniaianak ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat danketerangan para saksi yang dikuatkan dengan bukti P.2 harusdinyatakan bahwa biodata yang tercantum dalam gugatan Penggugatadalah benar ; Menimbang, bahwa dalil dalil yang mendasari

orang orang yang dekat dengankedua belah pihak sebagaimana dikehendaki pasal 76 Undang UndangNomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor3 Tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan olehPenggugat masing masing bernama SAKSI 1 dan SAKSI 2, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telahmenguatkan dalil dalil yang mendasari

dengan sungguhsungguh mendamaikanpara pihak yang berperkara baik oleh Majelis Hakim maupun Mediator, sebagaimanadikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangPutusan No. 127/Pdt.G/2010/PA.Prob. 910Undang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ;no Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

dikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yangtelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon masingmasingbernama SAKSI I dan SAKSI II dan seorang saksi Termohon yang bernama SAKSI III10telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari

abs Gls prt. x1 LealArtinya : Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencari kemaslahatan ,Oleh karena itu perkawinan Pemohon dengan Termohon harus diakhiri dengan perceraian ; Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci oleh Allah SWTsebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi ;5 MII aU I JI J Vel paslbArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian ,,namun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telah memenuhi kehendaksyara

Pemohon menyatakan dapat menerima nasihat Majelis Hakim tersebut karenaantara Pemohon dengan Termohon sudah rukun kembali serta terhadap permohonanperceraiannya dimaksud Pemohon menyatakan akan mencabutnya;Menimbang, bahwa atas keinginan Pemohon untuk mencabut perkaranya tersebut padaprinsipnya Majelis Hakim tidak berkeberatan karena dapat dibenarkan dan tidakbertentangan dengan hukum serta peraturan perundangundangan yang berlaku, halmana telah sesuai dengan Pasal 272Rv; Menimbang, bahwa dengan mendasari

Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas/tidak terang atau isinya gelap(onduidelijk) serta posita atau fundamentum petendi tidak menjelaskandasar hukum (rechts ground) dan dasar fakta (retelik ground) kejadianatau peristiwa yang mendasari gugatan dalam hal ini dalil gugatan sepertiitu tidak memenuhi syarat formil;2.

hukum: Bahwa gugatan khususnya yang ditujukan kepada Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Bandung in casu Tergugat Il,yang menuntut Tergugat Il untuk melakukan penangguhanpelaksanaan lelang eksekusi hak tanggungan atas objek sengketa aquo, karena telah terjadi pelanggaran hukum/perbuatan melawanhukum, tidak jelas dasar hukum gugatan; Bahwa tidak jelasnya dasar hukum gugatan, posita atau fundamentumpetendi tidak menjelaskan dasar hukum (rechtsgrond) dan kejadianatau peristiwa yang mendasari

Penggugat pada halaman 2 angka 9 yangmendalilkan bahwa Turut Tergugat telah terlalu tergesagesa menerbitkansertipikat hak tanggungan, sedangkan Penggugat tidak pernah merasamenandatangani dan memberi persetujuan kepada Tergugat , tidaklahberdasar hukum dan beralasan hukum, oleh karenanya haruslahdikesampingkan, dan tindakan administrasi Turut Tergugat telah sesuaidengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Berdasarkan halhal yang telah dikemukakan tersebut diatas dan disertaidasardasar hukum yang mendasari

Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuh jalan mediasi,sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008, ternyata tidakberhasil ; Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon masingmasingbernama SAKSI P.1 dan SAKSI P.2 dan seorang saksi yang diajukan oleh Termohonbernama SAKSI T telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyatelah menguatkan dalildalil yang mendasari

pariArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraiannamun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telah memenuhi kehendaksyara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku ; Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38 K/AG/1990tanggal 05 Oktober 1990 dan putusan Nomor : 534K/Pdt.G/1996 tanggal 18 Juni 199610terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwa apabila Majelis Hakim berpendapat jikarumah tangga suami istri telah pecah, maka ketentuan

Bahwa Penasehat Hukum Terdakwa tidak sependapat denganterbuktinya unsur kedua dalam dakwaan Oditur Militer yaitu secarabersamasama dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagaimilik sendiri barang sesuatu yang seluruhnya kepunyaan orang lain,dengan mendasari keterangan yang disampaikan oleh Saksi1 dalampersidangan yang tidak menuntut secara hukum dan tidak pernah merasadirugikan oleh perbuatan Terdakwa serta Saksi1 telah memaafkanperbuatan Terdakwa dan Terdakwa juga mengakui dan tidak membantahatas

selaku pemiliknya.Mendasari fakta tersebut di atas, sudah jelas sekali bahwa telahterjadi peralihan penguasaan mobil Suzuki APV Nopol R 9162 JB yangsebelumnya telah disewa oleh Terdakwa dari Saksi1 kepada Saksi2, haltersebut merupakan perbuatan melanggar hukum karena perbuatantersebut dilakukan oleh Terdakwa tanpa seijin 7 sepengetahuan Saksi1selaku pemilik sahnya.Sedangkan pendapat Penasehat Hukum Terdakwa yang menyatakantidak sependapat dengan terbuktinya unsur kedua dakwaan Oditur Militerdengan mendasari

Sedangkan pendapat Penasehat Hukum Terdakwa yang menyatakantidak sependapat dengan terbuktinya unsur kedua dakwaan Oditur Militerdengan mendasari pernyataan Saksi1 yang tidak menuntut secara hukumdan tidak pernah merasa dirugikan oleh perbuatan Terdakwa serta Saksi1telah memaafkan perbuatan Terdakwa dan Terdakwa juga mengakui dantidak membantah atas keterangan Saksi1 tersebut adalah pendapat yangtidak berdasar karena meskipun Saksi1 tidak menuntut tidak akanmenghapuskan sifat melawan hukum yang dilakukan

yang didakwakan oleh OditurMiliter dalam Dakwaan tunggal mengandung unsurunsur sebagaiberikut :Unsur kesatu : Barang siapa .Unsur kedua : Secara bersamasama dengan sengaja dan melawanhukum, mengakui sebagai milik sendiri barang suatuyang seluruhnya atau sebagaian adalah kepunyaanorang lain .Unsur ketiga : 'Tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan .Bahwa mengenai unsurumsur dakwaan tersebut Majelismengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Unsur Kesatu : Barang siapa.Bahwa dengan mendasari

para saksidengan dibuktikan Kutipan Akta Nikah (Bukti P1) harus dinyatakan terbukti bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan telah dikaruniaiseorang Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan keterangan para saksi yangdikuatkan dengan bukti P.2 harus dinyatakan bahwa Penggugat adalah penduduk KelurahanKetapang Kecamatan Kademangan Kota Probolinggo adalah termasuk wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Probolinggo 5 Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

orangorang yang dekat dengan kedua belah pihaksebagaimana dikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134 KompilasiHukum Islam ; Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasingbernama SAKSI P.1 dan SAKSIT P.2 telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari

berhak atas obyeksengketa ;Bahwa memang di atas obyek sengketa pernah terbit sertifikat Hak GunaBangunan (HGB) No. 1504 GS 645 Rappocini tanggal 10 April 2006dengan luas 3825 M3 yang merupakan pecahan dari sertifikat HGB No.488 GS 931 Kelurahan Rappocini (Sekarang Kelurahan Tidung) atas namaTergugat Il yang didasari dengan Surat Keputusan Pemberian Hak dariMenteri Dalam Negeri dengan No. 91/HGB/DA/1979 tanggal 12 April 1979.Namun kemudian disadari bahwa sertifikat HGB No. 488 GS 931Rappocini yang mendasari

Bahwa gugatan Penggugat sangat kabur dan tidak jelas karena Penggugathanyak menjelaskan kronologis penerbitan Surat Keputusan dan Sertifikattanpa merinci lebih Lanjut permasalahan apa yang timbul dan merugikankepentingan Penggugat, Kemudian Penggugat mendasari gugatannya ataspenafsiran yang sifatnya sangat Subyektif, mengadaada dan tidak berdasarhukum ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Makassar telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 01/PDT.G/2007/PN.MKS tanggal 09 Juli2007 yang

Alat bukti surat yang mendasari terbitnya Sertifikat HakMilik.1.Sertifikat Hak Milik No. 00422 atas nama Drs. SyamsudinMuhidin.Data tertulis tidak sesuai/selaras dengan keteranganyang bersangkutan dipersidangan, yaitu Dalam Surat Keputusan Pemberian Hak Milik No.107.520.1 53072006 atas tanah dari H.

Tidak jelas alas hak yang mendasari terbitnya sertifikatkarena Surat Keputusan pemberian hak tidak sesuai dengankenyataan dilapangan disamping kolom penunjuk dalam bukutanah kosong (seharusnya diisi guna mengetahui alatbukti/alas hak yang dimiliki pemegang sertifikat BuktiTl, Till, T20, T29 T30) ; 2. Didalam surat keputusan pemberian hak milik tanah disebutasal dari H. Muntaha secara dibawah tangan.

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuh jalanmediasi, sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun1974 jo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ;noo Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

50Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon masingmasingbernama SAKSI PEMOHON, saudara sepupu Pemohon dan SAKSI PEMOHON, saudarasepupu Pemohon dan dua orang saksi yang diajukan Termohon masingmasing bernamaSAKSI TERMOHON, ayah angkat Termohon dan SAKSI TERMOHON, ibu angkatTermohon, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telahmenguatkan dalildalil yang mendasari

Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraiannamun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telah memenuhi kehendaksyara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku ;a Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38 K/AG/1990tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996 tanggal 18 Juni 1996terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwa apabila Majelis Hakim berpendapat jikarumah tangga suami istri telah pecah, maka ketentuan pasal

Saksi MOLIANI NAMAH, dibawah sumpah menerangkan : Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan terhadap saksi ; Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu, tanggal 14 Pebruari 2015 sekitarpukul 18.30 wita di Sufa, Desa Fatukanutu, Kecamatan Amabi Oefeto,Kabupaten Kupang ; Bahwa masalah yang mendasari terjadinya pemukulan tersebutdimana terdakwa mengatakan saksi sebagai istri kontrak ; Bahwa berawal terdakwa minum minuman keras jenis sopi dirumahMarthen Giri bersama Nikolas Namah dan

Saksi BERNAT AMHANAS, dibawah sumpah menerangkan :Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan ;Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh terdakwa terhadap korbanMoliani Namah ;Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu, tanggal 14 Pebruari 2015 sekitarpukul 18.30 wita di Sufa, Desa Fatukanutu, Kecamatan Amabi Oefeto,Kabupaten Kupang ;Bahwa masalah yang mendasari terjadinya pemukulan tersebutdimana terdakwa mengatakan korban sebagai istri kontrak ;Bahwa berawal terdakwa minum minuman keras

yang diakibatkan tekanan benda tumpul,dan terdapat nyeri tekan pada seluruh bagian kepala yang diakibatkan olehtekanan benda tumpul ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah pula didengarketerangan Terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangan tersebut benar; Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu, tanggal 14 Pebruari 2015 sekitarpukul 18.30 wita di Sufa, Desa Fatukanutu, Kecamatan Amabi Oefeto,Kabupaten Kupang ; Bahwa masalah yang mendasari

Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan cerai saya ini adalah sebagaiberikut :1. Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat, telan melangsungkanpernikahan di Kecamatan Panca Rijang, Kabupaten Sidenreng Rappang, padatanggal 5 April 2010, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:88/07/V/2010 yang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Panca Rijang, Kabupaten Sidenreng Rappang tertanggal 4Mei 2010.2.

TENTANG SURAT KUASA PENGGUGAT : 1 Bahwa, surat kuasa Penggugat yang mendasari pengajuan gugatan dalam perkaraini tidak memenuhi syarat formil sebagai surat kuasa khusus sebagaimana yangdiatur dalam Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA), yaitu diantaranya pada,SEMA Nomor 2 Tahun 1959, tanggal 19 Januari 1959, SEMA Nomor 5 Tahun1962, tanggal 30 Juli 1962, SEMA Nomor 01 Tahun 1971, tanggal 23 Januari1971 dan SEMA Nomor 6 Tahun = 1994, tanggal 14 Oktober2 Bahwa, berdasarkan SEMA tersebut diatas, maka secara

perselisihan hak, perselisihan kepentingan atau perselisihan antar serikatpekerja, dengan demikian surat kuasa tersebut haruslah dikatagorikan sebagaisurat kuasa umum ;5 Bahwa, surat kuasa yang dipergunakan dalam pengajuan gugatan ini tidakmeyebutkan secara khusus kompetensi pengadilan hubungan industrial yangberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan demikian suratkuasa tersebut tidak memenuhi syarat formal sebagaimana pada angka 2 huruf bdiatas ;Bahwa, dengan demikian Surat Kuasa yang mendasari

wr. wb.Yang bertanda tangan di bawah ini:PENGGUGAT, Lahir di Garut, Tanggal 03 Mei 1987, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan Dosen, tempat kediaman di Kecamatan Tamansari,Kabupaten Bogor, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, Lahir di Bandung, Tanggal 03 Nopember 1979, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman diKecamatan Tamansari, Kabupaten Bogor, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

Saksi sempat dengar Terdakwa dan Para Terdakwa saatmenyerang dan melukai Saksi ada yang mengatakan rasakan sudah itu,itu baru kau rasa; Bahwa sebelumnya tidak pernah ada masalah antara Saksi denganTerdakwa dan atau Para Terdakwa lainnya; Bahwa jarak dari tempat Saksi di tebas dan dipukuli oleh Para Terdakwadengan jalan raya sekitar 7 (tujuh) meter; Bahwa jarak rumah Mertua Saksi dengan jalan raya sekitar kurang lebih10 (Sepuluh) meter;Halaman 7 dari 32 Putusan Nomor 139/Pid.B/2020/PN Wkb Bahwa yang mendasari

sekitar 15 (lima belas)meter; Bahwa di tempat kejadian saat itu keadaannya terang, karenaberdekatan dengan kubur Bapak Saksi yang saat itu dipasang lampupenerangan di kuburnya; Bahwa saat itu Saksi hanya melihat Terdakwa yang membawa danmenggunakan parang, dan Saksi tidak lihat yang lain lagi, dan temanteman Terdakwa yang berada di jalan raya, Saksi tidak tahu merekamembawa apa saja; Bahwa sebelumnya tidak pernah ada masalah antara Saksi denganTerdakwa dan atau Para Terdakwa lainnya Bahwa yang mendasari

Puu Kaninki, Kelurahan Waitabula, KecamatanKota Tambolaka, Kabupaten Sumba Barat Daya dimana yang melakukanperbuatan tersebut adalah Terdakwa sendiri dan Para Terdakwa dan juga daripihak lawan yakni Marten Malo Nogara, dalam hal ini saling melukaisedangkan yang menjadi korban adalah Marten Malo Nogara, KornelisDunga Alias Elis dan Gordianus Kaka Alias Ger; Bahwa Terdakwa saat itu berada persis di tempat kejadian perbuatantersebut;Halaman 12 dari 32 Putusan Nomor 139/Pid.B/2020/PN Wkb Bahwa yang mendasari

KecamatanKota Tambolaka, Kabupaten Sumba Barat Daya dimana yang melakukanperbuatan tersebut adalah Terdakwa sendiri dan Para Terdakwa dan juga daripihak lawan yakni Marten Malo Nogara,Kornelis Dunga alias Elis dan temantemannya, dalam hal ini saling melukai sedangkan yang menjadi korbanadalah juga Terdakwa sendiri serta Para Terdakwa, Marten Malo Nogara,Kornelis Dunga Alias Elis dan Gordianus Kaka Alias Ger; Bahwa Terdakwa saat itu berada persis di tempat kejadian perbuatantersebut; Bahwa yang mendasari

KecamatanKota Tambolaka, Kabupaten Sumba Barat Daya dimana yang melakukanperbuatan tersebut adalah Terdakwa sendiri dan Para Terdakwa dan juga daripihak lawan yakni Marten Malo Nogara, Kornelis Dunga alias Elis dan temantemannya, dalam hal ini saling melukai sedangkan yang menjadi korbanadalah juga Terdakwa sendiri serta Para Terdakwa, Marten Malo Nogara,Kornelis Dunga Alias Elis dan Gordianus Kaka Alias Ger; Bahwa Terdakwa saat itu berada persis di tempat kejadian perbuatantersebut; Bahwa yang mendasari

pihaksebagaimana dikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum IslamMenimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasingbernama SAKSI 1 ASLI PENGGUGAT dan SAKSI 2 ASLI PENGGUGAT telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telah menguatkandalildalil yang mendasari

gugatan Penggugat tersebut bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, lalu mengenai hubungan intim antaraPenggugat dan Tergugat saksi tidak tahu, tetapi Penggugat dan Tergugat selama 7 tahuntelah kumpul rukun dalam satu rumah;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Tergugat masingmasingbernama SAKSI 1 ASLI TERGUGAT dan SAKSI 2 ASLI TERGUGAT, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telah menguatkandalildalil yang mendasari gugatan Penggugat