sampai dengan bulanOktober 2018 sejumlah Rp2.334.000,00 (dua juta tiga ratus tiga puluhempat ribu rupiah) per bulannya, sehingga akhirnya saksi korban maumemberikan sertifikat rumahnya kepada Terdakwa;Bahwa ternyata sertifikat rumah saksi korban yang masih atas namapemilik lama Albert Tampi dan belum dibalik nama oleh saksi korban,tanpa sepengetahuan saksi korban telah dibalik namakan menjadi atasnama Terdakwa, kemudian sertifikat tersebut dijaminkan oleh Terdakwake Bank Permodalan Nasional Madani (PNM

) hingga mendapatkanpinjaman sejumlah Rp51.000.000,00 (lima puluh satu juta rupiah);Bahwa karena Terdakwa tidak membayar cicilan pinjamannya ke BankPermodalan Nasional Madani (PNM), maka rumah saksi korban yangsertifikatnya sudah atas nama Terdakwa akan disita oleh pihak BankPermodalan Nasional Madani (PNM), sedangkan saksi korban tidakpernah mengetahui kalau uang dari hasil menjaminkan sertifikatrumahnya sudah cair, karena Terdakwa tidak pernah memberikan uangHal. 4 dari 7 hal.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 1.000, (seriburupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor: 300/PID/2009/PT.MKS. tanggal 4 September 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan kuasa hukumTerdakwa; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Majene tanggal 28 Mei 2009Nomor: 89/Pid.B/2008/PNM. yang dimintakan banding tersebut; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang untuk tingkat banding

sebesar Rp 2.500, (dua ribu limaratus rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor: 10/Akta Pid/2009/PNM. dan Nomor: 11/Akta Pid/2009/PNM. yang dibuat oleh Panitera padaPengadilan Negeri Majene yang menerangkan, bahwa masingmasing padatanggal 6 November 2009 Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi bertanggal 11 November 2009 dariTerdakwa sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan

pada tanggal 11 November 2009;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum/Pemohon Kasasi Il pada tanggal 26 Oktober2009 dan Jaksa Penuntut Umum/Pemohon Kasasi Il mengajukan permohonankasasi pada tanggal 6 November 2009, akan tetapi Jaksa PenuntutUmum/Pemohon Kasasi Il tidak mengajukan memori kasasi, sebagaimanadijelaskan dalam surat keterangan Panitera pada Pengadilan Negeri MajeneNomor: 07/Akta.Pid/2009/PNM

23/Pid.B/2013/PNM

. : 01/Pen.Pid/2013/PNM ;5.

. : 01/Pen.Pid/2013/PNM ;6.Penuntut Umum sejak tanggal 04 Maret 2013 sampai dengan tanggal 23 Maret 2013berdasarkan surat penahanan tanggal 04 Maret 2013 No. : Print69/R.4.25/Epp.2/03/2013 ;7.Majelis Hakim Pengadilan Negeri Majene sejak tanggal 20 Maret 2013 sampai dengantanggal 18 April 2013 berdasarkan surat penetapan tanggal 20 Maret 2013 No. : 23/II/H/Pen.Pid/2013/PNM ;8.Perpanjangan Penahanan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 19 April 2013 sampaidengan tanggan 17 Juni 2013, berdasarkan Surat

perintah penahanan tanggal 09 April 2013Nomor 23/I/K/Pen.Pid/2013/PNM;Terdakwa tidak didampingi penasihat hukum dan akan menghadap sendiri dipersidangan;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta telah pula memperhatikanbuktibukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum tertanggal 03 September 2012 yangpada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan

PNM (persero) ULAMM Kedungwuni (tergugat I), KEMENTRIAN KEUNGAN CQ. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA melalui KENTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) CABANG PEKALONGAN (tergugat II)

PERMODALAN NASIONAL MADANI (PNM PERSERO), UNITLAYANAN MODAL MIKRO (UlaMM Kedungwuni), yang beralamat diJalan Raya Surobayan Nomor 3, Kedungwuni, kabupaten Pekalongan,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I, dalam hal ini diwakili olehKuasanya Sdr. JANNATAN IRFANIE, PRATIWI TRIANA NUR PUTRI,AGUS RAHARJO, ARIYANTO, MOH.

Pasal 6 PK No. 136 sebagai berikut:Pasal 6WanprestasiMenyimpang dari ketentuan dalam pasalpasal di atas, PNMberhak menagih kewajiban berupa pokok dan bunga termasukbiaya lain, dengan seketika dan sekaligus dan akan menjadijatuh tempo bilamana:a DEBITUR tidak membayar angsuran selama 3/tigakali berturutturut dalam jangka waktu pembiayaandan tidak memenuhi salah satu kewajibannya yangtelah ditetapkan dalam Perjanjian;b2 Bilamana DEBITUR Wanprestasi dan dinyatakan telah JatuhTempo maka PNM berhak menagih

seluruh pinjaman berupapokok dan bunga termasuk biaya lain, dengan seketika dansekaligus dan segala sesuatu yang harus dibayar oleh DEBITURkepada PNM termasuk ongkos/biaya administrasi dan ongkosongkos lainnya;3 Bilamana DEBITUR Wanprestasi sebagaimana disebutkandiatas maka dengan ini DEBITUR memberikan kuasa kepadaPNM untuk menyerahkan, menjual, mengalihkan dengan caraapapun juga atas seluruh jaminan kepada Pihak lain gunapenyelesaian pembiayaan DEBITUR.4 Bahwa selanjutnya setelah penandatanganan

Sutrimo, Hajjah Sholihati, diberitanda T.II13 ;Halaman 33 Putusan Perkara Perdata34141516171819202122Fotokopi Surat keterangan Pendaftaran Tanah Nomor : 318/2015 tanggal 21Desember 2015, diberi tanda T.II14 ;Fotokopi Surat PT PNM (persero) ULaMM Kedungwuni Nomor 162/PNMKDGW/VIII/15 tanggal 19 Agustus 2015 perihal surat Peringatan I, diberi tandaT.II15 ;Fotokopi Surat PT PNM (persero) ULaMM Kedungwuni Nomor 177/PNMKDGW/VIII/15 tanggal 27 Agustus 2015 perihal surat Peringatan II, diberitanda T.II16

;Fotokopi Surat PT PNM (persero) ULaMM Kedungwuni Nomor 185/PNMKDGW/IX/15 tanggal 11 September 2015 perihal surat Peringatan III, diberitanda T.II17 ;Fotokopi Surat PT PNM (persero) ULaMM Kedungwuni Nomor S022/PNMKDGW/XII/15 tanggal 15 Desember ember 2015 Hal Surat PemberitahuanLelang, diberi tanda T.II18 ;Fotokopi Rincian Kewajiban Debitur per tanggal 9 November 2015, diberi tandaTII19 ;Fotokopi Laporan hasil Penilaian Tanah dan Bangunan tsb dalam SHM Nomor00093 luas 1.720 m2 an.

3.1 (Satu) lembar fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor477/19337/AKIST/MM/2006 atas nama Frederik Abednego Simanjuntak lahir padatanggal 30 April 1993 anak pertama dari Sopar Simanjuntak dan Derita MeiParsaroan Siregar yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Mukomuko pada tanggal 07 Juli 2006, bermaterai cukup yang diberitanda bukti P3;Penetapan Nomor 69/Pdt.P/2020/PN Mkm halaman 2 dari 12 halaman4.1 (satu) lembar Fotokopi Akte Pemberkatan Nikah Nomor029/01.3/PN/XXIII/PNM

mengetahui Pemohon ingin mengubah nama ibuPemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon yang mana tertulis nama ibuDerita Mei Parsaoran Siregar diubah menjadi nama Mei Siregar; Bahwa Saksi mengetahui nama ibu Pemohon yang benarnya sesuaidengan Akta Nikah, KTP, dan Kartu Keluarga Pemohon; Bahwa akan tetapi nama ayah Pemohon Saksi tidak mengetahuinya;Penetapan Nomor 69/Pdt.P/2020/PN Mkm halaman 4 dari 12 halaman Bahwa Saksi membenarkan foto Ibu Pemohon dalam AktaPemberkatan Nikah Nomor 029/01.3/PN/XXIII/PNM

Bahwa berdasarkan Akte Pemberkatan Nikah Nomor029/01.3/PN/XXIII/PNM/XI/2020 (P4) telah terjadi perkawinan antara SoparPenetapan Nomor 69/Pdt.P/2020/PN Mkm halaman 6 dari 12 halamanSimanjuntak dengan Mei Siregar pada tanggal 02 Juni 1992 di Huria KristenBatak Protestan Ressort Mukomuko5.

Pulai Payung Kecamatan lpuhKabupaten Mukomuko pada tanggal 17 November 2020 (P14) dapat dinilai sebagaisuatu akta otentik karena dibuat dalam bentuk yang ditentukan oleh undangundangdan oleh Kepala Desa Pulai Payung Kecamatan Ipuh Kabupaten Mukomuko;Menimbang, bahwa Kutipan Akta Kelahiran Nomor 477/9337/AK/IST/MM/2006(P3) tercantum nama ibu Pemohon adalah Derita Mei Parsaoran Siregar, sedangkanberdasarkan Kartu Keluarga Nomor 1706052212090031 (P2), Akte PemberkatanNikah Nomor 029/01.3/PN/XXIII/PNM

Permodalan Nasional Madani Perseroyang berkedudukan dan berkantor pusat di Jakarta, dalam hal inidiwakili oleh Agung Prihantoro, selaku Unit Manager dari Unit layananmodal mikro di Klaten Kotaa dalam hal ini bertindak berdasarkankekuatan surat kuasa No.SK680/PNMSDM/ULAMM/VIIV2011 untukselanjutnya disebut PNM ;2.

Bahwa dalam perjanjian tersebut PNM setuju untuk memberikanfasilitas pinjaman Madani Mikro kepada Debitur untuk jumlah setinggitingginya sebesar Rp.130.000.000,debitur berjanji menggunakanpinjaman yang diterima dari PNM sematamata untuk tujuan modalkerja dan investasi ;3. Bahwa yang dijaminkan oleh Debitur sertifikat HM No.01560 luas 90m2atas nama WIDADA yan terletak di Ds.

Wonosari,Kecamatan Trucuk, Kabupaten Klaten, didalam Persidanganmemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Pelawan adalah nama dalam sertifikat yang dijaminkanoleh Catur Suryani sebagai konsumen di PNM sebesarRp. 130.000.000, pada tahun 2012 dan supaya tidak dilelangHal 12 putusan.

Bahwa Pelawan adalah nama dalam sertifikat yang dijaminkan olehCatur Suryani sebagai konsumen di PNM sebesar Rp.130.000.000, pada tahun 2012 dan supaya tidak dilelang PNMmeminta uang Rp. 20.000.000, untuk lobi supaya tidak dilelangyang melobi dengan Agus Gunawan yaitu kakak kandung CaturSuryani dan yang dijaminkan 2 sertifikat Klaten dan di MusukBoyolali.

PERMODALAN NASIONAL MADANI (PNM) ULAMM PERSEROALI TASANSUYOTOKANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) SEMARANGBADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN DEMAK

PERMODALAN NASIONAL MADANI (PNM) ULAMM PERSERO,Kantor Cabang Semarang Jalan Sompok Baru No. 96, Semarang,Yang untuk selanjutnya disebut sebagai ........... eee eee TERGUGAT 2. ALI TASAN, jenis kelamin Lakilaki, umur 36 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, alamat di Desa Kedondong Rt.07/Rw.05Kecamatan Gajah Kabupaten Demak,Yang untuk selanjutnya disebut sebagai .......... eee TERGUGAT Il3.

Untuk menjamin pembayaran kembali Pinjaman dan semua julahhutang yang wajib dibayar oleh DEBITUR kepada PNM berdasarkanPerjanjian ini dan atau akta perubahan/akta addendum, dengan iniDEBITUR/PENJAMIN dengan ini menyerahkan jaminan yang terdiriatas:Halaman 12 dari 59 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2018/PN DmkSERTIFIKAT HAK MILIK NOMOR 014 TLOGOPANDOGAN ATASNAMA MOH SODIG SELUAS 3531 M2 (TIGA RIBU LIMA RATUS TIGAPULUH SATU) DENGAN SURAT UKUR NOMOR 3/TLOGOPANDOGAN/2009 TANGGAL 24 MARET 2009 TERLETAK DIDESA TLOGOPANDOGAN

Menyampaikan laporanlaporan dan/atau memberikan informasitambahan mengenai usaha dan keadaan keuangan bilamanasetiap saat dikehendaki oleh PNM;c. MEMBERIKAN KESEMPATAN kepada pejabat/petugas yangditunjuk oleh PNM untuk sewaktuwaktu melakukan pemeriksaanatas pembukuuan, fasilitasfasilitas usaha dan barang agunan.4.

Bahwa adapun ketentuan wanprestasi sebagai kesepakatan antaraPenggugat dan Tergugat telah ditentukan dalam Perjanjian Kredit No.0135 pada pasal 6, dengan ketentuan sebagai berikut:Pasal6WanprestasiMenyimpang dari ketentuan dalam pasalpasal di atas, PNM berhakmenagih kewajiban berupa pokok dan bunga termasuk biaya lain, denganseketika dan sekaligus dan akan menjadi jatuh tempo bilamana:1.

Debitur menurut pertimbangan PNM melanggar peraturan/ ketentuanserta tidak memenuhi persyaratan sebagaimana tercantum dalamPerjanjian ini dan SP3;Bilamana Debitur melakukan wanprestasi sebagaimana disebutkandiatas maka dengan ini Debitur memberikan kuasa kepada PNM untukmenyerahkan, menjual, mengalihkan dengan cara apapun juga atasHalaman 14 dari 59 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Dmkseluruh jaminan kepada pihak lain guna penyelesaian pembiayaanDebitur.8.

ENDANGEKOWATI tetapi yang menggunakan uang tersebut ibu saksi;Bahwa kemudian pada sekitar awal tahun 2015 ibu saksi tidak bisamengangsur hutangnya tersebut kemudian ibu saksi menerima teguran /surat peringatan dari PNM ULLAM Punung sebanyak 3 kali, danperingatan yang ketiga isinya jika angsuran tidak dibayar akan dilelangrumahnya;Bahwa saksi dan ibu saksi membaca semua surat peringatan tersebuttetapi ibu saksi benarbenar tidak bisa membayar angsuran, kemudianketika rumah mau dilelang saksi bersama

MARNI AZIZ;Bahwa saksi tidak tahu bagaimana cara para terdakwa membongkarsegel tersebut;Bahwa Pengadilan Negeri Pacitan melakukan eksekusi pengosonganrumah dan penyegelan rumah milik saksi NURCAHYANI tersebut padahari Kamis tanggal 31 Maret 2016 sekira jam 09.00 wib;Bahwa yang melakukan eksekusi dan penyegelan rumah milik saksi NURCAHYANI adalah saksi bersama Panitera dan juru sita;Bahwa awalnya saksi NURCAHYANI telah memenangkan lelang atasrumah milik terdakwa 1 yang dijadikan jaminan hutang di PNM

ENDANG EKOWATI untuk mengajukanhutang ke PT PNM ULLAM Punung sebesar Rp. 30 juta dengan jaminansertifikat hak milik atas tanah dan rumah nomor 112 milik terdakwa,namun pada sekitar awal 2015 terdakwa tidak bisa membayar angsuranbeberapa bulan dan telah diberikan surat teguran / peringatan oleh PTPNM ULLAM Punung sebanyak 3 kali; Bahwa selanjutnya PT PNM ULLAM Punung melelang tanah dan rumahmilik terdakwa yang dijadikan jaminan hutang tersebut melalui KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Madiun

ENDANG EKOWATI (anak terdakwa 1) untuk mengajukanhutang di PT PNM ULLAM Punung sebesar Rp. 30 juta dengan jaminansertifikat hak milik atas tanah dan rumah nomor 112 milik terdakwa 1, namunpada sekitar awal 2015 terdakwa 1 tidak bisa membayar angsuran beberapabulan dan diberikan surat teguran / peringatan oleh PT PNM ULLAM Punungsebanyak 3 kali, lalu PT PNM ULLAM Punung melelang tanah dan rumah milikterdakwa 1 yang dijadikan jaminan hutang tersebut melalui Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang

keberatan secara tertulis kepada pemegangsertipikat dan Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan atau tidakmengajukan gugatan ke pengadilan mengenai penguasaan tanah ataupenerbitan sertipikat tersebut;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Turut Tergugat IV(empat) mohon kepada Majelis Hakim untuk memutuskan perkara inidengan menyatakan bahwa gugatan tersebut tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Majene telahmengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 13/Pdt.G/2013/PNM

Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Makassar dengan Putusan Nomor 62/PDT/2014/PT MKS.tanggal 22 Mei 2014;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Penggugat/Pembanding pada tanggal 8 September 2014 kemudianterhadapnya oleh Para Penggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 September 2013 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 22 September 2014 sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 13/Pdt.G/2013/PNM

Nomor 3199 K/Pdt/2014dengan penjabaran Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 juncto UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 juncto Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009tentang Peradilan Agama dimana analisa yuridisnya hanya berfokus kepadaobjek sengketa yang asalnya dari harta warisan antara Pembanding/Penggugat dengan Terbanding/Tergugat dan selanjutnya mengambil alihpertimbangan hukum hakim tingkat pertama sehingga Putusan Nomor13/Pdt.G/2013/PNM, dikuatkan dan jika dihubungkan dengan uraian UndangUndang Peradilan

Pnm ULaMM, bertempat tinggal di JI.

Bahwa Sertifikat SHM No 00093 alas nama Suparno telahdijaminkan kepada PT PNM ULaMM Kedungwuni TURUTTERGUGAT Tanpa sepengetahuan ijin dari PENGGUGATsebagai pembeli/pemilik tanah obek sengketa tersebut"b. "(9) Menurut hukum mengenai hutang Tergugat kepada TurutTegugat adalah merupakan persoalan mereka sendiri dantidak boleh membawa akibat kerugian kepada Penggugatselaku Pihak Ketiga".3.

Bahwa PNM danDebitur lelah saling seluju dan sepakat untuk membuat,melaksanakan dan mematuhi perjanjian.b. Pasal 9 Lain lain, angka:1. "Debilur dengan ini menyalakan lelah membaca dan memahamiseluruh isi perjanjian ini"2. "Dengan dilandatangani perjanjian ini, Debitur memberikanpersetujuan untuk pnm memindah tangankan atau mengalihkanatau menjual dengan cara apapun ..... "4.

Bilamana DEBITUR Wanprestasi dan dinyatakan telah JatuhTempo maka PNM berhak menagih seluruh pinjaman berupapokok dan bunga termasuk biaya lain, dengan seketika dansekaligus dan segala sesuatu yang harus dibayar olehDEBITUR kepada PNM termasuk ongkos/biaya administrasidan ongkosongkos lainnya;3.

PNM (Persero) ULaMM Kedungwuni (Turut Tergugatl) yang dilakukan dengan perantaraan Turut Tergugat Il (KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pekalongan).c. Bahwa sesuai Perjanjian Kredit nomor 107 tanggal 25September 2014 dan addendum Perjanjian Kredit Nomor 136Halaman 26 Putusan No.430/PDT/2018/PT SMGtanggal 30 Juni 2015 adalah Perjanjian Kredit antara PT. PNM(Persero) Unit Kedungwuni (Turut Tergugat l) sebagai Krediturdengan Tergugat (Hajjah Sholihati) sebagai debitur.d.

Bahwa pada tanggal 22 Nopember 1992 Pemohon dengan HANI YASINmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Barat, Kota Gorontalo (Kutipan AktaNikah Nomor K/3/PNM/171/1993, tanggal 22 Nopember 1993).2. Bahwa dalam pernikahan tersebut, Pemohon dengan HANI YASIN telahdikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasing bernama DESRIYANTI NUR,umur 21 tahun, dan FERIYANTO NUR, umur 10 tahun. Kedua anak tersebutdalam asuhan dan pemeliharaan Pemohon.3.

YONAS NUR (bukti P1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor K/3/PNM/171/1993, tanggal 22Nopember 1993, yang diterbitkan oleh PPN KUA Kecamatan Kota Barat(bukti P2);Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 7501221009080010 an. YONAS NUR,yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenGorontalo (bukti P3);Fotokopi Kutipan Akta Kematian Nomor 7501KM260320140003,tanggal 26 Maret 2014 an.

Oleh karena itu, patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon bernama YONAS NUR.Menimbang, bahwa bukti P2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah NomorK/3/PNM/171/1993, tanggal 22 Nopember 1993, yang diterbitkan oleh PPN KUAKecamatan Kota Barat yang pada pokoknya menerangkan peristiwa perkawinanantara YONAS DJAFAR NUR bin DJAFAR LAMATO dan HANI YASIN yangdilangsungkan pada tanggal 22 Nopember 1992. Ditinjau dari segi formil danmateril bukti tersebut telah memenuhi syarat sebagai akta autentik.

Nilaipenjaminan berdasarkan tanah SHM 480 yaitu sebesar Rp.162.500.000, (seratus enam puluh dua juta lima ratus ribu Rupiah).Bahwa berdasarkan Perjanjian Kredit, TERLAWAN IImemperoleh pembiayaan dari TERLAWAN I berdasarkan TandaTerima Pencairan Pembiayaan PNM dengan No.: 0086/ULMKTKT/TTP/VII/10 tertanggal 22 Juli 2010, setelah dilakukanpemotongan biaya provisi, biaya administrasi, dan lainlain,TERLAWAN I memperoleh pembiayaan dari TERLAWAN IIsebesar Rp. 121.200.450, (seratus dua puluh satu juta dua

TERLAWAN I tetap tidak melakukanpembayaran meskipun telah diberikan beberapa kali suratperingatan, yaitu:a Suratsurat peringatan pada tahun 2012:Surat PNM No.: S224/PNMULaMMKTKT/SP 1/IV/2012 tertanggal4 Desember 2012, perihal : Surat Peringatan I, ditujukan kepadaTERLAWAN I.Surat PNM No.: S229/PNMULaMMKTKT/SP2/IV/2012 tertanggal11 Desember 2012, perihal : Surat Peringatan IT, ditujukan kepadaTERLAWAN I.Surat PNM No.: S231/PNMULaMMKTKT/SP3/IV/2012 tertanggal18 Desember 2012, perihal : Surat Peringatan

III, ditujukan kepadaTERLAWAN I.a Suratsurat peringatan pada tahun 2013:hal 19 dari 33 hal Put.No.293/Pdt/2015/PT.SMGSurat PNM No.: S067/PNMKTKT/I/SP1/2013 tertanggal 26 April2013, perihal: Surat Peringatan I, ditujukan kepada TERLAWAN I.Surat PNM No.: S101/PNMKTKT/VII/SP1/2013 tertanggal 07 Juli2013, perihal: Surat Peringatan IT, ditujukan kepada TERLAWAN I.Surat PNM No.: 111/PNMULaMMKTKT/SP3/VII/2013 tertanggal13.

pembayaranatas kewajibannya meskipun telah diberikan suratsurat peringatan,maka TERLAWAN II kemudian melakukan eksekusi atas jaminanberupa tanah SHM 480 sebagaimana yang dibebani HakTanggungan peringkat pertama berdasarkan Sertifikat HakTanggungan No.: 3904/2010 jo Akta Hak Tanggungan No.: 236/Tulung/IX/2010 tertanggal 30 September 2010.Kemudian TERLAWAN II memohon pelaksanaan lelang melaluiTERLAWAN III, dimana sebelum pelaksanaan lelang,TERLAWAN II telah memberitahukan kepada TERLAWAN Iyaitu melalui Surat PNM

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 1.000, (seriburupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor: 300/PID/2009/PT.MKS. tanggal 4 September 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Hal. 4 dari 11 hal.Put.No. 32 K/Pid/2010 Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan kuasa hukumTerdakwa; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Majene tanggal 28 Mei 2009Nomor: 89/Pid.B/2008/PNM. yang dimintakan banding tersebut; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua

tingkatperadilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp 2.500, (dua ribu limaratus rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor: 10/Akta Pid/2009/PNM. dan Nomor: 11/Akta Pid/2009/PNM. yang dibuat oleh Panitera padaPengadilan Negeri Majene yang menerangkan, bahwa masingmasing padatanggal 6 November 2009 Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi bertanggal 11 November 2009 dariTerdakwa sebagai

pada tanggal 11 November 2009;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum/Pemohon Kasasi Il pada tanggal 26 Oktober2009 dan Jaksa Penuntut Umum/Pemohon Kasasi Il mengajukan permohonankasasi pada tanggal 6 November 2009, akan tetapi Jaksa PenuntutUmum/Pemohon Kasasi Il tidak mengajukan memori kasasi, sebagaimanadijelaskan dalam surat keterangan Panitera pada Pengadilan Negeri MajeneNomor: 07/Akta.Pid/2009/PNM

BPRS PNM Patuh Beramal, beralamat di JI. Sandubaya Blok U35 RukoBertais Cakranegara Kota Mataram, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Mukarram, S.E. sebagai StaffSupporting/Collector PT.

BPRS PNM Patuh Beramalberdasarkan surat kuasa khusus Nomor 9/GS.BPRSPB/VII/2020 tanggal 14 Juli 2020 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Selong Nomor W22A4/287/SK/Hk.05/VIII/2020 tanggal 19 Agustus 2020,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanLalu Muhammad Ali, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai NegeriSipil (PNS), bertempat tinggal di Tojang Bedeng RT. 001Dasan Lekong Kecamatan Sukamulia Kabupaten LombokTimur, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut

BPRS PNM Patuh Beramal) denganDebitur/ Nasabah (Lalu Muhammad Ali);Yang dilanggar oleh Tergugat adalah Tergugat tidak membayarangsuran (pokok & margin) sesuai dengan yang diperjanjikan dalamPerjanjian Pembiayaan Murabahah (Perjanjian Kredit);Kerugian yang diderita Penggugat adalah sebagai berikut(Pembiayaan/Kredit per bulan Juli 2020)v Pokok : Rp. 3.094.790v Margin : Rp. 12.716.064v Denda : Rp. 316.217v BiayaPenagihan : Rp. 900.000Total Kerugian > Rp. = 17.027.071Penggugat telah melakukan upayaupaya

Permodalan Nasional Madani PNM Unit layanan Modal Mikro di Sukodono Sragen2.KPKNL Surakarta3.Sumadi4.BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KAB. SRAGEN

S 245/PNM/KDR/VII/2012tanggal 25 Juli 2012 proses pengumuman baik melalui selebaran maupun melalui iklan910koran pada harian surat kabar Surya hari Selasa tanggal 11 September 2012 halaman 2sampai dengan diterbitkannya Risalah lelang No. 1347/2012 tanggal 25 September2012, tidak ada prosedur dan ketentuan perundangundangan yang dilanggar olehTerlawan I, karenanya tidak ada perbuatan Terlawan I yang dapat dikatagorikan dalamperbuatan melawan hukum;8 Bahwa berdasarkan halhal yang telah Terlawan I uraikan

persidangan tertanggal 17 Januari 2013 ;Menimbang, bahwa atas Replik tersebut, Pelawan I telah mengajukan Duplik secaratertulis dipersidangan tertanggal 23 januari 2013, yang sebagaimana termuat dalam berita acarapersidangan yang untuk singkatnya dianggap termuat serta turut dipertimbangkan pula dalamputusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalildalil gugatan perlawanannya,kuasa hukum Para Pelawan telah mengajukan buktibukti surat, berupa :1Fotocopy sesuai dengan aslinya surat PNM

tertanggal 19 Maret 2012 dengan nomor : S046/PNMKDR/IV/11, perihal pemberitahuan elang eksekusi yang ditujukan kepada bapak Sugi(pelawan 1), yang selanjutnya diberi tanda bukti P1 ;Fotocopy sesuai dengan aslinyaSurat PNM tertanggal 5 Juni 2012 dengan nomor : S003/PNMUlaMM/JMBGVI/2011, perihal surat pemberitahuan lelang yang ditujukan kepdabapak Sugi (Pelawan 1), yang selanjutnya diberi tanda bukti P2 ;Fotocopy sesuai dengan aslinya surat PNM tertanggal 19 Juni 2012 dengan nomor S196/WKN.05/KNL.03

/2012, perihal pemberitahuan pendaftaraan lelang atas nama Sugi(Pelawan I), yang selanjutnya diberitanda bukti P3 ;Fotocopy sesuai dengan aslinya surat PNM tertanggal 10 Juli 2012 dengan nomor : SCO3/PNM.UlaMM/JMBGVII/2012 perihal surat pemeberitahuan pemasangan plang, ditujukankepada yth.

Permodalan Nasional Madani CabangKediri (PNM).Menimbang, bahwa dari bukti P4 berupa Surat Pemberitahuan Pemasangan Plangtertanggal 10 Juli 2012, telah membuktikan bahwa terhadap tanah Penggugat yang yangdijaminkan kepada Tergugat I akan dilakukan pemasangan Plang apabila hutang penggugattidak bisa diselesaikan dalam jangka waktu 2 (dua) hari yaitu tanggal 12 Juli 2012.Menimbang, bahwa dari bukti P5 berupa Pengumuman Lelang kedua eksekusi HakTanggungan yang dimuat di harian SURYA tertanggal 11 September

Bahwa substansi gugatan Para Penggugat adalah terkait pelaksanaanlelang eksekusi hak tanggungan yang diajukan oleh PT PNM (Persero)Cabang Magelang melalui Tergugat II atas:a. sebidang tanah, Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 686 atas namaRadmanto luas +/ luas 566 m7?

PNM (Persero) CabangMagelang in casu Tergugat I.

PNM (Persero) CabangMagelang selaku kreditur dan pemegang hak tanggungan peringkatpertama bertanggung jawab apabila sewaktuwaktu terjadi gugatan perdatadan/atau tuntutan pidana terkait pelaksanaan lelang eksekusi haktanggungan terhadap objek perkara a quo.4.

PNM (Persero) CabangHal 41 dari 49 hal.put.no.1490/Pat.G/2018/PA.PwrMagelang in casu Tergugat . Hal ini sesuai dengan Pasal 17 ayat (2) dan(3) PMK Lelang yang menyatakan bahwa:1. Penjual bertanggung jawab terhadap gugatan perdata dan/atautuntutan pidana yang timbul akibat tidak dipenuhinya peraturanperundangundangan di bidang Lelang oleh Penjual.2.

PNM (Persero) Cabang Magelang in casu Tergugat I.Hal ini sesuai dengan Pasal 17 ayat (2) dan (3) PMK Lelang yang menyatakanbahwa:Hal 46 dari 49 hal.put.no.1490/Pat.G/2018/PA.PwrMenimbang, bahwa Tergugat dalam mengajukan permohonanlelangnya kepada Tergugat II telan membuat Surat Pernyataan tanggal 22September 2018 yang pada pokoknya menyatakan bahwa PT.

Permodalan Nasional Madani (PNM) yangsebelumnya dicuri oleh 2 (dua) orang pelaku penodongan dari KorbanJubaidah Lesmaika Binti Jumanto; Bahwa Terdakwa membeli sepeda motor tersebut pada hari Senin tanggal29 Juni 2020 sekitar pukul 18.00 WIB di Rampok Desa KemangKecamatan Sanga Desa Kabupaten Musi Banyuasin; Bahwa Terdakwa membeli sepeda motor tersebut dari Robert denganharga Rp3.800.000,00 (tiga juta delapan ratus ribu rupiah); Bahwa saksi tahu hal tersebut karena Terdakwa ditangkap Polisi bersamasepeda

Permodalan Nasional Madani (PNM) yangsebelumnya dicuri oleh 2 (dua) orang pelaku penodongan dari KorbanJubaidah Lesmaika Binti Jumanto;Bahwa Terdakwa membeli sepeda motor tersebut pada hari Senin tanggal29 Juni 2020 sekitar pukul 18.00 WIB di Rampok Desa KemangKecamatan Sanga Desa Kabupaten Musi Banyuasin;Bahwa Terdakwa membeli sepeda motor tersebut dari Robert denganharga Rp3.800.000,00 (tiga juta delapan ratus ribu rupiah);Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 562/Pid.B/2020/PN Sky Bahwa saksi tahu hal

PermodalanNasional Madani (PNM) yang diambil pelaku perampokan pada hari Senintanggal 29 Juni 2020 sekitar pukul 11.30 WIB di Jalan Bandes Dusun III Desaterusan Kecamatan Sanga Desa Kabupaten Musi Banyuasin;Bahwa Robert tidak mengatakan itu kepada saya saat akan menjual sepedamotor kepada Terdakwa;Bahwa Robert menawarkan sepeda motor tersebut kepada Terdakwa dengancara menelpon Terdakwa dengan mengatakan Uji tubuk nak beli motor dandijawab Terdakwa Ao ku nak beli motor dan Robert berkata Ade men

PermodalanNasional Madani (PNM) yang sebelumnya dicuri oleh 2 (dua) orang pelakupenodongan dari Korban Jubaidah Lesmaika Binti Jumanto yang kejadiannyapada hari Senin, tanggal 29 Juni 2020, sekitar pukul 11.30 WIB di JalanBandes Dusun Ill Desa terusan Kecamatan Sanga Desa Kabupaten MusiBanyuasin dan selain sepeda motor ada barang lain yang diambil yaituhandphone Xiomi Redmi Note 8, tas gebdong berisikan dokumenperusahaan, dompet berisikan KTP, SM C, ATM BNI, NPWP an.

PermodalanNasional Madani (PNM) yang sebelumnya dicuri oleh 2 (dua) orang pelakupenodongan dari Korban Jubaidah Lesmaika Binti Jumanto yang kejadiannyapada hari Senin, tanggal 29 Juni 2020 sekitar pukul 11.30 WIB di JalanBandes Dusun Ill Desa terusan Kecamatan Sanga Desa Kabupaten MusiBanyuasin dan selain sepeda motor ada barang lain yang diambil yaituhandphone Xiomi Redmi Note 8, tas gebdong berisikan dokumenperusahaan, dompet berisikan KTP, SM C, ATM BNI, NPWP an.

Permodalan Nasional Madani (PNM), berkedudukan diJakarta, cq. PT. Permodalan Nasional Madani (PNM), cabang Manado,PT. Permodalan Nasional Madani (PNM), Unit Layanan Modal Mikro,Berkantor atau beralamat di JIn. Ksatrian No. 18 Kelurahan MakassarTimur Kec.

Permodalan Nasional Madani (PNM) Unit Layanan Modal Mikro yangberkantor serta beralamat di JI. Ksatrian No. 18 Kel. Makassar Timur Kec. KotaTernate Tengah, untuk mengajukan pinjaman sebesar Rp.70.000.000 (tujuhPutusan Nomor 37/Pdt.G/2016/PN.Tte Halaman 7 dari 43 Halamanpuluh juta rupiah) jaminan SHM Nomor : 00690. Dan oleh TERGUGAT Il PT.Permodalan Nasional Madani (PNM) Unit Layanan Modal Mikro, juga tidakmeneliti lebih lanjut.

Permodalan Nasional Madani(PNM) pada awal tahun 2016, mereka turun mengambil gambar PENGGUGATdan rumah PENGGUGAT sebelumnya tidak melibatkan Pihak PemerintahKelurahan Sasa setempainya ;Bahwa berdasarkan alasan alasan hukum tersebut diatas, makaPENGGUGAT mohon kiranya kepada Ketua Pengadilan Negeri Ternate cq. MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya dapat mengambilKeputusan yang Amarnya adalah sebagai berikut :PRIMAIR :1.

Permodalan Nasional Madani (PNM) Unit Layanan Modal Mikro yangPutusan Nomor 37/Pdt.G/2016/PN.Tte Halaman 39 dari 43 Halamanberkantor serta beralamat di Jl. Ksatrian No. 18 Kel. Makassar Timur Kec.Kota Ternate Tengah, untuk mengajukan pinjaman sebesar Rp.70.000.000(tujuh puluh juta rupiah) jaminan SHM Nomor : 00690. Dan oleh TERGUGATll PT.

Permodalan Nasional Madani (PNM) Unit Layanan Modal Mikro ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, untukmenguatkan dalil gugatannnya Penggugat telah mengajukan bukti surat yang diberitanda P1 s/d P17 dan 6 (enam) orang saksi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya, Tergugat telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda T1 dan 2 (dua) orang saksi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya, Tergugat Il telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda T1 s/

Utang pada bank PNM sebesar Rp 120.000.000, (seratus dua puluh juta rupia)2.2. Utang pada Bnk BRI Soppeng sebesar Rp 170.000.000, (seratus tujuhpuluh juta rupiah.).2.3. Utang pada Bank Danamon sebesar Rp 50.000.000, (lima pulu juta rupiah)Berdasarkan halhal yang terurai di atas, maka sangat lah beralasan Tergugat untukmemohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimenjatuhkan putusan sebagai berikut:Primer :1. Menolak gugatan Penggugat.2.

Utang pada Bank PNM sebesar Rp 120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah).b. Utang pada Bank BRI Soppeng sebesar Rp 170.000.000, (seratus tujuh puluhjuta rupiah).c. Utang pada Bank Danamon sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah).adalah utang bersama yang harus ditanggung bersama yaitu 2 dari utang tersebutdibebankan kepada Penggugat dan 2 lagi dibebani kepada Tergugat.4. Menghukum Penggugat untuk menyerahkan dan mengosongkan 2 bahagian dariharta bersama kepada Tertgugat.5.

(tiga ratus empat puluh juta rupiah) denganperincian sebagai berikut, yaitu. utang pada Bank PNM sejumlah Rp 120.000.000.(sertaus dua puluh juta rupiah), utang pada Bank BRI Soppeng sejumlahRp 170.000.000.(seratus tujuh puluh juta rupiah) dan utang pada Bank Danamonsebesar Rp. 50.000.000.(lima puluh juta rupiah), maka utangutang tersebut dibagi dua,seperdua untuk Penggugat rekonvensi dengan jumlah Rp 170.000.000.

Timur, tanah Kasse.e Sebelah Selatan, jalanan .e Sebelah Barat, jalanan.3 Menetapkan bahwa seperdua dari harta bersama tersebut di atas adalah bahagianPenggugat rekonvensi dan seperdua lainnya adalah bahagian Tergugatrekonvensi.4 Menghukum kedua belah pihak untuk membagi harta bersama tersebut danapabila tidak dapat dibagi secara natura maka dijual dan dari hasil penjualantersebut dibagi kepada Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensisebagaimana poin 3 di atas.5 Menetapkan bahwa utang pada Bank PNM