Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor : 057/Pdt.G/2016/PA.Tbh dari Penggugat ;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 441.000,- (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Penetapan Nomar 057/Pdt.G/2016/PA. Toh.

Putusan Nomor 2496/B/PK/Pjk/2019Pertambahan Nilai Masa Pajak Juli 2014 Nomor 00278/107/14/057/16tanggal 09 Mei 2016, dengan perhitungan adalah sebagai berikut: No Uraian Jumlah Menurut Penggugat Pajak harus dibayar/ditagih kembaliTelah dibayarKurang dibayarSanksi administrasia. Denda Pasal 7 KUPb. Bunga Pasal 8 (2) KUPc. Bunga Pasal 8 (2a) KUPd. Bunga Pasal 9 (2a) KUPe. Denda Pasal 14 (3) KUPf. Denda Pasal 14 (4) KUPg. Bunga Pasal 14 (5) KUPh.

gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 24 Oktober 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT116749.99/2014/PP/M.IIIB Tahun 2018, tanggal 25 September 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Gugatan Penggugat terhadap Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP02404/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal 25 Agustus 2017, tentangPengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak Pertambahan NilaiMasa Pajak Juli 2014 Nomor 00278/107/14/057

Putusan Nomor 2496/B/PK/Pjk/2019Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak gugatan Penggugat terhadap Keputusan Tergugat Nomor:KEP02404/NKEB/ WPJ.07/2017 tanggal 25 Agustus 2017, tentangPengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak (STP) PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Juli 2014 Nomor 00278/107/14/057/16tanggal 09 Mei 2016 Pajak Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) Huruf c KarenaPermohonan Wajid Pajak, atas

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu ditolaknya gugatan Penggugat (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) terhadap Keputusan Tergugat (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) Nomor:KEP02404/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal 25 Agustus 2017, tentangPengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak (STP) PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Juli 2014 Nomor 00278/107/14/057/16tanggal 09 Mei 2016 Pajak Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) Huruf cKarena Permohonan Wajib Pajak oleh

Putusan Nomor 1166/B/PK/Pjk/2018Tambahan Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2006 Nomor:00001/306/06/057/13 tanggal 18 Desember 2013;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 4 November 2015:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.77155/PP/M.1B/15/2016, tanggal 16 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor

: KEP811/WPJ.07/2015 tanggal 10 Maret2015, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarTambahan Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2006 Nomor:00001/306/06/057/13 tanggal 18 Desember 2013, atas nama: PT.

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP811/WPJ.07/2015 tanggal 10 Maret 2015, tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar TambahanPajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2006 Nomor:00001/306/06/057/13 tanggal 18 Desember 2013, atas nama :PT. Pacific Palmindo Industri, NPWP 01.882.511.7057.000,adalah telah sesual dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3. 3.

Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP811/WPJ.07/2015 tanggal 10 Maret 2015,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan(SKBKBT) Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2006 Nomor:00001/306/06/057

Putusan Nomor 2493/B/PK/Pjk/2019Pertambahan Nilai Masa Pajak Mei 2014 Nomor 00276/107/14/057/16tanggal 09 Mei 2016, dengan perhitungan adalah sebagai berikut: No Uraian Jumlah Menurut Wajib Pajak1 Pajak harus dibayar/ditagih kembali 0,002 Telah dibayar 0,003 Kurang dibayar 0,004 Sanksi administrasia. Denda Pasal 7 KUP 0,00b. Bunga Pasal 8 (2) KUP 0,00c. Bunga Pasal 8 (2a) KUP 0,00d. Bunga Pasal 9 (2a) KUP 0,00e. Denda Pasal 14 (3) KUP 0,00f. Denda Pasal 14 (4) KUP 0,00g.

tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 1 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT117121.99/2014/PP/M.IIIB Tahun 2018, tanggal 25 September 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Gugatan Penggugat terhadap Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP02503/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal O7 September 2017,tentang Pengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Mei 2014 Nomor 00276/107/14/057

Putusan Nomor 2493/B/PK/Pjk/2019Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak gugatan Penggugat terhadap Keputusan Tergugat Nomor:KEP02503/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal O7 September 2017, tentangPengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak (STP) PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Mei 2014 Nomor 00276/107/14/057/16tanggal 09 Mei 2016 Berdasarkan Pasal 36 Ayat (1) Huruf c KarenaPermohonan Wajid Pajak, atas nama

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu ditolaknya gugatan Penggugat (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) terhadap Keputusan Tergugat (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) NomorKEP02503/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal 07 September 2017, tentangPengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak (STP) PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Mei 2014 Nomor 00276/107/14/057/16tanggal 09 Mei 2016 Berdasarkan Pasal 36 Ayat (1) Huruf c KarenaPermohonan Wajib Pajak oleh Majelis

Putusan Nomor 1039 B/PK/Pjk/2018hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidengan petitum banding sebagai berikut:Mengabulkan Permohonan Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP 632/WPJ.07/2015 tanggal25 Februari 2015, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Nihil PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2008 Nomor 00007/506/08/057/13 tanggal2 Desember 2013, atas nama PT Osaki Medical Indonesia, NPWP01.824.471.5057.000, beralamat di Jalan Rembang

atas banding tersebut, Terbanding mengajukanjawaban tanggal 4 Agustus 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut85208/PP/M.IIIB/15/2017, tanggal 25 Juli 2017 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP632/WPJ.07/2015 tanggal25 Februari 2015, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Nihil PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2008 Nomor 00007/506/08/057

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP632/WPJ.07/2015 tanggal 25 Februari 2015 tentangKeberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak Nihil PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2008 Nomor00007/506/08/057/13 tanggal 2 Desember 2013, atas nama PTOsaki Medical Indonesia, NPWP 01.824.471.5057.000, beralamatdi Jalan Rembang Industri III Nomor 30, Pasuruan Industrial EstateRembang (PIER), Pasuruan 67152, adalah telah sesuai denganHalaman 3 dari 7 halaman.

kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Demohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP632/WPJ.07/2015 tanggal 25 Februari 2015,nnengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Nihil (SKPN) PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2008 Nomor 00007/506/08/057

Putusan Nomor 168/B/PK/Pjk/2019yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding mengajukan keberatan atas SKPKB PajakPenghasilan Nomor 00012/206/13/057/15 tanggal 26 Juni 2015 Tahun Pajak2015 dan Peneliti Keberatan telah menerima sebagian dan menolaksebagian sehingga Kantor Wilayah DJP Jakarta Khusus mengeluarkanKeputusan Terbanding Nomor KEP01398/KEB/WPJ.07/2016 tertanggal 21September 2016 dengan

uraian banding tanggal 9 Agustus 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT109166.15/2013/PP/M.XIB Tahun 2018, tanggal 28 Februari 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP01398/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 21September 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar (SKPKB) Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2013 Nomor00012/206/13/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP01398/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 21 September 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2013 Nomor00012/206/13/057/15 tanggal 26 Juni 2015, atas nama PTSuksespermata Indonusa, NPWP 01.626.140.6057.000, alamat:Jl.

Putusan Nomor 168/B/PK/Pjk/2019(SKPKB) Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2013, Nomor:00012/206/13/057/15, tanggal 26 Juni 2015, atas nama Pemohon Banding,NPWP: 01.626.140.6057.000, sehingga pajak yang masih harus dibayarmenjadi lebin bayar sebesar USD 111,306.71 adalah sudah tepat dan benardengan pertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu koreksi Peredaran Usaha sebesar USD1,354,219.64yang tidak dapat dipertahankan oleh Majelis Hakim Pengadilan

Putusan Nomor 2490/B/PK/Pjk/2019Pertambahan Nilai Masa Pajak Januari 2013 Nomor 00080/107/13/057/16tanggal 11 April 2016, dengan perhitungan adalah sebagai berikut: No Uraian Jumlah Menurut Wajib Pajak1 Pajak harus dibayar/ditagih kembali 0,002 Telah dibayar 0,003 Kurang dibayar 0,004 Sanksi administrasia. Denda Pasal 7 KUP 0,00b. Bunga Pasal 8 (2) KUP 0,00c. Bunga Pasal 8 (2a) KUP 0,00d. Bunga Pasal 9 (2a) KUP 0,00e. Denda Pasal 14 (3) KUP 0,00f. Denda Pasal 14 (4) KUP 0,00g.

tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 9 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT117114.99/2013/PP/M.IIIB Tahun 2018, tanggal 25 September 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Gugatan Penggugat terhadap Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP02514/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal O7 September 2017,tentang Pengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Januari 2013 Nomor 00080/107/13/057

Putusan Nomor 2490/B/PK/Pjk/2019Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak gugatan Penggugat terhadap Keputusan Tergugat Nomor:KEP02514/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal O7 September 2017, tentangPengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak (STP) PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Januari 2013 Nomor 00080/107/13/057

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu ditolaknya gugatan Penggugat (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) terhadap Keputusan Tergugat (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) Nomor:KEP02514/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal 07 September 2017, tentangPengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak (STP) PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Januari 2013 Nomor00080/107/13/057/16 tanggal 11 April 2016 Berdasarkan Pasal 36 ayat(1) Huruf c Karena Permohonan Wajib Pajak oleh

PUTUSANNomor: 057 / Pid.

Pol: SPHan/145/TX/2013/Reskrim, tertanggal 26 September 2013, sejak tanggal 26 September 2013sampai dengan tanggal 15 Oktober 2013; e Perpanjangan penahanan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Bagansiapiapiberdasarkan Surat Perpanjangan Penahanan Nomor: SPP273/TPUL/N.4.19/ Halaman dari 24 Halaman Putusan Pidana No. 057/Pid.Sus/2014/PN.RHL Epp.2/10/2013, tertanggal 09 Oktober 2013, sejak tanggal 16 Oktober 2013sampai dengan tanggal 24 Nopember 2013;e Perpanjangan penahanan I oleh Ketua Pengadilan Negeri

menerangkan telah melakukan penimbangan, pembungkusan, danpenyegelan barang bukti berupa (satu) bungkus plastik bening kecil berisikanserbuk kristal putih diduga narkotika jenis shabushabu dengan berat kotor 0,42(nol koma empat puluh dua) gram termasuk pembungkusnya dan berat bersih0,13 (nol koma tiga belas) gram; 1 (satu) buah botol obat keramik warna putih; 1 (satu) unit handphone merk Samsung; (satu) helai jaket kulit;1Anern2=caSc2aQa=osfoas32=>=25 Halaman 3 dari 24 Halaman Putusan Pidana No. 057

Si , Apt Nip 19740222003122022 Jabatan Paur Subbid Halaman 5 dari 24 Halaman Putusan Pidana No. 057/Pid.Sus/2014/PN.RHL Narkobafor pada Laboratorium Forensik Cabang Medan dengan kesimpulan sebagaiberikut :Dari Hasil analisis tersebut pada BAB III, Kami pemeriksa mengambil kesimpulanbahwa barang Bukti yang diperiksa milik tersangka atas nama YENI SATRIA OYONalias OYON Bin SABIRAN adalah positif Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan I (satu) nomor urut 61 Lampiran I Undang Undang Republik Indonesia

Halaman 27 dari 24 Halaman Putusan Pidana No. 057/Pid.Sus/2014/PN.RHL) 28 ANDRY ESWIN S.O, SH., MH. Panitera Pengganti,RUSTAM, SH.

M E N G A D I L I

DALAM EKSEPSI

Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM KONVENSI

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebahagian;
2. Menyatakan sah surat Nomor 056/GME/SE/III/2020 dan Nomor 057

Ridha Suhendra Tanjung)dan No. 057/GME/SE/III/2020 tanggal 06 Maret 2020 untuk Penggugat II(i.c.

RidhaSuhendra Tanjung) dan No. 057/GME/SE/III/2020 tanggal 06 Maret 2020untuk Penggugat II (i.c. Thamrin);Bahwa oleh karena Tergugat telah mengakhiri hubungan kerja dengan ParaPenggugat sejak tanggal 01 April 2020 sesuai dengan Surat Tergugat No.056/GME/SE/III/2020 tanggal 06 Maret 2020 untuk Penggugat (i.c. RidhaSuhendra Tanjung) dan No. 057/GME/SE/III/2020 tanggal 06 Maret 2020untuk Penggugat II (i.c.

RidnaSuhendra Tanjung) dan No. 057/GME/SE/III/2020 tanggal 06 Maret 2020untuk Penggugat II (i.c. Thamrin) sah secara hukum;Bahwa oleh karena Surat Tergugat No. 056/GME/SE/III/2020 tanggal 06Maret 2020 untuk Penggugat (i.c.

Ridha Suhendra Tanjung)dan No. 057/GME/SE/III/2020 tanggal 06 Maret 2020 untuk Penggugat II(i.c. Thamrin) sah secara hukum;Bahwa oleh karena Surat Tergugat No. 056/GME/SE/III/2020 tanggal 06Maret 2020 untuk Penggugat (i.c.

Ridha Suhendra Tanjung) sebesar Rp. 105.803.034, (Seratus lima jutadelapan ratus tiga ribu tiga puluh empat rupiah);Bahwa oleh karena Surat Penggugat dr/Tergugat dk No.057/GME/SE/III/2020 tanggal O6 Maret 2020 untuk Tergugat Ildr/Penggugat II dk (i.c.

Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.095267.16/2012/PP/M.IVA Tahun 2018, tanggal 6 Maret 2018, yangtelan berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding mohon agar banding Pemohon Banding ini dapatditerima, dan agar Majelis dapat meninjau ulang SKPLB Nomor00097/407/12/057

Uraian Banding tanggal 24 November 2015:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.095267.16/2012/PP/M.IVA Tahun 2018, tanggal 6 Maret 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP1749/WPJ.07/2015 tanggal 27 Mei2015 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak LebihBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2012Nomor 00097/407/12/057

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP1749/WPJ.07/2015 tanggal 27 Mei 2015 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Lebih BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2012Nomor 00097/407/12/057/14 tanggal 17 Maret 2014 atas nama PTAgronusa Investama, NPWP 02.275.541.7057.000, beralamat diMultivison Tower, Lt. 15 Jalan Kuningan Mulia Blok 9B, Setiabudi,Jakarta Selatan, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanHalaman 3 dari

Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballtersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP1749/WPJ.07/2015 tanggal 27 Mei 2015, mengenaiKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar (SKPLB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2012 Nomor00097/407/12/057

Meninjau ulang SKPKB PPN Barang dan Jasa Masa Pajak September2012 Nomor 00276/207/12/057/14 tanggal 12 Desember 2014;Halaman 1 dari 8 halaman.

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put103268.16/2012/PP/M.XVIB Tahun 2019, tanggal 24 September 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00110/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 2 Maret 2016 tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai (PPN) Barang dan Jasa Masa Pajak September 2012Nomor 00276/207/12/057

Putusan Nomor 3913 B/PK/Pjk/2020tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai (PPN) Barang dan JasaNomor 00276/207/12/057/14 tanggal 12 Desember 2014 MasaPajak September 2012 atas nama PT Kerry Sawit Indonesia,NPWP: 01.071.733.8057.000, beralamat di Gedung MultivisionTower Lantai 15, JI.

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai (PPN) Barang dan JasaNomor: 00276/207/12/057/14 tanggal 12 Desember 2014 MasaPajak September 2012 atas nama PT Kerry Sawit Indonesia,NPWP 01.071.733.8057.000, beralamat di Gedung MultivisionTower Lantai 15, Jalan Kuningan Mulia Blok 9B Guntur JakartaSelatan, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.4.

Putusan Nomor 3913 B/PK/Pjk/2020(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak September2012 Nomor 00276/207/12/057/14 tanggal 12 Desember 2014, atas namaPemohon Banding, NPWP 01.071.733.8.057000, sehingga pajak yangmasih harus dibayar menjadi Rp345.200,00; adalah sudah tepat dan benardengan pertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu Koreksi Pajak Masukan yang terkait denganpenyerahan yang dibebaskan dari pengenaan PPN Masa PajakSeptember

Bahwa namun demikian Tergugat mengirimkan surat kepada Penggugat,yakni Surat No.B.057/SP/RECSARM/R.07/0316 tertanggal 31 Maret2016perihal Surat Peringatan Ill, yang pada intinya Tergugat memintaPenggugat selambatlambatnya tanggal 8 April 2016 harusmenyelesaikan kewajiban sebesar Rp 2.378.099.011,09, untukmenghindari tuntutan hukum dari Tergugat ;.

Bahwa perbuatan Tergugat melalui Surat No.B.057/SP/RECSARM/R.07/0316 tertanggal 31 Maret 2016 tersebut, oleh karenaPenggugat merasa tidak nyaman atau ketakutan dan diancam terkait kataguna menghindari tuntutan hukum apabila pada tanggal 8 April 2016 tidakmenyelesaikan seluruh kewajiban, sehingga merugikan Penggugat selakukonsumen, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 huruf a, c, dan gUndangUndang No.8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen danmelanggar asas kepatutan ;.

Bahwa oleh karena perobuatan Tergugat adalah melanggar Undangundang dan asas kepatutan sebagaimana tersebut pada alasan gugatanpada angka 6, maka mohon perbuatan Tergugat sebagaimana dimaksuddalam Surat No.B.057/SP/RECSARM/R.07/0316 tertanggal 31 Maret2016, dinyatakan sebagai perobuatan melawan hukum dan segalaperbuatan atas dasarnya batal demi hukum ;.

Bahwa dengan demikian Penggugat mohon kepada Ketua PengadilanNegeri Sragen melalui Majelis Hakim yang ditunjuk memeriksa danmemutus perkara ini untuk menyatakan Surat No.B.057/SP/RECSARM/R.07/0316 tertanggal 31 Maret 2016 adalah cacat hukum dan tidaksah, sehingga batal demi hukum, serta perouatan atas dasar surattersebut batal demi hukum .

Menyatakan Surat No.B.057/SP/RECSARM/R.07/0316 tertanggal31 Maret 2016, dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum dansegala perbuatan atas dasarnya batal demi hukum ;4. Menghukum Tergugat untuk melaksanakan kewajiban sebagai pelakuusaha sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 huruf a, c dan g UndangUndang No.8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen danmelanggar asas kepatutan, dan peraturan di bidang perbankan dalammenyelesaikan kewajiban debitur ;5.

No.057 /Pdt.G/ 2014 /PA.PrgBahwa dari pernikahan tersebut penggugat dan tergugat dan dikaruniai dua orangorang anak bernama :a.

No.057 /Pdt.G/ 2014 /PA.Prg Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak bernama xxx berumur9 tahun; xxx berumur 5 tahun lebih.; Dan kedua anak tersebut berada dalampemeliharaan penggugat. yang sekarang ikut bersama penggugat .

No.057 /Pdt.G/ 2014 /PA.Prganak 2 orang yang sekarang ikut bersama penggugat dan telah pisah tempat sudahberjalan 3 bulan disebabakan karena sering terjadi perselisiha dan pertengkarang karenatergugat menuduh penggugat selngkuh dengan lakilaki lain .Menimbang, bahwa penggugat dalam menguatkan dalil gugatannya mengajukanbukti surat (bukti P), setelah diteliti secara saksama, majelis menilai bahwa bukti surattersebut telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil sebagai alat bukti surat,sehingga

No.057 /Pdt.G/ 2014 /PA.PrgDra.Hj.St.Sabiha,MH. masingmasing hakim anggota, dengan didampingi olehDrs.H.Hasan, SH. sebagai panitera pengganti dan pada hari itu juga diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh penggugat tanpa dihadiri olehtergugat.Hakim Anggota,Dra.Hj.Mihara,SH.Dra.Hj.St.Sabiha,MH.Perincian biaya perkara:Ketua Majelis,Dra.Nurmiati,M.HI..Panitera Pengganti,Drs.H.Hasan, SH.

No.057 /Pdt.G/ 2014 /PA.Prg

diajukan dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan tertanggal14 April 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar pada tanggal 14 April 2016, di bawah register Nomor 256/Pdt.G/2016/PN Dps yang pada pokoknya telah mendalilkan halhal sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri, yangmelangsungkan perkawinan secara Adat Agama Hindu,padatanggal 24 Maret 2011,sesuai dengan Surat Keterangan Kawin Nomor474/057

Menyatakan,bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangmelangsungkan perkawinan secara Adat Agama Hindu, pada tanggal 24Maret 2011,sesuai dengan Surat Keterangan Kawin Nomor 474/057/ PLG/Pem,tanggal 22 Maret 2016,yang dikeluarkan oleh perbekel Pelaga,Kecamatan Petang, Kabupaten Badung adalah perkawinan yang sah danputus karena perceraian dari segala akibat hukumnya ;3.

Photocopy Surat Keterangan Kawin Nomor 474/057/PLG/Pem, diberitanda bukti P3;4.

ini, selengkapnyasegala sesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap telahtermasuk dan turut dipertimbangkan sehingga merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secara adatagama Hindu pada tanggal 24 Maret 2011, sesuai Surat Keterangan KawinNomor 474/057

mempunyai keinginanmempergunakan haknya untuk membela kepentingannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir dalam persidangan,maka berdasarkan pasal 149 Rbg, Majelis akan memutus perkara ini secaraVerstek (tanpa hadirnya Tergugat);Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya pihak Tergugat, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dalildalil gugatan Penggugat hanyaberdasarkan bukti bukti yang diajukan oleh pihak Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa Surat KeteranganKawin Nomor 474/057

berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 25 Nopember 2014 terlampir, yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacapnomor : 515/KUASA/I/2015/PA.CLP, yang selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT;Tergugat, Umur 50 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh, Bertempattinggal di Kabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat dan Kuasanya serta saksisaksi di mukapersidangan; Putusan Nomor: 057

Penggugat mohon agar Bapak Ketua PengadilanAgama Cilacap kiranya berkenan untuk membuka persidangan dengan menghadirkanPenggugat dan Tergugat, kemudian memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan sebagai berkut:Mengabulkan gugatan Penggugat; Menetapkan jatuh talak satu bain Tergugat Tergugat pada Penggugat HARTATIbinti HASIM SUPRAPTO) 2 222222 ne nnn nnn nnn nnn n cnn nesMembebankan biaya yang timbul dalam perkara ini sesuai dengan undang undangyang berlaku Putusan Nomor: 057

sumpah pada pokoknya:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetanggaPenggugat;Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada mulanya rukun dan terakhir tinggal bersama di rumah orang tuaTergugat, dan telah dikaruniai orang anak;Bahwa akan tetapi sejak tahun 2000 rumah tangga mereka menjadi tidakrukun, Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar karena Penggugattidak mau ikut dengan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat;Putusan Nomor: 057

Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat, sejaktahun 2002 akibatnya Penggugat pergi meninggalkan tempat tinggal bersama kerja keHongkong dan pulang pada tahun 2004, dan sepulangnya Penggugat dari Hongkongterjadi pertengkara lagi, dan akhirnya pada tahun 2012 Penggugat pergi kerja lagi keHongkong dan pulang pada tahun 2014 kemudian bulan Mei 2014 pergi lagi keHongkong hingga sekarang, selama itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi yang baik lagi sebagai suami istri;Putusan Nomor: 057

SYUKUR, MH. sebagai HakimPutusan Nomor: 057 1/Pdt.G/2015/PA.Clp.Halaman 9 dari 10 halamanKetua, serta Drs. THSAN WAHYUDI, MH. dan Dra. Hj. SRI ROKHMANI, M.HI.sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari itu juga diucapkan pada persidanganyang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut yang dihadiri oleh Hj. AMINI,SH. sebagai Panitera Pengganti, serta Kuasa Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;HAKIMHAKIM ANGGOTACL1. Drs. THSAN WAHYUDI, MH.L2. Dra. Hj. SRI ROKHMANI, M.HI.

Bahwa namun demikian Tergugat mengirimkan surat kepada Penggugat,yakni Surat No.B.057/SP/RECSARM/R.07/0316 tertanggal 31 Maret2016perihal Surat Peringatan Il, yang pada intinya Tergugat memintaPenggugat selambatlambatnya tanggal 8 April 2016 harusmenyelesaikan kewajiban sebesar Rp 2.378.099.011,09, untukmenghindari tuntutan hukum dari Tergugat ;.

Bahwa perbuatan Tergugat melalui Surat No.B.057/SP/RECSARM/R.07/0316 tertanggal 31 Maret 2016 tersebut, oleh karenaPenggugat merasa tidak nyaman atau ketakutan dan diancam terkait kataguna menghindari tuntutan hkum apabila pada tanggal 8 April 2016 tidakmenyelesaikan seluruh kewajiban, sehingga merugikan Penggugat selakukonsumen, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 huruf a, c, dan gUndangUndang No.8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen danmelanggar asas kepatutan ;.

Bahwa oleh karena perouatan Tergugat adalah melanggar Undangundang dan asas kepatutan sebagaimana tersebut pada alasan gugatanpada angka 6, maka mohon perbuatan Tergugat sebagaimana dimaksuddalam Surat No.B.057/SP/RECSARM/R.07/0316 tertanggal 31 Maret2016, dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum dan segalaperbuatan atas dasarnya batal demi hukum ;.

Bahwa dengan demikian Penggugat mohon kepada Ketua PengadilanNegeri Sragen melalui Majelis Hakim yang ditunjuk memeriksa danmemutus perkara ini untuk menyatakan Surat No.B.057/SP/RECSARM/R.07/0316 tertanggal 31 Maret 2016 adalah cacat hukum dan tidakHalaman 3 dari 37 Putusan No.28 / Pdt.G / 2016 / PN.Sgnsah, sehingga batal demi hukum, serta perbuatan atas dasar surattersebut batal demi hukum ; 222022 nee rne noeBahwa mohon Tergugat dihukum untuk melaksanakan kewajiban sebagaipelaku usaha sebagaimana

peraturan di bidang perbankan dalammenyelesaikan kewajiban debitur ;Berdasarkan alasanalasan yang diuraikan diatas, maka Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Sragen melalui Majelis Hakim PemeriksaPerkara untuk memeriksa dan memutus perkara sebagai berikut :PRIMMATA g ~1.2.5:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Tergugat melanggar Pasal 4 huruf a, c dan gUndangUndang No.8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen danmelanggar asas kepatutan 5 Menyatakan Surat No.B.057

, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 19 April 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT002168.15/2018/PP/M.XIIA Tahun 2020, tanggal 27 Juli 2020, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP02008/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 12Desember 2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2014 Nomor00023/206/14/057

Dengan mengadili sendiri:3.1.3.2.3.3.3. 4.Menolak permohonan Banding Termohon Peninjauan Kembali;Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP02008/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 12 Desember 2017,tentang Keberatan Wajid Pajak Atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2014 Nomor00023/206/14/057/16 tanggal 18 Oktober 2016, atas nama: PTPerfetti Van Melle Indonesia, NPWP 01.069.201.0057.000,beralamat di Jalan JakartaBogor Km 47,4 Cibinong, Bogor, adalahtelah sesuai

dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan hukum;Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Tahun Pajak 2014 Nomor 00023/206/14/057/16tanggal 18 Oktober 2016, atas nama PT Perfetti Van MelleIndonesia, NPWP 01.069.201.0057.000, beralamat di JalanJakartaBogor Km 47,4 Cibinong, Bogor, adalah telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakanyang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah

Putusan Nomor 1446/B/PK/Pjk/2021menolak Putusan Pengadilan Pajak yang Mengabulkan seluruhnya bandingPemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP02008/KEB/WPUJ.07/2017 tanggal 12 Desember 2017 tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanTahun Pajak 2014 Nomor 00023/206/14/057/16 tanggal 18 Oktober 2016,atas nama PT Perfetti Van Melle Indonesia, NPWP 01.069.201.0057.000,beralamat di Jalan JakartaBogor Km. 47,4 Cibinong, Bogor, dalam hal inidiwakili

BOBY, beralamat di: Perumahan Taman Elang Blok F No. 06 RT 005RW 010 Desa Priuk Kecamatan Priuk Kota Tangerang Banten, selanjutnya disebut sebagai: TERGUGAT I ;Dalam perkara ini telah mewakilkan dan memberikankuasa kepada Alisati Siregar, SH, MH, Advokat Pengacara dari Law Firm Gracia, beralamat di Ruko MallMatropolis Town Square Blok GG 1 No. 6 KotaTangerang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 057/SKPdt.G/LOF/III/2019 tertanggal 15 Maret 2019 ;2.

Negeri Tangerang dengan registrasiperkara Nomor 145/Pdt.G/2019/PN.Tng, tanggal 12 Pebruari 2019, telahmengajukan gugatan kepada Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III denganisi gugatan sebagaimana surat gugatannya tersebut ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukantelah hadir Penggugat yaitu kuasanya Ridwan Tarigan, SH, berdasarkanSurat Kuasa Khusus No. 025/SKK/AGS/I/2019 tanggal 10 Januari 2019,Tergugat hadir kuasanya Alisati Siregar, SH, MH, berdasarkan SuratKuasa Khusus No. 057

/SKPdt.G/LOF/III/2019 tertanggal 15 Maret 2019,Tergugat Ill hadir kuasanya Jamiludin, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor : 590/057 Kec.TIkng/II/2019 tertanggal 20 Pebruari 2019, sedangkanTergugat II telah dipanggil dengan patut dan sah sebagaimana Relaaspanggilan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Tangerang, tetapi tidak hadir dantidak mengirim wakilnya yang sah untuk kepentingannya tersebut, sedangketidakhadirannya tersebut tanpa alasan yang sah ;Menimbang, bahwa pada persidangan hari KAMIS, tanggal

Putusan Nomor 903/B/PK/Pjk/2020berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding berpendapat bahwa seharusnyaTerbanding dapat mempertimbangkan alasanalasan Pemohon Banding,dengan demikian Keputusan Terbanding Nomor KEP2084/WPJ.07/2014,tanggal 12 Agustus 2014, yang merupakan penetapan keberatan atas SuratKetetapan Pajak Lebin Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Mei 2012 Nomor 00097/407/12/057

tanggal 16 Februari 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT085001.16/2012/PP/M.XB Tahun 2019, tanggal 25 Maret 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan Banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP2084/ WPJ.07/2014,tanggal 12 Agustus 2014, tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Mei 2012 Nomor 00097/407/12/057

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Pemohon PeninjauanKembali Nomor KEP2084/WPJ.07/2014, tanggal 12 Agustus2014, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakLebih Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Mei 2012 Nomor 00097/407/12/057/13, tanggal 20 Mei2013, atas nama PT Essentra d/h Filtrona Indonesia, NPWP01.000.643.5057.000, beralamat di Jalan Berbek Industri Nomor1620, Berbek Sidoarjo, terkait sengketa a quo adalah telahsesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2012 Nomor00097/407/12/057/13 tanggal 20 Mei 2013, atas nama PTEssentra d/h Filtrona Indonesia, NPWP 01.000.643.5057.000,beralamat di Jalan Berbek Industri Nomor 1620, BerbekHalaman 6 dari 11 halaman.

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP2084/WPJ.07/2014 tanggal 12 Agustus2014 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar (SKPLB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2012 Nomor00097/407/12/057

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menetapkan nama Pemohon I (Sajum bin Madyasa) Tempat Tanggal Lahir , Kebumen, 27 tahun dan Pemohon II ( Makiyah binti Sanwiranom) Tempat Tanggal Lahir, Kebumen 21 tahun yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah No. 057/23/II/461.Pel-V/91 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Karanggayam, Kabupaten Kebumen tanggal 24 -10-1992 diubah

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanpada Tanggal 2821991 dihadapan Kantor Urusan Agama KecamatanKaranggayam, Kabupaten Kebumen dengan Kutipan Akta Nikah No.057/23/II/461.PelV/91 Tertanggal 24101992;2.

Bahwa permohonan ini sebagai syarat menikahkan anak paraPemohon, karena Nama dan Tanggal lahir Para Pemohon yang tertulisdalam Akta Nikah dan Tanggal lahir yang tertulis dalam KTP Para Pemohonberbeda, yaitu didalam Kutipan Akta Nikah No: Kutipan Akta Nikah No.057/23/II/461.PelV/91 Tertanggal 24101992, Tertulis Pemohon Sajumbin Madyasa, Tempat Tanggal Lahir, Kebumen, 27 tahun dan PemohonI!

Menetapkan nama Pemohon Sajum bin Madyasa, Tempat TanggalLahir, Kebumen, 27 tahun dan Pemohon II Makiyah binti Sanwiranom,Tempat Tanggal Lahir, Kebumen, 21 tahun yang tertulis dalam KutipanAkta Nikah No. . 057/23/lI/461.PelV/91 Tertanggal 24101992yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Karanggayam,Penetapan NomorHalaman 2 dari 9 halamanKabupaten Kebumen dirubah menjadi Pemohon Muhyanto bin Madyasa,Tempat Tanggal Lahir, Kebumen 1631964 dan Pemohon II Makiyah bintiSanwiranom, Tempat Tanggal

Pemohon II yang telah dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKebumen NIK 3305214206660001 tanggal 30 Agustus 2012 telahdicocokkan sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup sertadinazegelen (bukti P.2);Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKaranggayam, Kabupaten Kebumen No. 057/23/II/461.PelV/91 Tanggal24101992 telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dan telah bermeteraicukup serta dinazegelen (bukti P.3);Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran

Menetapkan nama Pemohon (Sajum bin Madyasa) Tempat Tanggal Lahir ,Kebumen, 27 tahun dan Pemohon II ( Makiyah binti Sanwiranom) TempatTanggal Lahir, Kebumen 21 tahun yang tercatat dalam Kutipan Akta NikahNo. 057/23/II/461.PelV/91 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Karanggayam, Kabupaten Kebumen tanggal 24 101992diubah menjadi Pemohon ( Muhyanto bin Madyasa) Tempat tanggal Lahir,Kebumen 16031964 dan Pemohon II (Makiyah binti Sanwiranom), TempatTanggal Lahir Kebumen 05051968 ;3.