Radhiah Binti HOESSEIN maka ahliwaris yang ditinggalkan adalah:6.1. ANWAR HOESSEIN. SH Bin HOESSEIN, usia 70 tahun, (Saudarakandung);6.2. MAKSALIMNA HUSEIN Bin HOESSEIN, usia 51 tahun, (Saudarakandung);6.3. AZHARI Bin HOESSEIN, usia 47 tahun, (Saudara kandung);Halaman 3 dari 14 halaman, Penetapan No. 170/Pdt.P/2021/MSBna.8. Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan Penetapan Ahli Warisini untuk keperluan pengurusan Sertifikat Tanah di BPN Aceh Besar atasnama Ir.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Mohon penetapan yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkanPemohon V yang bertindak atas nama diri sendiri dan mewakili paraPemohon Il dan Pemohon Ill telah hadir di persidangan dan kemudiandibacakan permohonan para Pemohon dalam sidang terbuka untuk umum,Pemohon menyatakan ada beberapa Poin yang diperbaiki/disempurnaka poin 6 berikut tertulis 5.1 diralat 6.1, tertulis 5.2 diralat 6.2. tertulis 5.3 diralat6.3, tertulis 6.4

dan seterusnya , Poin 7 berikut terluis 6.1 seharusnya 7.1dan seterusnya, poin 6.3 Almarhum Bulia H. bin Hoessein usia 37 tahunpada saat meninggal masih lajang dan juga poin 6.5 Alamarhumah Radhiahbinti Huein usia 33 tahun, pada saat meninggal masih lajang* poinpoin yanglain tetap dipertahankannya;Halaman 4 dari 14 halaman, Penetapan No. 170/Pdt.P/2021/MSBna.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya paraPemohon telah mengajukan buktibukti Surat yaitu:1.Fotocopy Kartu Tanda Penduduk

Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah :6.1. Tergugat malas dalam mencari pekerjaan;6.2. Tergugat sering menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilakilain;6.3. Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga;.

Bahawa gugatan Penggugat poin angka 6 benar terjadi perselisihandan pertengkaran, namun penyebab 6.1 tidak benar, karena Tergugatkerja ngojek, 6.2 benar tetapi hanya sekali dan 6.3 benar tapi itu duludi tahun 2012 pernah memukul Penggugat;3. Bahwa pada gugatan Penggugat poin angka 7 benar, karena tetapi itukarena Tergugat mau mengajak Penggugat hubungan suami istri tapiditolak Penggugat dan Tergugat membantingkan Hp;4.

tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan karena Tergugat malas dalam mencaripekerjaan, Tergugat sering menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain dan Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban secara lisan dipersidangan yang padapokoknya membenarkan gugatan Penggugat, namun Tergugat hanyamembantah penyebab pertengkaran pada poin angka 6.1

. , Surat Keputusan Walikota Pekanbaru) Nomor Kpts879/BKD/6.1/I/2020/001 Tahun 2020 tentang pemberian izin perceraianpegawai negeri sipil an. Hj.

hadir di persidangan, maka mediasiterhalang dilaksanakan dan pemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkan;Halaman 4 dari 14 halaman Put.No.414/Pdt.G/2020/PA.P brBahwa oleh karena menasehati Penggugat agar berdamai denganTergugat tidak berhasil, maka dibacakanlah gugatan Penggugat, yang dalilnyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil telan mendapat izinuntuk bercerai dari Pejabat yang berwenang yaitu Badan Kepegawaian DaerahProvinsi Riau Nomor Kpts.879/BKD/6.1

akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,maka Majelis Hakim berpendapat, berdasarkan Pasal 4 ayat (2) huruf bHalaman 8 dari 14 halaman Put.No.414/Pdt.G/2020/PA.P brPeraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi,mediasi terhalang untuk dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil telahmendapat izin untuk bercerai dari Pejabat yang berwenang yaitu BadanKepegawaian Daerah Provinsi Riau Nomor Kpts.879/BKD/6.1

Bahwa Tahere bin Tabe dengan Bola binti lorahima selain telah dikeruniaianak sebagaimana diuraikan di atas, juga telah diperoleh harta pusakabersama berupa :6.1.

Menyatakan hartaharta yang diuraikan pada angka 6 sub. 6.1 s/d 6.4adalah Pusaka bersama antara Alamrhum Tahere bin Tabe denganAlmarhumah dengan Bola binti lbrahima belum terbagi waris.7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap seluruh objeksengketa angka 6 dalam perkara tersebut.8. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai bagian yangmerupakan hak daripada Penggugat untuk menyerahkan dan mengosongkan bagian tersebut tanoa syarat apapun.9.

Hasna binti Amri.Menyatakan objek sengketa angka 6 point 6.1 s/d 6.2, adalah hartaPusaka bersama antara Almarhumah Sitti Rabiah binti Mude denganAlmarhum Padu bin Mallo yang belum terbagi waris.Hal. 4 dari 7 Hal. Put. No. 0194/Pdt.G/2017/PA.Skg.7. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris Almarhumah Sitti Rabiahbinti Mude dengan Almarhum Padu bin Mallo.8.

Menetapkan bagian masingmasing ahli waris pengganti.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap seluruh objeksengketa angka objek sengketa angka 6 point 6.1 s/d 6.2 dalam perkaratersebut.10. Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang menguasai bagianyang merupakan hak daripada Penggugat untuk menyerahkan danmengosongkan bagian tersebut tanpa syarat apapun.11.

(Obyek tersebut dibawah penguasaan Penggugat dan termuat dalamangka 6.1 surat gugatan Penggugat);2. 1 (satu) unit Mobil DumTruck Ragasa, tahun 2004 No. Mesin4D34D466621 No Rangka MHMIE349H4RO006617 Nomor Polisi EA.8408 XZ;(Obyek tersebut dibawah penguasaan Tergugat dan termuat dalamangka 6.2 surat gugatan Penggugat);Put No 108/Padt. G/2022.PA.

Penggugat (Pihak Pertama) mendapatkan bagian dan berhak memilikiatas Harta Bersama (Gono ginl) sebagaimana termuat dalam Pasal 1angka 1 Perjanjian Perdamaian ini atau obyek harta bersama yangtermuat dalam angka 6.1 surat gugatan Penggugat berupa:Tanah pekarangan seluas +155 M2 berdiri di atasnya rumah permanen(tanah beserta rumah) tercatat dengan Sertipikat Hak Milik (SHM) nomor812 tahun 2011 atas nama KASMAN (Tergugat) yang terletak di DusunTegal Sari, RT. 013, RW. 002, Desa Rato, Kecamatan Bolo

Tanah sawah poin 6.1 seluas kurang 35 are yang terletak di Tansie,4.2Desa MattunruTunrue, Kecamatan Cempa, Kabupaten Pinrangdengan batasbatas sebagai berikut : Utara : Obyek poin 6.3 Timur =: Sungai Selatan : Sawah milik Hj. Suda Barat : Saluran airTanah perumahan poin 6.6seluas + 4 are yang di atasnya berdirisebuah rumah kayu dengan luas 5 X 9 M? terletak di Akkajang, DesaMattunruTunrue, Kecamatan Cempa, Kabupaten Pinrang, sekarangdikuasai oleh Penggugat dan Penggugat II;Hal 2 dari 8 hal. Put.

Beddu4.4 Tanah sawah poin 6.3 seluas + 30 are yang terletak di Tansie, DesaMattunruTunrue, Kecamatan Cempa, Kabupaten Pinrang, denganbatasbatas sebagai berikut :Utara : Obyek poin6.4 Timur =: Sungai Selatan : Obyek poin 6.1 Barat : Obyek 6.4Adalah harta harta peninggalan almarhum Lakulau bin P. Selo;Menetapkan bagian masingmasing ahli waris sebagai berikut:5.1. Istri/Suhada binti Taddewa mendapat 1/8 = 4/325.2. Ilija binti Lakulau mendapat 7/8X1/4 = 7/325.3. Hj.

., S.E. mulai bulanSeptember 2013;Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putusterhitung putusan ini dibacakan;Menghukum Tergugat membayar hakhak Para Penggugat secara tunaidan sekaligus dengan perincian sebagai berikut:6.1. Armedi Suryo N, S.E. bekerja mulai tanggal 1 Desember 2008 ataumasa kerja 7 tahun lebihHalaman 2 dari 8 hal. Put.

Menghukum Tergugat membayar hakhak Para Penggugat secara tunaidan sekaligus dengan perincian sebagai berikut:6.1. Armedi Suryo N., S.E., bekerja mulai tanggal 1 Desember 2008atau masa kerja 7 tahun lebih Uang Pesangon2 x 8 x Rp3.045.000,00 = Rp48.720.000,00 Uang Penghargaan Masa Kerja3 x Rp3.045.000,00 = Rp9.135.000,00 Uang Penggantian Hak15% x Rp57.855.000,00 = Rp8.678.250,00 +Halaman 5 dari & hal. Put.

Bahwa penetapan ahli waris ini diajukan guna kepentingan balik namaSertifikat Hak Milik (SHM) sebagaimana tersebut pada poin 6.1 s/d 6.12 positapermohonan menjadi atas nama Para Pemohon;Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, Pemohon memohon kepadaMahkamah Syar'iyah untuk menetapkan penetapan yang amarnya sebagaiberikut:1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;2. Menetapkan telah meninggal dunia PEWAWIS pada tahun 1969 diBanda Aceh ;3. Menetapkan ahli waris Almarhum.

Menetapkan telah meninggal dunia ANAK II PEWAWIS binti M. padatahun 2016 di Banda Aceh dan meninggalkan ahli waris:6.1. anak kandung/Pemohon II);6.2. anak kandung/Pemohon III);6.3. anak kandung/Pemohon IV);6.4. anak kandung/Pemohon V);6.5. anak kandung/Pemohon VI);7. Menetapkan telah meninggal dunia ANAK IV PEWAWIS pada tahun2018 di Banda Aceh ;8. Menetapkan ahli waris Almarhum. PEWAWIS yang ada saat ini terdiridari:8.1. ANAK Ill PEWAWIS binti PEWAWIS (anakperempuan/Pemohon );8.2.

Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahli waris iniuntuk keperluan pengurusan;6.1. Pengurusan sertifikat tanah atau balik nama tanah di BPN KotaAceh Besar;6.2,Pengurusanertifikat anah sertifikat tma tanah ataibaliknsertifikaataubaliknamatanahdikotaLhokseumawe6.3.

Menetapkan para Pemohon untuk keperluan pengurusan ;6.1 Pengurusan sertifikat tanah atau balik nama tanah di BPN Kota AcehBesar ;Hal. 4 dari 7 Hal. Pen. No.175/Pdt. P/2018/MSBna6.2 Pengurusan sertifikat tanah atau balik nama tanah di KotaLhokseumawe6.3. Pengurusan sertifikat tanah atau balik nama tanah di Kota Bireun6.4 Pengurusan sertifikat tanah atau balik nama di kota Deli Serdangatas nama Mohd.

Karena mengenai harta warisan sebagaimanapada point 6.1 dan 6.2 dalam gugatan Para Pengguggat, objek tersebutmasih ada dan tidak dipindah tangankan ke pihak III ;9. Bahwa harta warisan sebagaimana pada point 6.3 dalam gugatan ParaPenggugat mengenai tabungan BRI atas nama almarhum Sarim Yudianto(Pewaris) senilai Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) telahdibayarkan ke utang almarhum Sarim Yudianto (Pewaris). Dan sangat tidakpatut atau tidak pantas Para Penggugat meminta uang dwangsom.

Bahwa dari harta bersama kedua orang tua PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi atau harta warisan/harta peninggalan dariIbu Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dari point 6.1 sampaiPutusan Nomor 839/Pdt.G/2020/PA.Bjm. hal. 16dengan 6.5, ada 3 (tiga) objek yang sudah teijual yaitu sebagai berikut:8.1.

Bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi memohonkepada Ketua/Majelis Hakim Yang Mulia agar memberikan ataumemperhitungkan bagian hak waris kepada PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi dari harta warisan/harta peninggalan darialmarhummah Siti Aminah binti Haster (Pewaris) pada point 6.1 sampaidengan 6.5;14.

Rp. 41.478.872,(empat puluh satu juta empat ratus tujuh puluh delapan ribu delapanratus tujuh puluh dua rupiah), yang mana PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi telah melunasinya ;e Dengan demikian agar dapat diperhitungkan atau dikeluarkan sisa utangsenilai Rp. 41.478.872, (empat puluh satu juta empat ratus tujuh puluhdelapan ribu delapan ratus tujuh puluh dua rupiah) dari hartawarisan/harta peninggalan pada point 6.1 sampai dengan 6.5, mengingatPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi telah melunasi

Memutuskan :6.1. Tanah dan rumah terletak di jalan Kuripan Komplek Cempaka PutihRT. 15 No. 83 Kelurahan Kuripan Kecamatan Banjarmasin Timur KotaBanjarmasin dengan luas 79 M2 (tujuh puluh sembilan persegji),berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 35 Tahun 1985 atas namaSaleh Bin Saman. Berbatasan dengan :Sebelah Utara : Jalan Sebelah Selatan : Gt. Achmad Syamsuddine Sebelah Timur : A. Rachim Sebelah Barat : Abd. Manan6.2.

Bahwa, istri Pewaris yang bernama (Ami binti Amit) adalah anak dari pasangansuami isteri yang bernama :6.1 Amit bin Panjul (ayah) yang telah meninggal dunia lebih dahulu dariAmi binti Amit;6.2 Misah binti Mintul (ibu) yang telah meninggal dunia lebih dahulu dariAmi binti Amit;7.

Bahwa, dari perkawinan ahli waris Madsani bin Bonis dengan Pujiati binti AnmadRojali telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang masih dibawah umur masingmasingbernama :6.1 Dikna Caesarean Putri Sani binti Madsani, tanggal lahir 12 April 2000;6.2 Muhammad Naufal Arya Sani bin Madsani, tanggal lahir 23 Juli 2005;10.

Amit telah meninggal dunia padatanggal 28 Juli 2019;6.Menetapkan ahli waris sah dari Ami binti Amit (isteri Pewaris) yaitu :5.1 Madsani bin Bonis (anak lakilaki kandung Pewaris):5.2 Muhammad Arfan bin Bonis (anak lakilaki kandung Pewaris);5.3 Ahmad Zaelani bin Bonis (anak lakilaki kandung Pewaris);Menyatakan ahli waris Pewaris yang bernama Madsani bin Bonis telah meninggaldunia pada tanggal 8 Nopember 2019;Tsyaitu :8.Menetapkan ahli waris sah dari Madsani bin Bonis (anak lakilaki kandung Pewaris)6.1

Menetapkan ahli waris sah dari Madsani bin Bonis (anak lakilaki kandung Pewaris)yaitu :6.1 Pujiati binti Anmad Rojali (isteri Madsani bin Bonis);6.2 Dikna Caesarean Putri Sani binti Madsani (anak perempuan kandungMadsani bin Bonis);6.3 Muhammad Naufal Arya Sani bin Madsani (anak lakilaki kandungMadsani bin Bonis);8. Menyatakan Pujiati binti Anmad Rojali sebagai wali bagi dua orang anak yang masihdibawah umur yang bernama :8,1, Dikna Caesarean Putri Sani binti Madsani;8.2.

Galian Tanah Pondasi 124.49 m3 PT.6.1 19.370.00 2.411.371.30Pek. Urugan Tanah Kembali 45.00 m$ PT.6.9 7.142.50 321.412.50Pek. Urugan Pasir Bawah 26.82 m3 PT.6.11 88.225.00 2.366.194.50PondasiPek. Urugan Tanah Bawah 21.00 ms PT.AQ 65.231 .25 1.369.856.25Lantai Pek. Urugan Pasir Bawah 21.00 m3 PT.6.11 88.225.00 1.852.725.00Lantai 8.321.559.55Ill. Pekerjaan Beton Bertulang1231 Pek. Lantai Kerja Bawah 10.75 m8 PB.6.1 508.550.00 5.466.912.50Pondasi Plat 1:3:52 Pek.

PB.6.1 508.550.00 19.162.164.00(t=10cm)6 Pek. Benang Sudut 6.00 unit Taksir 350.000.00 2.100.000.007 Pek. Pas lantai Keramik 30/30 cm 690.00m? PPLD.6.47a 58.103.75 40.091 .587.50Pek. Beton Tumbuk Bawah 69.00 m? PB.6.1 508.550.00 35.089.950.00Lantai 1:3:5 (t=10cm)9 Pek. Pasangan Batu Pualam 150.00 m? Taksir 150.000.00 22.500.000.00Kolom 185.146.660.40V. PekerjaanKayu1 Pek. Kudakuda+Gording 33.00 big PK.6.3 3.736.509.00 123.304.797.002 Pek.

Galian Tanah Pondasi 124.49 m3 PT.6.1 19.370.00 2.411.371.30Pek. Urugan Tanah Kembali 45.00 m3 PT.6.9 7.142.50 321.412.50Pek. Urugan Pasir Bawah 26.82 m3 PT.6.11 88.225.00 2.366.194.50Pondasi4 Pek. Urugan Tanah Bawah 21.00 m$ PT.A9 65.231 .25 1.369.856.255 Lantai Pek. Urugan Pasir Bawah 21.00 ms PT.6.11 88.225.00 1.852.725.00Lantai 8.321.559.55Ill. Pekerjaan Beton Bertulang1231 Pek. Lantai Kerja Bawah 10.75 m8 PB.6.1 508.550.00 5.466.912.50Pondasi Plat 1:3:52 Pek.

PB.6.1 508.550.00 19.162.164.00(t=10cm)6 Pek. Benang Sudut 6.00 unit Taksir 350.000.00 2.100.000.00 Hal. 9 dari 35 hal. Put. No. 43 PK/Pid.Sus/2014 Pek. Pas lantai Keramik 30/30 cm 690.00 m? PPLD.6.47a 58.103.75 40.091.587.50Pek. Beton Tumbuk Bawah 69.00 m? PB.6.1 508.550.00 35.089.950.00Lantai 1:3:5 (t=10cm)9 Pek. Pasangan Batu Pualam 150.00 m? Taksir 150.000.00 22.500.000.00Kolom 185.146.660.40V. PekerjaanKayu1 Pek. Kudakuda+Gording 33.00 big PK.6.3 3.736.509.00 123.304.797.002 Pek.

sampai 6.3 di atas dengan poinpoin bantahan sebagaiberikut: TERGUGAT tidak dapat menjaga dan melindungi anandaLM.BINTANG MARDANI ketika suami TERGUGAT bersamaDarmansyah Nahru sebagaimana terdapat dalam Dokumen Surattersebut pada poin 6.1 sampai 6.3;Hal.25 dari 50 hal., Perkara nomor 0566/Pdt.G/2018/PA.kdi TERGUGAT tidaka dapat menjaga dan melindungi anandaLM.BINTANG MARDANI ketika suami TERGUGAT bersamaDarmansyah Nahru melakukan PENGAKUAN anak terhadap anandaLM.BINTANG MARDANI .

YANG JUGA KEMBALI berdusta denganmengatakan bahwa TERGUGAT tidak pernah mengganti nasabayah kandung ananda LM.BINTANG MARDANI, padahal faktaPERBUATAN BURUK TERGUGAT tersebut telah terdokumentasidalam berbagai dokumen surat sebagaimana telah disebutkanpada poin 6.1 sampai 6.3 di atas.7.4.

PENGGUGAT menolak pernyataan TERGUGATHal.30 dari 50 hal., Perkara nomor 0566/Pdt.G/2018/PA.kdipada poin 7.5 jawabannya yang menyatakan bahwa pengakuananak terhadap Bintang bukanlah pengakuan anak kandung akantetap Darmansyah nahru adalah Kepala Keluarga dan ayah tiri darianak LM.BINTANG MARDANI.Lagilagi TERGUGAT berdusta yang menyelishi faktaDokumen Surat yang dibuatnya sendiri sebagaimana telahdisebutkan pada poin 6.1 sampai 6.3, terutama dalam DokumenKartu Keluarga.

Hal ini menyelishi fakta berupa Dokumen Surat yangmerupakan perbuatan TERGUGAT sendiri sebagaimana telahdisebutkan pada poin 6.1 sampai 6.3 di atas.Bahwa bukan saja pernyataan dusta, PENGGUGAT punmenyampaikan pernyataan yang tidak waras dengan menyatakanbahwa permintaan anak LM.BINTANG MARDANI yang memohonagar namanya diganti dan tidak memakai nama MARDANI sertadalam KK tersebut hanya menyebutkan bahwa Darmansyah Nahruadalah Kepala Keluarga pada saat sekarang bukan menerangkansebagai ayah kandung

PENGGUGAT menolak dengan tegas jawaban TERGUGATpada poin 11 jawabannya karena berusaha memutarbalikkan faktaperbuatan BURUKNYA yang telah tercatat dalam Dokumen Suratsebagaimana telah disebutkan pada poin 6.1 sampai 6.3 di atas.TERGUGAT telah berani BERDUSTA dalam jawabannya dan menyelisihiperbuatan BURUKNYA dengan jawabanjawaban yang tidak jelasarahnya, sebagai berikut:a.

amar nomor 2.1 di atas sejumlah Rp31.000.000,00 (tiga puluh satu juta rupiah) kepada Penggugat;

Bahwa adapun harta bersama yang diperoleh selama perkawinan antaraPengugat dan Tergugat adalah sebagai berikut :6.1 Satu buah rumah bangunan berukuran 8 x 16 meter, berlantaikankeramik, dinding beton, atap multirup, dibangun di atas tanah seluas586,5 m* (lima ratus delapan puluh enam koma lima meter persegi)dengan sertifikat Nomor 383 an.

terlampir), ditandai (15);Bahwa berdasarkan UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 Pasal 66 ayat 5,permohonan tentang penguasaan anak, nafkah anak, nafkah istri dan hartabersama suami istri dapat diajukan bersamasama dengan permohonancerai talak ataupun sesudah ikrar talak diucapkan;Bahwa sesuai dengan ketentuan pada Pasal 35 ayat 1 UndangUndangNomor 1 tahun 1974, maka Pengugat berhak pula mendapatkan setengah(1/2) bagian dari harta bersama antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana tersebut dalam poin 6.1

sampai dengan 6.17 dan poin 7tersebut di atas dengan keharusan kepada Tergugat untuk membagi secaranatura dan bila tidak dapat dibagi dengan bentuk natura, maka harusdieksekusi dengan dijual lelang terlebih dahulu dengan biaya sepenuhnyaditangung oleh Tergugat;Bahwa untuk menjamin keutuhan, keselamatan harta bersama (tersebutdalam poin 6.1 sampai dengan 6.17) dan poin 7, selama proses perkaraberlangsung dan kekhawatiran Penggugat terhadap Tergugat mengalihkan,menghilangkan dan menggelapkan harta

CeraiNomor 112/AC/2014/PA AGM, Tanggal 20 Maret 2014, yang dikeluarkanPanitera Pengadilan Agama Arga Makmur, Kabupaten Bengkulu Utara;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Agama Arga Makmur agar memberikan putusan sebagai berikut:Premier :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.Menyatakan sah dan berharga sita marital (marital beslag) yang diletakanoleh Jurusita Pengadilan Agama Arga Makmur terhadap harta bersamasebagaimana yang tersebut pada posita poin:6.1

s/d 6.17 danpoin 7 di atas sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat;Menetapkan harta bersama pada posita poin 6.1 s/d 6.17 dan poin 7tersebut di atas, 2 (setengah) bagian adalah hak Penggugat dan '%(setengah) bagian hak Tergugat;Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan '% (setengah) bagian dariharta bersama tersebut pada posita 6.1 s/d 6.17 dan poin 7 di atas dalamkeadaan baik tanpa beban apapun juga kepada Penggugat, dan bilamanatidak dapat diserahkan dalam bentuk natura, maka harus diserahkan

Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak Agustus 2015 sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang disebabkan :a. 6.1 Tergugat suka mabuk mabukan/minum minuman alqohol dan jikadi ingatkan tidak terima dan marahb. 6.2. Tergugat di saat usia 5 bulan kandungan anak lebih dari satu kaliberkata ingin menceraikan Penggugat .c. 6.3.

Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/20xx/PA.Cbn5 Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat cukupharmonis sekalipun antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperbedaan pendapat dalam menjalani rumah tangga.6 Bahwa, keharmonisan rumah tangga tersebut mulai Terganggu sejak bulanAgustus 2015, Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan dalam rumahtangganya (syiqoqg), bahkan hingga kini semakin memburuk yang kiranyasangat sulit untuk dirukunkan kembali dikarenakan halhal sebagai berikut:6.1

Bahwa dari harta warisan sebagaimana pada poin 6.1 s.d poin 6.4 tersebut diatas untuk bahagian isteri adalah poin 6.2 yaitu Sebidang tanah dengan luas308 M? dengan bangunan rumah diatasnya terletak di JI. A Rahm Melayu No.15 Kelurahan Bincar Kecamatan Padangsidimpuan Uta Padangsidimpuan,Sertifikat Hak Milik No.18 Tahun 1986 An.H.S Siregar;10.

Bahwa dari harta warisan sebagaiman poin 6.1 s.d poin 6.4 tersebut di atasuntuk bahagian anak dibagi dengan 2 bahagian untuk anak lakilaki dan 1bahagian untuk anak perempuan yaitu harta warisan poin 6.1, 6.3, dan 6.4yaitu :10.1 Sebidang tanah dengan luas 98 M2 dengan bangunan Ruko diatasnyaterletak JL W.R Monginsidi, No. 21 Kelurahan Wek II KecamatanPadangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan, Sertifikat Hak MilikNo. 140 Tahun 1983 An.

Harta obyek nomor 2 gugatan yaitu satu unit mobil Sedan MitsubisiLencer;Harta obyek nomor 3 gugatan yaitu satu unit Honda Vario;Harta obyek nomor 6.1 gugatan yaitu alatalat rumah tangga;Harta obyek nomor 6.2 gugatan yaitu alatalat rumah tangga;KR @ 209Menetapkan hutang bersama sebagaimana tercantum dalam point 7.1gugatan adalah sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah);5.

perkara ini tentangkeberadaan harta bersama yang dipersengketakan dan yang sudah diputusoleh Majelis Hakim, karena ada halhal yang belum terselesaikan dan belumdiketahui oleh Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Lhoksukon tentangkeberadaan harta bersama.Mengenai harta bersama Pemohon Peninjauan Kembali dengan TermohonPeninjauan Kembali terhadap Amar Putusan Mahkamah = SyariyahLhoksukon No. 213/Pdt.G/2009/Msy.Lsk tanggal 4 Maret 2010 pada nomor 3Huruf d dan huruf e, diktum putusan tentang obyek nomor 6.1

No. 87 PK/AG/2010e Alatalat rumah tangga yang dibeli atas nama TermohonPeninjauan Kembali/Penggugat/Pemohon Eksekusi danPemohon Peninjauan Kembali/Tergugat/TermohonEksekusi sebenarnya status alatalat rumah tanggatersebut telah dibagi oleh Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat sendiri dimana alatalat rumah tangga dalamgugatan nomor 6.1 jatuh pada Pemohon PeninjauanKembali/Tergugat, sedangkan alatalat rumah tanggadalam gugatan 6.2 jatuh pada Termohon PeninjauanKembali/Penggugat.

Jadidengan demikian mengenai harta bersama tentang alatalat rumah tangga gugatan nomor 6.1. dan 6.2 memangsudah tidak usah dibagi lagi, karena pada kenyataannyamemang sudah dibagi sebelum Termohon PeninjauanKembali/ Penggugat membuat gugatan harta bersama.Pada pelaksanaan eksekusi, setelah dilaksanakan pemeriksaan terhadapobyek sengketa sebagian alatalat rumah tangga berada di rumah oranglain dan didapati dalam keadaan terkunci pagarnya.

Rp. 9,670,003Jumlah 74,136,69111 tahun 11 blnx 9 x 2 = Rp. 52,745,472x 4 = Rp. 11,721,216Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 64/Pdt.SusPHI/2020/PN Smr*6.118.9.Rp. 64,466,68864,466,68Perumahan 3 x 15% = Rp. 9,670,003dan Pengobatan Jumlah 74,136,691(MUHAMMAD MasaPENGGUGAT 11 : 8 tahun 7 bleens HUSNI) Kerja tabun /b'n* Pesangon : 2,930,304 x 9 x 2 = Rp. 52,745,472* Uang Jasa : 2,930,304 x 3 = Rp. 8,790,912Rp. 61,536,384* Perumahan 61,536,384 x 15% = Rp. 9,230,458lahdan Pengobatan jum = 70,766,842Total :6.1

Agar pihak pekerja dan pengusaha memberikan jawaban secaratertulis yang isinya menerima atau menolak dalam waktu 10(Sepuluh ) hari kerja setelah surat ini diterima;Berkaitan pada angka 6.1 dan angka 6.2 tersebut diatas tergugatmenolak ANJURAN, namun tergugat tidak melakukan upaya hukumdengan menggugat melalui Pengadilan Hubungan Industrial Samarinda,sehingga para penggugat ber inisiatip menggugat ke PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarinda;Bahwa Penggugat telah melakukan berbagai

4bln52,745,47211,721,21664,466,6889,670,00374,136,69152,745,47211,721,21664,466,6889,670,00374,136,69152,745,47211,721,21664,466,688Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 64/Padt.SusPHI/2020/PN Smr+4,4 8* Perumahan BAnoGG x 15% = Rp. 9,670,003 +8dan Pengobatan Jumlah 74,136,6913.1 (MUHAMMAD MasaPENGGUGAT 11 : 8 tahun 7 bl1 HUSNI) Kerja anne* Pesangon ; 2,930,304 x 9 x 2 = Rp. 52,745,472* Uang Jasa : 2,930,304 x 3 = Rp. 8,790,912 +Rp. 61,536,384*Perumahan 61,536,384 x 15%Rp. 9,230,458 +lahdan Pengobatan Jum a 70,766,842Total :6.1