Bahwa pada kejadian hari Kamis Terdakwa menggantikamar kuncinya milik pengunjung' yang dirusak olehTerdakwa sebesar Rp. 140.000, (seratus empat puluhribu) rupiah).Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa pada pokoknyamembenarkan seluruhnya.: Bahwa para Saksi selanjutnya tidak hadirdipersidangan walaupun sudah dipanggil oleh OditurMiliter secara sah dan patut berturut turut sebanyak 3(tiga) kali sehingga oleh karenanya atas persetujuanTerdakwa dan Oditur maka keterangan Saksi tersebut dalamSaksi II8BAP

,Surat surat1 (satu) lembar Surat Pernyataan tidakdidampingi penasehat hukum/ pengacara atas namaTerdakwa tanggal 29 Nopember 2010,3) Foto foto 1 (satu) lembar foto barang bukti kunci T danrumah kunci yang dirusak oleh Terdakwa Kopka SugiyoNRP. 559011. 1 (satu) lembar foto sepeda motor Yamaha MioBiru.

, oleh karena merupakanalat untuk melakukan tindak pidana yang dilakukanTerdakwa maka ditentukan statusnya dirampas untukdimusnahkan.Menimbang : Bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) buahrumah kunci kontak sepeda motor yang telah dirusak,oleh karena pemeriksaannya dipersidangan sudah selesaidan merupakan barang yang disita dan milik Sdri.

Barang barang= 2 (dua) buah anak kunci T warna hitam,Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) buah rumah kunci kontak sepeda motor yang 20telah dirusak,Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak dalam hal ini Sdri.Yenni Safina.b. Surat surat 1 (satu) lembar Surat Pernyataan tidak didampingi penasehathukum/ pengacara atas nama Terdakwa tanggal 29 Nopember 2010,Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.C.

Foto foto 1 (satu) lembar foto barang bukti kunci T dan rumah kunciyang dirusak oleh Terdakwa Kopka Sugiyo NRP. 559011.1 (satu) lembar foto sepeda motor Yamaha Mio Biru NopolD. 4806 GC yang rumah kuncinya dirusak oleh Terdakwa KopkaSugiyo NRP. 559011.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

(lima belas juta rupiah) ;Bahwa tidak ada upaya berdamai dilakukan Terdakwa terhadap saksi ;Bahwa yang rusak total dan tidak terpakai lagi adalah Gelas yang rusak kurang lebih12 lusin, Piring kurang 6 lusin semua rusak ;Bahwa Terdakwa tidak ada memberikan ganti rugi atau ditawarkan Terdakwa kepadasaksi ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa keterangansaksi sebagian benar, sedangkan yang lainnya seperti kontrak ada belum dibayarsejuta lagi, Tabung dan Rokok tidak ada dirusak

Tapanuli Utara ;Bahwa saksi melihat kejadian tersebut ;Bahwa saksi berada di rumah saksi dengan jarak kurang lebih 30 meter dari tempatkejadian ;Bahwa yang dirusak oleh Terdakwa adalah warung milik Johannes Hutapea als PakBus dan barang yang dirusak adalah kedai, barang Gelas, Teko, Beras dan barangbarang dibuang ke sungai ;Bahwa cara Terdakwa merusak barangbarang tersebut adalah denganmemecahkan barang tersebut lalu membuangnya ;Bahwa kejadian tersebut malam pada pukul 11.00 wib ;Bahwa Terdakwa

langsung merusak barangbarang tersebut tidak ada mengucapkankatakata ;Bahwa Terdakwa dengan saksi korban tidak pernah ada berselisih ;Bahwa benar barang yang dirusak oleh Terdakwa adalah : 1 (satu) unit Magic Comyang telah rusak, 1 (satu) unit Blender yang telah rusak, 12 (dua belas) lusin Piringyang telah pecah, 8 (delapan) lusin Gelas yang telah pecah, 1 (satu) buah Kursi yangkakinya telah patah, 1 (satu) buah Kompor Gas yang telah rusak, 1 (Satu) buah Kualiyang telah rusak ;Terhadap keterangan

Tapanuli Utara ;Bahwa saksi melihat kejadian tersebut ;Bahwa saksi berada di rumah saksi dengan jarak kurang lebih 30 meter dari tempatkejadian ;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 172/Pid.B/2017/PN TrtBahwa yang dirusak oleh terdakwa adalah warung milik Johannes Hutapea als PakBus dan barang yang dirusak adalah kedai, barang Gelas, Teko, Beras dan barangbarang dibuang ke sungai ;Bahwa cara Terdakwa merusak barangbarang tersebut adalah denganmemecahkan barang tersebut lalu membuangnya ;Bahwa kejadian

tersebut malam pada pukul 11.00 wib ;Bahwa barangbarang dicampakkan saksi dengar, lalu saksi pergi melihat ketempatkejadian ;Bahwa Terdakwa langsung merusak barangbarang tersebut tidak ada mengucapkankatakata ;Bahwa saksi tidak tahu sebelumnya Terdakwa dengan saksi korban pernahberselisih ;Bahwa benar barang yang dirusak oleh Terdakwa adalah : 1 (satu) unit Magic Comyang telah rusak, 1 (satu) unit Blender yang telah rusak, 12 (dua belas) lusin Piringyang telah pecah, 8 (delapan) lusin Gelas yang

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) batang tiang besi pintu gerbang yang dipotong panjang kurang lebih 2 meter ;- Potongan besi dari pintu gerbang yang dirusak ;- 2 (dua) buah batu dari tembok pintu yang dirusak ;- 1 (satu) plang tiang yang dipotong bertuliskan tanah ini milik Parlin Silitonga ;- 1 (satu) potongan besi pintu gerbang panjang kurang lebih 2 meter dan lebar kurang lebih 1 meter ;Dikembalikan kepada saksi S Parlin Silitonga ;5.

menghilangkan barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain secara bersamasama sebagaimanayang diatur dalam dakwaan kedua Pasal 406 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)KUHP.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TRIO IBNU Als WEWE dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan dikurangkan selama terdakwa dalam tahananRumah dengan perintah ditahan ;3 Barang bukti berupa :e 1 (satu) batang tiang besi pintu gerbang yang dipotong panjang kuranglebih 2 meter ;e Potongan besi dari pintu gerbang yang dirusak

;e 2 (dua) buah batu dari tembok pintu yang dirusak ;e 1 (satu) plang tiang yang dipotong bertuliskan tanah ini milik ParlinSilitonga ;1 (satu) potongan besi pintu gerbang panjang kurang lebih 2 meter danlebar kurang lebih 1 meter ;Barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi S Parlin Silitonga ;4.

oleh terdakwa dankawankawan adalah dari saksi Farnudin,Saksi Dirman dan saksi Mila yangmemberitahu pagar telah dibongkar/dirusak hingga hancur dan setelah mendengarkejadian tersebut selanjutnya saksi mengecek kelokasi dan ternyata benar tembokpagar dan pintu gerbang telah dibongkar/dirusak ;Bahwa yang telah dibongkar/dirusak pintu pagar oleh terdakwa dan Saksi HeruPrasetyo dan Hartanto dengan menggunakan gurinda, genset, palu dan linggisuntuk menghancurkan pintu gerbang dan pagar tembok yang terbuat

Soegiono saksi tahunya darisaksi Parlin Silitonga ;Bahwa pagar pintu gerbangyang dirusak berada tepat disamping rumahterdakwa ;Bahwa saksi mengetahui langsung terdakwa membongkar pagar pintu gerbangdengan cara tembok digedor pakai palu besi dipotong pakai gurinda yangdilakukan secara bersamasama ;Bahwa saksi tidak mengetahui kenapa dirusak,saksi melihatnya dari dekatbersama saksi Dirman dan saksi Mila ;Bahwa Saksi tidak mengetahui batasbatas tanah milik saksi Parlin ;Bahwa pada saat kejadian saksi

/PN Cbi4 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) batang tiang besi pintu gerbang yang dipotong panjang kuranglebih 2 meter ;e Potongan besi dari pintu gerbang yang dirusak ;e 2 (dua) buah batu dari tembok pintu yang dirusak ;e 1 (satu) plang tiang yang dipotong bertuliskan tanah ini milik ParlinSilitonga ;1 (satu) potongan besi pintu gerbang panjang kurang lebih 2 meter danlebar kurang lebih meter ;Dikembalikan kepada saksi S Parlin Silitonga ;5 Membebankan biaya perkara kepada negara ;Demikianlah

Kaliurang No. 72 Km. 5,3 Dsn.Karangwuni, Caturtunggal, Depok, Sleman ;e Bahwa setahu saksi orang yang melakukan pengrusakan adalah seorang lakilakiyang memakai jaket merah(terdakwa) , lakilaki yang memakai jaket coklat dantiga orang lakilaki yang memakai kaos oblong warna putih dan warna hitam ;e Bahwa yang dirusak oleh orangorang tersebut adalah Umbulumbul, spanduk iklanapartemen yang dibuat dari banner, papan pembatas kantor yang dibuat dari GRC ;e Bahwa barangbarang berupa Umbulumbul, spanduk

Kaliurang No. 72 Km. 5,3 Dsn.Karangwuni, Caturtunggal, Depok, Sleman ;e Bahwa setahu saksi orang yang melakukan pengrusakan adalah seorang lakilakiyang memakai jaket merah (terdakwa), lakilaki yang memakai jaket coklat dan tigaorang lakilaki yang memakai kaos oblong warna putih dan warna hitam ;e Bahwa yang dirusak oleh orangorang tersebut adalah Umbulumbul, spanduk iklanapartemen yang dibuat dari bener, papan pembatas kantor yang dibuat dari GRC ;e Bahwa saat terjadi pengrusakan saksi berada di

Kaliurang No. 72 Km. 5,3 Dsn.Karangwuni, Caturtunggal, Depok, Sleman ;Bahwa setahu saksi orang yang melakukan pengrusakan adalah seorang lakilakiyang memakai jaket merah (terdakwa), lakilaki yang memakai jaket coklat dan tigaorang lakilaki yang memakai kaos oblong warna putih dan warna hitam ;Bahwa yang dirusak oleh orangorang tersebut adalah Umbulumbul, spanduk iklanapartemen yang dibuat dari bener, papan pembatas kantor yang dibuat dari GRC ;Bahwa saat terjadi pengrusakan saksi berada di lokasi

Kaliurang No. 72 Km. 5,3 Dsn.Karangwuni, Caturtunggal, Depok, Sleman ;Bahwa setahu saksi orang yang melakukan pengrusakan adalah seorang lakilakiyang memakai jaket merah ( terdakwa ), lakilaki yang memakai jaket coklat dantiga orang lakilaki yang memakai kaos oblong warna putih dan warna hitam;Bahwa yang dirusak oleh orangorang tersebut adalah Umbulumbul, spanduk iklanapartemen yang dibuat dari bener, papan pembatas kantor yang dibuat dari GRC ;Bahwa barangbarang berupa Umbulumbul, spanduk iklan

Bahwa Terdakwa dan Terdakwa Il tidak memilikisurat kepemilikan atas lahan tersebut sebab ratarata lahan kebunyang ada di Desa Bubode tidak memiliki sertifikat yang ada hanya hakbuka dan setiap tahunnya dipungut dan membayar pajak atas tanahitu dan Terdakwa dan Terdakwa Il sudah lama mengelola lahan itu;Bahwa tanaman jabon merah yang dirusak Terdakwa dan Terdakwall tersebut tidak dapat digunakan lagi karena sudah rusak akibatdicabut paksa dari tanah;Bahwa setelah dilakukan pengecekan di areal tersebut

ditanam di areal seluas + 1,5 Ha (satu koma limahektar);Bahwa berdasarkan peta kawasan serta pal yang ada areal dimanatanaman Jabon Merah dirusak oleh Para Terdakwa termasuk dalamkawasan HTI yang dikelolah oleh PT.

Gema NusantaraJaya, namun Saksi tidak tahu tepatnya lahan yang dirusak oleh ParaTerdakwa; Bahwa Saksi tidak tahu berapa jumlah tanaman yang dirusak olehPara Terdakwa; Bahwa Para Terdakwa mencabut pohon Jabon Merah tersebut denganalasan tanah dimana tanaman Jabon Merah tersebut ditanam adalahmilik Para Terdakwa; Bahwa tindakan pengrusakan tanaman Jabon Merah yang dilakukanoleh Para Terdakwa tersebut tidak mempunyai ijin dari PT.

Gema Nusantara Jaya;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui berapa luas lahan yangtanamannya dirusak oleh Para Terdakwa;Bahwa saat ini antara Para Terdakwa dengan pihak perusahan sudahada usaha perdamaian lewat surat tertulis;Bahwa Terdakwa melihat Saksi Thamrin Abas di lokasi terjadinyapengrusakkan pada saat Terdakwa dan Terdakwa Rusni Abas selesaimencabut tanaman Jabon Merah;Bahwa pada saat Para Terdakwa sedang mencabut tanaman JabonMerah milik PT.

Gema Nusantara Jaya;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui berapa luas lahan yangtanamannya dirusak oleh Para Terdakwa;Bahwa saat ini antara Para Terdakwa dengan pihak perusahan sudahada usaha perdamaian lewat surat tertulis;Bahwa Terdakwa melihat Saksi Thamrin Abas dilokasi terjadinyapengrusakkan pada saat Para Terdakwa selesai mencabut tanamanJabon Merah;Bahwa pada saat Para Terdakwa sedang mencabut tanaman JabonMerah milik PT.

oleh Terdakwa ;Bahwa pengrusakan dilakukan oleh Terdakwa, setelah pengecoran selesai dan belum kering;Bahwa kerugian akibat pengrusakan yang dilakukan oleh Terdakwa adalah sekitar Rp20.000.000, ( dua puluh juta rupiah);Bahwa lokasi pengecoran yang dirusak oleh Terdakwa itu, berada di areal tanah KomplekPerumahan Borneo Paradiso dimana selaku Pengembang adalah PT COWELL DEVELOPMENTTbk;Bahwa yang melakukan pengecoran yang dirusak oleh Terdakwa adalah Pihak Kontraktor atasperintah Pengembang Perumahan

Terdakwa, pada hari itu juga diperbaiki oleh pelaksananya;Bahwa tanah tempat lokasi corcoran yang dirusak oleh Terdakwa sebelumnya dibeli dari PT AdiGuna Unggul ( Direktur Utamanya: EDI SIMON) ;Bahwa saksi pernah mendengar bahwa Edi Simon ada terlibat perkara pidana dan telah diputusdan dinyatakan bersalah berkaitan dengan tanah miliknya;Bahwa terhadap tanah lokasi Prumahan Borneo Paradiso, secara keseluruhan sebelumnya adaganti rugi kepada masyarakat yang menguasai sebelumnya ;Bahwa saksi tahu

, dimana saksi melihat langsung;Bahwa saat kejadian saksi sedang bertugas di Pos Security Komplek Perumahan Borneo Paradisoyang berjarak sekitar 50 meter;Bahwa setahu saksi tidak ada orang lain, dan hanya Terdakwa yang merusak corcoran Jalan;Bahwa Terdakwa merusak corcoran Jalan dengan cara menginjak injak corcoran Jalan yang masihbasah , dan merusak papan pembatas corcoran;Bahwa barang bukti berupa: papan kayu yang diperlihatkan dipersidangan adalah benar papanpembatas / penyekat corcoran yang dirusak

Terdakwa;Bahwa panjang corcoran yang dikerjakan di Komplek Perumahan Borneo Paradiso sepanjang sekitar15 meter yang dirusak oleh Terdakwa ;Bahwa saksi bekerja sebagai Security di Perumahan Borneo Paradiso;Bahwa kondisi setelah diinjakinjak oleh Terdalwa yaitu berlubang bekas injakan kaki Terdakwa,setelah itu dikembalikan seperti semula pada hari itu oleh kontraktor yang mengerjakan corcoran ;Bahwa lokasi yang dicor adalah Jalan menuju Jalan masuk ke Perumahan Borneo Paradiso;Bahwa saksi tidak tahu

status kepemilikan lokasi tanah yang dicor dan dirusak oleh Terdakwa;Bahwa pada saat kejadian tersebut saksi sempat menegur Terdakwa .......llTerdakwa;e Bahwaatas kejadian tersebut yang dirugikan adalah pihak Pengembang Perumahan Borneo Paradiso,saksi tidak tahu berapa besarnya kerugian tersebut;e Bahwa lokasi tanah yang dicor yang dilakukan pengrusakan oleh Terdalwa adalah merupakan lokasimelanjutkan Jalan yang menuju ke Perumahan Borneo Paradiso;e ~~ Bahwa saksi tidak tahu apakah ALMIAH Rindengan

menggantikan uangtunai yang hilang; rere eeeBahwa uang sudah diganti;Bahwa saksi tahu pelakunya sebelumnya pernah main kerumah sakSi; Bahwa saksi mengarah ke terdakwa karena tilfon ke Saksimau menyerahkan BPKB, pada waktu itu terdakwa mengatakanmenemukan tas dan saksi yakin dia pelakunya, kemudiansakSi pancing mau mengembalikan 1 BPKB saksi curigakemudian saksi panggil Polisi, sebelumnya dia tidakngaku lama lama diakuinya;Bahwa masuknya terdakwa lewat jendela kamar belakang;10Bahwa jendela tersebut dirusak

dengan cara dicongkelmenggunakan obeng; Bahwa saksi menyimpan barang barang tersebut' tidakdikunci dan tidak dirusak;Bahwa cincin dan BPKB disimpan di dalam lemari;Bahwa yang dirusak hanya cendela;Bahwa terdakwa sering ke rumah;Saksi II.

kesemuanya berjumlah kurang lebih Rp. 20we get en OHBahwa yang kembali BPKB, Hard Disd dan Cas HP;Bahwa saksi tahu pelakunya sebelumnya pernah main kerumah sakSi; Bahwa suami saksi mengarah ke terdakwa karena tilfon kesuami mau menyerahkan BPKB, pada waktu itu diamengatakan menemukan tas dan suami yakin dia pelakunya,kemudian Suami pancing mau mengembalikan 1 BPKB suamiCuriga kemudian suami panggil Polisi, sebelumnya diatidak ngaku lama lama diakuinya; Bahwa masuknya lewat jendela kamar belakang;Bahwa dirusak

dengan cara dicongkel menggunakan obeng;Bahwa jendela tidak dikunci dan tidak dirusak;Bahwa cincin dan BPKB disimpan di dalam lemari; Saks, TTT.

secara bersama-sama melakukan kekerasan terhadap barang sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;

oleh terdakwa Petrus Peranginangin bangun adalahsaksi Thomas Edison Purba, yang mana juga telah diakui oleh terdakwabahwa adapun pemilik dari spoanduk yang dirusak olehnya adalah ThomasHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 311/Pid.B/2018/PN KbjEdison Purba.

Karo; Bahwa yang melakukan pengerusakan adalah Petrus Peranginangin; Bahwa barang yang dirusak oleh Petrus Peranginangin yaitu 2 (dua) lembarspanduk yang bertuliskan tanah ini sudah dipersilkan dan gambar denah lokasiyang dipersilkan; Bahwa Tanah tersebut adalah milik saksi;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 311/Pid.B/2018/PN Kbj2.

Rumanis Kec. barusjahe Kab.Karo; Bahwa yang dirusak yaitu plang merk; Bahwa benar saksi membenarkan semua BAP Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya.Petrus Suryanta Purba, dibawah sumpah, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa Pengerusakan tersebut terjadi pada hari Senin, tanggal 14 Agustus2017, sekira pukul 15.30 Wib; Bawha Pengerusakan tersebut terjadi di perladangan yang lazim disebutPerjumaan Simpang Limun Desa Rumanis Kec.

Barusjahe kab, Karo; Bahwa barang yang dirusak yaitu 2 (dua) lembar spanduk yang bertuliskantanah ini sudah dipersilkan dan gambar denah lokasi tanah yang dipersilkan; Bahwa pemilik tanah tersebut adalah Tomas Edison Purba, SH; Bahwa diketahui tanah tersebut milik Tomas Edison Purba, SH berdasarkanHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 311/Pid.B/2018/PN Kbj3.Surat Akta Jual Beli nomor : 506/Barusjahe/2004, tanggal 2 September 2004dimana pihak pertama sebagai penjual adalah Hormat Perangin angin danpihak

Karo; Bahwa barang yang dirusak adalah 2 (dua) lembar spanduk yang bertuliskantanah ini sudah dipersilkan dan gambar denah lakasi tanah yang dipersilkan; Bahwa Pemilik tanah tersebut adalah Tomas Purba, SH; Bawha tanah tersebut milik Tomas Edison Purba, SH berdasarkan Surat AktaJuel Beli nomor : 506/Barusjahe/2004, tanggal 2 September 2004 dimanapihak pertama sebagai penjual adalah Hormat Peranginangin dan pihakkedua sebagai pembeli adalah Tomas Edison Purba, SH yang dikeluarkan olehNotaris/PPATK

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak 7 hari sebelum pisah antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Tergugat marahmarahsebab poto Pernkahan dirusak oleh adik Penggugat, selain itu Tergugat takkerasan tinggal dirumah Penggugat ;4.

SAKSI 1, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaitetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan foto perkawinannya dirusak oleh adik Penggugat dan Tergugat tidak terima; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama

SAKSI 2, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Kesra, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaitetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan foto perkawinannya dirusak oleh adik Penggugat dan Tergugat tidak terima; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 7 hari sebelum pisah antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandikarenakan Tergugat marahmarah sebab poto Pernkahan dirusak oleh adikPenggugat, selain itu Tergugat tak kerasan tinggal dirumah Penggugat ;2.

diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap isi dakwaan diatas, Terdakwa dan atauPenasihat Hukum Terdakwa menyatakan telah mengerti dan memahami isisurat dakwaan tersebut serta tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi Abbas Thamrin, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi dipersidangan karena pagar milikSaksi telah dirusak

suara ribut dikebun kemudian setelah dicek SaksiMarthen melihat terdakwa sedang membongkar tiang pagar dan mencabutpagar milik saksi;Bahwa menurut jawaban saksi Marthen, saksi mengetahui kalau kejadiannyasekitar bulan Oktober tahun 2015 sekitar jam 11.00 WITA tetapi hari dantanggalnya saksi tidak tahu;Bahwa saksi tidak tahu alasan terdakwa melakukan pengrusakan terhadappagar miliknya;Bahwa pagar kebun saksi terbuat dari kayu besi dengan palang yang terbuatdari bambu;Bahwa pagar milik saksi yang dirusak

Saksi Jefri bin Akastalib, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi dipersidangan karena pagar miliksaksi Abbas Thamrin telah dirusak oleh terdakwa;Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui kapan kejadian terdakwa telahmerusak pagar milik saksi , tetapi saksi Abbas Thamrin datang kepada saksidan mengajak saksi untuk ikut ke kebun miliknya dan setelah saksi bersamasaksi Abbas Thamrin mendatangi kebun milik saksi Abbas Thamrin danmelihat pagar milik saksi

Saksi Marthen Al Dao bin Hama, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi dipersidangan karena pagar miliksaksi telah dirusak oleh terdakwa;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluaraga dantidak ada hubungan pekerjaan dengan Terdakwa;Bahwa saksi tidak ingat lagi pastinya kapan kejadian terdakwa telahmerusak pagar milik saksi, tetapi saksi mengatakan bulan Oktober 2015sekitar jam 11.00 WITA;Bahwa sebelum kejadian saksi bertemu

Selain itu Majelis hakim jugamembandingkan dari foto yang ada dalam BAP Penyidik dan foto yang diajukanoleh Penasihat Hukum Terdakwa dimana dalam foto yang diajukan olehPenasehat Hukum terdakwa, pagar yang dibuat tidak sama dengan pagar yangdibuat oleh saksi Abbas Thamrin sebelum dirusak oleh Terdakwa dan dalamfoto tersebut, pagar dibuat dari sisasisa kayu saja sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa pembelaan dari terdakwa tidak beralasan dan patut untukditolak;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan

Aceh Barat Daya dimana yang dirusak adalahsebuah kedai/kios milik saksi;Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian pengrusakan tersebutkarena saksi sedang tidak berada ditempat;Bahwa saksi baru mengetahui terjadinya pengrusakan terhadapkedai/kios milik saksi setelah menerima kabar dari Sadr.Mujiburrahman yang menghubungi saksi melalui telepon genggamdan mengatakan bahwa kedai saksi telah dirusak oleh (Alm.)

T Ben sudah 4(empat) tahun, untuk usaha pangkas rambut;Bahwa selama saksi menyewa kedai/kios tersebut tidak pernahdipersoalkan oleh para terdakwa maupun orang lain;Bahwa kedai/kios yang telah dirusak oleh para terdakwa setahusaksi adalah milik saksi T. Mukhtar Bin Alm. T. Ben;e Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatbahwa mereka keterangan saksi benar dan tidak keberatan atasketerangan tersebut;3.

Ben mengalami kerusakan yaitu dindingsamping kiri dan kanan mengalami kerusakan, kemudian pintulipat yang telah dibongkar;Bahwa setahu saksi secara hukum yang memiliki kedai/kios yangtelah dirusak oleh para terdakwa adalah berdasarkan putusanterbaru Peninjauan Kembali pada tahun 2013 dimana yang saksiketahui bangunan 1 (satu) unit kios adalah sah milik T. MukhtarBin Alm. T. Ben yang merupakan sepupu dari T. Hasbi Bin Alm. T.Johan. Sehingga dengan demikian (Alm.)

Ben benartelah dirusak oleh para terdakwa;Bahwa saksi melihat para terdakwa sedang membersihkan kedai/kios yang telah dirusak dengan cara mengumpulkan puingpuingkedai tersebut;Bahwa akibat pengrusakan yang dilakukan oleh para terdakwamengakibatkan pintu dan dinding kedai/kios tersebut rusak dantidak bisa dipakai lagi;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatbahwa mereka keterangan saksi benar dan tidak keberatan atasketerangan tersebut;5.

Ben;Bahwa saksi mengetahui bagian dari ruko yang dirusak oleh paraterdakwa adalah berupa dinding samping kiri dan kanan yangterbuat dari beton, dinding dapur yang terbuat dari kayu, pintu lipatyang terbuat dari kayu yang sepengetahuan saksi dirusak dengancara dipukul menggunakan linggis dan palu;Bahwa setahu saksi secara hukum yang memiliki bangunan kedai/kios yang dirusak oleh para terdakwa berdasarkan keputusanterbaru Peninjauan Kembali pada tahun 2013 adalah milik T.

Melawi ;Bahwa di kebun tersebut tumbuh pohon Karet usia sekitar 8 tahun sebanyak kuranglebih sekitar 300 (tiga ratus) pohon karet dan terdapat 1 (satu) buah papan plangpemberitahuan kepemilikan tanah warna biru muda tulisan warna hitam dansemuanya itu telah dirusak oleh terdakwa ;Bahwa kebun tersebut adalah milik Saksi SABARUDIN yang dibeli dari SaksiHASANAH dan bersertifikat tanah hak milik no 399 An.

Melawi.Bahwa pada tanggal 03 Desember 2011 Saksi SABARUDIN mengajak saksiuntuk melihat kebunnya yang telah di rusak oleh terdakwa ;Bahwa di kebun tersebut tumbuh pohon Karet usia sekitar 8 tahun sebanyakkurang lebih sekitar 300 (tiga ratus) pohon karet dan terdapat 1 (satu) buah papanplang pemberitahuan kepemilikan tanah warna biru muda tulisan warna hitamdan semuanya itu telah dirusak oleh terdakwa ;Bahwa terdakwa mengakui yang melakukan pengerusakan pohon karet tersebutadalah terdakwa sendiri ;

Saksi HALIM Bin ALAMSYAH ; Bahwa pada hari rabu tanggal 23 November 2011 sekitar jam 10.00 wib pada saatSaksi sedang melihat anak buahnya bekerja di kebun milik nya kemudian saksimelihat pohon karet yang ditanam di atas tanah milik Saksi SABARUDIN sudah dirusak dan di tebang oleh orang lain lalu Saksi langsung menghubungi SaksiSABARUDIN ; Bahwa selanjutnya sekitar tanggal 03 desember 2011 sekitar pukul 08.00 Wib SaksiSABARUDIN dan Saksi SAHARMAN mengajak SAKSI HALIM BIN ALAMSYAHke lahan milik Saksi

Nanga Pinoh Kab.Melawi, Terdakwa telah merusak pohon karet milik saksi SABARUDIN ;Menimbang, bahwa pohon karet yang dirusak oleh Terdakwa tersebut telah berusiasekitar 8 tahun dan sebanyak kurang lebih sekitar 300 (tiga ratus) pohon karet dan terdapat 1(satu) buah papan plang pemberitahuan kepemilikan tanah warna biru muda tulisan warnahitam dan semuanya itu telah dirusak oleh terdakwa, sehingga pohon karet tersebut tidakbisa dipakai lagi ;Menimbang, bahwa Terdakwa memotong pohon karet tersebut dengan

Tanjung Morawa Kab.Deli Serdang ;Bahwa barang yang dirusak adalah lampu pagar beserta sarangnyayang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3 (tiga) buah, kacajendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos Security 2 (dua) lembar,pintu pagar terbuat dari besi keluar dari relnya dan bantalannya patah,dinding pagar perusahaan yang terbuat dari batako bolong, pipa airpam milik perusahaan yang berada didepan pagar perusahaan patah ;Bahwa setahu saksi kerugian perusahaan sekitar Rp. 5.000.000, (limajuta

denganmenggunakan sebatang bamboo, dengan cara dipukulkan kearah bolalampu hingga pecah ;e Bahwa barang yang dirusak adalah lampu pagar beserta sarangnyayang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3 (tiga) buah, kacajendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos Security 2 (dua) lembar,pintu pagar terbuat dari besi keluar dari relnya dan bantalannya patah,dinding pagar perusahaan yang terbuat dari batako bolong, pipa airpam milik perusahaan yang berada didepan pagar perusahaan patah ;e Bahwa setahu

denganmenggunakan sebatang bamboo, dengan cara dipukulkan kearah bolalampu hingga pecah ;Bahwa barang yang dirusak adalah lampu pagar beserta sarangnyayang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3 (tiga) buah, kacajendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos Security 2 (dua) lembar,pintu pagar terbuat dari besi keluar dari relnya dan bantalannya patah,dinding pagar perusahaan yang terbuat dari batako bolong, pipa airpam milik perusahaan yang berada didepan pagar perusahaan patah ;Bahwa saksi tidak

TanjungMorawa Kab.Deli Serdang ;Bahwa para pendemo tersebut melakukan pengrusakan denganmenggunakan alat berupa batu, potongan kayu dan gelas air mineral,serta mendorong dengan menggunakan tangan masingmasing ;Bahwa saksi tidak melihat dengan jelas apakah Terdakwa ikutmelakukan pengrusakan terhadap barang milik perusahaan tersebut ;Bahwa barang yang dirusak adalah lampu pagar beserta sarangnyayang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3 (tiga) buah, kacajendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos

Tanjung Morawa Kab.Deli Serdang ;Halaman 11 dari 25 Putusan Nomor : 2073/Pid.Sus/2014/PNLbpBahwa barang yang dirusak milik perusahaan adalah lampu pagarbeserta sarangnya yang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3(tiga) buah, kaca jendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos Security 2(dua) lembar, pintu pagar terbuat dari besi keluar dari relnya danbantalannya patah, dinding pagar perusahaan yang terbuat dari batakobolong, pipa air pam milik perusahaan yang berada didepan pagarperusahaan patah

Malang, Terdakwa telahmelakukan pengrusakan pagar tembok milik saksi yang sekarangrumahnya ditempati oleh anak saksi ;AtasBahwa pagar yang dirusak oleh Terdakwa kurang lebih panjangnya 10(sepuluh) meter ;Bahwa tembok dengan rumah yang ditempati anak saksi MohamadZabur berjarak 1,5 (satu setengah) meter;Bahwa saksi tahu ada pengrusakan pagar tembok karena diberitahu olehsaksi Mohamad Zabur ;Bahwa sebelumnya saksi Mohamad Zabur dengan terdakwa adamasalah yaitu menurut Terdakwa pagar tersebut masuk

tembok pembatas tersebut;Bahwa benar pagar tersebut adalah merupakan pembatas jeding/kamarmandi umum yang sekarang sudah tidak terpakai ;Bahwa material untuk membangun tembok pagar tersebut adalah darisaksi ;Bahwa pagar pembatas dirusak oleh para Terdakwa dengan kapak ;keterangan saksi tersebut, para Terdakwa menerangkan ada keterangansaksi yang tidak benar yaitu pagar tembok tersebut adalah kepunyaanTerdakwa, sedangkan saksi tetap pada keterangannya ;QeMOHAMAD ZABUR dibawah sumpah pada pokoknya

Malang, Terdakwa telahmelakukan pengrusakan pagar tembok milik orang tua saksi(H.Muslimin) yang sekarang rumahnya ditempati oleh saksi ;Bahwa pagar tembok yang dirusak oleh Terdakwa kurang lebihpanjangnya 10 (sepuluh) meter yang merupakan pembatas tempatmandi umum/jeding;Bahwa panjang tempat mandi umum kKirakira 10 (sepuluh) meter,sedangkan lebarnya ada 4 (empat) meter menjorok kebangunanrumah yang ditempati oleh saksi ;Bahwa tembok dengan rumah yang ditempati saksi berjarak 1,5 (Satusetengah) meter

;Bahwa awalnya ketika pengrusakan pagar tembok terjadi saksi tidaktahu karena sedang disawah, kemudian setelah diberitahu oleh istrisaksi yang bernama saksi Nur Khotimah lalu pulang dan mengetahuipengrusakan pagar yang sedang dilakukan oleh Terdakwa kirakirawaktu itu sudah dirusak separonya ;Bahwa sebelumnya saksi dengan terdakwa ada masalah yaitumenurut Terdakwa pagar tersebut masuk tanahnya terdakwa ;Bahwa setelah itu saksi laporkan kejadian tersebut kepada desa, laludilaporkan pada Polisi ;Bahwa

Muslimin sejak tahun1980 dan setahu saksi pagar tembok yang dirusak oleh paraterdakwa dibangun oleh H. Muslimin pada tahun 1990, waktu itubeliau menyuruh tukang ;e Bahwa tempat mandi umum itu lebih dahulu ada dari pada rumahyang dibangun oleh H. Muslimin ;e Bahwa tempat mandi umum itu panjangnya 10 (sepuluh) metersedangkan lebarnya 4 (empat) meter menjorok kerumah yangditempati saksi Mohamad Zabur ;e Bahwa yang bangun tembok dan tempat mandi umum adalahtukang atas suruhan H.

karena Terdakwa beranggapan lahan tersebut adalah milikTerdakwa ;Bahwa adapun yang menjadi alas hak saksi adalah Surat KeteranganUsaha Tanah dengan Nomor : 90/361SM/2014 tertanggal 07 Juni 2014yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Simonis ;Bahwa saksi mengusahai/ menguasai lahan tersebut sejak tanggal 14April 2014 dan adapun luas lahan tersebut adalah seluas + % (Lebihkurang setengah) Ha ;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp1.000.000,(Satu juta rupiah) ;Bahwa tanaman yang dirusak

Saksi Bulhaji Panjaitan :e Bahwa saksi mengerti sebabnya saksi dihadapkan kepersidangansebagai saksi sehubungan dengan pengrusakan tanaman dilahan miliksaksi Selamat Pasaribu ;e Bahwa terjadinya pengrusakan tersebut pada hari Jumat tanggal 13 Juni2014 sekira Pukul 13.00 Wib dilahan milik saksi Selamat Pasaribu yangberada di Dusun Teluk Buaya Desa Simonis Kecamatan Aek NatasKabupaten Labuhanbatu Utara ;e Bahwa lahan yang dirusak Terdakwa sudah ditanam ;e Bahwa Terdakwa tidak pernah datang kelahan

tercabut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa serta alat bukti dan barang bukti yang diajukan dipersidangandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 13 Juni 2014 sekira pukul13.00 Wib telah terjadi pengrusakan tanaman kelapa sawit milik saksiSelamat Pasaribu yang ditanam diatas tanahnya yang terletak diDusun Teluk Buaya Desa Simonis Kecamatan Aek NatasKabupaten Labuhanbatu Utara;e Bahwa benar banyaknya tanaman kelapa sawit yang dirusak

Barang yang dirusak tidak lebih Rp 2.500.000,(Dua juta lima ratus riburupiah);Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang Siapa adalahsetiap subjek hukum baik orang (natuurlijke persoon) dan atau badan Hukum(rechtpersoon) yang melakukan tindakan yang bersifat melawan Hukum;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan diketahui bahwabenar Terdakwa Dahren Munthe identitasnya

Terdakwamelakukan pengrusakan atas tanaman pohon kelapa sawit milik korbansaat itu adalah karena lahan tersebut adalah milik Terdakwa yangmerupakan warisan dari orang tua Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan Terdakwamencabuti tanaman pohon kelapa sawit dan membakar sebahagiantanaman pohon kelapa sawit milik saksi Selamat Pasaribu, adalahperbuatan dengan sengaja melakukan pengrusakan, sehingga unsur initerpenuhi ;Ad.3 Barang yang dirusak

Saksi PAINGe Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan masih ada hubungan keluarga sebagaiKakek dari isteri ;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 01 Maret 2018 sekira jam 06.00 wib telahmengetahui tanaman lombok milik saksi telah dirusak oleh terdakwa ;e Bahwa tanaman lombok yg dirusak oleh terdakwa tersebut adalah milik saksi yanglokasinya di Dusun Banyuputih Desa Randuputih Kecamatan DringuKab.Probolinggo dan tanah sawah/tegalan yang ditanami lombok milik saksi tersebutadalah milik saksi SI SUDI sebagai

Ibu mertua saksi ;e Bahwa yang menanam cabai/Lombok di sawah tersebut adalah saksi sendiri sekira 7bulan usia saat dirusak ;e Bahwa pada saat kejadian pengrusakan tanaman lombok tersebut saksi berada dirumah, saksi mengetahui setelah diberitahu oleh tetangga saksi yang bernamaSAHAR ;e Bahwa kemudian saksi datang ke TKP dan meliahat terdakwa masih berada di sawahtempat tanaman Lombok milik saksi, oleh saksi ditanya : Kenapa cabainya kokdibabat Mbah ?

atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya ;2s Saksi SI SUDIe Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan masih ada hubungan keluarga yaitu PakLek ;e Bahwa tanah sawah / tegalan miliknya sesuai bukti sertipikat nomor 280 adalahmiliknya dan ditanami lombok oleh saksi PAING sebagai menantu saksi ;e Bahwa pada waktu kejadian tersebut saksi tidak melihat secara langsung, saksi hanyamendengar keterangan dari saksi PAING bahwa tanaman lombok milik saksi PAINGtelah dirusak

oleh terdakwa ;e Bahwa tanah sawah/tegalan yang ditanami lombok tersbut miliknya mendapatkanwaris dari orang tuanya ;e Bahwa yang menanam cabai (Lombok) yg dirusak terdakwa adalah saksi korbanPAINGMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya ;3.

Probolinggo pada hariKamis tanggal 1 Maret 2018 sekira jam 06.00 wib ;e Bahwa benar terdakwa melakukan pengrusakan tanaman Lombok dengan cara :menggunakan sabit membabat tanaman lombok sampai rusak sehingga tidak bisatumbuh lagi ;e Bahwa benar yang menanam tanaman Lombok yg dirusak oleh terdakwa adalahsaksi PAING ;e Bahwa benar tanah sawah yang ditanami tanaman lombok oleh saksi PAING sejak8 bulan yang lalu adalah dikuasai oleh saksi SI SUDI, dan tanah tersebut adalahwaris dari orang tuanya serta

dirusak sebanyak 6 (enam) rumahselanjutnya mereka melarikan diri dan melanjutkan konvoinya dan sekira jam 03.00 WIBmereka sampai di Desa Suwaluh, Kec.Pakel, Kab.Tulungagung, lalu Sdr.Didin Alex Raufanals.

Ganden sedangkan Anton, EdyFrasta, Imam menunggu diatas sepeda motor; Bahwa rumah yang dirusak di Suwaluh sebanyak 7 rumah dan semuanya dirusakkaca jendelanya pada bagian depannya; Bahwa yang menentukan rumah yang dirusak adalah Johan dan Sdr.

Brutus; Bahwa menurut keterangan Johan, awal mulanya ada perseturuan antara pemudaBandung dengan pemuda Suwaluh; Bahwa tidak ada perlawanan dari warga masyarakat yang dirusak rumahnya.24 Bahwa terdakwa dalam kondisi mabuk waktu melakukan pengrusakan tersebut; Bahwa terdakwa menyesal.II. Keterangan Terdakwa II Anton Herman Basuki als.

Imam; Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan rumah dengan temantemannya tersebutdilakukan dengan bersamasama menggunakan parang dengan cara membacok kacajendela rumah;Bahwa rumah yang dirusak di Desa Sebalor sebanyak 6 rumah sedangkan di DesaSuwaluh sebanyak 7 rumah; Bahwa dalam melakukan pengrusakan tersebut dengan mengendarai 3 (tiga) unitsepeda motor yakni Yamaha Vixion, Yamaha Yupiter MX, sepeda motor HondaVario; Bahwa setelah minumminuman keras lalu Sdr.

Imam tetap diatas sepedamotor yang mesinnya dalam keadaan hidup untuk bersiaga bila sewaktuwaktu ada petugaskepolisian atau warga masyarakat yang datang bisa segera melarikan diri kemudian merekaberempat dengan membawa parang langsung menghampiri rumah warga Desa Sebalor ,Kec.Bandung yang dekat langsung dirusak dengan cara dipecah kaca jendelanya dan saat itujumlah rumah warga Desa Sebalor, Kec.Bandung, Kab.Tulungagung yang dirusak sebanyak 6(enam) rumah.Bahwa selanjutnya mereka melarikan diri dan

Perbuatan Terdakwa dilakukandengan cara dan keadaan sebagai berikut :@ Bahwa pada awalnya hari Senin tanggal 09 juli 2012 sekira pukul 03.00 Wibterdakwa melakukan percobaan pencurian tersebut dengan cara terdakwamasuk ke dalam rumah melalui lubang anginangin yang berada di dekatjendela kamar tidur samping rumah yang mana hanya tertutup menggunakantriplek dan triplek tersebut di dirusak oleh terdakwa, kemudian setelah ituterdakwa masuk ke dalam kamar tidur tersebut dan di dalam kamar tidur ituternyata

tidak ada orangnya dan juga tidak ada barangbarang yang bisaterdakwa ambil / curi dan juga diatas pintunya tertutup teralis besi, bahkanterdakwa sempat membukanya tetapi tidak kuat sehingga terdakwa tidak bisamasuk ke dalam ruang tengah yang ada telivisinya,M@ Kemudian terdakwa memanjat lagi melalui jendela samping rumah yangpenutupnya berupa triplek yang sudah dirusak oleh terdakwa denganmenggunakan ayakan pasir yang berada di dalam ruang kamar tidur yangdigunakan oleh terdakwa sebagai pijakan,

dirusakoleh terdakwa;m Bahwa kemudian setelah itu terdakwa masuk ke dalam kamar tidurtersebut dan di dalam kamar tidur itu ternyata tidak ada orangnya dan juga tidakada barangbarang yang bisa terdakwa ambil / curi dan juga diataspintunya tertutup teralis, besi, bahkan terdakwa sempat membukanya tetapi tidakkuat sehingga terdakwa tidak bisa masuk ke dalam ruang tengah yangada telivisinya;mM Bahwa kemudian terdakwa memanjat lagi melalui jendela sampingrumah yang penutupnya berupa triplek yang sudah dirusak

Gadingrejo Kota Pasuruanhendak mengambil televisi melalui lubang anginangin yang berada di dekatjendela kamar tidur samping rumah yang mana hanya tertutup menggunakantriplek dan triplek tersebut di dirusak oleh terdakwa, kemudian setelah ituterdakwa masuk ke dalam kamar tidur tersebut dan di dalam kamar tidur ituternyata tidak ada orangnya dan juga tidak ada barangbarang yang bisaterdakwa ambil / curi dan juga diatas pintunya tertutup teralis besi, bahkanterdakwa sempat membukanya tetapi tidak kuat

Gadingrejo Kota Pasuruanhendak mengambil televisi melalui lubang anginangin yang berada di dekatjendela kamar tidur samping rumah yang mans hanya tertutup menggunakantriplek dan triplek tersebut di dirusak oleh terdakwa, kemudian setelah ituterdakwa masuk ke dalam kamar tidur tersebut dan di dalam kamar tidur ituternyata tidak ada orangnya dan juga tidak ada barangbarang yang bisaterdakwa ambil / curi dan juga diatas pintunya tertutup teralis besi, bahkanterdakwa sempat membukanya tetapi tidak kuat

Sutejo masuk kedalam rumah dan tidak lama kemudian saksi mendengar suarabrak yang berasal dari dalam rumah;Bahwa benar saksi tidak mengetahui siapa yang melakukanpengrusakan tersebut;Bahwa benar saksi berada rumah tersebut karena saksi sedangbersih bersih rumah;Bahwa benar saksi mengetahui diluar rumah terpasang 2 (dua)buah bola lampu dan di dalam rumah ada 1 (satu) buah bolalampu;Bahwa benar saksi melihat kondisi rumah 1 (Satu) minggu setelahkejadian;Bahwa benar saksi melihat barangbarang yang dirusak

, kabel MCBdiputus, pipa paralon dirusak dan almari dibuang diluar rumahdengan kondisi rusak, bola lampu hilang dan kabel listrik diputus ;Bahwa benar barangbarang yang dirusak dan bola lampu yanghilang tersebut kondisinya masih bagus dan berfungsi;Bahwa benar rumah tersebut milik Perkebunan Kismo Handayani;Bahwa benar Para Terdakwa bukan karyawan Perkebunan KismoHandayani;Bahwa benar saksi tidak melihat siapa yang melakukanpengrusakan dan pencurian bola lampu tersebut karena saksiberada di luar

lama kemudian Para Terdakwabersamasama dengan temantemannya datang;Bahwa benar Terdakwa Deni Sutejo menanyakan keberadaanorang tua saksi yaitu Bapak Wandri dan kakak saksi yaituRudyono;Bahwa benar kakak saksi Erna Susilowati disuruh oleh TerdakwaDeni Sutejo untuk mencarinya selanjutnya kakak saksi mencariorang tua saksi dan suaminya, selanjutnya saksi kembali lagi kerumah tersebut;Bahwa esoknya saksi kembali lagi ke rumah tersebut untukmelihat kondisi rumah;Bahwa benar saksi melihat stop kontak dirusak

, kabel MCBdiputus, pipa paralon dirusak dan almari dibuang diluar rumahdengan kondisi rusak, bola lampu hilang dan kabel listrik diputus;Bahwa benar barangbarang yang dirusak dan bola lampu yanghilang tersebut kondisinya masih bagus dan berfungsi;Bahwa benar rumah tersebut milik Perkebunan Kismo Hanyani;Bahwa benar Para Terdakwa bukan karyawan Perkebunan KismoHanyani;Bahwa benar saksi disuruh oleh Terdakwa Deni Sutejo untukmengeluarkan barangbarang yang di dalam rumah;e Bahwa benar saksi tidak mengetahui

, kabel MCBdiputus, pipa paralon dirusak dan almari dibuang diluar rumahdengan kondisi rusak, bola lampu hilang dan kabel listrik diputus;e Bahwa benar barangbarang yang dirusak dan bola lampu yanghilang tersebut kondisinya masih bagus dan berfungsi;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukandipersidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa Deni Sutejomengatakan bahwa Terdakwa tidak keberatan atas keterangan saksi, Sedangkanterdakwa II, Suyanto, mengatakan bahwa Terdakwa