terdapat tulisan WINWIN ;c. 1 (satu) Celana pendek kain, warna abuabu dan terdapat lis putih disamping ;d. 1 (satu) Celana pendek levis, warna abuabu dengan merk N-LEE ;Dikembalikan kepada saksi YUSTINA AMKEUN;e. 1 (satu) pasang sandal jepit warna hitam dan di atas dasarnya terdapat gambar gitar serta terdapat tulisan MUSIC TOOL ;f. 1 (satu) topi warna hitam biru dan di depan terdapat tulisan KIDD ROCK ;Dikembalikan kepada saksi LAMBERTUS HAKI

Kemudiansaksi YOSEPH NENO mengajak VASCO MAIA ke dalam rumah saksiLAMBERTUS HAKI sedangkan ERIK AMKEUN diajak oleh MARTINUS METIke dalam rumah saksi LAMBERTUS HAKI untuk didamaikan. Saatproses mendamaikan VASCO MATA dengan ERIK AMKEUN berlangsung,sekitar pukul 00.30 wita yang telah masuk pada hari Rabu Tanggal12 Juni 2013, tibatiba korban YUFENTUS NAIMASU berteriak dariluar mengatakan Siapa yang pukul saya pung kawan.

~~~~Bahwa berawal dari uSainya acara peringatan 40 (empatpuluh) hari kematian bapak FRANSISKUS SONE yang merupakan orangtua dari saksi LAMBERTUS HAKI Alias LAMBER di Keun, KecamatanInsana, Kabupaten Timor Tegah Utara pada hari Selasa tanggal 11Juni 2013 sekitar pukul 21.00 wita, acara kemudian dilanjutkandengan acara bebas dengan memutar lagulagu dan diikuti denganacara dansa.

Kemudiansaksi YOSEPH NENO mengajak VASCO MAIA ke dalam rumah saksiLAMBERTUS HAKI sedangkan ERIK AMKEUN diajak oleh MARTINUS METIke dalam rumah saksi LAMBERTUS HAKI untuk didamaikan. Saat20proses mendamaikan VASCO MATA dengan ERIK AMKEUN berlangsung,sekitar pukul 00.30 wita yang telah masuk pada hari Rabu Tanggal12 Juni 2013, tibatiba korban YUFENTUS NAIMASU berteriak dariluar mengatakan Siapa yang pukul saya pung kawan.

MAMA FOUK (tanpa disumpah) ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, terdakwa adalahBahwa saksi sudah pernah memberikan keterangan kepadapenyidik dan keterangan saksi dalam Berita AcaraPenyidikan sudahBahwa pada hari rabu tanggal 12 juni 2013 sekira jam00.30 wita bertempat di dalam pekarangan atau depan52rumah Pak LAMBERTUS HAKI, di Keun, Desa Keun, Kec.Insana, Kab.

sebagai konsultan HAKI di Direktorat JenderalHAKI, sebagaimana ketentuan dalam Pasal 1 angka 10, Pasal 15 Undangundang Nomor 31Tahun 2000 tentang Desain Industri, sehingga ketika obyek sengketa dalam perkara a quodiperiksa di Pengadilan Niaga Surabaya maka seharusnya pihak konsultan HAKI yang telahmengurus sampai dengan terbitnya obyek sengketa hams ditarik sebagai pihak dalam perkaraa quo sehingga mengenai kebenaran formil dan materiil tentang obyek sengketa dalam perkaraa quo terungkap secara

DALAM POKOK PERKARA1 Bahwa Tergugat menyangkal semua dalil dalil yang diajukan oleh Penggugatkecuali apa yang diakuinya secara tegas, serta mohon agar apa yang telah terurai didalam eksepsi adalah menjadi satu kesatuan dalam pokok perkara ini;2 Bahwa Tergugat adalah pemegang hak eksklusif atas hak atas kekayaan intelektual(HAKI) berupa hak atas desain industri atau. sertifikat desain industri atas namaYONGKY (Tergugat/Penggugat Rekonpensi), dengan judul desain Industri : Payung,perlindungan untuk

24 dan Pasal 25 Undangundang Nomor 31 Tahun 2000tentang Desain Industri;4 Bahwa dalam proses pendaftaran atas hak desain industri tersebut diatas Tergugattelah dibantu oleh konsultan HAKI atau seseorang yang mempunyai keahlian dibidang jasa pengajuan, pengurusan permohonan Paten, Merek, Desain Industriserta bidang lainnya serta terdaftar sebagai konsultan HAKI di Direktorat JenderalHAKI, sebagaimana ketentuan dalam Pasal 1 angka 10, Pasal 15 UndangundangNomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri

Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia, tertanggal O03 November 2010, dalam proses pendaftaran atas desainindustry diatas Tergugat dengan dibantu oleh konsultan HAKI telah melakukan danmelalui proses pendaftaran yang prosedural sebagaimana ketentuan yang berlakusebagaimana ketentuan dalam Pasal 25 Jo.

atau seseorang yang21mempunyai keahlian di bidang jasa pengajuan, pengurusan permohonan Paten, Merek, DesainIndustri serta bidang lainnya serta terdaftar sebagai konsultan HAKI di Direktorat JenderalHAKI, sebagaimana ketentuan dalam Pasal 1 angka 10, Pasal 15 Undangundang Nomor 31Tahun 2000 tentang Desain Industri, sehingga ketika obyek sengketa dalam perkara a quodiperiksa di Pengadilan Niaga Surabaya maka seharusnya pihak konsultan HAKI yang telahmengurus sampai dengan terbitnya obyek sengketa

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Asmawi bin Umar Haki) dengan Pemohon II (Muryati binti Umar Hanan) yang dilaksanakan di Kecamatan Gunung Kemala, Kota Prabumulih pada tanggal 10 Oktober 1991;

3. Membebankan biaya perkara kepada APBD Kota Prabumulih Tahun 2016 sejumlah Rp. 91000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah);

PENETAPANNomor 1410/Pdt.P/2016/PA.MEpall or sIl alll asusDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Enim yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Tunggal menjatuhkanpenetapan sebagai berikut atas perkara Pengesahan Nikah Terpadu yangdiajukan oleh:Asmawi bin Umar Haki, Umur 45 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD,Pekerjaan Tani, Tempat tinggal di Kelurahan GunungKemala Kecamatan Prabumulih Barat Kota Prabumulih,sebagai Pemohon

Umar Haki Alm 2. UmarHasan;5. Bahwa maskawin (mahar) pernikahan Para Pemohon adalah uangsebesar Rp. 10.000, (Seratus ribu rupiah) tunai;6. Bahwa pernikahan Para Pemohon tersbut tidak terhalang oleh laranganlarangan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupunketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku. Tidak adapertalian nasab, tidak ada hubungan sesusuan maupun larangan lainnya;7.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Asmawi bin Umar Haki)dengan Pemohon II (Muryati binti Umar Hanan) yang dilaksanakan diGunung Kemala, Kota Prabumulih pada tanggal 10 Oktober 1991;3.

Haki) yang dilaksanakan pada tanggal 27 April 2017di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lenteng Kabupaten Sumenep;

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;
2. Menetapkan memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon bernama (IRMA WIDIA WATI Binti HAKI) untuk menikah dengan calon suaminya bernama (BOY FERNANDA bin DEWI HANDOKO) ;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 137.000,- (seratus tiga puluh tujuh ribu rupiah) ;

Memberi izin kepada Pemohon (Fajar Sodik Bin Matasan) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Siti Maimunah Binti Haki) di depan sidang Pengadilan Agama Bantul;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp466000,00 ( empat ratus enam puluh enam ribu );

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (JELIH bin NUR HAKI) dengan Pemohon II (RIFA'ATIN NASRIYAH binti MOHAMMAD DULASIT) yang dilaksanakan pada tanggal 06 Februari 2004 di Wilayah Hukum Kecamatan Klakah Kabupaten Lumajang;3. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp.206.000,- (Dua ratus enam ribu rupiah) dibebankan kepada Negara;

SALINAN PENETAPANNomor: 0164/Pdt.P/2013/PA.LmjBISMILLAHTRRAHMANTRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertamatelah memberikan penetapan dalam perkara PermohonanPengesahan Nikah yang diajukan olehJELIH bin NUR HAKI, Umur 38 tahun, pekerjaan Tani,tempat kediaman di KABUPATEN LUMAJANG,sebagai "Pemohon I";RIFA'ATIN NASRIYAH binti MOHAMMAD DULASIT, Umur 28tahun, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKABUPATEN

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (JELIH binNUR HAKI) dengan Pemohon II (RIFA'ATIN NASRIYAH bintiMOHAMMAD DULASIT) yang dilaksanakan pada tanggal 06Februari 2004 di rumah orangtua Pemohon II di DesaKabupaten Lumajang;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (JELIH binNUR HAKI) dengan Pemohon II (RIFA'ATIN NASRIYAH bintiMOHAMMAD DULASIT) yang dilaksanakan pada tanggal 06Februari 2004 di Wilayah Hukum Kecamatan KlakahKabupaten Lumajang;3.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan perubahan penulisan nama Pemohon I dan Pemohon II serta tempat dan tanggal kelahiran Pemohon II dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 33/03/VI/997 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tapin Tengah Kabupaten Tapin pada tanggal 02 Juni 1997 yang semula nama Pemohon I tertulis HAKI BIN ANANG BARHAMSYAH menjadi RAUFIK BAIHAKI BIN ANANG IRAMSYAH dan perubahan penulisan

Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah tersebut terdapat kesalahanpenulisan nama dan nama Ayah Pemohon , yaitu Haki bin AnangBarhamsyah, yang benar adalah Raufik Baihaki bin Anang Iramsyah;4. Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah tersebut juga terdapat kesalahanpenulisan nama, nama ayah dan tempat tanggal kelahiran Pemohon Il,yaitu Imis binti Tabariji kelahiran P. Karangan 20 tahun yang benar adalahMesliani binti Taberiji kelahiran Binuang 08 Oktober 1978;5.

Menetapkan pembetulan nama dan nama Ayah Pemohon lI,yaitu Haki bin Anang Barhamsyah, Kutipan Akta Nikah Nomor:33/03/VI/1997 Tapin pada tanggal 02 Juni 1997 menjadi RaufikBaihaki bin Anang Iramsyah;3. Menetapkan pembetulan nama, nama ayah dan tempat tanggalkelahiran Pemohon Il, yaitu Imis binti Tabariji kelahiran P.

kesemuanya dianggap telah dimasukkan dan menjadi bagian yang takterpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa dalamBuku Kutipan Akta Nikah Pemohon terdapat kesalahan penulisan namaPemohon I, nama ayah Pemohon , nama Pemohon Il, nama ayahPemohon II dan tempat tanggal kelahiran Pemohon Il, dimana dalam BukuKutipan Akta Nikah tersebut tertulis nama Pemohon Haki

Pengadilan AgamaBanjarmasin;Menimbang, bahwa tentang perubahan nama telah diatur dalamPasal 34 dan 52 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan, dengan demikian perubahan identitas dalamPenetapan Nomor 391/Pdt.P/2019/PA.Bjm, halaman 5 dari 7 halamanBuku Kutipan Akta Nikah dimungkinkan dalam ketentuan perundangundangan, apabila dapat dibuktikan adanya kesalahan dalam penulisannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6, terbukti dalam bukukutipan akta nikah nama Pemohon tertulis : Haki

Menetapkan perubahan penulisan nama Pemohon dan Pemohon Ilserta tempat dan tanggal kelahiran Pemohon II dalam Buku Kutipan AktaPenetapan Nomor 391/Pdt.P/2019/PA.Bjm, halaman 6 dari 7 halamanNikah Nomor : 33/03/VI/997 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tapin Tengah Kabupaten Tapin pada tanggal 02Juni 1997 yang semula nama Pemohon tertulis HAKI BIN ANANGBARHAMSYAH menjadi RAUFIK BAIHAKI BIN ANANG IRAMSYAH danperubahan penulisan nama Pemohon Il serta tempat dan tanggalkelahiran Pemohon

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama NAFISATUL LULUK Binti SUJONO untuk dinikahkan dengan seorang laki-laki yang bernama M RIFKIN Bin HAKI;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 251.000,00 (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah).

sudahSiap untuk menjadi isteri atau ibu rumah tangga;Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Malang segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama : NAFISATULLULUK Binti SUJONO untuk menikah dengan seorang lakilaki bernama MRIFKIN Bin HAKI

belajar banyakkepada ayah dan ibunya dalam menjalankan kehidupan = sehariharidisamping pada tokoh agama dan masyarakat;Bhawa ia juga sudah sering konsultasi dengan bidan untukmempersiapkan kesehatannya dalam menjalankan kehidupan rumahtangga;Bahwa ia menerangkan jika keinginannya untuk menikah tersebutsematamata karena ibadah, dan ia khawatir melanggar normanormahukum, agama dan susila yang ada di masyarakat;Bahwa, telah didengar pula keterangan calon suami anak Pemohonyang bernama M RIFKIN Bin HAKI

khawatir melanggar normanorma hukum, agama dan susila yang ada di masyarakat;Bahwa, Hakim juga mendengarkan keterangan ibu calon istri anakPemohon bernama KASIATI binti JAMIL, umur 40 tahun, agama Islam,pekerjaan dagang, tempat kediaman di Dusun Baran Genitri RT.003 RW. 007Desa Kedungrejo Kecamatan Pakis Kabupaten Malang, di depan sidangmemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa ia adalah calon besan Pemohon atau ibu calon istri anakPemohon;Bahwa ia mengetahui anak kandungnya bernama (M RIFKIN Bin HAKI

Bahwa anak Pemohon bernama NAFISATUL LULUK Binti SUJONO, umur17 tahun, 6 bulan menjalin hubungan cinta dengan seorang lakilaki bernamaM RIFKIN Bin HAKI sejak 5 bulan yang lalu bahkan keduanya kini sudahditunangkan;. Bahwa hubungan anak Pemohon dengan calon suaminya tersebut sudahsangat dekat dan akrab yang dikhawatirkan melakukan halhal yang dilarangoleh agama dan perundangundangan;.

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama NAFISATULLULUK Binti SUJONO untuk dinikahkan dengan seorang lakilaki yangbernama M RIFKIN Bin HAKI;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 251.000,00 (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah).Demikian penetapan ini ditetapkan pada hari Jumat tanggal 07 Agustus2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 17 Zulhijah 1441 Hijriyah, oleh saya H.MOCH.

dua ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang padamenyatakan memohon keringanan hukuman.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oletUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KesatuPrimairBahwa ia terdakwa RAHMATUL ALIM Bin JUMARI bersaRINDI, SHOHIB (Ketiganya masih belum tertangkap/DPO) dan tenterdakwa lainnya, pada hari Sabtu tanggal 04 Maret 2017 sekira jam ;atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret Talbertempat di depan Warung KOPI milik Sdr HAKI

NIWI, saksi mendekat dan bertanya "Adalalu dijawab terdakwa "Yang lain jangan ikut ikut", kemucmengatakan "Ya saya tidak ikutikut" ;Bahwa tibatiba terdakwa menerjang / menendang mengenai Plalu terdakwa menampar Pelipis kanan saksi, selanjutnyabersama RINDI, SHOHIB dan teman teman terdakwa lainnyasaksi ke arah Kepala dan Wajah hingga saksi terjatuh;Bahwa benar kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 04 Maret 21jam 23.30 Wib, di depan Waning KOPI milik Sdr HAKI Dsn CurSumberanyar Kec Wongsorejo Banyuwangi

beriBahwa benar saksi diperiksa sehubungan denganpengeroyokan, korbannya adalah saksi ACHMAD SUBAIDI, spelakunya adalah terdakwa dan temantemannya;Bahwa benar saksi melihat terdakwa menerjang / menendangPerut saksi ACHMAD SUBAIDI (korban), lalu terdakwa menamkanan korban, selanjutnya terdakwa bersama RINDI, SH(temanteman terdakwa lainnya memukuli korban ke arah KiWajyah hingga korban teijatuh ;Bahwa benar kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 04 Maret 21jam 23.30 Wib, di depan Warung KOPI milik Sdr HAKI

Unsur Dimuka umum bersamasama melakukan kekerasanorang atau barang ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yangdipersidangan yang diperoleh dari keterangan para saksi dan terdedikaitkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan diketalpada hari Sabtu tanggal 04 Maret 2017 sekira jam 23.30 Wib, di depKOPI milik Sdr HAKI Dsn Curahuser Ds Sumberanyar Kec WorBanyuwangi.

Unsur yang menyebabkan luka berat pada tubuh ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yangdipersidangan yang diperoleh dari keterangan para saksi dan terddikaitkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan diketalpada hari Sabtu tanggal 04 Maret 2017 sekira jam 23.30 Wib, di depKOPI milik Sdr HAKI Dsn Curahuser Ds Sumberanyar Kec WorBanyuwangi.

1. Mengabulkan Permohonan para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Rusni Bin Rul) dengan Pemohon II (Laida Binti Haki) yang dilaksanakan di Kecamatan Abab, Kabupaten Penukal Abab Lematang Ilir pada tanggal 10 Nopember 1990;

3. Membebankan biaya perkara kepada APBD Kabupaten Penukal Abab Lematang Ilir (PALI) Tahun Anggaran 2019 sejumlah Rp. 96000,00 (sembilan puluh enam ribu rupiah);

Bahwa yang menjadi wali nikah dari Pemohon II adalah Haki sebagai AyahKandung Pemohon Il. Sedangkan yang menjadi saksi nikah adalah 1.Maruslan 2. H. Roni;5. Bahwa maskawin (mahar) pernikahan Para Pemohon adalah uang sebesarRp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) tunai;6. Bahwa pernikahan Para Pemohon tersbut tidak terhalang oleh laranganlarangan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupunketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Rusni Bin Rul) denganPemohon Il (Laida Binti Haki) yang dilaksanakan di Kecamatan Abab,Kabupaten Penukal Abab Lematang Ilir pada tanggal 10 Nopember 1990;3.

Bahwa setahu saksi, Para Pemohon adalah pasangan suami istri sahyang menikah di Kecamatan Abab, Kabupaten Penukal Abab Lematangllir pada tanggal 10 Nopember 1990; Bahwa wali nikah dari perkawinan tersebut bernama Haki yangmerupakan ayah kandung Pemohon Il; Bahwa maskawinnya adalah uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus riburupiah); Bahwa saksisaksi dari pernikahan Para Pemohon adalah Maruslan danH.

No. 320/Pdt.P/2019/PA.ME.Bahwa wali nikah dari perkawinan tersebut bernama Haki yangmerupakan ayah kandung Pemohon Il;Bahwa maskawinnya adalah uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus riburupiah);Bahwa saksisaksi dari pernikahan Para Pemohon adalah Maruslan danH.

+Juma... eee eee eens Rp.5.900.000,(Lima juta sembilan ratus ribu rupiah)PENETAPANNomor : 02/Haki/2005/PNNiaga.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN YANG MAHA ESA Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya ;Membaca berkas perkara nomor 02/Haki/2005/PNNiaga.Sby., dalam perkaraantara : ANTON LOMEWA, Wiraswasta, alamat di Jalan Manyar Kertoarjo7/6 RT. 005 RW.OI, Kelurahan Mojo, Surabaya ; Dalam perkara ini diwakili oleh dan memilihtempat kedudukan hukum dialamat kantorkuasanya : Soetarmo,

+JUL 000 U0 ssc sen 25 co waa 2s coe 2 ee 2 9 vw Rp.5.900.000,(Lima juta sembilan ratus ribu rupiah)PENETAPANNomor : 02/Haki/2005/PNNiaga.Sby.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN YANG MAHA ESA Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya ;Membaca berkas perkara nomor 02/Haki/2005/PNNiaga.Sby., dalam perkaraantara : ANTON LOMEWA, Wiraswasta, alamat di Jalan Manyar Kertoarjo7/6 RT. 005 RW.OI, Kelurahan Mojo, Surabaya ;Dalam perkara ini diwakili oleh dan memilihtempat kedudukan hukum dialamat kantorkuasanya : Soetarmo, SH dan MohammadNurung, SH.

/2005/PN Niaga.Sby. cukup dan harus dihentikan ; Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Surabaya untuk mencatat pencabutan perkara nomor 02/Haki/2005/PNNiaga.Sby. pada daftar/register perkara yang bersangkutan ; Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp.5.900.000, (Lima juta sembilan ratus rupiah) ; Demikian..........= 3.Demikian ditetapkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Surabaya pada harimasing sebagai Hakim Anggota

/2005/PNNiaga.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN YANG MAHA ESA Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya ;Membaca berkas perkara nomor 02/Haki/2005/PNNiaga.Sby., dalam perkaraantara : ANTON LOMEWA, Wiraswasta, alamat di Jalan Manyar Kertoarjo7/6 RT. 005 RW.OI, Kelurahan Mojo, Surabaya ; Dalam perkara ini diwakili oleh dan memilihtempat kedudukan hukum dialamat kantorkuasanya : Soetarmo, SH dan MohammadNurung, SH.

. :12Bahwa ahli bekerja di Direktorat Merek Direktorat Jenderal Hak Kekayaan InteletualKementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI (Ditjen HAKI Kemenhum dan HAMRI) sejak 14 April 2002 sampai dengan sekarang ;Bahwa Jabatan Ahli adalah Staf Seksi Pertimbangan Hukum dan Litigasi SubditPelayanan Hukum Ditjen HAKI Kemenhum dan HAM RI;Bahwa Tugas Ahli memberikan pertimbangan hukum , sepanjang mengenai merekbaik di pengadilan, pihak kepolisian maupun pihak ketiga lainnya dan menanganisengketa perkara perdata

dan pendaftaran dapat diperpanjang setiap 10 tahun;Bahwa Penyidik biasa meminta bantuan untuk memeriksa barangbarang yang disitaapakah sama atau tidak dengan merek yang telah terdaftar di Ditjen HAKI ;Bahwa Ahli memeriksa barang yang disita dari ITC Kuningan berupa tas dan dompet;Bahwa Ahli tidak tahu barangbarang yang disita berasal dari toko siapa, Ahli hanyadiminta bantuan untuk memeriksa barang yang disita apakah sama dengan merek yangtelah terdaftar di Ditjen HAKI ;Bahwa pelanggaran tindak

pidana merek pada UU HAKI no. 15 Tahun 2001 padaPasal 90, Pasal 91 dan Pasal 94 ;Bahwa Pasal 90 UU No. 15 Tahun 2001 adalah barang siapa yang memproduksi danmemperdagangkan barang dengan menggunakan merek terdaftar milik pihak lainsecara tanpa hak yang mempunyai persamaan secara keseluruhan dengan merek yangterdaftar untuk barang sejenis ;Bahwa persamaan secara keseluruhan adalah Persis sama dengan merek yang sudahterdaftar pada Ditjen HAKI baik logo, kata, dan penulisan ;Bahwa Persamaan pada pokoknya

adalah kemiripan yang disebabkan oleh adanyaunsur yang menonjol dengan merek yang sudah terdaftar pada Ditjen HAKI baik logo,kata dan penulisan;Bahwa pendapat ahli setelah memeriksa barangbarang yang disita adalah barangbarang yang disita mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek LogoCHANEL dan kata CHANEL yang telah terdaftar di Ditjen HAKI ;Bahwa dampak bagi konsumen bila membeli barang yang diduga palsu dapatmenyesatkan konsumen tentang asal usul barang tersebut;Bahwa ahli tidak mempunyai

keahlian untuk memeriksa barang yang disitaberdasarkan dari kualitas kulit atau bahannya , ahli hanya menilai atau memberikanpendapat hukum di bidang Merek yang terdaftar pada Ditjen HAKI ;Bahwa untuk mendaftarkan merek dari luar negeri selain harus menggunakanKonsultan ada ketentuan lainnya yaitu bukti bahwa merek tersebut pemiliknyaberbadan hukum dan dari luar Negeri ;Put.

Yanto untuk menikah dengan calon suaminya bernama Zainullah bin Abdul Haki;

Haki);

HKI yangberwenang hal itu, untuk mencatat Merek BAPAI milik Penggugat dalam daftarumum merek atau buku registrasi HKI yang diperuntukan untuk itu;6 Menghukum Tergugat membayar semua biaya perkara menurut hukum berlakudan yang timbul karenanya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :1 Gugatan Kurang Pihak:e Bahwa Penggugat di dalam Gugatannya TIDAK MENARIK masukPEMERINTAH RI, Cq KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM, Cq DIRJEN HAKI

Kementerian Hukum dan HAM RI CqDirjen Haki Cq Dir. Merek tidak ditarik sebagai pihak dalam perkara a quo, makagugatan tersebut kurang pihak, oleh karenanya gugatan tersebut haruslah ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;2 Gugatan Error In Persona:e Bahwa Penggugat mendalilkan adalah pemilik satusatunya Merek BAPAI diChina, namun selain Penggugat masih ada orang lain yang memiliki merek dagangBAPAI yaitu Mr.

IDM000266188tertanggal 27 Agustus 2010 atas nama Tergugat(Tjung Lian Njan) dengan segala akibathukumnya ;Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri NiagaJakarta Pusat atau pejabat yang ditunjuk untuk itu,agar mengirimkan salinan putusan ini yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap kepada KepalaKantor Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual Direktorat Merek untuk mencoretSertifikat Merek BAPAI milik Tergugat daftar No.IDM.000266188, tanggal 27 Agustus 2010 daridaftar umum merek HAKI ;Memerintahkan

Menimbang,bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana diuraikandalam hurf a s/d k, dapat disimpulkan Tergugat dalam mendaftarkan Merekdagang BAPAI pada Dirjen HAKI MENKUM HAM RI TI atau P20 yaknipendaftaran No.IDM000266188 tanggal pendaftaran 27 Agustus 2010 telahdilakukan dengan itikad tidak baik, karena ternyata Merek dagang BAPAItersebut adalah milik pihak lain dalam hal ini Penggugat yang telah lebih dahuludidaftarkan di Republik Rakyat China berdasarkan sertitikat No.1756734 yangberlaku sejak 28

Menimbang,oleh karena pendaftaranmerek BAPAI di Dirjen HAKI Direktorat Merek oleh Tergugat terbuktidilakukan dengan itikad tidak baik dan terbukti bahwa merek BAPAT tersebutmilik Penggugat.. .....

di Direktorat Jenderal HAKI, sebagaimana ketentuandalam Pasal angka 10, Pasal 15 Undangundang Nomor 31 Tahun 2000 tentangDesain Industri, sehingga ketika obyek sengketa dalam perkara a quo diperiksa diPengadilan Niaga Surabaya maka seharusnya pihak konsultan HAKI yang telahmengurus sampai dengan terbitnya obyek sengketa harus ditarik sebagai pihakdalam perkara a quo sehingga mengenai kebenaran formil dan materiil tentangobyek sengketa dalam perkara a quo terungkap secara menyeJuruh, serta legalstanding

konsultan HAKI diakui dan secara hukum oleh Undangundang Nomor 31Tahun 2000 tentang Desain Industri, selanjutnya karena dalam gugatan perkara aquo pihak Para Penggugat tidak memasukkan konsultan HAKI yang memberikan131.jasa pengurusan obyek sengketa sampai selesai maka sudah sepatutnya gugatandinyatakan kurang pihak, sehingga mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksaperkar a quo untuk dapat memberikan putusan dengan menolak gugatan atausetidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima ;.

Bahwa dalam proses pendaftaran atas hak desain industri tersebut diatas Tergugat telahdibantu oleh konsultan HAKI atau seseorang yang mempunyai keahlian di bidang jasapengajuan, pengurusan permohonan Paten, Merek, Desain Industri serta bidanglainnya serta terdaftar sebagai konsultan HAKI di Direktorat Jenderal HAKI,sebagaimana ketentuan dalam Pasal 1 angka 10, Pasal 15 Undangundang Nomor 31Tahun 2000 tentang Desain Industri ;.

Kementerian Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia, tertanggal 03 November 2010, dalam proses pendaftaran atasdesain industry diatas Tergugat dengan dibantu oleh konsultan HAKI telah melakukandan melalui proses pendaftaran yang prosedural sebagaimana ketentuan yang berlakusebagaimana ketentuan dalam Pasal 25 Jo.

atau seseorang yang mempunyai keahliandi bidang jasa pengajuan, pengurusan permohonan Paten, Merek, Desain Industri sertabidang lainnya serta terdaftar sebagai konsultan HAKI di Direktorat Jenderal HAKI,sebagaimana ketentuan dalam Pasal angka 10, Pasal 15 Undangundang Nomor 31 Tahun2000 tentang Desain Industri ;Menimbang, bahwa menanggapi dalil Tergugat dan Turut Tergugat tersebut diatas,dalam hal ini majelis mengacu pada Pasal 2 UndangUndang No 31 tahun 2000 tentangDesain Industri yang telah menegaskan

Best Mega Industri suatu badan hukum yangbergerak dalam bidang manufaktur alatalat perkantoran, yang pada tahun2005 telah mengajukan permohonan Pendaftaran merek Bindex padaDirektorat Merek, Direktorat Jenderal HAKI, sebagaimana terbukti dari suratpermohonan pendaftaran Merek tanggal 25 Agustus 2005. (Bukti P1) ;Hal. 1 dari 15 hal.

Put.No.5 K/PDT.SUS/2012Setelah dilakukan pemeriksaan secara saksama oleh Direktorat Merekpada Dirjen HAKI, permohonan pendaftaran merek Bindex yang diajukanoleh Penggugattelah dikabulkan dan telah dikeluarkan Sertifikat Merek No.IDM 000186903.

Bahwaperbuatan Tergugat menggunakan merek yang tidak sesuai dengansertifikat merek yang dikeluarkan oleh Dirjen HAKI sebagaimana telahdisebutkan di atas telah melanggar ketentuan dimaksud dalam Pasal 61ayat (2) huruf b UndangUndang No.15 Tahun 2001 tentang Merek dan olehkarenanya harus dihapus dari daftar merek ;Maka berdasarkan apa yang dikemukakan di atas mohon kepada KetuaPengadilan Jakarta Pusat agar berkenan memutuskan :1. Mengabulkan gugatan Penggugatseluruhnya ;2.

IDM 000031267 milikTergugat dari daftar umum merek dan mengumumkan dalam berita resmimerek di Direktorat Merek pada Dirjen HAKI ;4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Niaga untuk mengirimkansalinan putusan kepada Direktorat Merek pada Dirjen HAKI;5.

IDM 000186903tanggal 3 Desember 2008 milik Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensidari Daftar Umum Merek dan mengumumkan dalam Berita Resmi Merek diDirektorat Merek pada Dirjen HAKI Kementerian Hukum dan HAMR. ;4.

10/PK/N/HAKI/2003

www.hukumonline.comPUTUSANNomor 010 PK/N/HakI/2003DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa dan memutus perkara Hak Kekayaan Intelektual (merek) pada tingkat permohonanPeninjauan kembali dalam perkara antara:DRS. F. X. Y.

DIREKTORAT JENDERAL HAKI,beralamat di Jalan Daan Mogot Km. 24 Tangerang, sebagai para TermohonPeninjauan kembali Il dahulu Termohon Kasasi B dan Il B juga Pemohon KasasiII/Tergugat Il;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon Peninjauankembali dahulu sebagai Termohon Kasasi juga Pemohon Kasasi Il/Tergugat telan mengajukanpermohonan Peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal13

P2);Bahwa pada tanggal 26 Juli 1988 hak Kwee Sie Yong atas merek HOLLAND BAKERYtersebut telah dialinkan kepada Penggugat, berdasarkan Akta Notaris No. 81 tanggal 26 Juli1988 (bukti P3 a) yang kemudian didaftarkan di Ditjen HAKI dan telah tercatat di dalamDaftar Umum Merek, sesuai surat dari Ditjen HAKI No. H4HC.01.04092099 tanggal 4Februari 1999 tentang Pencatatan dalam Daftar Umum Merek Pengalihan Hak MerekHOLLAND BAKERY daftar No. 260637 dari Kwee Sie Yong kepada PT.

No. 014 K/N/HAKI/2002 tanggal 7 Agustus 2002 (bukti P5 b), mengabulkansubstansi gugatan Penggugat dan memerintahkan Ditjen HAKI untuk menghap uspendaftaran merek HOLLAND BAKERY milik Tergugat Sertifikat Merek No. 317559 karenadidasarkan pada alasan sebagaimana termaksud dalam Pasal 61 ayat 2 huruf b Undang Undang No. 15 Tahun 2001, ialah menggunakan merek sebagaimana yang didaftarkan, halmana didasarkan pada buktibukti bahwasanya Tergugat ternyata telah menggunakanmerek HOLLAND BAKERY untuk memproduksi

DIREKTORAT JENDERAL HAKI tersebut;www.hukumonline.comwww.hukumonline.comMembatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang tanggal 18 Desember2002 Nomor 03/HK.M/2002/P.NIAGA.Smg.;MENGADILI SENDIRIds Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik satusatunya merek HOLLAND BAKERYuntuk produksi roti dan kuekue di seluruh Indonesia;3.