Ditemukan 4577 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN Perijinan
Register : 13-02-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 6/G/2017/PTUN.PBR
Tanggal 22 Juni 2017 — YAYASAN RIAU MADANI MELAWAN BUPATI PELALAWAN, CV. BHAKTI PRAJA MULIA
134 — 53
  • telahdinyatakan diterima, maka terhadap eksepsi lainnya tidak perludipertimbangkan; 22 nn nen nn ne nnn nn ne nnnHalaman 58 dari 62 halaman Putusan Nomor :6/G/2017/PTUNPBR.DALAM POKOK SENGKETA:Menimbang, bahwa karena Eksepsi Tergugat Il Intervensi telahdinyatakan diterima, maka mengenai pokok sengketanya tidak perlu lagidipertimbangkan,dengan demikian Gugatan Penggugat dalam sengketa in litisharus dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat telah dinyatakanditolak untuk seluruhnnya
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Tanah
Register : 03-04-2012 — Putus : 02-10-2013 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 166/PDT.G/2012/PN.JKT.PST
Tanggal 2 Oktober 2013 — T. MASRI DHARMA >< Ir. LM. SIANIPAR, DKK
88 — 39
  • Selanjutnya disebutSODAS nee eeeeeeeee cece eee ee eee e eee e eee e eee e eee a eae eeaaaaaaaaaaaaeaaaaeaaeaaaaaaaaaaeees TERGUGAT XVII.Dan untuk seluruhnnya TERGUGAT tersebut diatas, selanjutnyadisebut sebagaiPAVE oe eeeccceeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees TERGUGAT.DAN. CAMAT KEPALA WILAYAH KECAMATAN CIPUTAT,selaku PPAT di Kecamatan Ciputat dahulu Kabupaten DatiIl Tangerang sekarang Kodya Tangerang Selatan,beralamat di JI. Pamulang Il Ciputat Kodya TangerangSelatan.
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 10-08-2016 — Putus : 02-09-2016 — Upload : 13-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 59/PID.SUS/2016/PT SBY
Tanggal 2 September 2016 — Dra. RORO SRI WANITARSIH SAYEKTI
65 — 94
  • dalam Kontrak Pengadaan Jasa Lainnya DinasTenaga Kerja Nomor :027/1598/436.6.12/2012 tanggal 13 SeptemberHalaman 27 dari 68 Putusan 59/PID.SUSTPK/2016/PT.SBY.2012, antara lain yaitu pelaksanaan Pelatihan Otomotif (Mekanik SepedaMotor) dari Angkatan sampai dengan Angkatan XV Tahun 2012 yangseharusnya diikuti olen 300 (tiga ratus) peserta pelatihan yang masingmasing angkatan terdiri dari 20 (dua puluh) orang dengan waktupelaksanaan selama 20 (dua puluh) hari, akan tetapi dalampelaksanaannya tidak seluruhnnya
Pengadilan PN KRAKSAAN Pidana Umum
Register : 23-01-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 45/Pid.B/2019/PN Krs
Tanggal 23 April 2019 — Penuntut Umum:
RETNO ESTUNINGSIH, S.H.
Terdakwa:
AMIN al P ROS bin P NOTI
85 — 15
  • Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan kelangsungan kehidupan keluarga KorbanSamhadi;Halhal yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya;halaman 47 dari 50 Putusan No. 45 / Pid.B/ 2019 / PN Krs Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan masa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnnya
Pengadilan PN MEDAN
Register : 19-09-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 26-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 169/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn
Tanggal 16 Maret 2017 —
46 — 5
  • Menghukum Tergugat membayar hakhak Para Penggugat berupa uangpesangon, uang penghargaan masa kerja, uang pengganti hak danperobatan dan hakhak lainnya seluruhnnya dan seketika sebesarRp.147.456.895, (Seratus empat puluh tujuh juta empat ratus lima puluhenam ribu delapan ratus sembilan puluh lima rupiah) dengan perinciansebagai berikut :Frengky Surbakti (masa kerja 7 Tahun 3 bulan)a. Pesangon8 x 2 x Rp. 2.225.753 Rp. 35.612.048,b. Penghargaan Masa Kerja3X Rp. 2.225.753, Rp. 6.677.259,c.
Pengadilan PN WATES Perdata
Register : 05-08-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan PN WATES Nomor 67/Pdt.G/2016/PN Wat
Tanggal 8 September 2016 — KARYADI Melawan 1. KEPALA KANTOR WILAYAH BPN PROPINSI D.I YOGYAKARTA. 2. DREKTUR UTAMA PT. ANGKASA PURA I PUSAT, Cq.PROJECT MANAGER PROYEK PERSIPAN PEMBANGUNAN BANDAR UDARA INTERNASIOANAL YOGYAKARTA.
139 — 44
  • Bahwa kami juga menolak seluruh uraian substansi materiil yangdiajukan Pemohon Keberatan dalam permohonan keberatannya,terutama yang menyangkut ganti rugi usaha tambak yangdikelola/digarap oleh Pemohon Keberatan sejak Tahun 2013 diatasTanah Milik Pakualaman (PAG) seluas 1271 M2 yang terletak di DesaPalihan, Kecamatan Temon Kabupaten Kulon Progo Daerah IstimewaYogyakarta dengan total nilai ganti kerugian menurut hitunganPemohon Keberatan seluruhnnya adalah Rp 448.000.000,dikarenakan kedudukan hukum
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 27-05-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PT MANADO Nomor 52/PDT/2019/PT MND
Tanggal 29 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat : UTEN U ANWAR, Dkk
Terbanding/Penggugat : SLAMET SANTOSO SIDHI
57 — 35
  • didasarkan pada bukti bukti suratmaupun keterangan saksi saksi, baik yang diajukan oleh Terbanding dahuluPenggugat, maupun bukti surat dan keterangan saksi saksi yang diajukanoleh Pembanding dahulu Para Tergugat dalam persidangan, maka Terbandingdahulu Penggugat telah dapat membuktikan dalil dalil gugatan dalam perkaraa quo, olehnya pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Manado yanghalaman 45 dari 55 halaman putusan Nomor : 52/PDT/2019/PT MNDtelah mengabulkan gugatan Penggugat / Terbanding untuk seluruhnnya
Pengadilan PN KANDANGAN Perdata
Register : 09-07-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN KANDANGAN Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Kgn
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat:
KHAIRI bin HAMLI
Tergugat:
PT.SUBUR AGRO MAKMUR PT.SAM
Turut Tergugat:
M. HENDARTO
141 — 30
  • klaimPenggugat ternyata Tergugat belum bayar sejumlah Rp80.000.000,00(delapan puluh juta) disamakan dengan Tergugat tidak bayar tanahsebanyak 4 Hektar (Ha), karena gugatan Penggugat menggunakanasumsi /penilaian dan tidak dengan fakta hukum, maka gugatan demikianharus lah DITOLAK;Menurut Turut Tergugat : Bahwa benar Turut Tergugat sudah menerima uang dari Tergugatuntuk kepentingan pembebasan /ganti rugi lahan Penggugat sejumlahRp480.000.000,00 (empat ratus delapan puluh juta rupiah) dan uangdari Tergugat seluruhnnya
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 27-03-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 88/Pdt.G/2018/PN SDA
Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat:
Ny. HARI RATNA
Tergugat:
1.JOEL AGUNG SUMARGA
2.TJOA KHUNTIATI
3.RINUS PANTOUW, SH.,MKn.
4.NUGROHO WAHYU
5.DIDIT ADITYA
101 — 72
  • pihak; sementara dilain pihak Penggugat telah menarik Tergugat dan TergugatIl dalam perkara inlitis, tetapi tidak menarik pihak yang memproses peralihan hak dariTergugat kepada Tergugat II; sehingga dengan demikian patutlan Gugatan dariPenggugat ini dinyatakan kurang pihak dan dinyatakan ditolak setidaknya tidak dapatditerima (niet ontvenkelijke verklaard).Halaman 17 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 88/Pdt.G/2018/PN SDADALAM POKOK PERKARABahwa mohon agar dalildalil Eksepsi tersebut diatas seluruhnnya
Pengadilan PN ARGA MAKMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-10-2018 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN ARGA MAKMUR Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Agm
Tanggal 23 Mei 2019 — Perdata Amnah Penggugat Nita Sakir Tergugat I Iwan Roslandi Tergugat II Kantor Pertanahan Bengkulu Tengah Tergugat III
160 — 176
  • sebuahkebohongan dan mengadangada karena faktanya Tergugat Ill yaitu BPNBengkulu Tengah mengeluarkan sertipikat hak milik atas nama Tergugat sudah berdasarkan dokumendokumen yang resmi dan berdasarkan jualHalaman 27 dari 45 halaman Putusan Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Agmbeli antara suami Penggugat (alm.Djasanudin) dengan Tergugat .Olehkarenaitu maka dalil Penggugattersebut haruslah ditolak untuk seluruhnya.10.Bahwa mengenai dalildalil dalam gugatan Penggugat angka 11 s/d 13halaman 6 haruslah ditolak untuk seluruhnnya
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum
Register : 01-08-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 332/Pid.B/2019/PN Smn
Tanggal 8 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
EUIS RATNAWATI SH., MH
Terdakwa:
Silviana Anggraini Puspita Sari Als Ana Binti Helmi Subagio
55 — 14
  • dalam suatuwaktu dalam tahun 2019, bertempat di Gilingan Padi Bu Sum alamat Gabahan Rt. 02/13 Sumberadi, Mlati, Sleman, atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sleman yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, yang sengajamemberibantuan pada waktu kejahatan dilakukan, menjadikan sebagai mata pencarianatau kebiasaan untuk membeli barangbarang, dengan maksud supaya tanpaHalaman 15 dari 35 Putusan Nomor 332/Pid.B/2019/PN Smnpembayaran seluruhnnya
Pengadilan PN KENDAL Perdata
Register : 12-04-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN KENDAL Nomor 14/Pdt.G/2018/PN Kdl
Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat:
RUMIYATI
Tergugat:
MUSINEM
46 — 7
  • objektif dari Suatuperjanjian tidaklah terpenuhi, maka secara hukum surat pernyataan tersebuttidak mempunyai kekuatan mengikat, hal mana mengakibatkan perjanjiantersebut menjadi batal demi hukum;Menimbang, bahwa oleh karena perjanjian tertulis berupa SuratPernyataan tertanggal 15 Maret 2017 sebagaimana bukti P4 telah dinyatakanbatal demi hukum, maka petitum gugatan pada angka 2, 3, 4 dan 5 sangatberalasan hukum untuk ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena petitum gugatan Penggugat tidakdikabulkan seluruhnnya
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 19-12-2018 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 371/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 11 April 2019 — Penggugat:
IWAN MANRIAWAN, DKK
Tergugat:
PT. ADITEC CAKRAWIYASA
101 — 27
  • Dalil dan tuntutan PARA PENGGUGAT dalam Provisi terkait tuntutanpembayaran gaji, sita jaminan maupun dwangsom tidak beralasan dan tidakmemiliki dasar hukum sehingga harus ditolak seluruhnnya karena termasukdalam pokok perkara dengan pertimbangan sebagai berikut:a. Bahwa sampai saat gugatan a quo diajukan, antara PARA PENGGUGATdan TERGUGAT masih memiliki hubungan hukum sebagai Pekerjadengan Pengusaha;b.
Pengadilan PN NABIRE Pidana Umum
Register : 26-03-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN NABIRE Nomor 31/Pid.Sus/2021/PN Nab
Tanggal 6 Mei 2021 — Penuntut Umum:
SHELLY A. PEETOOM, SH.
Terdakwa:
EMANUEL MONGGAME KUM Alias EMANUEL KUM Alias MANU
39 — 30
  • Membebankan segala biaya dalam perkara ini kepada negara;Setelan mendengar tanggapan secara lisan Penuntut Umum terhadappembelaan Terdakwa dan atau Penasihat Hukumnya yang pada pokoknyaHalaman 2 dari 38 Putusan Nomor /Pid.Sus/2021/PN Nabmenolak seluruhnnya pembelaan atau pledoi Penasihat Hukum Terdakwa danmenyatakan tetap pada tuntutan pidana;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa, kejadian pertama pada
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-10-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1994 B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. AXIS TELEKOM INDONESIA c.q. PT. XL AXIATA, Tbk;
114 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perhitungan Pajak Menurut Pemohon Bandingbahwa berdasarkan penjelasan Pemohon Banding tersebut di atas, makaPemohon Banding mohon kepada Pengadilan Pajak agar banding PemohonBanding dikabulkan seluruhnnya dengan penghitungan pajak yangseharusnya terutang adalah sebagai berikut: JUMLAH RUPIAH SEHARUSNYAKETERANGAN MENURUT PEMOHONBANDINGPenyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 75.385.919.158Penyerahan yang PPNnya dipungut oleh PemungutJumlah seluruh penyerahan 75.385.919.158PPN Keluaran yang harus
Pengadilan PTUN BANDA ACEH TUN
Register : 21-10-2019 — Putus : 20-03-2020 — Upload : 03-04-2020
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 50/G/2019/PTUN.BNA
Tanggal 20 Maret 2020 — Penggugat:
Yuliona Mariza, DKK
Tergugat:
Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Aceh Tengah
328 — 149
  • sehingga tidak dibenarkan terdapat lebih dari satu sertipikat hak milikdiatas tanah yang sama terlebih hak milik merupakan hak yang terkuat danterpenuh dan sertipikat merupakan tanda bukti hak yang berlaku sebagai alatpembuktian yang kuat;Menimbang, bahwa oleh karena penerbitan objek sengketabertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku dan asasasas umum pemerintahan yang baik, maka Pengadilan berkeyakinan danberkesimpulan terhadap gugatan Para Penggugat beralasan hukum untukdikabulkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-10-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1993 B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. AXIS TELEKOM INDONESIA c.q. PT. XL AXIATA, Tbk;
56 — 266 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perhitungan Pajak Menurut Pemohon Bandingbahwa berdasarkan penjelasan Pemohon Banding tersebut di atas, makaPemohon Banding mohon kepada Pengadilan Pajak agar banding PemohonBanding dikabulkan seluruhnnya dengan penghitungan pajak yangseharusnya terutang adalah sebagai berikut: KETERANGANJUMLAH RUPIAHSEHARUSNYAMENURUT PEMOHONBANDING Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiriPenyerahan yang PPNnya dipungut oleh Pemungut114.720.526.998 Jumlah seluruh penyerahanPPN keluaran yang harus dipungut/dibayar
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 28-01-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PN BATAM Nomor 50/Pid.B/2021/PN Btm
Tanggal 15 April 2021 — Penuntut Umum:
HERLAMBANG ADHI NUGROHO, SH.
Terdakwa:
SAID MUHAMMAD ALHAFIZD Als AL
101 — 43
  • Terdakwa kirimkan sebanyak 4 (empat) paketpengiriman melalui kantor pos; Bahwa pada tanggal 4 Oktober 2020 saksi diberitahu oleh saksikorban bahwa paket pertama yang dikirim ke Padang Sumbar telahsampai akan tetapi isinya bukan berisi voucher internet telkomselmelainkan berisi kertas HVS kosong, kemudian saksi berusaha mencobamenghubungi Terdakwa namun nomor handphone dan nomor WhatsAppTerdakwa sudah tidak aktif lagi, sedangkan uang pembelian voucherinternet telkomsel tersebut sudah saksi berikan seluruhnnya
Pengadilan DILMIL III 13 MADIUN Pidana Militer
Register : 08-03-2018 — Putus : 16-04-2018 — Upload : 25-04-2018
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 13-K/PM.III-13/AD/III/2018
Tanggal 16 April 2018 — Oditur:
Sutrisno,SH
Terdakwa:
Suparman
60 — 18
  • Bahwa jumlah uang yang telah Terdakwa terima denganpencalonan CPNS terhadap Saksi3 seluruhnnya sebesar Rp.140.000.000, (Seratus empat puluh juta rupiah) cara penyerahannya yang5.000.000, (lima juta rupiah) diserahkan langsung oleh Saksi2 kepadaTerdakwa sebanyak 2 (dua) kali pembayaran sedangkan yangRp. 135.000.000, (Seratus tiga puluh lima juta rupiah) diserahkan kepadaTerdakwa dengan cara di transfer melalu Bank BRI oleh Saksi2 denganrincian sebagai berikut :a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-04-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 909 B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. GUNUNG SEJAHTERA IBU PERTIWI;
25 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dibayar Dengan NPWP Sendiri (5.265.433.738)PPN Masih Kurang Bayar 0Sanksi Administrasi 0Jumlah PPN yang masih Harus Dibayar 0 dan atas kelebihan pembayaran yang terjadi Pemohon Banding mohon dapatdiperhitungkan imbalan bunga sesuai dengan ketentuan Pasal 27A UU KUP;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.64317/PP/M.VB/16/2015, Tanggal 30 September 2015 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya banding Pemohon Banding terhadap keputusanDirektur