Ditemukan 908907 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Bukti baru
Register : 24-03-2015 — Putus : 10-04-2015 — Upload : 07-12-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 696/Pdt.G/2015/PA.Bjn Tanggal 10 April 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
23 — 1
23 — 1
permohonandispensasi nikah Termohon I atau Termohon II di Pengadilan AgamaBojonegoro;Bahwa setahu saksi, sewaktu hendak menikah, Termohon I dan Termohon IIberstatus jejaka dan perawan dan masingmasing masih di bawah umur karenawaktu itu saksi yang mengurus surat N dari desa Panjang untuk selanjutnya saksitidak tahu karena yang mengurus bapaknya Termohon II;Bahwa setelah adanya Surat dari Kementerian Agama Kabupaten Bojonegorotentang Hasil Validasi dan Sinkronisasi Data Dispensasi Kawin Tahun 2014 dan2015, saksi baru
Putus : 23-05-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 273 PK/Pdt/2023 Tanggal 23 Mei 2023 — 1. DORA DG. SARRING, Dk
Lawan
Drs. MUH. AKBAR
Dan
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA
37 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 04-09-2012 — Putus : 16-10-2012 — Upload : 09-02-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 953/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 16 Oktober 2012 — Penggugat dan Tergugat
22 — 0
22 — 0
Register : 03-06-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 744/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 9 Oktober 2013 — Penggugat dan Tergugat
22 — 3
22 — 3
Register : 18-02-2013 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 16-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 268/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 8 Mei 2013 — Penggugat dan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Register : 25-09-2012 — Putus : 15-01-2013 — Upload : 05-02-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1121/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 15 Januari 2013 — Penggugat dan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Putus : 23-02-2022 — Upload : 11-05-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 36 PK/Pdt/2022 Tanggal 23 Februari 2022 — MULYONO Bin SUWARDI
Lawan
MUSLIM A BAKAR
173 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
173 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-10-2019 — Upload : 19-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 621 PK/Pdt/2019 Tanggal 15 Oktober 2019 — DESRIMAL, dk
lawan
ADEL ROESMAN LUN, dkk
dan
HERI GUSWANTO, dkk
111 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
111 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 12 November 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat bukti baru
Bukti baru (novum), yaitu:1.1.Surat Pernyataan Ahli Waris tanggal 1 Januari 1992 (PPK1);1.2.Surat Pernyataan Ahli Waris tanggal 1 Februari 1992 (PPK2);1.3. Surat Perjanjian Pegang Gadai tanggal 18 Juli 1954 (PPK3);1.4. Surat Perjanjian tanggal 2 Juli 1964 (PPK4);2. Kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata;kemudian memohon putusan sebagai berikut:1. Menerima permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh 1.Desrimal dan 2. Marwan;2.
Register : 27-05-2013 — Putus : 10-07-2013 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 717/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 10 Juli 2013 — Penggugat dan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Register : 27-03-2015 — Putus : 10-04-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 725/Pdt.G/2015/PA.Bjn Tanggal 10 April 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 3
17 — 3
Register : 01-07-2013 — Putus : 28-08-2013 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 848/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 28 Agustus 2013 — Penggugat dan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Putus : 10-04-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 106 PK/Pdt/2019 Tanggal 10 April 2019 — JDB. RUDYNARTA CHANDRA
lawan
JAKUB SETJOATMADJA, DK
dan
I NYOMAN MUSTIKA, DK
91 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 9 Maret 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat bukti baru
Nomor 106 PK/Pdt/2019Penggugat dalam Konvensi dan juga gugatan Penggugat dalamRekonvensi, dinyatakan tidak dapat diterima; Bahwa alasan adanya bukti baru yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali sebagai bukti baru (novum) tidak disertai denganberita acara sumpah ditemukannya bukti baru sehingga buktibuktitersebut tidak dapat dipertimbangkan karena tidak memenuhi ketentuansebagaimana dimaksud dalam Pasal 67 huruf b juncto Pasal 69 huruf bUndang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana
Putus : 16-02-2022 — Upload : 06-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 95 PK/Pdt/2022 Tanggal 16 Februari 2022 — BAHRI ALIAS AMAQ SAMSUL HAKIM BIN GUNALI ALIAS AMAQ MAâÂÂAT;, dk vs SABIRIN BIN AMAQ NURSAM, dkk
100 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 18-06-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 805/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 6 Nopember 2013 — Penggugat dan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Register : 15-07-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 29-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 901/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 22 Januari 2014 — Penggugat dan Tergugat
18 — 11
18 — 11
Putus : 03-11-2020 — Upload : 01-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 736 PK/Pdt/2020 Tanggal 3 Nopember 2020 — IVAN ANDRIS, selaku Direktur PT TANJUNG JAYA PERKASA
Lawan
KANTOR KURATOR DENI HAMDANI, S.H., dan DUDI PRAMADI, S.H., selaku Kurator PT Kharisma Buana Raya (Dalam Pailit), DK
Dan
KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) BANDAR LAMPUNG, DK
97 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
97 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 3 Februari 2020 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa telah ditemukan bukti baru
putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut ParaTermohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali masingmasing tanggal 2 April 2020 dan tanggal 5 Maret 2020 yangpada pokoknya menolak permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan, oleh karena bukti baru
Putus : 26-05-2016 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 PK/Pdt/2016 Tanggal 26 Mei 2016 — ANAK AGUNG GEDE SANTOSA, DK VS KEPALA DINAS KEHUTANAN PROPINSI BALI, DK
111 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
111 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kuta,Kabupaten Badung (dipakai sebagai bukti PK V);Bukti surat (novum) berupa Kwitansi/oukti Pembayaran BiayaAdministrasi Pembuatan Akta Tanah atas nama Ketut Lolong tanggal7 Mei 1976 (dipakai sebagai bukti PKVI);Bukti baru (novum) berupa Akta Jual Beli Nomor 73/1976, tanggal12 Mei 1976, antara Sarda sebagai Penjual dengan Ketut Lolongsebagai Pembeli yang dibuat di hadapan Camat Kuta selaku PPATyang saat itu di jabat oleh Gde Suka Eling, B.A, (selanjutnya dipakaibukti PKVII):Bukti baru (novum) Permohonan
Agung, maka alatbukti baru (novum) berupa suratsurat bukti sebagaimana tersebut di atas,adalah sah dan dapat dipakai sebagai alat bukti dalam pemeriksaanpeninjauan kembali;Halaman 22 dari 26 hal.
Bahwa dari alat bukti/surat bukti baru (novum) sebagaimana terurai di atas,maka terdapat fakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar Sarda adalah pemilik tanah yang berlokasi di KawasanBukit, Kelurahan Jimbaran, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung denganData yang tercantum di Patuk D, Subak/Desa Jimbaran Nomor 126, PipilNomor 596, Persil 97, Klas. IV, luas 1.250 Ha.
(seribu dua ratus lima puluh hektar) berada pada KawasanPemukiman (dipakai sebagai bukti PKX), yang berada diluar KawasanTaman Hutan Raya (Tahura) sesuai dengan bukti baru (novum PKXIl);Halaman 23 dari 26 hal. Put. Nomor 39 PK/Pdt/20165.
Bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di atas, maka terdapatkeadaankeadaan baru yang merupakan fakta hukum yang selamapemeriksaan perkara a quo tidak ditemukan, adalah sebagai berikut: Bahwa tanah sengketa sebagaimana yang diuraikan dalam gugatanPenggugat Asal, adalah tidak terbukti, karena sesuai dengan fakta hukumyang terungkap di atas, tanah sengketa dimaksud, pada tahun 1976 telahtercatat atas nama Sarda sebagaimana yang termuat dalam Buku Tanahhalaman 93 angka 1 dan tanah seluas 1.250
Register : 01-05-2013 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 22-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 601/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 27 Juni 2013 — Penggugat dan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Register : 05-12-2012 — Putus : 11-06-2013 — Upload : 01-02-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1587/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 11 Juni 2013 — Penggugat dan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Register : 04-06-2013 — Putus : 15-01-2014 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 745/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 15 Januari 2014 — Penggugat dan Tergugat
15 — 2
15 — 2