MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan perbuatan Tergugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum;
3. Memerintahkan Tergugat untuk membuka pemblokiran rekening tabungan Penggugat 2;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 190.000,00 (seratus sembilan puluh ribu rupiah);
5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

Rekening padaBank BCA atas nama Djudju Tanuwidjaja ada 6 rekening,serta poin ke 7memerintahkan Jaksa Penuntut Umum membuka pemblokiran Surat kendaraanroda empat yaitu mobil Mercedes Benz B 1838 SAN mobil Mitsubishi B 1838 FVatas nama terdakwaMenimbang, bahwa terhadap memori banding dari terdakwa / PenasehatHukum tersebut , Penuntut Umum telah mengajukan kontra memori banding padatanggal 09 Februari 2016 yang pada pokoknya mohon agar Pengadilan TinggiPontianak menolak memori banding Terdakwa/Penasehat

Hukumnya danmenjatuhkan pidana kepada Terdakwa sesuai yang kami mintakan, danmengajukan memori banding tertanggal 24 Februari 2016 yang intinya menerimamemori banding Penuntut Umum dan menjatuhkan pidana kepada TerdakwaDJUDJU TANUWIDJAJA sesuai dengan tuntutan pada tanggal 27 Agustus 2015,dalam kontra memori banding dan memori banding tersebut, Penuntut Umum tidakmenanggapi mengenai pemblokiran Rekening BCA atas nama Terdakwa dan tidakmenanggapi tentang pemblokiran surat kendaraan roda empat, maka

Rekening BCA sebanyak 6 rekening atasnama Terdakwa dan pemblokiran Surat kendaraan roda empat Mercedes Benz B1838 SAN dan Satu mobil Mitsubishi B 1838 FV atas nama Terdakwa setelahMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding memeriksa Berita Acara Penyitaan danPersetujuan Penyitaan yang dikeluarkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Pontianakmaupun Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara,tidak ada satupun kalimat yangmenyatakan adanya pemblokiran Rekening BCA maupun pemblokiran suratkendaraan roda empat, demikian

juga dalam Tuntutan Penuntut Umum tidakmenyebut adanya pemblokiran Rekening BCA dan pemblokiran Surat kendaraanroda empat, lebih jauh dalam pertimbangan Yudex Factie Pengadilan NegeriPontianak sama sekali tidak menyinggung masalah Pemblokiran Rekening BCAmaupun pemblokiran Surat surat kendaraan, meskipun Penasehat HukumTerdakwa dalam Pembelaan maupun dalam memori bandingnya selalumengemukakan hal tersebut, karena Pemblokiran Rekening BCA sebanyak 6 itemdan dua Surat kendaraan roda empat tidak termasuk

dalam surat ijin/persetujuanpenyitaan yang terlampir dalam berkas perkara,maka Majelis Hakim PengadilanTingkat Banding tidak dapat memutuskan tentang pemblokiran tersebut.Menimbang, bahwa dari apa yang dikemukakan oleh Penasehat HukumTerdakwa mengenai pemblokiran Rekening pada PT Bank Central Asia Tok atasnama DJUDJU TANUWIDJAJA No Rekening : a. 0657079999 , b. 0653660682 ,c.0653013989 ,d. 0657074881 ,e. 4130128827 , dan 2 ( dua ) surat kendaraan roda4 yakni : 1 buah / unit Mercedes Bens No Pol

.- 1 (satu) Bundel surat permintaan pemblokiran rekening Bank BCA dengan No rek. 1750662311, atas nama SAFNIDA FITRI.- 1 (satu) Bundel surat permintaan pemblokiran rekening Bank Mandiri dengan No rek. 1050011692633, atas nama SAFNIDA FITRI.- 1 (satu) Bundel surat permintaan pemblokiran rekening Bank BNI dengan No rek. 283450525, atas nama SAFNIDA FITRI.

SAFNIDA FITRI dalam group Facebook danBBM dan print out percakapan antara member dengan SAFNIDA FITRI.e 1 (satu) Bundel surat permintaan pemblokiran rekening Bank BCA dengan Norek. 1750662311, atas nama SAFNIDA FITRI.e 1 (satu) Bundel surat permintaan pemblokiran rekening Bank Mandiri dengan Norek. 1050011692633, atas nama SAFNIDA FITRI.e 1 (satu) Bundel surat permintaan pemblokiran rekening Bank BNI dengan No rek.283450525, atas nama SAFNIDA FITRI.Dikembalikan kepada saksi NOVIA OKTAVIANI.e 1 (satu

rekening atas nama terdakwa.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi sering ditagih oleh para anggota yangtelah menyerahkan uangnya melalui saksi.2 Saksi NENG ERNA JULIANA ;Memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar saksi pernah diperiksa di Kepolisian ;Bahwa saksi mengetahui arisan Safnida awalnya dari Saksi NOVIAOKTAVIANI selaku team induk menyebarkan berita di BBM yangmenyatakan bahwa SAFNIDA membuat investasi dengan bunga sebesar 50% dalam jangka waktu 15

SAFNIDA FITRI dalam group Facebook dan BBM danprint out percakapan antara member dengan SAFNIDA FITRI.e 1 (satu) Bundel surat permintaan pemblokiran rekening Bank BCA dengan No rek.1750662311, atas nama SAFNIDA FITRI.e 1 (satu) Bundel surat permintaan pemblokiran rekening Bank Mandiri dengan Norek. 1050011692633, atas nama SAFNIDA FITRI.e 1 (satu) Bundel surat permintaan pemblokiran rekening Bank BNI dengan No rek.283450525, atas nama SAFNIDA FITRI.e 1 (satu) lembar slip transfer Bank BNI tanggal

SAFNIDA FITRI dalam group Facebook dan BBM danprint out percakapan antara member dengan SAFNIDA FITRI.1 (satu) Bundel surat permintaan pemblokiran rekening Bank BCA dengan No rek.1750662311, atas nama SAFNIDA FITRI.e 1 (satu) Bundel surat permintaan pemblokiran rekening Bank Mandiri dengan Norek. 1050011692633, atas nama SAFNIDA FITRI.e 1 (satu) Bundel surat permintaan pemblokiran rekening Bank BNI dengan No rek.283450525, atas nama SAFNIDA FITRI.e 1 (satu) lembar slip transfer Bank BNI tanggal 03

SAFNIDA FITRI dalam group Facebook dan BBM danprint out percakapan antara member dengan SAFNIDA FITRI.e 1 (satu) Bundel surat permintaan pemblokiran rekening Bank BCA dengan No rek.1750662311, atas nama SAFNIDA FITRI.e 1 (satu) Bundel surat permintaan pemblokiran rekening Bank Mandiri dengan Norek. 1050011692633, atas nama SAFNIDA FITRI.e 1 (satu) Bundel surat permintaan pemblokiran rekening Bank BNI dengan No rek.283450525, atas nama SAFNIDA FITRI.Dikembalikan kepada saksi NOVIA OKTAVIANI.e 1 (satu

Sidik/09-TPPU/VII/2020/BNN, tanggal 15 Juli 2020, dalam Laporan Kasus Narkotika Nomor : LKN/88-TPPU/VII/2019/ BNN tanggal 14 Oktober 2019 batal demi hukum;

Bahwa pemblokiran rekening Bank MANDIRI PemohonPraperadilan tidak berdasar, karena Tindak Pidana Pencucian Uang yangdisangkakan kepada Pemohon Praperadilan tidak memiliki Tindak PidanaAsal (predicate crime), kKemudian jika pemblokiran Rekening BankMANDIRI Pemohon Praperadilan berdasarkan Laporan Kasus Narkotika :LKN/78TPPU/V/2013/BNN tanggal 29 Mei 2013, sangat tidak dapatditerima karena LKN/78TPPU/V/2013/BNN tersebut telah memilikiPutusan Pengadilan Negeri Medan dengan Perkara Nomor426/Pid.B/2014

Rekening Bank MANDIRI 1080019002006 terhadap Pemohon Praperadilan sehingga perbuatan tersebutadalah Perbuatan Melawan Hukum;Berdasarkan alasan tersebut diatas Pemohon Praperadilan memohon agarberkenan kiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan memanggil pihakpihak yang ada hubungannya dalam sidang Praperadilan ini untuk hadir dipersidangan yang telah ditentukan seraya memeriksa dan mengadili sertamemutuskan dengan keputusan :Putusan Praperadilan Nomor 10/Pid.Pra/2021/PN Mdnhalaman 11 dari 36Mengabulkan

Sidik/O9TPPU/VII/2020/BNN, tanggal 15 Juli 2020, dalam Laporan Kasus NarkotikaNomor : LKN/88TPPU/VII/2019/ BNN tanggal 14 Oktober 2019 batal demihukum;Menyatakan secara hukum Laporan Kasus Narkotika Nomor : LKN/88TPPU/VII/2019/ BNN tanggal 14 Oktober 2019 batal demi hukum;Menyatakan Pemblokiran rekening MANDIRI Pemohon Praperadilandengan nomor rekening 1080019002006 pada tanggal 8 Oktober 2019oleh Termohon Praperadilan adalah batal demi hukum;Menghukum Termohon Praperadilan untuk mencabut status

KCP Teluk Kuantanperihal Pemberitahuan Pemblokiran Rekening Nomor: 1080019002006A.n Yudi Hasmir Siregar No. 1.Br.TIk/260/2019 Tgl. 08 Oktober 2019, diberitanda produk bukti P1;2. Fotocopy Surat dari PT. Bank Mandiri (Persero) Tok. KCP Teluk Kuantanperihal Berita Acara Pemblokiran Rekening Simpanan Nomor : 1080019002006 A.n Yudi Hasmir Siregar Tgl. 08 Oktober 2019, diberi tandaproduk bukti ..................P2;3.

Sidik/O9TPPU/VII/2020/BNN, tanggal 15 Juli 2020, dalam Laporan Kasus NarkotikaNomor : LKN/88TPPU/VII/2019/ BNN tanggal 14 Oktober 2019 batal demihukum;e Menyatakan Pemblokiran rekening MANDIRI Pemohon Praperadilandengan nomor rekening 1080019002006 pada tanggal 8 Oktober 2019oleh Termohon Praperadilan setelah berakhir masa 30 (tiga puluh) hariadalah batal demi hukum;e Menghukum Termohon Praperadilan Untuk Mencabut Pemblokiranrekening MANDIRI Pemohon Praperadilan dengan nomor rekening 1080019002006

Bahwa tindakan pemblokiran rekening nasabah tersebut merupakanperbuatan melawan hukum,sebab dilakukan dengan caracara yang tidaksesuai dengan prosedur,oleh karena halhal sebagai berikut: Tidak ada Surat Pemberitahuan Pemblokiran yang dilakukan Tergugatkepada Penggugat; Sampai dengan saat ini Tergugat tidak pernah mengeluarkan suratpemblokiran, sehingga dengan demikian Penggugat tidak mengetahuisecara pasti status simpanannya di PT Bank Panin Kantor Cabang UtamaKendari; Pada kesimpulan Tergugat dalam

Bahwa kerugian Materiil yang diajukan Penggugat telah sesuai dengankutipan putusan perdata Nomor 37/Pdt.G/2015/PN Kdi., yang berbunyi"menimbang, bahwa apabila yang digugat dalam perkara ini adalahperbuatan Tergugat yang melakukan pemblokiran Rekening Nomor7402017713 milik Penggugat maka seharusnya jumlah pembayaran gantirugi materiil pokok yang dapat dituntut Penggugat adalah sebesarRp168.565.851,10 (seratus enam puluh delapan juta lima ratus enam puluhHalaman 4 dari 16 hal. Put.

Dengan demikian antara objek gugatan dengan dasar gugatan menjadi bias,yang karena itu terkesan bahwa gugatan tidak jelas fokusnya, apakahmengenai perbuatan melawan hukum terhadap perjanjian kredit ataukahmengenai masalah pemblokiran rekening tabungan.

Judex Facti Salah Menerapkan Hukum Atau Melanggar Hukum YangBerlaku3.1.1.3.2.1.Judex Facti melanggar hukum pembuktian dalammempertimbangkan adanya pemblokiran rekening Termohon Kasasibahwa Judex Facti tingkat banding telah menjatuhkan putusan yangmelanggar hukum pembuktian karena dalam mempertimbangkanbenar tidaknya telah terjadi pemblokiran rekening milik TermohonKasasi/semula PenggugatTerbanding, Judex Facti tingkat bandingtelah mengambilalih pertimbangan Judex Facti tingkat pertama yangjelasjelas

rekening termohon kasasipada posisi saldo Rp168.565.851,10 (seratus enam puluh delapanjuta lima ratus enam puluh lima ribu delapan ratus lima puluh saturupiah sepuluh sen);Bahwa Judex Facti tingkat banding telah menjatuhkan putusan yangmelanggar hukum pembuktian karena telah membenarkan putusanJudex Facti tingkat pertama mengenai pemblokiran dana TermohonHalaman 8 dari 16 hal.

rekening dibankbank atas nama pribadi Penggugat (Indra Wibisono Wahyudi)dinyatakan cacat hukum dan atau dibatalkan demi hukum;Menyatakan Penyitaan berdasarkan Berita Acara Pelaksanaan SitaNomor BAS.01/WPJ.12/KP.0204/2011, tanggal 31 Mei 2011 danpelaksanaan pelelangan yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat IIdinyatakan cacat hukum dan atau dibatalkan demi hukum;Halaman 2 dari 9 hal.

(tiga) tahun menjadiRp150.000.000,00 x 3 = Rp450.000.000,00 beserta dengan hargapenjualan tanah diperhitungkan pada saat tanah disita menjadiRp1.500.000.000,00 + Rp450.000.000,00 = Rp1.950.000.000,00(satu miliar sembilan ratus lima puluh juta rupiah) secara tunai dansekaligus;Menghukum Tergugat , Tergugat II untuk membayar kerugian Imaterialsecara tanggung renteng kepada Penggugat sebesarRp2.500.000.000,00 (dua miliar lima ratus juta rupiah), oleh karena salahdalam melakukan sita eksekusi serta pemblokiran

rekening atas namaPenggugat;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat untuk membayaruang paksa (dwangsom) secara tanggung renteng kepada Penggugatsebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap hariketerlambatan melaksanakan isi putusan ini kepada Penggugat;Menghukum Turut Tergugat untuk mentaati putusan ini;Menghukum Tergugat , Tergugat Il serta Turut Tergugat untukmembayar biaya perkara yang timbul secara tanggung renteng;Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kota

rekening bankatas nama pribadi Penggugat (Indra Wibisono Wahyudi) dinyatakan cacathukum dan/atau dibatalkan demi hukum;Menyatakan Penyitaan berdasarkan Berita Acara Pelaksanaan SitaNomor BAS.01/WPJ.12/KP.0204/2011, tanggal 31 Mei 2011 danpelaksanaan pelelangan yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Ildinyatakan cacat hukum dan/atau dibatalkan demi hukum;Menghukum Tergugat dan Tergugat I untuk memberikan ganti rugi materiilkepada Penggugat secara tanggung renteng, dengan perhitungan sebagaiberikut

Menghukum Tergugat , Tergugat Il untuk membayar kerugian imaterialsecara tanggung renteng kepada Penggugat sebesarRp2.500.000.000,00 (dua miliar lima ratus juta rupiah), oleh karena salahdalam melakukan sita eksekusi serta pemblokiran rekening atas namaPenggugat;8.

Rekening Saudara (bukti P2=T.I10) yang diterbitkan olehTergugat I Kepala Cabang PT.

Sangattabukanlah surat pemblokiran rekening atas nama PT KTE, melainkan hanyaberupa surat pemberitahuan akan dilakukan pemblokiran rekening PT. KTE,setelah rekening PT.

Rekening Saudara(bukti P2=T.I10) yang dikeluarkan oleh Tergugat I merupakan suatuKeputusan Tata Usaha Negara Bersyarat mengapa demikian oleh karenadilandaskan pada suatu keadaan yang sudah ditentukan pasti dalam hal ini dicabutsita dan blokirnya oleh Kejaksaan Agung Republik Indonesia.

Dengan adanyaobyek sengketa Surat Nomor : 9.Hb.SMW/SGT/117/2010 Tanggal 10 Nopember2010, Perihal Pemblokiran Rekening Saudara (bukti P2T.I10) telah menimbulkanadanya hubungan hukum baru antara Tergugat I dan Tergugat II yang semulabelum/tidak pernaha ada menjadi ada, yaitu diikat oleh suatu syarat dicabutsita dan blokirnya oleh Kejaksaan Agung Republik Indonesia dengan adanyasyarat tersebut kehendak (wills) bebas (vrijs) dari Tergugat I itu sendiri menjaditidak ada, dalam keadaan/suasana yang demikian

Bahwa antara tindakan tergugat IJ dan Tindakan Tergugat Imengeluarkan obyek sengketa Surat Nomor : S114/WPJ.14/KP.0304/2010,Tanggal 30 Oktober 2010 Perihal Permintaan Pemblokiran Harta KekayaanPenanggung Pajak yang tersimpan pada Bank (bukti P1=T.I7=T.II10) danobyek sengketa Surat Nomor : 9.Hb.SMW/SGT/117/2010 Tanggal 10 Nopember2010, Perihal Pemblokiran Rekening Saudara P.2.=T.J10 merupakan suatukating beschikking (keputusan berangkai) yang masingmasing menimbulkanakibat hukum tersendiri.

Berita Acara Eksekusi Sita/Pemblokiran Rekening No. 03/2009 Eks. tanggal 9 Maret 2011, maka TURUTTERBANTAH telah melakukan penyitaan/pemblokiran atas 2 (dua) rekening nasabah,sebagai berikut:a No. 653 0304777 atas nama PT Victor Indah Primab No. 593 0309089 atas nama Dianna Kusnadi/Adi Sani Djohari.3 Bahwa dalam hal ini jelas bahwa TURUT TERBANTAH telah melakukanpenyitaan/pemblokiran rekening berdasarkan perintah pengadilan dan sesuai prosedurdan ketentuan hukum yang berlaku, yaitu pasal 197 HIR

Putusan Panitia PenyelesaianPerselisihan Perburuhan Pusat No. 434/110/192/IX/PHK/4 2005 tanggal 12 April2005 yang telah berkekuatan hukum tetap, maka TURUT TERBANTAH wajibmelakukan tindakan sesuai perintah pengadilan tersebut namun tidak berkewajibanuntuk menilai isi putusan atau perintah pengadilan, sehingga terhadap apapun dalil/keberatan yang diajukan oleh PARA PEMBANTAH dalam gugatan aquo, yang antaralain menyatakan bahwa pemblokiran rekening milik pribadi PARA PEMBANTAHtidak ada kaitannya dengan

masalah PT Victor Indah Prima, maka hal itu adalahmasalah internal antara PARA PEMBANTAH dan PARA TERBANTAH saja dantidak ada kaitan hukumnya dengan TURUT TERBANTAH.5 Bahwa selanjutnya setelah adanya pemblokiran rekening tersebut, maka TURUTTERBANTAH telah menyampaikan pemberitahuan, baik secara lisan maupun tertuliskepada nasabah pemilik rekening antara lain kepada PARA PEMBANTAH.6 Bahwa pada tanggal 10 Maret 2011 (satu hari setelah dilakukan pemblokiran)TURUT TERBANTAH telah memberikan penjelasan

rekening nasabah yaitu : kode 16 :adanya dugaan terkait dengan tindak pidana ; kode 17 ; adanya pemblokiran olehInstansi yang berwenang.Dalam hal ini pada saat terjadi penolakan kliring terhadap warkat/Bilyet GiroPARA PEMBANTAH dicatat tolakan dengan kode 16 tersebut.9 Bahwa tidak benar dalil PARA PEMBANTAH yang menyatakan akibat adanyapenolakan Bilyet Giro dengan alasan "diduga terkait dengan tindak pidana" telahmenyebabkan PARA PEMBANTAH telah menderita kerugian baik materiil maupunimmaterial

Rekening No.03/2009Eks tanggal 09 Maret 2011 sesuai dengan aslinya (Bukti TT3); Fotocopy Berita Acara Eksekusi/Pemblokiran Rekening No/.03/2009.Eks.tangal 09 Maret 2011 sesuai dengan aslinya (Bukti TT4);Fotocopy Surat Pemblokiran Rekening kepada PT.

;Bahwa dengan jelas dalam surat paksa maupun Berita AcaraPemberitahuan Surat Paksa sudah diatur ketentuan prosedurnya yaitu tindakanpenyitaan, bukan pemblokiran rekening, karena proses penyitaan dilakukanselama peristiwa hukum masih dalam proses, sedangkan pemblokirandilakukan dalam rangka eksekusi setelah adanya keputusan yang mengikat.Oleh karena itu UndangUndang No.19 tahun 1997 mengatur tata carapenyitaan dan Tergugat telah nyatanyata mengabaikan ketentuan yang adadalam kedua surat tersebut;Bahwa

rekening Bank pada wajib pajak adalah tindakanberlebihan karena tidak mendidik, serta melakukan pemberdayaan pada wajibpajak.

Bahwa setelah Penggugat meneliti Surat Paksa yang digunakan sebagailampiran untuk melakukan pemblokiran rekening Penggugat ternyatajumlah dan macam jenis pajaknya berbeda penulisan nama dan alamatPenggugat ada perbedaan dengan Surat Paksa yang berada padaPenggugat dan Berita Acaranya ditandatangani Penggugat dan Jurusitapajak tanggal 29 Oktober 2003. dalam hal ini salinan Surat Paksa yangdibuat oleh Tergugat Il ternyata tidak sesuai dengan aslinya.

;Bahwa dengan jelas dalam surat paksa maupun Berita AcaraPemberitahuan surat paksa sudah diatur ketentuan prosedurnya yaitutindakan penyitaan, bukan pemblokiran rekening, karena prosespenyitaan dilakukan selama peristiwa hukum masih di dalam proses,sedangkan pemblokiran dilakukan dalam rangka eksekusi setelah adanyakeputusan yang mengikat.

Rekening Bank pada wajib pajak adalahtindakan berlebihan karena tidak mendidik, serta melakukanpemberdayaan pada wajidb pajak.

Berikut kutipan Penetapan PNJakpus:Pensitaan/pemblokiran rekening dimaksud dalam rangkaeksekusi untuk memenuhi:Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 18September 2008 No.: 281/PDT.G/2007/PN.JKT.PST jo.Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tanggal 28 September2009 No.: 176/PDT/2009/PT.DKI jo.

Rekening Bank milik PELAWAN oleh TURUTTERLAWAN berdasarkan Putusan Perkara Perdata PN Jakpus.

Berikutadalah kutipan dari Surat TURUT TERLAWAN tertanggal 1 Juli 2015:Sehubungan dengan adanya surat Berita Acara Sita Eksekusi /Pemblokiran Rekening Nomor:11/Del/2015/PN. Jkt. Sel.jo.No.37/2015.Eks.jo.No.281/Pat.G/2007/PN. Jkt. Pst.Jo.No. 176/Pdt/2009/PT.DKI.jo. 1838kK/Pat.2010.

Rekening : 1270004944979Cabang Pengelola : Jakarta SimatupangBahwa pemblokiran Rekening Bank milik PELAWAN telah mengakibatkankerugian yang nyata bagi PELAWAN karena pemblokiran Rekening Banktersebut sangat mengganggu kelancaran operasional PELAWAN seharihari yang mana apabila berlanjut maka kerugian PELAWAN akan semakinbertambah.

(Terlawan Il) sebagai Tergugat/Termohon Eksekusi.Menimbang, bahwa tentang sita eksekusi/pemblokiran rekening banktersebut Turut Terlawan menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar pada tanggal 10 September 2007 Turut Terlawan telahmelakukan pemblokiran rekening giro atas nama Pelawan sebagaimanaHal 46 dari 53 Hal Putusan No. 436/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Selditegaskan dalam surat Turut Terlawan kepada Pelawan Nomor.5.KK.JSG/1 15/2007 tanggal 18 September 2007 dengan data sebagai berikut :o Nama Nasabah : Conoco

Berdasarkanpertimbangan hukum Penetapan PN Jakpus jelas disebutkan bahwa yangmenjadi dasar penyitaan eksekusi/pemblokiran Rekening Bank milikHal 9 dari 40 Hal Putusan No. 171/Pdt/2017/PT.DKI28.20.30.Kekuatan suatu putusan hakim yang telah memperolehkekuatan hukum yang pasti, hanya mengenai pokok perkarayang bersangkutan.

Rekening Bank milik PELAWANsangat merugikan PELAWAN' karena mengganggu kelancaranOoperasional PELAWAN.

Rekening Bank milik PELAWAN oleh TURUTTERLAWAN berdasarkan Putusan Perkara Perdata PN Jakpus.

Berikutadalah kutipan dari Surat TURUT TERLAWAN tertanggal 1 Juli 2015:Sehubungan dengan adanya surat Berita Acara Sita Eksekusi / Pemblokiran Rekening Nomor:11/Del/2015/PN.Jkt.Sel.jo.No.37/2015.Eks.jo.No.28 1/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Pst.Jo.No. 176/Pdt/2009/PT.DKI.jo. 1838k/Pat.2010.

Rekening : 1270004944979Cabang Pengelola : Jakarta SimatupangBahwa pemblokiran Rekening Bank milik PELAWAN telah mengakibatkankerugian yang nyata bagi PELAWAN karena pemblokiran Rekening Banktersebut sangat mengganggu kelancaran operasional PELAWAN seharihari yang mana apabila berlanjut maka kerugian PELAWAN akan semakinbertambah.

Memerintahkan Turut Tergugat II untuk segera mengangkat/mencabut Surat Keterangan Permohonan Pemblokiran Rekening No.SK-01/IX/2013/RES-KARIMUN tertanggal 18 September 2013 dan Surat Keterangan Permohonan Pemblokiran Rekening No.SK-02/IX/2013/RES-KARIMUN tertanggal 18 September 2013; ------------------------------------------------------------------------------7.

Bahwa kemudian Turut Tergugat Il menyarankan agarPenggugat dan Penggugat II mengajukan permohonankepada Turut Tergugat Ill sebagai instansi yang berwenanguntuk mengajukan pemblokiran rekening seseorang yangdiduga telah melakukan tindak pidana;12. Bahwa keesokan harinya pada tanggal 18 September2013 Penggugat dan Penggugat menghadap TurutTergugat Ill untuk mengajukan Permohonan Pemblokiranterhadap rekening Tergugat tersebut;13.

Bahwa oleh karena Penggugat dan Penggugat Ilmengajukan permohonan dengan disertai buktibukti yangcukup, maka Turut Tergugat II mengeluarkan SuratKeterangan Permohonan Pemblokiran Rekening No. SK01/1X/2013/ RESKARIMUN dan No. SK02/IX/2013/RESKARIMUNmasingmasing tertanggal 18 September 2013, yangditujukan kepada Kepala Kantor Pusat Bank BCA di Jakartauntuk melakukan pemblokiran terhadap Rekening BCA KCPDepok Jakarta No.: 7650382948 atas nama Nova Laura(Tergugat) tersebut; 14.

Bahwa oleh karena telah dilakukan pemblokiranterhadap rekening Tergugat tersebut dan didalam rekeningTergugat tersebut masih ada uang milik Para Penggugat,maka mohon pada Majelis Hakim untuk memerintahkanTurut Tergugat II untuk segera mengangkat/mencabutSurat Keterangan Permohonan Pemblokiran Rekening No.SK01/IX/2013/RESKARIMUN tertanggal 18 September 2013dan Surat Keterangan Permohonan Pemblokiran Rekening No.SK02/IX/2013/RESKARIMUN tertanggal 18 September 2013tersebut; 20.

Foto copy sesuai dengan aslinya: Surat Keterangan/Permohonan Pemblokiran Rekening No. SK01/IX/2013/ResKarimun an. JEFRI tertanggal 18 September 2013, diberitanda bukti P7; 138. Foto copy sesuai dengan aslinya: ratKeteranganPermohonan Pemblokiran Rekening No. SK02/IX/2013/ResKarimunan. YULIANA tanggal 18 September 2013, diberitanda bukti P8;9. Foto copy sesuai dengan aslinya: Surat Penjelasan dari BCACab. Batam No. 1649/ BIM/2013 kepada Bapak Jefri danSurat Penjelasan dari BCA Cab.

Memerintahkan Turut Tergugat Il untuk segeramengangkat/mencabut Surat KeteranganPermohonan Pemblokiran Rekening No.SK01/IX/2013/RESKARIMUN tertanggal 18 September 2013 dan SuratKeterangan Permohonan Pemblokiran RekeningNo.SK02/1X/2013/RESKARIMUN tertanggal 18September 2013;.

/PN PikBlangiran No.08 Kelurahan Panarung Kacamatan Jekan Raya KotaPalangka Raya.Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui tentang pencurian yangdilakukan oleh terdakwa tersebut tahunya sekitar pukul 14.00 Wib ketikasaksi hendak mengecek buku saldo tabungan;Bahwa setelah mengetahui saksi melakukan pembelokiran ATM padahari selasa tanggal 21 Februari 2017 sekitar pukul 09.30 wib saksibersama suami a.n M.Syaifurrahman pergi ke Polres Palangka Rayauntuk membuat surat kehilangan sebagai syarat pemblokiran

rekening dibank BRI, selanjutnya sekitar pukul 13.00.wib saksi melakukanpemblokiran rekening tersebut kemudian saksi ditanyakan oleh CustomerService mengenai jumlah saldo akhir rekening tersebut dan saksi jawabsekitar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) namun dijawab bukan,saldo rekeningnya hanya Rp.83.000, (delapan puluh tiga ribu rupiah)lalu saksi meminta kepada customer service untuk dicetak rekening koranatau laporan transaksi dari rekening milik saksi tersebut, selanjutnyakarena saksi keberatan

rekening saksi tersebut, namun rekening milikayah saksi a.n JOHANSYAH bisa diblokir karena buku tabungannya ada.keesokan harinya yaitu hari selasa tanggal 21 Februari 2017 sekitar pukul09.30 wib saya bersama suami a.n M.SYAIFURRAHMAN pergi ke PolresPalangka Raya untuk membuat surat kehilangan sebagai syaratpemblokiran rekening di bank BRI, selanjutnya sekitar pukul 13.00.wibsaksi melakukan pemblokiran rekening tersebut kemudian saksiditanyakan oleh Customer Service mengenai jumlah saldo akhir rekeningtersebut

rekening namun karena tidak ada buktikepemilikan rekening sah yaitu buku tabungan dan fotocopy identitas diriberupa KTP, isteri saksi tidak bisa melakukan oemblokiran rekeningnyatersebut namun rekening milik mertua saksi (ayah sdri.FITRI) an.JOHANSYAH bisa diblokir karena buku tabungannya ada, Pada hari senintanggal 21 Februari 2017 sekitar pukul 09.30 wib, saksi bersama isterisaksi sdri.FITRI pergi ke Polres Palangka Raya untuk membuah suratkehilangan sebagai syarat pemblokiran rekening di Bank

BRI, selanjutnyasekitar pukul 13.00 wib isteri saya melakukan pemblokiran rekening diBank BRI Cabang kemudian isteri saksi ditanyakan oleh Customer Servicemengenai jumlah saldo terakhir rekening tersebut dan isteri saksimenjawab sekitar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) namun dijawaboleh Customer Service Bukan, saldo rekeningnya hanya Rp.83.000,(delapan puluh tiga ribu rupiah) lalu kami meminta kepada CustomerService untuk diprintkan rekening koran atau laporan transaksi darirekening milik isteri

Bahwa atas tindakan perbuatan melawan hokum yangdilakukan oleh Tergugat, Penggugat telah membuat danmengirimkan Surat tertanggal 10 Agustus 2018, perihalPermohonan Pembukaan atas pemblokiran Rekening kepadaTergugat ;11.Bahwa gugatan Penggugat diajukan berdasarkan buktibuktiyang sesuai dengan kenyataan dan sebenarnya serta sesuaipula dengan ketentuanPasal 180 Ayat (1) HIR,untukituputusan yang dijatunkan dalam perkara gugatan yangdiajukan oleh Penggugat dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaarbijvoorrad

Memerintahkan Kepada fTergugat untukmencabut sita/ pemblokiran Rekening di Bank CentralAsia atas nama PenggugatSelanjutnya diubah dan ditambah menjadi ;4. Menyatakan tidak sah / cacat dan tidak mempunyai kekuatanhukum / penblokiran (sita) Rekening atas nama Penggugatdi Bank Central Asia KCU Semarang Nomor Rekening00962228875.

rekening atasnama Penggugat di BCA, maka sarana hukum yang harusditempuh oleh Penggugat untuk menyelesaikan sengketayang timbul, telah disediakan dalam UU PPSP yaituPenggugat hanya dapat mengajukan gugatan kepadabadan peradilan pajak sebagaimana telah ditentukan secaraHalaman 9 Putusan No.259/PDT/2019/PT SMG10.normatif limitatif dalam Pasal 37 ayat (1) yang menyebutkan,Gugatan Penanggung Pajak terhadap pelaksanaanSurat Paksa, Surat Perintah Melaksanakan Penyitaan,atau Pengumuman Lelang hanya dapat

Penggugat hanya diberitahusecara lisan oleh pihak Bank BCA Nomor Surat S4452/WBC.10/KPP.MP.07/2018 (Penggugat belum tahu isisuratnya) yang kata pihak Bank BCA perihal PemblokiranRekening atas nama Penggugat di Bank BCA.Bahwa BCA melaksanakan pemblokiran rekening atas namaPenggugat berdasarkan permintaan Tergugat, setelahsyaratsyarat pemblokiran dipenuhi oleh Tergugat dalamrangka menjalankan Pasal 17 ayat (1) UU PPSP untukpelunasan utang.Bahwa pemblokiran rekening atas nama Penggugat di BCAtersebut

Oleh karena itu, tindakan Tergugat yangmelaksanakan pemblokiran rekening atas nama Penggugat diBCA dalam rangka menjalankan Pasal 17 ayat (1) UU PPSPadalah sah dan sesuai dengan ketentuan yang berlaku.Bahwa berdasarkan angka 4 jawaban tersebut di atas, PositaGugatan Penggugat angka 8 dan petitum angka 3 yangmenyatakan bahwa pemblokiran rekening atas nama Penggugatadalah perbuatan melawan hukum sangat tidak berdasar danmengadaada karena terbukti Penggugat adalahpemilik/penanggung jawab PT Hyupseung

Halaman 3 dari 57B/7404/X/2014/Ditreskrimum tanggal 17 Oktober 2014 perihalPemblokiran Rekening (Lampiran 6) ;Pemblokiran rekening tabungan Nomor 108.01.00089.13.5 atas namaSetiya Darma pada P.Bank CIMB Niaga, Tbk, Kantor CabangTangerang Daan Mogot yang pada tanggal 14 Januari 2015 telahdilakukan pemblokiran berdasarkan Surat dari Kepolisian NegaraRepublik Indonesia Daerah Metro Jaya Nomnor R/5/1/2015/Datrotanggal 12 Januari 2015, perihal Pemblokiran Rekening (lampiran 7);Pemblokiran rekening tabungan

Menyatakan tindakan Pemblokiran rekening bank milik Pemohon Praperadilanadalah tidak sah karena melanggar ketentuan KUHAP ;4. Memerintahkan kepada Termohon Praperadilan agar barangbarang PemohonPraperadilan yang telah disita, segera dikembalikan kepada PemohonPraperadilan segera setelah putusan Praperadilan itu diucapkan ;5.

No.002/GSP/CSO/2014Perihal Pemberitahuan Pemblokiran Rekening tertanggal 21 Oktober 2014(Sesuai dengan aslinya) ;Bukti P7 Surat PT. Bank CIMB Niaga Tbk.

rekening a.n.

Setiya Darma danSurat Kepala Cabang Bank BCA No. 001/GSP/GSO/2014 tanggal 21 Oktober2014, perihal pemberitahuan pemblokiran rekening (sesuai dengan aslinya);Bukti T44 Surat Kapolda Metro Jaya kepada pemimpin PT. Bank CIMBNiaga Tbk Nomor B/51/1/2015/Ditreskrimum tanggal 12 Januari 2015 perihalMohon bantuan pemblokiran rekening a.n.

li>Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah Pengusaha Kena Pajak Eceran sesuai SIUP Nomor: 114/8101/PM/XI2004;

rekening tabungan Nomor 483224260 dan tabungan Nomor 401142242 atas nama Lukas Thio (Penggugat) adalah perbuatan melawan hukum;

rekening.

Berdasarkan Pasal 22 UU PPSP, pencabutan sita yang salahsatunya adalah pembukaan pemblokiran rekening, hanya dapat dilaksanakanapabila Penanggung Pajak telah melunasi biaya penagihan pajak danutang pajak atau berdasarkan putusan badan peradilan pajak atauditetapkan lain oleh Menteri Keuangan atau Gubemur atau Bupati/Walikotayang mekanismenya tunduk kepada UndangUndang Perpajakan;4.

Foto copy sesuai asli Surat Perintah Pemblokiran Nomor : Abn/5/1482 Hal :Pemblokiran Rekening oleh Tergugat Il atas Rekening BNI Lukas Thio(Penggugat) masingmasing Rekening Nomor : 483224260 dan Nomor :401142247 atas nama Lukas Thio, diberi tanda P6.7.

BANK RAKYAT INDONESIA(PERSERO) Tbk Cabang Saumlaki Tanggal 26 Juni 2019 Perihal: SuratPemberitahuan Pemblokiran Rekening a/n Lukas Thio (Penggugat), atasperintah Tergugat 1, diberi tanda P44;Menimbang, bahwa untuk mengguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahpula mengajukan saksi yang memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut :1.

Maka wajib pajak punya hak berdasarkanbukti yang cukup ajukan ke Pengadilan Pajak;Menimbang bahwa yang menjadi pembuktian dari Tergugat II sebagaidasar dari dalil bantahannya bahwa Tergugat II telah melakukan pemberianinformasi Penggugat selaku nasabah dan pemblokiran rekening bank milikPenggugat atas permintaan Tergugat sudah dilakukan sesuai dengan proseduryang berlaku dengan tahapantahapan sebagai berikut: Bahwa pemblokiran rekening bank milik Penggugat dilakukan oleh TergugatIl atas permintaan

Bahwa tindakan penagihan berupa pemblokiran rekening milik Penggugatselaku penanggung pajak adalah benar dan tidak error in persona sertabukaniah perbuatan melawan hukum. Hal ini dikarenakan Penggugat selakukomisaris, pemegang saham atau pemilik modal merupakan PenanggungPajak yang bertanggung jawab atas pembayaran utang pajak Wajib PajakHal 30 dari Hal 65 Putusan No. 707/PDT/2016/PT.DKIBadan.

Bahwa TERGUGAT Il menolak dengan tegas daliidatil GugatanPENGGUGAT pada angka 19 dan 20 yang menyatakan tindakanTERGUGAT melakukan pemblokiran rekening PENGGUGAT merupakantindakan yang arogan dan seolaholah menyalahi ketentuan perundanganundangan yang berlaku;5.

berlaku, sama sekali tidak berdasar hukum danoleh karenanya haruslah ditolak;PEMBLOKIRAN REKENING PENGGUGAT OLEH TERGUGAT Il TELAHSESUAI PROSEDUR DAN KETENTUAN HUKUM YANG E3ERLAKUBahwa sebagaimana yang telah uraikan di atas, bahwa pemblokiran rekeningPENGGUGAT oleh TERGUGAT Il adalah atas permintaan resmi dariTERGUGAT L.

;Bahwa permintaan pemblokiran rekening PENGGUGAT oleh TERGUGAT telahdilengkapi dengan dokumen pendukung antara lain Surat Paksa dan SuratPerintah Melaksanakan Penyitaan sebagaimana dimaksud datam angka 6 diatas;Bahwa pemblokiran rekening PENGGUGAT oleh TERGUGAT Il atas permintaanTERGUGAT sebagaimana dimaksud dalam angka 13 di atas, telah dibuatkanBerita Acara nya sebagaimana BERITA ACARA PEMBLOKIRAN HARTAKEKAYAAN PENANGGUNG PAJAK YANG TERSIMPAN PADA BANK DALAMRANGKA PENAGIHAN PAJAK DENGAN SURAT PAKSA

rekening Penggugat karena atasHal 62 dari Hal 65 Putusan No. 707/PDT/2016/PT.DKIpermintaan Tergugat ; Bahwa pemblokiran rekening Terbanding semula Penggugat yangdilakukan oleh Turut Terbanding semula Tergugat Il adalah atas perintahPembanding semula Tergugat adalah untuk kepentingan pelunasanpajak dari Terbanding kepada Negara ; Bahwa Pemblokiran rekening Terbanding semula Penggugat telah sesuiprosedur dan ketentuan UndangUndang ; Bahwa pemblokiran rekening Terbanding semula Penggugat oleh TurutTerbanding

;Bahwa atas kejadian tersebut Penggugat telah mengajukan permohonankepada Turut Tergugat Bank BCA Cabang Utama serang untukmelakukan pemblokiran rekening Nomor : 6340180397 atas namaAFWAN PANGGABEAN melalui Kepolisian Resort Pandeglang, sesuaidengan Surat Tanda Penerimaan Laporan NomorSTPL/27/I/2015/Banten/Res. Pandeglang, tertanggal 11 Pebruari 2015.;Hal.2 dari 21 hal. Putusan No. 07/Pdt.G/2015/PN.

Bahwa sehubungan dengan adanya pelaporan pada Kepolisian NegaraRepublik Indonesia Daerah Banten Resort Pandeglang oleh Penggugattersebut maka Turut Tergugat pada tanggal 17 Februari 2015 telahmenerima surat dari Kepolisian Negara Republik Indonesia DaerahBanten Resort Pandeglang Nomor : B/196/II/2015/Reskrim tanggal 17Februari 2015 Perihal Permohonan Pemblokiran Rekening yang padapokoknya berisi permintaan dari pihak Kepolisian kepada Turut Tergugatagar melakukan pemblokiran Rekening nomor 6340180397

Fotocopy Permohonan Penutupan Rekening, diberi tanda P10;o>11.Fotocopy Permohonan Pemblokiran Rekening, diberi tanda P11;12.Fotocopy Tanggapan Permohonan untuk Penarikan Uang di Rekening BankBCA, diberi tanda P12;13. Fotocopy mutasi aliaran dana, diberi tanda P13;Menimbang, bahwa dipersidangan buktibukti surat tersebut telahdicocokkan dengan aslinya dan telah dibubuhi materai cukup, sehingga buktibukti surat tersebut dapat diterima sebagai alat bukti yang sah dalampemeriksaan perkara aquo.

Indo Steel menerangkan bahwa tidak ada nama Afwan Panggabean(Tergugat) di perusahaan mereka, padahal Penggugat telah mentransfer uangtersebut ke rekening Tergugat karena Tergugat mengaku dari perusahaan CV.Indo Steel, sehingga dilakukan permohonan pemblokiran rekening Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dari buktibukti tertulis dariPenggugat maupun Turut Tergugat yang didukung dengan keterangan saksisaksi di persidangan tersebut, dikaitkan dengan Undangundang RI Nomor 3tahun 2011 tentang

Putusan No. 07/Pdt.G/2015/PN.Pdl Pandeglang, tertanggal 11 Pebruari 2015 dan selanjutnya pihak kepolisianmengajukan permohonan penutupan rekening dan pemblokiran rekening atasnama Tergugat lalu atas dasar permohonan dari kepolisian tersebut, pihak BankCentral Asia Tbk (Turut Tergugat) melakukan pemblokiran rekening atas namaAfwan Panggabean tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan permohonanagar dana yang telah dikirim oleh Penggugat ke rekening Tergugat tersebutdapatlah dikembalikan

Kerugian Immaterial sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas assetassetmilik Tergugat, dan pemblokiran rekening Bank Tergugat, yaitu : Sebidang tanah dan bangunan rumah, terletak di Kemang Raya No. 87 B,Bangka, Mampang Prapatan, Jakarta Selatan. pemblokiran Rekening Bank Permata No.412006270 cabang AtriumSetiabudi atas nama Tergugat ;PUTUSAN Nomor 726/ PDT.G/ 2016 / PN.JKT SEL halaman 5 Mobil Honda Freed GB3 1.5S AT, No.

Mengenai permohonan Pemblokiran Rekening Bank PermataNo.412006270 cabang Atrium Setiabudi atas nama Tergugat;Bahwa sesungguhnya rekening tersebut merupakan rekening untukmenampung dan menerima transferan pembayaran gaji Tergugatsemasih bekerja pada Penggugat, dan karena saat ini Tergugat sudahtidak bekerja lagi pada Penggugat dan saat ini pun rekening tersebutsudah tidak ada saldonya atau dananya, maka sesungguhnya tidak adagunanya Penggugat untuk memintakan kepada Majelis Hakim untukmelalukan pemblokiran

rekening bank.Dengan demikian gugatan Penggugat tidak memiliki dasar dalammengajukan pemblokiran rekening Bank Permata No.412006270,sehingga sehingga layak dan wajar gugatan Penggugat mengenai sitajaminan untuk ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima.

Rasuna Said Kav.62, Kuningan, Jakarta Selatan, melakukan pemblokiran rekening bankdengan Nomor 1030005334764 Bank Mandiri atas nama TergugatRekonvensi dan 319306 7189 Bank BCA atas nama Tergugat Rekonvensi,PT.

rekening Bank milik Tergugat Majelis Hakimmempertimbangkan oleh karena selama jalannya persidangan tidak ada diajukanPUTUSAN Nomor 726/ PDT.G/ 2016 / PN.JKT SEL halaman 34permohonan sita jaminan maupun pemblokiran rekening dari Penggugat makapetitum point 5 haruslah ditolak ,Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dikabulkan sebagian maka dalam halini Tergugat ada dipihak yang kalah maka dihukum untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini ,DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa yang menjadi