PT CENDANA INDOPEARLS

INDOKARYA TIRTA CENDANA (TERGUGAT)

Bahwa dalam perkara Aquo Penggugat mendudukkan PimpinanPT.INDOKARYA TIRTA CENDANA sebagai Tergugat, sementara yangmenjadi pokok perkara dalam pemeriksaan persidangan PengadilanHubungan Industrial adalah Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) atauPemutusan Kontrak Kerja dimana Penggugat sebagai karyawankontrak PT.INDOKARYA TIRTA CENDANA tidak ternyata sebagaiHalaman 7Putusan Nomor 45/Pdt.SusPHI/2017/PN.Mdnkaryawan Muhammad Zaki Nasution selaku Direktur PT.

Indokarya Tirta Cendana maka penyebutan PT.Indokarya Tirta Cendana dalam perkara aquo tidak disebut lagisebagai Tergugat akan tetapi disebut dengan nama PT. IndokaryaTirta Cendana disingkat INTANA ;. Bahwa pada saat melamar kerja pada PT.

Indokarya Tirta Cendana padahal setelahdi PHK Penggugat telah menerima Ijazah dimaksud ;17.Bahwa dalil Penggugat tentunya sangat mengadaada sebab tidakpernah Tergugat menahan ljazah Penggugat selain dari pada ituTergugat punya bukti bahwa HRD PT.

Indokarya Tirta Cendana untuk melakukan mediasi pada tanggal07 Nopember 2016, akan tetapi isi surat salah seharusnya namasaudara Hendra tertulis saudari Hendra sehingga pertemuan batal,Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Medan berjanji memperbaikisurat dan mengirimkan kembali ke PT. Indokarya Tirta Cendana ;40.Bahwa surat panggilan Il No. 567/6419/DSTKM/2016 tertanggal 7Nopember 2016 diterima oleh PT.

Indokarya Tirta Cendana ( Ic.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: CENDANA WANGI BITTANG tersebut

CENDANA WANGI BITTANGVSTHOMAS ALLO BUA, DK

TurutTergugat, tetapi ada juga hartaharta lain termasuk rumah yang ditempatiPenggugat, sehingga hartaharta itu harus pula dimasukkan dalam suratgugatan Penggugat, agar putusan bersifat menyeluruh menyangkut keseluruhanharta gonogini Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: Cendana

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: CENDANA WANGIBITTANG tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000. (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa tanggal 26 Agustus 2014 oleh Dr. H. Ahmad Kamil,S.H.,M.Hum., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. H. Abdurrahman, S.H.,M.H., dan Prof. Dr. TakdirRahmadi, S.H.

CENDANA WANGI TADETE & DJAMALUDIN DJUMIAATI >< AKADEMI MARITIM DJADAJAT

CENDANA WANGI TADETE & DJAMALUDIN DJUMAATI, beralamat diLingkungan Ill Paniki, Siau Barat, Sulawesi Utara, yang dalam hal inibertindak selaku orang tua alm. DAVID RICHARD DJUMAATI, yang dalamhal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya : Prof. Dr. O.C. KALIGIS, SH.MH.

putusan perk No. 90/PDT/2015/PT.DKIPengadilan Negeri Jakarta Utara No. 124/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Ut., tanggal 04September 2013, membaca serta memperhatikan dengan seksama MemoriBanding, yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat ,dan kontra memori banding, yang diajukan oleh Para Terbanding, semulaTergugat dan II dan Turut Tergugat;Bahwa, adapun alasanalasan banding yang tersebut dalam memori banding ,padapokoknya adalah sebagai berikut:Surat kuasa khusus No. 57/SK.III/2013 atas nama Cendana

Ill /2013 atas nama Cendana Wangi Tadete dan Djamaludin Djumaati(orang tua dari alm David Richard Djumaati), sehingga, seharusnyadinyatakan Penggugat II/Glen Claudio Wantaseng, tidak pernah adadalam gugatan perkara No. 124/Pdt.G/2013/PN Jkt Ut;e Bahwa, didalam surat kuasa khusus harus dikemukakan secara spesifikdan jelas serta tegas, apa maksud dibuatnya surat kuasa tersebut danharus dikemukakan kehususannya bukan saja untuk berperkaradipengadilan, tapi juga harus disebutkan kepada siapa dan untukkeperluan

apa gugatan tersebut diajukan sedangkan dalam perkara ini,Hal 7 dari 9 halaman putusan perk No. 90/PDT/2015/PT.DKISurat kuasa khusus No. 57/SK.III/2013 atas nama Cendana Wangi Tadetedan Djamaludin Djumaati (orang tua dari alm David Richard Djumaati),tertanggal 5 Maret 2013, tidak mencantumkan pihak Tergugat II danTurut Tergugat, sebagai pihak yang dimaksudkan untuk digugat,bahkan memasukkan mahasiswamahasiswa senior pada AkademiMaritim Djadajat, sedangkan dalam gugatnnya tidak diajukan sebagaipihak

, oleh karena hal tersebut Surat kuasa khusus No. 57/SK.III/2013atas nama Cendana Wangi Tadete dan Djamaludin Djumaati (orang tuadari alm David Richard Djumaati), tertanggal 5 Maret 2013, tidaklahdapat dipakai sebagai alas hak dalam mengajukan gugatane Bahwaterlepas dari hal tersebut, Pengadilan Tinggi perlulah memberikantanggapan atas perkara ini yaitu : 1.

CENDANA SEPTO WULAN alias DANA bin YUNARI HAPSORO

P U TUS ANNomor 188/Pid.Sus/2016/PT SMG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Jawa Tengah, yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pidana pada peradilan tingkat banding telah menjatuhkanputusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkara Terdakwa : Nama lengkap : CENDANA SEPTO WULAN alias DANAbin YUNARI HAPSORO ; Tempat lahir ; SUfakarta, ; =Umur / Tanggal lahir : 84tahun / 23 September 1981 ; Jenis kelamin : Lakilaki ; Kebangsaan > INGON@SIA 5 ===nsn ines eceeeeceeneTempat

Bahwa barang bukti berupa serbuk kristal dalam pipa kaca (BB0061/2016/NNF) dan alat hisap (BB0062/2016/NNF) di atas adalahmengandung METAMFETAMINA terdaftar dalam Golongan (satu)Nomor urut 61 (enam puluh satu) lampiran Undangundang RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 111 ayat (1)UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; DANBahwa ia terdakwa CENDANA SEPTO WULAN Als.

Menyatakan bahwa Terdakwa CENDANA SEPTO WULAN ALS DANABIN YUNARI HAPSORO secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana secara melawan hukum telah menyimpannarkotika golongan dalam bentuk tanaman sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 111 ayat (1) UU RI No 35 Tahun 2009tentang Narkotika ; 22522 22 222+2.

Menyatakan bahwa terdakwa CENDANA SEPTO WULAN ALIASDANA BIN YUNARI HAPSORO secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana secara melawan hokum telah menyimpannarkotika golongan dalam bentuk bukan tanaman sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) UU RI No 35Tahun 2009 tentang Narkotika ; 3. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa CENDANA SEPTO WULANALS.

Menyatakan terdakwa CENDANA SEPTO WULAN ALIAS DANA BINYUNARI HAPSORO telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak memiliki NarkotikaGolongan dalam bentuk tanaman dan Tanpa hak memilikiNarkotika Golongan bukan tanaman ; 2.

Cendana Perdana Perkasa, Cabang Pekanbaru

CENDANA PERDANA PERKASA Cabang Pekanbaru, beralamat/berkedudukan JI. Kayu Manis No. 35 AB Pekanbaru,dalam halini diwakili oleh Kuasanya 1. ROBBY SIMAMORA, S.H., M.H,2. MANGATUR NAINGGOLAN, S.E.,S.H., 3. EKOKURNIAWAN, S.H., masingmasing Advokat, KonsultanHukum pada Kantor Hukum HENRI MANGATUR &SIMAMORA, beralamat kantor Jl.

CENDANA PERDANA PERKASA, Cabang Pekanbaruyang beralamat di Jl. Kayu Manis No. 35 AB Kota Pekanbaru dan Penggugatmulai bekerja di perusahaan Tergugat sejak tahun 2000 s/d bulan September2015 (masa kerja 15 tahun) dengan jabatan terakhir sebagai Kepala Penjualandengan menerima upah setiap bulannya sebesar Rp.3.100.000, (Tiga jutasaratus ribu rupiah).

Cendana Perdana Perkasa Cabang Pekanbaru.

Cendana Perdana Perkasa (PT.CPP) dengan gaji yang diterima terakhirRp. 3.100.000, (Tiga juta seratus ribu rupiah) berdasarkan bukti slip gajimelalui transfer Bank dan hal ini dipertegas didalam Perjanjian BersamaHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 10/Padt.SusPHI/2016/PN.PBRantara Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 26 Agustus 2015 pada poin1 (satu) huruf c yang telah diketahui oleh Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru.

Cendana Perdana Perkasa wajibmemberikan uang pesangon dan uang jasa lainnya dengan perhitungansebagai berikut :13.Bahwa adapun perhitungan Pesangon dan hakhak lainnya adalahsebagai berikut :13.1. Uang pesangon 9 x 2 x Rp. 3.100.000, = Rp. 55.800.000.13.2. Uang penghargaan masa kerja 6 x Rp3.100.000, =Rp.18.600.000, Jumlah/Total = Rp. 74.400.000.13.3. Uang penggantian perumahandan pengobatan dan perawatan :Rp. 74.400.000, x 15% =Rp. 11.160.000,13.4.

Menyatakan Terdakwa DEKI CENDANA Als DEKI Bin SAKARIA, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan;--------------------------2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa DEKI CENDANA Als DEKI Bin SAKARIA dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ;------------------3.

DEKI CENDANA Als DEKI Bin SAKARIA-----------------------

Menyatakan terdakwa DEKI CENDANA ALS DEKI BIN SAKARIAsecara sah dan meyakinkan telah terpenuhi melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Perusakan yang diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke 5 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan tunggalPenuntut Umum.2. Menjatuhkan Pidana Penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulandikurangi selama berada dalam tahanan ;3. Menetapkan agar terdakwa tetap berada di dalam tahanan ;4.

Bahwa saksi mengetahui kalau yang melakukan pencurian di rumahsaksi adalah terdakwa DEK CENDANA ALS DEKI setelah saksidipanggil oleh petugas kepolisian untuk memastikan apakah Genset dankabel yang diamankan oleh petugas kepolisian adalah barang milik saksi,dan setelah saksi melihat barang berupa jenset dan kabel, dan melihattersangka DEKI CENDANA ALS DEKI yang diamankan oleh petugaskepolisian di Polres Sumbawa Barat, saksi baru mengetahui kalau yangmelakukan pencurian tersebut adalah DEKI CENDANA

ALS DEKI BIN SAKARIA,sesampainya di rumah tersangka DEKI CENDANA ALS DEKI BINSAKARIA kemudian kami menanyakan tentang pencurian jenset dankabel tersebut tetapi tersangka DEKI CENDANA ALS DEKI BINSAKARIA awalnya tidak mengakui perbuatannya tetapi pada saat itusaksi sempat melihat ada jenset di rumah tersangka DEKI CENDANAALS DEKI BIN SAKARIA dan ada kabel di atasnya, kemudian saksimendesak tersangka DEK CENDANA ALS DEKI BIN SAKARIA darimana mendapatkan jenset tersebut selanjutnya tersangka DEKICENDANA

ALS DEKI BIN SAKARIA mengakui perbuatannya kalautersangka DEKI CENDANA ALS DEKI BIN SAKARIA mendapatkanmesin jenset yang ada dirumahnya dan juga kabel dari hasil melakukanpencurian di rumah yang dalam proses pembangunan milik lelaki WAHIDRIYADI di Rt. 04/03 Lingk.

CENDANA Als DEKI Bin SAKARIA, identitas tersebutsesuai dengan Surat Dakwaan J/PU.

CENDANA PUTRA NUSANTARA

FAUZAN, Lakilaki, Warga Negara Indonesia, lahir di Probolinggo, 04April 1991, pekerja PT, Cendana Putra Nusantara, denganalamat, Dusun Jurangan, RT. 015, RW. 002, Desa. BladoKulon, Kecamatan Tegal Siwalan, Kabupaten. Probolinggo ;2. IMAM ANSORI, Lakilaki, Warga Negara Indonesia, lahir di Probolinggo, 07Agustus 1995, pekerja PT, Cendana Putra Nusantara,dengan alamat, di Dusun Tunggulasi, RT. 003, RW. 001,Desa. Malasan Wetan, Kecamatan Tegal Siwalan,Kabupaten Probolinggo ;3. MOH.

CENDANA PUTRA NUSANTARA, yang beralamat di Desa Paras, 10/03,Kecamatan. Tegal Siwalan, Kabupaten. Probolinggo, yangHal. 1 dari 30 hal. Put. No. 103/G/2016/PHI.Sbydalam perkara ini diwakili oleh kuasa hukumnya bernama :VICTOR LEONARDO, HRD pada PT. Cendana PutraNusantara dan BAMBANG AGUS = SUGIHARTONO,Personalia pada PT.

lahir Probolinggo 13 Februari 1991Jenis Kelamin Laki LakiAgama IslamNama PerusahaanBagianUpah TerakhirUpah skorsingPT Cendana Putra NusantaraResise 1Rp 630.000,00 (bulan Januari 2016)tidak dibayarBPJS Ketenagakerjaan tidak diikutsertakanBPJS Kesehatan tidak diikutsertakanOrganisasi Serikat PK KUI SBSIJabatan di Organisasi AnggotaSelanjutnya dalam perkara ini mohon disebut sebagai .......

Cendana Putra Nusantara) ;Bahwa uraian gugatan Para Penggugat pada halaman 3 poin 4 sampaidenga poin 6 sangatlah tidak berdasar hukum yang jelas dikarenakan ParaPenggugat bukanlah pekerja yang sah yang dipekerjakan oleh Tergugat(PT.

Cendana Putra Nusantara No. 002/M.CPN/SA/II/2016Hal : Jawaban Anjuran Mediator HI Tanggal 24 Maret 2016 (Asli ada padaTergugat), yang selanjutnya diberi tanda P5.4;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan kebenaran dari dalilsangkalannya, Tergugat juga telah mengajukan alatalat bukti surat, yang diberitanda T1 sampai dengan T4, yang mana setelah dicocokkan dengan aslinyaternyata telah sesuai, sebagai berikut :1.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi YAYASAN PENDIDIKAN CENDANA tersebut;

YAYASAN PENDIDIKAN CENDANA VS 1. HJ. MUSALMA, DKK

PUTUSANNomor 488 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:YAYASAN PENDIDIKAN CENDANA, berkedudukan di JalanKomplek Enau, RT. 01, RW. 03, Kelurahan Lembah Damai,Kecamatan Rumbai Pesisir, Pekanbarum, diwakili olehSyahriwal, S.E. selaku Ketua Umum, dalam hal ini memberikanKuasa kepada Darmanto, S.H., M.Hum., dan kawankawan.

AMNAWATI, bertempat tinggal di Jalan Siak II Umban SariPerumahan Guru Cendana Rumbai, RT. 01, RW. 09,Kelurahan Umban Sari, Kecamatan Rumbai, KotaPekanbaru;3. OSLEHATI, bertempat tinggal di Jalan Jenderal Sudirman,RT. 04, RW. 02, Kelurahan/Desa Babussalam, KecamatanMandau, Kabupaten Bengkalis;4. M. DAHLAN, bertempat tinggal di Jalan Siak Il PerumahanCendana Rumbai, RT. 01 RW. 09, Kelurahan Umban SariKecamatan Rumbai, Kota Pekanbaru;5. B.

ABEL TASMAN, bertempat tinggal di Jalan Alamsyah, RT.06, RW. 02, Kelurahan/Desa Maredan Barat, KecamatanTualang, Kabupaten Siak;30.ZULKAHAR, bertempat tinggal di Jalan Nila, KomplekCendana, Blok C, RT. 03, RW. 01, Kelurahan/Desa BalaiRaja, Kecamatan Pinggir, Kabupaten Bengkalis;31.NORITA ERVI, bertempat tinggal di Jalan Semarang,Nomor 12, RT. 02, RW. 06, Kelurahan Limbungan Baru,Kecamatan Rumbai Pesisir, Kota Pekanbaru;32.EVA ROIDA SIREGAR, bertempat tinggal di Jalan Siak Il,Perumahan Cendana Rumbai

Menyatakan Perjanjian Kerjasama Yayasan Pendidikan Cendana Rumbaidengan PT Asuransi Jiwasraya tentang Penutupan Asuransi Jiwa JSSaving Plan atas Karyawan Yayasan Pendidikan Cendana Rumbai Nomor180/YPC/P.9/2006 080.SJU.0806 tanggal 2 Agustus 2006, berikutseluruh Addendumnya serta seluruh Peraturan Yayasan PendidikanCendana/Tergugat , kKnususnya terhadap pasal yang mengatur tentangHalaman 23 dari 29 hal. Put.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi YAYASANPENDIDIKAN CENDANA tersebut;2. Membatalkan putusan Pengadilan WHubungan Industrial padaPengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 17/Pdt.SusPHI/2018/PN.Pbr.,Halaman 27 dari 29 hal. Put.

Pemohon:
PT CENDANA PRIORITAS LESTARI
Termohon:
...................

PT CENDANA GANDA SEKAWAN, DK vs. HADISAL, dkk.

PUTUSANNo. 1664 K/Pdt/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:1.PT CENDANA GANDA SEKAWAN, dalam hal ini diwakili oleh H.

Terbanding ;dan :HADISAL, bertempat tinggal di Komplek Perumahan Cendana Tahap Ill Blok T No. 9,Tangkerang Timur, Pekanbaru,TAUFIK HIDAYAT, bertempat tinggal di Komplek Perumahan Cendana Tahap III Blok T No.10, Tangkerang Timur, Pekanbaru,RIZAL, bertempat tinggal di Komplek Perumahan Cendana Tahap Ill Blok D No. 6,Tangkerang Timur, Pekanbaru,ARIYADI, bertempat tinggal di Komplek Perumahan Cendana Tahap Ill Blok D No. 7,Tangkerang Timur, Pekanbaru,IMAM HAMBALI, selaku Ketua MDA ART.II/RW.XV Kelurahan

Tangerang Timur,berkedudukan di Komplek Perumahan Cendana Tahap III, Kecamatan Tenayan Raya, KotaPekanbaru,PT PLN (Persero), berkedudukan di Jalan Setiabudhi, Kota Pekanbaru,BANK TABUNGAN NEGARA, berkedudukan di Jalan Jenderal Sudirman, Pekanbaru,Hal. 1 dari 32 hal.

Taufik Hidayat (Tergugat IV), tanpasepengetahuan dan seizin Penggugat, dengan cara melawan hukum telahmenempati tanah Penggugat, karenanya saat ini Tergugat IV berada diPerumahan Cendana Ganda Sekawan Tahap Ill Blok T No. 10, TangkerangTimur, Pekanbaru.

Darius Lamsudinuntuk dan atas nama PT Cendana Ganda Sekawan (Tergugat !)

Menyatakan terdakwa CENDANA SEPTO WULAN ALIAS DANA BIN YUNARI HAPSORO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak memiliki Narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman dan Tanpa hak memiliki Narkotika Golongan I bukan tanaman.2.

CENDANA SEPTO WULAN ALIAS DANA BIN YUNARI HAPSORO

PUTUSANNomor 31/Pid.Sus/2016/PN SkhDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sukoharjo yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa:Nama lengkap : CENDANA SEPTO WULAN ALIAS DANABIN YUNARI HAPSORO;Tempat lahir : Surakarta;Umur / Tanggal lahir : 34tahun/ 23 September 1981;Jenis kelamin > Laki laki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Kp.

SEPTO WULAN ALS DANABIN YUNARI HAPSORO secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana secara melawan hukum telah menyimpannarkotika golongan dalam bentuk tanaman sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 111 ayat (1) UU RI No 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Menyatakan bahwa terdakwa CENDANA SEPTO WULAN ALIAS DANABIN YUNARI HAPSORO secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana secara melawan hokum telah menyimpannarkotika golongan dalam bentuk bukan tanaman sebagaimana

diaturdan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) UU RI No 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa CENDANA SEPTO WULANALS.

Saksi Sumudi yang keterangannya dibacakan dipersidangkan padapokoknya sebagai berikut :Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 31/Pid.Sus/2016/PN.Skhe Bahwa pada hari Kamis tanggal 31 Desember 2016 sekira pukul06.00 WIB. saksi saat berada dirumah telah didatangi Petugas PolresSukoharjo dan diminta bantuan untuk menyaksikan penggeledahankamar kos yang disewa oleh Cendana Septo Wulan Als.

Menyatakan terdakwa CENDANA SEPTO WULAN ALIAS DANA BINYUNARI HAPSORO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa hak memiliki Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman dan Tanpa hak memiliki Narkotika Golongan bukan tanaman.2.

PT ANUGERAH CITRA CENDANA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT ANUGERAH CITRA CENDANA;

PT ANUGERAH CITRA CENDANA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PT ANUGERAH CITRA CENDANA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PT ANUGERAH CITRA CENDANA ; DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;;

PT ANUGERAH CITRA CENDANA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PT ANUGERAH CITRA CENDANA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PT ANUGERAH CITRA CENDANA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PT ANUGERAH CITRA CENDANA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI