terdiri atas satu atau beberapa Jaksa, terhitung KepalaKejaksaan Negeri dan di kota besar yang ditetapkan oleh Menteri Kehakiman ada satuyang menjabat Kepala Muda Kejaksaan Negeri.(3) Jumlah Hakim dalam satu Pengadilan Negeri dan jumlah Jaksa dalam satu KejaksaanNegeri ditetapkan oleh Menteri Kehakiman.Pasal 33.(1) Para Hakim dan Panitera Pengadilan Negeri harus berdiam dalam daerah hukumnyamasingmasing.(2) Pengadilan Negeri bersidang ditempat kedudukannya atau, jika perlu untuk keperluandinas dilain

aNOF NYN44 AZOg 7Ny YPRESID ENREPUBLIK INDO NESIA 8 Pasal 43.(1) Para Hakim dan Panitera Pengadilan Tinggi harus berdiam dikota tempat kedudukanPengadilannya.(2) Pengadilan Tinggi bersidang ditempat kedudukannya atau, jika perlu untuk kepentingandinas, dilain tempat dalam daerah hukumnya.(3) Jika keadaan memaksa, Ketua Mahkamah Agung dapat menetapkan peraturan yangmenyimpang dari yang termuat dalam ayat 1 dan 2.(4) Para Jaksa Kejaksaan Tinggi harus berdiam dalam daerahhukumnya masing~masing,kecuali

tingkatan pertama oleh salah satu darifihakfihak yang berkepentingan (party) atau oleh jaksa dapat diminta, supaya pemeriksaanperkara diulangi oleh Mahkamah Agung.Pasal 49.Ketua Pengadilan Tinggi melakukan pengawasan seperlunya atas kantor pengurus harta bendapeninggalan dalam daerah hukumnya.BAGIAN IV.Mahkamah dan Kejaksaan Agung.Pasal 50.(1) Mahkamah Agung adalah badan kehakiman yang tertinggi, berkedudukan di ibu kota=(heNa NY)Sop MFSN WAPRESID ENREPUBLIK INDO NESIA 9 Republik Indonesia atau dilain

Mahkamah Agung adalah Kejaksaan Agung, yang daerah hukumnya sama danyang terdiri atas beberapa Jaksa, terhitung satu Jaksa Agung sebagai Kepala KejaksaanAgung dan satu atau lebih Jaksa Agung Muda.(3) Jumlah Hakim dalam Mahkamah Agung dan jumlah Jaksa dalam Kejaksaan Agungditetapkan oleh Menteri Kehakiman.Pasal 51.(1) Para Hakim dan Panitera Mahkamah Agung harus berdiam dikota tempat kedudukanMahkamah Agung.(2) Mahkamah Agung bersidang ditempat kedudukannya atau, jika perlu untuk kepentingandinas, dilain

Huawei warna putih, dan 1 (satu) unitReceiver merk Tanaka warna hitam kepada Ari dan Terdakwa meminta uangkepada Ari sebanyak Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dan Arimengatakan kepada Terdakwa bahwa besok akan membayarnya,selanjutnya pada malam harinya sekira pukul 19.00 WIB Terdakwa menemuiAri dirumahnya, kemudian Ari memberikan uang kepada TerdakwaRp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) dan Ari mengatakan kepadaTerdakwa bahwa akan membayar sisanya sejumlah Rp100.000,00 (seratusribu rupiah) dilain

Huawei warna putih, dan 1 (Satu) unitReceiver merk Tanaka warna hitam kepada Ari dan Terdakwa meminta uangkepada Ari sebanyak Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dan Arimengatakan kepada Terdakwa bahwa besok akan membayarnya,selanjutnya pada malam harinya sekira pukul 19.00 WIB Terdakwa menemuiAri dirumahnya, kemudian Ari memberikan uang kepada TerdakwaRp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) dan Ari mengatakan kepadaTerdakwa bahwa akan membayar sisanya sejumlah Rp100.000,00 (seratusribu rupiah) dilain

Tanaka warna hitam kepada Ari dan Terdakwameminta uang kepada Ari sebanyak Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) danAri mengatakan kepada Terdakwa bahwa besok akan membayarnya,Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 320/Pid.B/2021/PN Mreselanjutnya pada malam harinya sekira pukul 19.00 WIB Terdakwa menemui Aridirumahnya, kemudian Ari memberikan uang kepada Terdakwa Rp400.000,00(empat ratus ribu rupiah) dan Ari mengatakan kepada Terdakwa bahwa akanmembayar sisanya sejumlah Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) dilain

waktu,lalu Terdakwa pergi meninggalkan rumah Ari;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa sendiri bahwaTerdakwa tidak ada izin dari Saksi Dwi Nanda untuk mengambil barangbarangtersebut dan barangbarang tersebut dijual Terdakwa kepada Ari sehargaRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), yang mana Ari baru memberikan uangkepada Terdakwa Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) dan Ari mengatakankepada Terdakwa bahwa akan membayar sisanya sejumlah Rp100.000,00(seratus ribu rupiah) dilain waktu;Bahwa

sejak awal pernikahan namun masih dapat dipertahankandikarenakan pernikahan Penggugat dengan Tergugat tidak direstuioleh orang tua Tergugat karena Penggugat orang miskin sedangkanTergugat orang kaya sehingga membuat Penggugat denganTergugat selalu berselisin dan bertengkar; Bahwa ketika Penggugat dengan Tergugat berkunjung ke rumahorang tua Tergugat, orang tua Tergugat tidak mengajak Penggugatbercerita dan menampakkan ketidaksukaannya kepada Penggugat,sehingga ketika Tergugat mengajak Penggugat dilain

dengan Tergugat sudah tidakrukun sejak sejak tahun 2016 dikarenakan pernikahan Penggugatdengan Tergugat tidak direstui oleh orang tua Tergugat karenaPenggugat orang miskin sedangkan Tergugat orang kaya sehinggamembuat Penggugat dengan Tergugat selalu berselisih danbertengkar; Bahwa ketika Penggugat dengan Tergugat berkunjung ke rumahorang tua Tergugat, orang tua Tergugat tidak mengajak Penggugatbercerita dan menampakkan ketidaksukaannya kepada Penggugat,sehingga ketika Tergugat mengajak Penggugat dilain

sejak awal pernikahan namun masih dapat dipertahankandikarenakan pernikahan Penggugat dengan Tergugat tidak direstui olehorang tua Tergugat karena Penggugat orang miskin sedangkanTergugat orang kaya sehingga membuat Penggugat dengan Tergugatselalu berselisih dan bertengkar; Bahwa ketika Penggugat dengan Tergugat berkunjung ke rumahorang tua Tergugat, orang tua Tergugat tidak mengajak Penggugatbercerita dan menampakkan ketidaksukaannya kepada Penggugat,sehingga ketika Tergugat mengajak Penggugat dilain

dengan Tergugat sudah tidak rukunsejak sejak tahun 2016 dikarenakan pernikahan Penggugat denganTergugat tidak direstui oleh orang tua Tergugat karena Penggugat orangmiskin sedangkan Tergugat orang kaya sehingga membuat Penggugatdengan Tergugat selalu berselisih dan bertengkar; Bahwa ketika Penggugat dengan Tergugat berkunjung ke rumah orangtua Tergugat, orang tua Tergugat tidak mengajak Penggugat bercerita danmenampakkan ketidaksukaannya kepada Penggugat, sehingga ketikaTergugat mengajak Penggugat dilain

15 WIB;e Bahwa benar barang bukti yang telah disita adalahbuah pinang yang Terdakwa jemur di badan jalan;e Bahwa berat daripada buah pinang yang Terdakwa jemuritu lebih kurang 40 kg (empat puluh kilogram) ;e Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yangdihadapkan oleh Penyidik dipersidangan;halaman 5 dari 8 halamane Bahwa Terdakwa bertempat tinggal di KelurahanPensiunan Tengah Kecamatan Kepahiang KabupatenKepahiang;e Bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatan itu dilain

menjatuhkan pidana makaterlebih dahulu akan dipertimbangkan keadaan yang memberatkandan meringankan bagi Terdakwa tersebut;Keadaan yang memberatkane Bahwa perbuatan Terdakwa itu dapat membahayakanpengguna jalan terutama pengendara sepeda motor;e Bahwa perbuatan Terdakwa itu tidak mendukung programpemerintah daerah kabupaten Kepahiang untukmewujudkan keindahan kota.Keadaan yang meringankane Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;e Bahwa Terdakwa mengakui kesalahannya dan berjanjitidak akan mengulangi lagi dilain

., kemudian dilain waktu kembali Terdakwamengirimkan SMS kepada saksi korban secara garis besarnya sebagaiberikut Bu hati hati, kalau mau suka tidak pisah kepala dengan badan,selanjutnya di lain waktu kembali Terdakwa mengirimkan SMS kepadasaksi korban Bu, Kalau boleh tau dimana posisi; Bahwa~ akibat perbuatan Terdakwa mengirimkan SMS bermuatanancaman dengan redaksi Bu hati hati,kalau mau suka tidak pisah kepaladengan badan kepada saksi korban, saksi korban merasa ketakutanhingga melaporkannya ke

Kemudian dilain waktukembali Terdakwa mengirimkan SMS kepada saksi korban secara garisbesarnya sebagai berikut Bu hatihati,kalau mau suka tidak pisah kepaladengan badan, selanjutnya dilain waktu kembali Terdakwa mengirimkanSMS kepada saksi korban Bu, Kalau boleh tau dimana posisi;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengirimkan SMS bermuatanancaman dengan redaksi Bu hatihati,kalau mau suka tidak pisah kepaladengan badan kepada saksi korban, saksi korban merasa ketakutanhingga melaporkannya ke Polres Poso

T.SH sementara beliau sangat berperan dantahu persoalan ini dan juga sebagai pihak pelapor sehingga gugatan ParaPenggugat kurang pihak.C Gugatan penggugat Kabur ( Obscuur libel )Bahwa gugatan Para Penggugat kabur tidak jelas karena mencampur adukan perkaraPemalsuan (pidana) dan Perkara Hubungan Industrial kemudian memintapenghentian atau penundaan perkara Pidananya ke Peradilan Perdata, bahwa apa yangdilakukan oleh Penggugat I dan Penggugat IT belum ada aturan hukum dan malahmembuat hukum baru, dilain

tidak dapat menuntut dan mengatakan TergugatMelakukan Perbuatan Melawan hukum terhadap perkara kewenanganmengadili berbeda dan Putusan Perkara Hubungan Industrial tidak dapatdiuji lagi dalam perkara Perdata.Bahwa setelah Tergugat cermati isi gugatan Para penggugat tidak ada satupun perbuatanmelawan hukum yang dilakukan Tergugat, malah Para penggugat sendiri yang isigugatanya tidak jelas disatu pihak Para Penggugat meminta kepada Majelis Hakimmenyatakan Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum dilain

T.SH sementara beliau sangat berperan dantahu persoalan ini dan juga sebagai pihak pelapor sehingga gugatan ParaPenggugat kurang pihak.C Gugatan penggugat Kabur ( Obscuur libel )Bahwa gugatan Para Penggugat kabur tidak jelas karena mencampur adukan perkaraPemalsuan (pidana) dan Perkara Hubungan Industrial kemudian memintapenghentian atau penundaan perkara Pidananya ke Peradilan Perdata, bahwa apa yangdilakukan oleh Penggugat I dan Penggugat II belum ada aturan hukum dan malahmembuat hukum baru, dilain

bahwa hakim PengadilanNegeri dalam Peradilan Umum hukum perdata tidak berwenang menghentikan suatuperkara pidana dan selanjutnya dalam poin Huruf C eksepsinya Tergugat menyatakanbahwa gugatan Para Penggugat kabur tidak jelas karena mencampur adukan perkaraPemalsuan (pidana) dan Perkara Hubungan Industrial kemudian meminta penghentianatau penundaan perkara Pidananya ke Peradilan Perdata, bahwa apa yang dilakukan olehPenggugat I dan Penggugat I belum ada aturan hukum dan malah membuat hukum baru,dilain

yang sedang berada dipinggir jalan, tetapi saat ituterdakwa tidak mengurangi kecepatan sepeda motornya dan terusmelaju, tibatiba terdakwa menabrak saksi MUHAMMAD IQBAL BinJOHARI yang sedang berdiri dipinggir jalan dan mengenai bagian dadasebelah kiri dari saksi MUHAMMAD IQBAL Bin JOHARI dan saksiMUHAMMAD IQBAL Bin JOHARI terbental sejauh kurang lebih 5 (lima)meter ke samping kiri jalan dan terjepit pohon pisang serta tidaksadarkan diri;Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 184/Pid.Sus/2018/PN AmtBahwa dilain

FIKRI yang sedang berada dipinggir jalan, tetapi saat ituterdakwa tidak mengurangi kecepatan sepeda motornya dan terusmelaju, tibatiba terdakwa menabrak saksi MUHAMMAD IQBAL BinJOHARI yang sedang berdiri dipinggir jalan dan mengenai bagian dadasebelah kiri dari saksi MUHAMMAD IQBAL Bin JOHARI dan saksiMUHAMMAD IQBAL Bin JOHARI terbental sejauh kurang lebih 5 (lima)meter ke samping kiri jalan dan terjepit pohon pisang serta tidaksadarkan dirt; Bahwa dilain tempat terdakwa terjatun dan terseret bersama

FIKRI yang sedang berada dipinggir jalan, tetapi saat ituterdakwa tidak mengurangi kecepatan sepeda motornya dan terus melaju,tibatiba terdakwa menabrak saksi MUHAMMAD IQBAL Bin JOHARI yangsedang berdiri dipinggir jalan dan mengenai bagian dada sebelah kiri darisaksi MUHAMMAD IQBAL Bin JOHARI dan saksi MUHAMMAD IQBAL BinJOHARI terbental sejauh kurang lebih 5 (lima) meter ke samping kiri jalandan terjepit pohon pisang serta tidak sadarkan dirl;Bahwa dilain tempat terdakwa terjatuh dan terseret bersama

FIKRI yang sedang berada dipinggir jalan, tetapi saatitu. terdakwa tidak mengurangi kecepatan sepeda motornya dan terusmelaju, tibatiba terdakwa menabrak saksi MUHAMMAD IQBAL Bin JOHARIyang sedang berdiri dipinggir jalan dan mengenai bagian dada sebelah kiridari saksi MUHAMMAD IQBAL Bin JOHARI dan saksi MUHAMMAD IQBALBin JOHARI terbental sejauh kurang lebih 5 (lima) meter ke samping kirijalan dan terjepit pohon pisang serta tidak sadarkan diri;Bahwa benar dilain tempat terdakwa terjatuh dan terseret

Dilain tempat terdakwa terjatuh dan terseret bersama kendaraan yangdikendarainya ke arah kiri jalan sedangkan korban EKO SAPUTRA tergeletaktidak sadarkan diri dengan kondisi telinga dan hidung mengeluarkan darah yangposisinya tidak jauh dari terdakwa, selanjutnya tidak beberapa lama, terdakwaHalaman 18 dari 22 Putusan Nomor 184/Pid.Sus/2018/PN Amtdan para korban EKO SAPUTRA dibawa ke RS Pembalah Batung Amuntaidengan menggunakan pick up serta dibantu beberapa warga desa;Menimbang, bahwa dari fakta

Bahwa benar, saksi sering menasehati Penggugat dan Tergugatagar rukun lagi tetapi tidak ada perubahan tetap bertengkar terus.e Bahwa benar, saksi mengetahui, mendengar dan melihat sendiriantara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah karenaTergugatpergi meninggalkan rumah bersama dan sekarangTergugat mengontrak rumah dilain desa tetapi masih satukecamatan sedangkan Penggugat dan anaknya masih tetap dirumahbersama.MALIKHATUN binti HOJALI : Islam, perempuan, 37 tahun, pembanturumah tangga, alamat

mengetahui, melihat dan mengdengar sendiriantara Penggugat dan Tergugat sering mendiamkan mengenaimasalah keturunan atau anak karena saksi kuli bangunanlangganan dirumah Penggugat dan Tergugat yang sering menginapberharihari dirumah mereka sehingga saksi tahu permasalahannyayaitu masalah keturunan atau anak.e Bahwa benar, saksi mengetahui, mendengar dan melihat sendiriantara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah karenaTergugat pergi meninggalkan rumah bersama dan sekarangTergugat mengontrak rumah dilain

25.673.089.713,00,pemeriksa melakukan koreksi sebesar Rp.15.080.694.950,00 yang menurutTerbanding merupakan dividen terselubung;bahwa hasil pemeriksaan dalam persidangan dan penelitian atas data yang terdapatdalam berkas banding diketahui bahwa Biaya Bunga tersebut dibayarkan atasPinjaman yang diberikan oleh Pemegang Saham yaitu Bekaert Holding BV yangmerupakan Wajib Pajak Belanda.bahwa modal statuter Pemohon Banding sebesar US $ 60,000,000, telahditempatkan dan disetor sebesar 30% atau US $ 18,000,000, Dilain

Dilain pihak, Pemohon Banding menganggapbahwa dividen ini sebenarnya bunga dan sesuai P3B antara Indonesia dan Belanda,bunga pinjaman ini bukan merupakan Objek PPh Pasal 26;bahwa Pemegang Saham Pemohon Banding adalah Bekaert Holding BV sebesar99,17% dan NV Bekaert SA Belgium sebesar 0,83%. NV Bekaert SA Belgiummenguasai 100% saham Bekaert Holding BV. Jumlah Karyawan Bekaert Holding BVadalah Nol .

pemeriksaan dalam persidangan dan penelitian atas data yangterdapat dalam berkas banding diketahui bahwa menurut Pemohon Banding, biayacommission dan marketing ini dilakukan oleh pihak afiliasi Bekaert di luar negeri,namun Pemohon Banding tidak dapat memberikan bukti yang dapat meyakinkanMajelis bahwa biaya tersebut diperuntukkan untuk kepentingan Pemohon Bandingdan Majelis berpendapat bahwa biaya tersebut menyiratkan seolah olah aktivitasdiluar negeri dilakukan oleh pegawai Pemohon Banding sendiri;bahwa dilain

Bahwa mengingat anak Pemohon saat ini sudah berhubungan akrab dan tidakdapat dipisahkan lagi dengan calon istrinya, bahkan sering tinggal bersama dirumah orang tua perempuan, dilain sisi orang tua perempuan juga mendesakuntuk segera dikawinkan saja anak pemohon dengan anaknya untukmenghindari sesuatu hal yang tidak diinginkan, tanoba menunggu sampai umurdiperbolehkannya menikah.Hal 2 dari 11 hal Penetapan Nomor 0278 /Pdt.P/2019/PA.Wsp8.

Bahwa anak Pemohon saat ini sudah berhubungan akrab dan tidak dapatdipisahkan lagi dengan calon istrinya, bahkan sering tinggal bersama di rumahorang tua perempuan, dilain sisi orang tua perempuan juga mendesak untuksegera dinikahkan saja anak pemohon dengan anaknya untuk menghindarisesuatu. hal yang tidak diinginkan, tanpa menunggu sampai umurdiperbolehkannya menikah.

sehinga bisa menafkahi isterinya nanti.Bahwa antara anak pemohon dengan calon pengantin Perempuan tidak adahubungan sesusuan dan hubungan darah yang menghalangi untuk menikah.Bahwa calon pengantin perempuan berstatus gadis dan calonpengantin lakilaki berstatus jejaka.Bahwa, pernikahan anak Pemohon atas kehendaknya sendiri tidakada paksaan.Bahwa anak Pemohon saat ini sudah berhubungan akrab dan tidak dapatdipisahkan lagi dengan calon istrinya, bahkan pernah tinggal bersama dirumah orang tua perempuan, dilain

ANA dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi mengerti sebabnya dimintai keterangan yaitusehubungan dengan musibah meninggalnya adik kandung saksiditembak dengan senjata api yaitu nama MARDIANTO Pgl ANTO(alm),e Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 26 Juli2014 sekira pukul 09.00 Wib dilain yang bertempat di BukitCorong Kampung Akat Kenagarian Padang XI Punggasan Kec.Linggo Sari Baganti.e Bahwa jarak rumah saksi dengan tempat kejadian sekitar 3 km;e Bahwa

FARIAL dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti sebabnya dimintai keterangan yaitusehubungan dengan musibah meninggalnya yang bernamaMARDIANTO Pgl ANTO (alm) ditembak dengan senjata api;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 26Juli 2014 sekira pukul 09.00 Wib dilain yang bertempat di BukitCorong Kampung Akat Kenagarian Padang XI PunggasanKec.

WAWAN dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi mengerti sebabnya dimintai keterangan yaitusehubungan dengan musibah meninggalnya yang bernamaMARDIANTO Pgl ANTO (alm) ditembak dengan senjata api;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 26Juli 2014 sekira pukul 09.00 Wib dilain yang bertempat di BukitCorong Kampung Akat Kenagarian Padang XI PunggasanKec.

WIN dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti sebabnya dimintai keterangan yaitusehubungan dengan musibah meninggalnya yaitu namaMARDIANTO Pgl ANTO (alm) ditembak dengan senjata api;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 26Juli 2014 sekira pukul 09.00 Wib dilain yang bertempat di BukitCorong Kampung Akat Kenagarian Padang XI PunggasanKec.

Di dalam Memorie van Toelichting hanyadisebutkan bahwa schuld/culpa itu disatu pihak iamerupakan kebalikan yang murni dari opzet dan dilain pihakia merupakan kebalikan dari kebetulan (linat : Drs.PAF.Lamintang, SH : Delikdelik Khusus Kejahatan terhadapnyawa, tubuh dan kesehatan serta kejahatan yangmembahayakan bagi nyawa, tubuh, kesehatan, halaman : 178).Kemudian Prof.

Sikap dan prilakuTergugat yang semakin aneh ini jelas membuat Penggugatbertambah curiga dan tanda tanya sebenarnya apa yang sedangSatu malam dilain kesempatan, saat Tergugat telah tertidur pulassaya beranikan diri mencek hand phonenya.

Saat itu semuanya menu dalam handphone suami saya cek dan saya tidak menemukan yang lain;Dilain hari Kembali lagi saya menemukan sms masuk di handphone Tergugat* iya sayang * ( sudah dibaca suami namun belumterhapus). Yang membuat Penggugat tambah curiga lagi, Tergugatselalu mencas hand phonenya diruang praktek ( tidak seperti dulu).Suatu ketika saya pinjam hp suami saya mau pakai untuk nelpon.Awalnya dikasih, tetapi belum selesai sudah diminta ( biasanyaPenggugat yang pulangkan sendiri.

sedangkan dilain segi bahwaobyek gugatannya adalah tidak jelas tentang luas, letak dan batas tanahobyek sengketanya, sebab posita gugatan pelawan hanya menyatakanbahwa tanah obyek sengketa saat sekarang ini sebagian dikuasai olehTerlawan Il s/d VIII, sekaligus menyatakan jika eks.obyek sengketaperkara sebelumnya adalah dimiliki dan dikuasai oleh Pelawan in casu,Halaman 11 dari 27 halaman Putusan Nomor 155/PDT/2020/PT MKSyang justru menunjukkan tidak jelasnya obyek gugatan perlawanan incasu, apakah

sebagaimana halnya gugatan biasa denganuraian keadaan hukum yang baru (bukan Gugatan Perlawanan),sedangkan dilain segi; bahwa kepentingan hukum Pelawan in casusudah terpenuhi dan terwakili oleh pihak Tergugat Asall/Terlawan Il incasu, yang berkedudukan sebagai pihak ahli waris dari lelaki almarhumMuhammad Bin Hambali, dan telah tercantum seluruhnya dalam Putusanperkara perdata sebelumnya oleh karenanya gugatan perlawananPelawan in casu patut dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVer Klaard

Bahwa tanah obyek sengketa gugatan perlawanan pelawan in casu,adalah eks.obyek perkara dan Putusan Pengadilan terdahulu, yang disatusegi adalah tidak jelas alas hak (Recht Title) apa yang mendasari gugatanperlawannya, sedangkan dilain segi bahwa tanah terperkara telah terlebihdahulu berstatus hukum sebagai tanah hak milik pihak Terlawan (Penggugat asal), sehingga status hukum tanah terperkara/obyek gugatanperlawanan pelawan telah terlebin dahulu ditetapkan oleh PengadilanTinggi dan Mahkamah Agung

tanah Eks.Obyek sengketa pasca pelaksanaan eksekusi PutusanPengadilan sebelumnya, sehingga disatu segi bahwa Pelawan in casusematamata mengklaim sebagai pihak pemilik yang berhak atas tanahterperkara, sebagai ahli waris dari Almarhum lelaki Muhammad BinHambali padahal dalam putusan perkara sebelumnya justru Tergugatasal/Terlawan II in casu, berkedudukan sebagai ahli waris dari Almarhumlelaki Muhammad Hambali yang juga mengkalim tanah terperkara sebagaihak miliknya dan yang dikuasainya, sedangkan dilain

Bahwa dalil posita angka 4 gugatan Perlawanan Pelawan in casu, adalahtidak benar, sebab disatu segi; bahwa Putusan Pengadilan terdahuludalam sengketa antara pihak para Terlawan in casu, adalah justru bersifatmengikat tidak terbatas hanya diantara mereka saja, melainkan jugamengikat para Pelawan dalam kedudukannya sebagai ahli waris dariMuhammad Bin Hambali sedangkan dilain segi bahwa justru Pelawan incasu telah membenarkan alas hak kepemilikan Penggugat Asal, Terlawan in casu atas tanah eks.obyek

sejak tahun 2016, keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangmenyebabkan Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal.Hal tersebut disebabkan karena sikap Termohon yang sudah tidak peduliterhadap Pemohon sehingga tidak nyaman disaat pulang kerja, Termohontidak mendengar apa yang disampaikan oleh Pemohon, Termohon selalumenuduh Pemohon berselingkuh, dan pada = akhirnya Termohonmeninggalkan rumah sejak bulan Oktober 2018. dilain

pihak Termohonmembantah semua dalildali permohonan Pemohon karena Pemohon pulangkerja persoalan dikantor dibawah sampai dirumah sehinga Termohon dengananaknya diacuhkan, dilain pihak Pemohon pernah selingkuh dengantemannya, dan menuduh Termohon selingkuh pada hal Termohon tidakpernah meninggalkan rumah selain bersama Pemohon, bahwa Termohonmeninggalkan rumah secara terpaksa karena Pemohon sudah tidak mausaya ada dirumah itu dan termohon meninggalkan rumah diantar langsungoleh kedua mertua Termohon

Bahwa perselisihnan tersebut disebabkan karena sikap Termohonyang tidak mau memperhatikan Pemohon, Termohon menuduhPemohon berselingkuh dilain pihak Termohon meninggalkan rumahtempat kediaman bersama karena Pemohon tidak nyaman lagi bilaTermohon masih ada dirumah itu. Termohon meninggalkan rumahdiantar oleh kedua orang tua Pemohon. Bahwa sejak terjadinya pisah tempat tinggal, antara Pemohon danTermohon sudah tidak saling memperdulikan lagi.

keterangan saksisaksi yangdiajukan, baik dari Pemohon terbukti bahwa antara Pemohon denganTermohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruSs menerusyang disebabkan oleh sikap Termohon yang tidak tidak peduli lagi padaPemohon sebagai suami, tidak patuh kepada Pemohon, Termohon selalumenuduh Pemohon ada selingkuhannya, dan kini Termohon telahmeninggalkan tempat kediaman bersama karena terpaksa dan diantar olehHalaman 11 dari 21 putusan Nomor 98/Pdt G/2019/PA Mkskedua orang tua Pemohon, dilain

Bahwa, 13 tahun lebih penggugat dan tergugat hidupbersama sebagai suami isteri, keadaan rumah tanggaawalnya rukun, namun setelah muncul keinginanpenggugat untuk memperoleh keturunan dari tergugat,keadaan rumah tangga sudah seringkali diwarnaiperselisihan paham, dilain sisi penggugatmenginginkan ada anak, dilain pihak tergugat tidakmampu memberikan keturunan ;.

Dilain pihak orang tua Pemohon dalamkeadaan sakit berat yang perl perhatian dan pertolongan dari Termohonsebagai menantu Bahwa Pemohon pulang kerumah orang tua Pemohon di Jorong KotoBaru, Nagari Sisawah, Kecamatan Sumpur Kudus, Kabupaten Sijunjung Bahwa Pemohon meninggalkan rumah kediaman bersama ataskemauan Pemohon sendiri Bahwa Pemohon dan Termohon tidak satu rumah sudah lebih kurang 1tahun 5 bulan lamanya.

antaraPermohonan dengan Termohon sebanyak;Bahwa saksi mendengar dari cerita keluarga saksi;Bahwa saksi mendengar yang menjadi pesoalan pertengkaranPermohon dengan Termohon lebih dominan masalah tidak punyaketurunan dan merembet kepada persoalan yang lainnya;Bahwa puncak pertengkaran dalam rumah tangga Termohon terjadinyapada tahun 2016 pada waktu orang tua Pemohon dalam keadaan sakit,tetapi Termohon malah pulang untuk memenuhi panggilan orang tuaTermohon karena, karena orang tua Termohon akan mengadakan pesta,Dilain

Dilain pihak orang tua Pemohon dalamkeadaan sakit berat yang perl perhatian dan pertolongan dari Termohonsebagai menantu, dan Pemohon pulang kerumah orang tua Pemohon di JorongKoto Baru, Nagari Sisawah, Kecamatan Sumpur Kudus, Kabupaten Sijunjung,dan antara Pemohon dan Termohon tidak satu rumah sudah lebih kurang 1tahun 5 bulan lamanya, dan ada upaya damai yang dilakukan dari keluargakedua belah pihak tetapi tidak berhasil, karena Pemohon tidak mau lagi untukmelanjutkan rumah tangganya dengan Termohon

dengan Termohon sebanyak 3kali, dan saksi mendengar dari cerita keluarga saksi, dan saksi mendengaryang menjadi pesoalan pertengkaran Permohon dengan Termohon lebihdominan masalah tidak punya keturunan dan merembet kepada persoalan yanglainnya, dan puncak pertengkaran dalam rumah tangga Termohon terjadinyapada tahun 2016 pada waktu orang tua Pemohon dalam keadaan sakit, tetapiTermohon malah pulang untuk memenuhi panggilan orang tua Termohonkarena, karena orang tua Termohon akan mengadakan pesta, Dilain

Kemudian para terdakwa ditangkap oleh saksi PUTUT MAHENDRA dan saksiSUKASNO anggota polsek Duren Sawit.Bahwa benar sisa 3 linting ganja tersebut akan digunakan dilain kesempatan namun sebelumdigunakan kembali terdakwa I dan terdakwa II tertangkap polisiBahwa terdakwa I sudah mengkonsumsi ganja kurang lebih 3 bulan terakhir karenal ebihenak tidur setelah pulang bekeijaBahwa terdakwa I tau bahwa memiliki narkotika dilarang oleh negara dan tidak ada izin daripihak yang berwenang dalam memiliki ganja

Bahwa benar sisa 3 linting ganja tersebut akan digunakan dilain kesempatan namun sebelumdigunakan kembali terdakwa I dan terdakwa II tertangkap polisi.

Bahwa sisa 3 linting ganja tersebut akan digunakan dilain kesempatannamun sebelum digunakan kembali terdakwa I dan terdakwa II tertangkap polisi.

Bahwa sisa 3 lintingganja tersebut akan digunakan dilain kesempatan namun sebelum digunakan kembaliterdakwa I dan terdakwa II tertangkap polisi.

Desakarangbanyu RT. 03 RW. 03 Kecamatan WidodarenKabupaten Ngawi ;Bahwa maksud dan tujuan pemohon= mengajukanpermohonan adalah untuk membetulkan atau merubahnama yang salah ;Bahwa ada perbedaan nama Pemohon di KTP, KartuKeluarga dan Ijazah anak Pemohon serta IjazahPemohon ;Bahwa saksi tidak tahu kenapa sampai adaperbedaan nama Pemohon tersebut ;Bahwa yang saksi kenal nama Pemohon sejak duluadalah WARKAM ;Bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalahmembetulkan nama Pemohon agar sama dan tidakmenimbulkan kesulitan dilain

Desakarangbanyu RT. 03 RW. 03 Kecamatan WidodarenKabupaten Ngawi ;Bahwa maksud dan tujuan pemohon = mengajukanpermohonan adalah untuk membetulkan atau merubahnama yang salah ;Bahwa ada perbedaan nama Pemohon di KTP, KartuKeluarga dan Ijazah anak Pemohon serta IjazahPemohon ;Bahwa saksi tidak tahu kenapa sampai adaperbedaan nama Pemohon tersebut ;Bahwa yang saksi kenal nama Pemohon sejak duluadalah WARKAM ; Bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalahmembetulkan nama Pemohon agar sama dan tidakmenimbulkan kesulitan dilain

UDIN (DPO) langsung mengkonsumsi shabushabu bersamasamanamun shabushabu yang konsumsi tidak dihabiskan semuanya melainkandisisakan untuk dikonsumsi dilain waktu selanjutnya Terdakwa menyuruhTerdakwa II untuk menyimpan sisa shabushabu tersebut namun padapukul 20.00 wita sdr. Muhammad KADAFI menemui Terdakwa untuk mintacarikan shabushabu namun karena sudah malam Terdakwa I menolaknyadan kemudian Terdakwa menyerahkan sisa shabushabu yang tersebutkepada sdr.

UDIN (DPO) langsung mengkonsumsi shabushabu bersamasamanamun shabushabu yang konsumsi tidak dihabiskan semuanya melainkandisisakan untuk dikonsumsi dilain waktu selanjutnya Terdakwa menyuruhTerdakwa II untuk menyimpan sisa shabushabu tersebut namun padapukul 20.00 wita sdr. Muhammad KADAFI menemui Terdakwa untuk mintacarikan shabushabu namun karena sudah malam Terdakwa menolaknyadan kemudian Terdakwa menyerahkan sisa shabushabu yang tersebutkepada sdr.

UDIN (DPO) langsung mengkonsumsi shabushabubersamasama namun shabushabu yang konsumsi tidak dihabiskan semuanyamelainkan disisakan untuk dikonsumsi dilain waktu;Bahwa selanjutnya Terdakwa menyuruh Terdakwa II untuk menyimpan sisashabushabu tersebut namun pada pukul 20.00 wita sdr.

UDIN (DPO) langsung mengkonsumsi shabushabubersamasama namun shabushabu yang konsumsi tidak dihabiskan semuanyamelainkan disisakan untuk dikonsumsi dilain waktu;Bahwa selanjutnya Terdakwa menyuruh Terdakwa II untuk menyimpan sisashabushabu tersebut dan sisa shabu tersebut disimpannya dirumah kosongnamun pada pukul 20.00 wita Terdakwa memanggil Terdakwa II untukmenyerahkan sisa shabushabu yang habis dikonsumsinya diberikan kepadasdr.

UDIN (DPO) langsung mengkonsumsi shabushabu bersamasama namun shabushabu yang konsumsi tidak dihabiskansemuanya melainkan disisakan untuk dikonsumsi dilain waktu;> Bahwa benar selanjutnya Terdakwa menyuruh Terdakwa II untuk menyimpansisa shabushabu tersebut namun pada pukul 20.00 wita sdr.

Terompong, padahal alamat masingmasing Tergugat yang benaradalah sesuai dengan alamat Para Tergugat yang tercantum dalamjawaban diatas ; Bahwa dilain pihak Penggugat tidak melibatkan pemegang hak sewatanah sebagai Tergugat dalam perkara aquo padahal orang tersebutyang bernama KETUT RAMPUN PRIBUDHI sangat erathubungannya dengan perkara ini; Dengan demikian maka terbukti suhyek gugatan Penggugat kabursehingga patut dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvanklijkVerklaarrd) ;2.

pokok perkara (PundamentumPetendi) sebab didalarn Posita gugatan Penggugat menguraikantentang permintaan pengembalian uang alas perbuatan melawanhukum penipuan, sedangkan dalam Petitum gugatan pada angka 2(dua) permintaan Penggugat agar Para Tergugat membayar kerugiansecara tanggung renteng sebesar Rp.767.000.000, (tujuh ratus enampuluh tujuh juta rupiah );Maka dengan demikian Posita gugatan tidak mendukung Petitumgugatan bahkan kontradiksi sehingga secara yuridis gugatanPenggugat sangat kabur; Dilain

pihak kekaburan gugatan Pengugat dapat dilihat bahwa dalampetitum gugatan Penggugat meminta kepada Pengadilan agarmeletakan Sita jaminan terhadap bangunan dan tanah RestaurantMusashi di Nusa Dua; Sedangkan dalam posita gugatan, Penggugat sama sekali tidak adamenguraikan tentang haltersebut; 2222222 22202 2Dan dilain pihak dalam posita gugatan Penggugat tidak menguraikansecara jelas tentang kerugian matriil dan immatriil dari manamemperoleh angka sebesar itu, tetapi dalam petitum gugatan munculpermintaan

Bahwa Para Tergugat menolak pula dalil Penggugat pada angka 12yang menyatakan dirinya menderita kerugian baik matriil maupunimmatriil ;12Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara Aquo sangat janggal dananeh, dimana Penggugat tidak pernah memberikan/menyerahkanuang sepeserpun kepada Para Tergugat, tapi dilain pihak Penggugatmeminta pembayaran ganti rugi, lalu) dari mana dasarhukumnya..........