Saksi Golang Harianja, dibawah Janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi mengetahul yang menjadi objek dalam perkara iniadalah tanah perladangan di Huta Ill Mayang Sari, Desa MarihatMayang, Kecamatan Hutabayu Raja, Kabupaten Simalungun.Halaman 27 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Pat.G/2020/PN Sim Bahwa luasnya kirakira 4 (empat) Hektar; Bahwa saksi merupakan perwakilan dari masyarakat Desa MarihatMayang yang mengikuti mediasi antara Aseng Petani yangbersinggungan dengan

Tiara Sianturi, juga tidak dapat ditunjukkan keasliannyadengan alasan ada pada pemiliknya, padahal Keterangan Saksi Lamria SiahaanHalaman 35 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Pat.G/2020/PN Simdan Saksi Golang Harianja yang dihadirkan oleh Penggugat sendirimenerangkan kalau Tiara Sianturi tinggal disekitar objek perkara juga;Menimbang, bahwa Putusan Mahkamah Agung Nomor 3136 K/Pdt/1983tanggal 6 Maret 1985 yang menggariskan kaidah bahwa tidak dilarangpengadilan perdata mencari dan menemukan

berpendapat bahwa tidak adasatupun dari bukti surat yang diajukan oleh Penggugat yang menerangkanbahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas objek perkara, termasukketerangan saksisaksi yang tidak saling mendukung baik terhadap bukti suratmaupun dasar kepemilikan objek perkara tersebut dimana terhadap saksiLamna Siahaan yang tidak dapat memberikan penjelasan mengenai dasarkepemilikan tanah objek perkara tersebut padahal diterangkannya kalau tanahtersebut berasal dari Mertua Penggugat, bahkan saksi Golang

Harianja kelirudalam menerangkan fakta notoir objek perkara yang mana saksi GolangHarianja menjelaskan kalau dirinya telah beberapa kali mengikuti mediasi terkaitdengan permasalahan kepemilikan antara Penggugat dan Tergugat tetapi tidakmengenal Tergugat sebagai Subjek Hukum, lebih lanjut Saksi Golang Harianjamenerangkan kalau dirinya hanya mendengar mengenai Aseng Petani dariPangulu dan Camat pada disisi lain menerangkan kalau dirinya langsungmengikuti mediasi dimaksud;Menimbang, bahwa dari pertimbangan

Ningsih Indrayani Als Wiwik Binti lbrahim dengankesimpulan bahwa barang bukti A, B, dan C yang diperiksa ad Sitifmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golang (satu)nomor urut 61 Lampiran Undang Undang Republik In Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur d iancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) Undangundang No Tahun 2009 TentangNarkotika ; Kedua : ewBahwa ia Terdakwa NIN RAYANI Als WIWIK Binti IBRAHIMpada hari Jumat tangga anuari 2015 sekira pukul 19.30 Wib

saksi disuruh menelpon saja,karena tetangga saksi memang ada memiliki telpon;bahwa saksi ketika ditanya oleh saksi ALE tentang tempat tinggal saksi memangwaktu itu saksi mengaku tinggal di Dabo Singkep, tetapi jaawaban saksi tersebutadalah karena disuruh oleh terdakwa jika ditanya asal usulnya harus mengaku dariDabo Singkep dan hal tersebut ia ajarkan dirumah kostnya.Bahwa saksi setelah diserahkan kepada saksi ALE dipekerjakan sebagai pelacur,adapun yang menyuruh saksi untuk melacur adalah Papi GOLANG

Golang saksi tidak melihat apakah ikutmemukul atau tidak tcrhadap Sdr. Sugeng ; hahwa awalnya saksi bersama dengan Sugeng,terdakwa.

Menyatakan Terdakwa Muhamad Sahrul Als Uung Bin Ujang terbuktibersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golang jenis tanaman sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 111 Ayat (1 )Undang undang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ( dakwaanKedua )2.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Nata bin Moneng ) dengan Pemohon II (Sopiayati binti Golang) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Juli 1975 diwilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Tangerang, Kota Tangerang ;

3. Memerintahkan kepada Pemohon

:n Bahwa ia terdakwa BAGUS ISNANTO Bin MUSTOFA pada hari Rabu tanggal11 Nopember 2015 sekira pukul 03.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu laindalam tahun 2015, bertempat dikamar kost Jalan Kolam Renang Kecamatan Blimbingkota Malang atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Malang, setiap orang tanpa hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara, dalam jualbeli, menukar atau menyerahkan narkotikan golang

selama 1 (satu) bulan;

Golang Kec. KelayangKab. InhuAgama : IslamPekerjaan : PetaniTerdakwa ditahan dengan jenis tahanan Rumah Tahanan Negaraberdasarkan Surat Perintah/Penetapan Penahanan oleh:1.Penyidik sejak tanggal 16 Oktober 2018 sampai dengan tanggal 4 November2018. Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 5 November 2018 sampaidengan tanggal 14 Desember 2018. Penuntut Umum sejak tanggal 13 Desember 2018 sampai dengan tanggal 1Januari 2019.

kandungan etanol 20 sampaidengan 55%.Bahwa, berdasarkan Pasal 5 dalam Peraturan Kepala Badan PengawasObat dan Makanan Republik Indonesia Nomor 14 Tahun 2016 TentangStandar Keamanan dan Mutu Minuman Beralkohol, batas maksimumkandungan Metanol dalam memproduksi Minuman Beralkohol tidak lebihdari 0,01 %Bahwa Kesimpulan dari hasil uji terhadap contoh atau sampel barangbukti berupa :e Laporan Pengujian 19083.99.13.06.0234 K terhadap sampelberupa TKW Brother isi 620 ml terdapat mengandung Etanol 6,35% untuk golang

B memenuhi syarat dan Kandungan Metanol 5,6% melebihi ambang batas yang dipersyaratkan yaitu 0,01 %.e Laporan Pengujian 19083.99.13.06.0235 K terhadap sampelberupa Cairan bening yang diduga alkohol terdapat mengandungEtanol 83,97 % untuk golongan B memenuhi syarat danKandungan Metanol Negatif ().e Laporan Pengujian 19083.99.13.06.0231 K terhadap sampelberupa Whisky Mansion House isi 250 ml terdapat mengandungEtanol 35,22 % untuk golang B memenuhi syarat dan KandunganMetanol Negatif () melebihi ambang

Laporan Pengujian 19083.99.13.06.0234 K terhadap sampelberupa TKW Brother isi 620 ml terdapat mengandung Etanol 6,35% untuk golang B memenuhi syarat dan Kandungan Metanol 5,6% melebihi ambang batas yang dipersyaratkan yaitu 0,01 %..

Saksi SUNARTI;e Bahwa setahu saksi, terdakwa diajukan ke persidangan dalam perkara inikarena masalah penipuan Calon Pegawai Negeri Sipil (CPNS);e Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan keterangan saksi tersebutbenar;e Bahwa kejadian awalnya adalah mulai pada bulan Juni sampai bulanNovember tahun 2014;e Bahwa tempat kejadiannya adalah di Desa Golang, Kecamatan Sawahan,Kabupaten Madiun;e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan terdakwa adalah Kepala Desasaksi ; Bahwa awalnya saksi kenal dengan

tidak tahu apakah ada warga yang keterima CPNS atau tidak;Bahwa mengenai penyerahan uang dari saksi SUNARTI kepada terdakwasaksi tidak tahu;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamembantahnya yaitu:Persyatan CPNS yang disertahkan saksi SARTONO tidak lengkap, hanyafoto copy KTP, KK serta ijazah saja;Saksi DWI OKTAWATI;Bahwa saksi pernah diperiksan di Penyidik Polisi dan keteranggannyabenar;Bahwa saksi tidak tahu masalah dengan terdakwa;Bahwa setahu saksi terdakwa adalah Kepala Desa Golang

kepersidangan tidakterjadi kesalahan terhadap orang (error in persona);Menimbang, bahwa selama proses di persidangan terdakwa mampumenjawab semua pertanyaan yang di ajukan kepadanya sehingga MejelisHakim berpendapat terdakwa sehat Jasmani dan Rohaninya ;Menimbang, Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur dinyatakan telah terpenuhi ;Halaman 14 dari 20 Putusan Nomor 7/Pid.Sus/2019/PN AmbAd. 2 Unsur Secara tanpa hak dan Melawan Hukummemiliki menyimpan ,mengusai atau menyediakan narkotika Golang

ayat(2) UU No.35 Tahun 2009 tersebut;Menimbang bahwa oleh karena UndangUndang telah menentukansecara tegas bahwa narkotika golongan hanya dapat dipergunakan untukkepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan dilarang untuk keperluanlainnya makaperbuatan terdakwa yang telah menggunakan ataumengkonsumsi shabu yang mengandung metamfetamina terdaftar dalamnarkotika golongan adalah merupakan perbuatan tanpoa hak dan melawanhukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas UnsurNarkotika Golang

menikah Penggugat dan Tergugat telah hidup rukundan sudah punya anak 1 orang anak bernama, Anak Penggugat, umur 5tahun sekarang tinggal bersama penggugat ; Bahwa benar awalnya rumahtangga Penggugat dan Tergugatberjalanharmonis, namun sejak bulan September tahun 2010, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi namun tidak benarTergugat tidak bekerja dan tidak memberikan nafkah, tergugat bekerjajualan kue goreng ( golang

dalam pasal 8 ayat(2) UU No.35 Tahun 2009 tersebut;Menimbang bahwa oleh karena UndangUndang telah menentukansecara tegas bahwa narkotika golongan hanya dapat dipergunakan untukkepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan dilarang untuk keperluanlainnya maka perbuatan terdakwa yang telah menggunakan ataumengkonsumsi ganja tersebut yang terdaftar dalam narkotika golongan adalahmerupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas UnsurNarkotika Golang

Bahwa tanah milik Pelawan, Turut Terlawan , dan Turut Terlawan Il tersebutdiatas berasal dari warisan dari orang tua Pelawan, Turut Terlawan dan TurutTerlawan Il yang bernama Argilaus Sihombing (ayah) yang meninggal duniatahun 1974 dan Hille Br Nababan (ibu), yang meninggal dunia pada tanggal 11September 2011; Bahwa tanah milik Pelawan, Turut Terlawan dan Turut Terlawan Il tersebutdiatas, diperoleh orang tua Pelawan, Turut Terlawan dan Turut Terlawan Il dariMandur Golang Napitupulu dengan cara ganti

rugi pada tahun 1953; Bahwa sejak orang tua Pelawan, Turut Terlawan dan Turut Terlawan Il tersebutdiatas, memperoleh tanah tersebut dari Mandur Golang Napitupulu pada tahun1953, tanah tersebut dikuasai dan diusahai oleh orang tua Pelawan, TurutHalaman 2 dari 42 Putusan Perdata Nomor 138/Pdt.G/Plw/2016/PN.LbpTerlawan dan Turut Terlawan Il, dengan menanam tanaman padi, dan tanamanpalawija secara terus menerus tanpa adanya ganggugugat dari pihak manapun ;Bahwa pada tahun 1993 terjadi kebakaran atas

Bahwa tanah milik Pelawan, Turut Terlawan , dan Turut Terlawan Iltersebut diatas berasal dari warisan dari orang tua Pelawan, TurutTerlawan dan Turut Terlawan II yang bernama Argilaus Sihombing (ayah)yang meninggal dunia tahun 1974 dan Hille Br Nababan (ibu), yangmeninggal dunia pada tanggal 11 September 2011; Bahwa tanah milik Pelawan, Turut Terlawan dan Turut Terlawan Iltersebut diatas, diperoleh orang tua Pelawan, Turut Terlawan dan TurutTerlawan Il dari Mandur Golang Napitupulu dengan cara ganti

rugi padatahun 1953;Halaman 2 dari 50 Putusan Nomor 336/Padt/2017/PT MDNBahwa sejak orang tua Pelawan, Turut Terlawan dan Turut Terlawan Iltersebut diatas, memperoleh tanah tersebut dari Mandur Golang Napitupulupada tahun 1953, tanah tersebut dikuasai dan diusahai oleh orang tuaPelawan, Turut Terlawan dan Turut Terlawan Il, dengan menanamtanaman padi, dan tanaman palawija secara terus menerus tanpa adanyaganggugugat dari pihak manapun ;Bahwa pada tahun 1993 terjadi kebakaran atas rumah orang tua

Deli Serdang sebagaimana hal inidibenarkan oleh Terlawan secara tegas dalam dalil posita gugatannyasebagaimana dalam Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor:104/Pdt.G/2011/PN.LP tanggal 23 Mei 2012, dimana dalam peristiwakebakaran tersebut segala suratsurat atas tanah terperkara berupa suratganti rugi tahun 1953 dari Mandur Golang Napitupulu turut terbakar, yangkemudian pada tahun 2008 surat atas tanah perkara dibuat berupa SuratKeterangan Nomor : 593/111/X/PM/2008 tanggal 6 Oktober 2008 yangditerbitkan