Menyatakan barang bukti berupa : 30 (tiga puluh) lembar uang Palsu pecahan Rp 100.000, (Seratus ribu rupiah),dirampas untuk dimusnahkan; 1 (Satu) unit motor Yamaha Mio 125 warna hitam BG6803DAE, dirampasuntuk negara; 1 (Satu) bungkus rokok sampoerna, uang sebesar Rp.80.000, (delapan puluhribu rupiah), dikembalikan kepada Saksi korban Citra Para Jumita;5. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500.

Terdakwa dan Saksi Mulyono pun melewati Jalan Lingkar Kota Prabumulihmengarah ke Jalan Padat Karya, pada saat di jalan Padat Karya tepatnya di SimpangEmpat arah Padat Karya Saksi Mulyono menyetopkan motornya didepan warung(yang baru diketahui milik Saksi CITRA PARA JUMITA BINTI SOHIR) kemudian SaksiMulyono menyuruh Terdakwa untuk membeli 1 (Satu) bungkus rokok denganmemberikan uang palsu pecahan Rp.100.000 (seratus ribu rupiah) kepada Terdakwa.Setelah berhasil membelanjakan uang palsu tersebut di

Sekitar 10 menit kemudian saat itu Terdakwa bersama Saksi Mulyonomelanjutkan kembali perjalanan mengarah ke Prabumulih, yang mana pada saat ituSaksi Mulyono yang membawa sepeda motor tersebut sedangkan Terdakwadibonceng.Terdakwa dan Saksi Mulyono pun melewati Jalan Lingkar KotaPrabumulih mengarah ke Jalan Padat Karya, pada saat di jalan Padat Karya tepatnyadi Simpang Empat arah Padat Karya Saksi Mulyono menyetopkan motornya didepanwarung (yang baru diketahui milik Saksi CITRA PARA JUMITA BINTI SOHIR

CITRA PARA JUMITA binti SOHIR, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa, Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini, oleh karena telahtertangkap tangan membelanjakan uang tunai yang diduga palsu; Bahwa, Terdakwa melakukan perbuatan tersebut pada hari Rabu tanggal 20Juni 2018 sekira pukul 20.30 WIB di warung milik Saksi tepatnya berlokasi diJalan Padat Karya Gang Damai Rt.01 Rw.02 Kelurahan Gunung Ibul,Kecamatan Prabumulih Timur, Kota Prabumulih; Bahwa, yang telah melakukan perbuatan

bintiSohir dan dari fakta persidangan adalah milik Saksi Citra Para Jumita binti Sohir,maka dikembalikan kepada Saksi Citra Para Jumita binti Sohir;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : 1 (Satu) unit sepeda motorYamaha Mio 125 warna hitam Nopol BG 6802 DAE Nomor Mesin : E3R2E1158224,Nomor Rangka : MH3SE8870GJ00661, yang telah dipergunakan untuk melakukankejahatan dan selama persidangan tidak pernah diajukan suratsuarat tentangkepemilikannya serta mempunyai nilai ekonomis, maka perlu ditetapkan

PENETAPANNomor 0483/Pdt.P/2018/PA.Cmiseta,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cimahi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim persidangan telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Pengesahan Nikah/Istbat Nikah yangdiajukan oleh :Ade Samsudin bin Jumita, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan PegawaiNegeri Sipil, tempat tinggal di Kp.

Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon (Ade Samsudin bin Jumita)dengan Pemohon II (Euis Rohayati binti Holil) yang dilaksanakan padatanggal 01 Mei 2001 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Cipongkor Kabupaten Bandung Barat;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Agusman bin Abnu) dengan Pemohon II (Jumita binti Liham) yang dilaksanakan di Kecamatan Kecamatan Prabumulih Barat, Kota Prabumulih pada tanggal 09 April 2004;

3. Membebankan biaya perkara kepada APBD Kota Prabumulih Tahun 2016 sejumlah Rp. 91000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah);

PENETAPANNomor 1292/Pdt.P/2016/PA.MEDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Enim yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Tunggal menjatuhkanpenetapan sebagai berikut atas perkara Pengesahan Nikah Terpadu yangdiajukan oleh:Agusman bin Abnu, Umur 31 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, PekerjaanPetani, Tempat tinggal di Kelurahan Gunung kemala,Kecamatan Prabumulih Barat, Kota Prabumulih, sebagaiPemohon ;Jumita binti Liham

Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Nomor 1674011104850002,atas nama Agusman, dan Nomor 1674014606870007 atas nama Jumita,yang telah bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, laludiberi kode bukti (P.2);Bahwa Para Pemohon juga telah mengajukan dua orang saksi yangtelah memberikan keterangan di bawah sumpah dan secara sendirisendiri,adapun keterangan masingmasing saksi tersebut adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Agusman bin Abnu) denganPemohon Il (Jumita binti Liham) yang dilaksanakan di KecamatanPrabumulih Barat, Kota Prabumulih pada tanggal 09 April 2004;3.

Tergugat bermain cinta / selingkuh dengan perempuan lain bernama Jumita diMedan;. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadipada sekitar Oktober 2013 lalu Tergugat pergi dari rumah, saatmana Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang sudah berjalan 6 bulanlamanya tanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiisteri;8.

ke rumah orangtuaTergugat selama 6 tahun kemudian kembali lagi ke rumah orangtua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak yang bernama M.Abi Fahrizal dan Rian Sahputra;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis sejakbulan Mei 2013 karena Penggugat dan Tergugat selalu bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah Tergugat sukamabuk dan main judi kemudian Tergugat juga mempunyai hubungan asmaradengan perempuan lain bernama Jumita

Abi Fahrizal dan Rian Sahputra; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis sejakbulan Mei 2013 dan saksi sering mendengar langsung pertengkaran Penggugatdan Tergugat dan kalau Penggugat dan Tergugat bertengkar hanya tengkar mulutsaja; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena Tergugat sukamabukmabukan dan main judi kemudian Tergugat berselingkuh denganperempuan lain bernama Jumita di Medan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak bulan Oktober

No. 0178 /Pdt.G/2011 /PA.Ut.suka mabukmabukan dan main judi dan telah mempunyai hubunganasmara dengan perempuan lain bernama Jumita di Medan;e Bahwa para saksi sudah berupaya memberi nasihat dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil damai;e Bahwa sejak bulan Oktober 2013 yang lalu antara Penggugat danTergugat telah berpisah rumah dan tidak pernah bersatu lagisebagaimana layaknya pasangan suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakimberpendapat

Saksi NETTY HARYANTI mengetahui maksud dantujuan Saksi ECI JUMITA untuk datang ke Kos Terdakwa SITI HOLIJAHadalah karena penjelasan dari Saksi EC JUMITA yang mengatakan bahwaSaksi ECI JUMITA diminta datang oleh Terdakwa SITI HOLIJAH untukmenjemputnya; Bahwa pada saat saksi ECI JUMITA datang ke kos, saksi ECI JUMITApada posisi berdiri di pintu sambil bertanya kepada Saksi NETTYHARYANTI dimana kamar kos nya terdakwa SIT HOLIJAH, kemudianHalaman 16 dari 88 Putusan Nomor 35/Pid.B/2020/PN RanSaksi NETTY

Kemudian saksi ECI JUMITA masuk ke kamarkos Saksi NETTY HARYANTI dan duduk di dalam kamar.

JUMITA untuk pulang setelahSaksi ECI JUMITA Pulang dan meninggalkan kos tersebut.

dari Saksi ECI JUMITAadalah Saksi ECI JUMITA di perintahkan oleh Terdakwa SITI HOLIJAHuntuk menjemputnya, namun Setelan Saksi EC JUMITA datang Ke KosTerdakwa SITI HOLIJAH tidak keluar Kamar dan Tidak mengangkat telponpada Saat Saksi EC JUMITA tersebut berkalikali menelepon TerdakwaSITI HOLIJAH tersebut kemudian Saksi ECI JUMITA pulang; Bahwa, pada saat Saksi makan bersama Saksi RAZALI Als ZALI BinM.SALEH ada mendengar suara seperti Suara orang tercekik (Terjeratlehernya) sebanyak 3 (Tiga) kali namun

dan terdakwa meminta kepada saksi ECI JUMITA agarmenjemputnya ke kos terdakwa.

Selanjutnya terdakwamemberi tahu kepada saksi jika paketanSabusabu dititipkan melalui kapal ExpresBahari dan berada di dalam kotak bosterantena dan setelah sampai di Pelabuhan SukaBangun, saksi menyuruh saksi Jumita ElyantiAlias Yanti Binti Mustafa dan saksi LisaAmanda Alias Lisa Binti Anton mengambilpaketan tersebut;Bahwa pada pagi hari Minggu tanggal 17Februari 2013 terdakwa menelefon saksi11Jamiun Als Jimi memberitahukan bahwanarkotika jenis shabushabu tersebut telahdikirim dan dititip melalui

pintu tiket untukmengembalikan uang kembalian tiket yang dahulu dipesanoleh terdakwa sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah)namun uang tersebut akhirnya diberikan terdakwa kepadasaksi, akan tetapi pada saat itu saksi tidak menanyakankembali kepada terdakwa apakah terdakwa menyuruhseseorang untuk menitipkan paket kepada saksi sehinggasaksi tidak dapat memastikan apakah paket tersebut benarkiriman terdakwa atau tidak;27Bahwa benar, berdasarkan keterangan saksi Jamiun AliasJimi dan keterangan saksi Jumita

Elyanti pada hari Minggutanggal 17 Februari dirumah istri muda saksi Jamiun AliasJimi di Jalan Gajah Mada Gang Usman No.21 BTN KesehatanDesa Kalinilam Kecamatan Delta Pawan KabupatenKetapang ketika saksi Jumita Elyanti mendatangi rumah istrisaksi Jamiun Alias Jimi untuk menagih uang koperasi saksiJamiun Alias Jimi meminta saksi Jumita Elyanti untukmengambilkan boster antena yang dititipbkan kepada saksiAhmad Yazid Alias Amad yang merupakan ABK Kapal EkpresBahari yang akan berlabuh di Pelabuhan SukabangunKetapang

dari Pontianak dan atas permintaan saksi JamiunAlias Jimi tersebut saksi Jumita Elyanti menyanggupi untukmengambil boster antena tersebut;Bahwa benar, berdasarkan keterangan saksi Ahmad YazidAlias Amad dan keterangan saksi Jumita Elyanti,sesampainya Kapal Ekspres Bahari di PelabuhanSukabangun boster antena yang dibawa saksi Ahmad YazidAlias Amad tersebut kemudian diserahkan kepada saksiJumita Elyanti dimana ketika itu saksi Ahmad Yazid AliasAmad didatangi oleh saksi Jumita Elyanti yang mencari ABKKapal

Ekspres Bahari yang bernama Ahmad Yazid AliasAmad yang kemudian dijawab oleh saksi Anmad Yazid AliasAmad saya sendiri orangnya, kemudian saksi Jumita Elyantimenanyakan boster antena yang dititipkan kepada saksiAhmad Yazid Alias Amad dan kemudian boster antenatersebut diberikan kepada saksi Jumita Elyanti;e Bahwa benar, berdasarkan keterangan Saksi Jumita Elyantiboster antena yang diambil dari Kapal Ekpres Baharilangsung diserahkan kepada saksi Jamiun Alias Jimidirumah istri muda saksi Jamiun Alias

omc Vepotiek.7PUTUSANNomor 484/Pdt.G/2017/PA Plp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palopo yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara yang diajukan oleh :Jumita Sari Rezki, S. Tr.

TP bin Abdullah )terhadap Penggugat ( Jumita Sari Rezki, S. Tr. Keb binti Muslimin R);3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Palopo' untukmenyampaikan salinan putusan kepada pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Wara dan Kecamatan Biringkanaya, KotaMakassar;4.

Bahwa saksi dengan Pemohon telah menikah pada tanggal 2 Juli 1991dengan tata cara agama islam.Halaman 3 dari 9 Putusan Nomor 21/Pdt.P/2019/PN SbsBahwa dari pernikahannya tersebut, saksi dan Pemohon telahdikaruniai 4 orang anak yaitu RURIN JUMITA SARI, BUNGAAPRILIANTI, RONA ARYA SAMUDRA dan IKHLAS ALRAJABI.Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan Permohonan iniadalah ingin menganti nama anak Pemohon dari yang semula tertulisdan terbaca IKHLAS ALRAJABI menjadi IKHLASUL AMAL.Bahwa alasan Pemohon menganti

Saksi Hamidi, memberi keterangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena isteri Pemohon yangbernama Masfuah merupakan adik kandung Saksi.Bahwa saksi Masfuah dengan Pemohon telah menikah pada tanggal 2Juli 1991 dengan tata cara agama islam.Bahwa dari pernikahannya tersebut, saksi Masfuah dan Pemohon telahdikaruniai 4 orang anak yaitu RURIN JUMITA SARI, BUNGAAPRILIANTI, RONA ARYA SAMUDRA dan IKHLAS ALRAJABI.Halaman 4 dari 9 Putusan Nomor 21/Pdt.P/2019/PN SbsBahwa maksud

Pid.B/2014/PN PigRp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) tersebut saksi hanya minta dibayarRp700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah) saja tetapi saksi tidak mau bayar;e Bahwa penghitungan yang tiga puluh lima persen tersebut untuk Terdakwasampai dengan bulan September 2013;e Bahwa antara Terdakwa dengan saksi tidak ada perjanjian;e Bahwa laporan rugi laba ada beberapa kali pada tahun 2012;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan mem benarkannya;5 Saksi Jumita

Yuliana milik saksi korban dan uang yang dibayar oleh customerkepada printmate Palembang selanjutnya ditransfer ke rekening saksi korban;Bahwa saksi korban mengetahui perbuatan terdakwa pada sekitar bulanNovember 2013 yang mendapat penjelasan dari Saksi Jumita Purnama Sari yangmenjabat sebagai pegawai Admin Keuangan di kantor Printmate Palembangyang menghubungi saksi korban melalui Handphone dan memberitahukan bahwapembayaran dari konsumen/pembeli yang telah membayar diambil olehTerdakwa dengan cara

menagih langsung ke konsumen/pembeli dan tidakdisetorkan ke Printmate Jakarta;Bahwa saksi Jumita mengetahui perbuatan terdakwa karena saksi Jumitabertugas melakukan penagihan dan pengecekan piutang kepada pembeli(konsumen) dan ternyata saat dilakukan pengecekan, banyak pembeli yangbelum menyetor melalui pegawai admin yaitu saksi Jumita, dan setelah dikonfirmasi kepada pembeli/pelanggan, ternyata mereka sudah menyetor kepadaTerdakwa, lalu kemudian saksi Jumita langsung melakukan pengecekan terhadapsemua

pembeli yang tertera dalam faktur penjualan barang yang telah dibayaroleh masingmasing pembeli, ternyata benar kalau semua konsumen/pembelisudah membayar secara cash/tunai dan giro kepada Terdakwa Sintaro namuntidak Terdakwa setorkan kepada saksi Jumita ataupun kepada korban Yuliana;Bahwaperbuatan tersebut dilakukan Terdakwa pada sekitar bulan Juni 2013sampai dengan bulan November 2013 yaitu Terdakwa Sintaro selaku KepalaKantor Printmate Palembang menjual barangbarang digital Printing merkPrintmate

Rivai atas nama saksi korban Yuliana;Menimbang, bahwa setelah dilakukan pengecekan oleh saksi Jumita dan setelahdikonfirmasi dengan konsumen/pembeli ternyata konsumen/pembeli sudah menyetorkepada terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, Terdakwasemestinya hanya menjalankan usaha Printmate Palembang sedangkan uanghasilpenagihan dari konsumen/pembeli harus disetorkan ke rekening saksi korban Yuliana,dan bukan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa tindakan Terdakwa yang

Menetapkan kepala KUA Kecamatan Darul Makmur, kabupaten nagan Raya sebagai wali Hakim dalam pelaksanaan akad nikah antar Pemohon (Cut Meri Jumita binti TR. Datok) dengan calon suaminya (anhar Nasution bin saad Nasution)
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 366.000,- ( tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Menetapkan kepala Kantor Urusan Agama kecamatanDarul Makmur Kabupaten Nagan Raya berhak menikah kanPemohon (Cut Meri Jumita) binti TR.Datok dengan calonpemohon (Anhar Nasution bin Saad) sebagai wali hakim.4. Menetapkan biaya perkara menurut hukum yg berlaku.Bila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon datangmenghadap sendiri dipersidangan;Hal 4 dari 14 Hal. Put.

Pemohon (Cut Meri Jumita binti TR. Datok)yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Nagan Raya, telah dinazegelen Kantor Pos sertadicocokkan dengan aslinya oleh Ketua Majelis selanjutnya ditandatangani dan diberi tanda (bukti P.1) ;2. Asli Surat penolakan pernikahan NomorKk.01.17/03/PW.01/255/2016 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Darul Makmur, KabupatenNagan Raya (bukti P.2);Hal 6 dari 14 Hal. Put.

No. 462/Pdt.P/2016/MS.Mbotinggal Pemohon harus ditetapkan sebagai wali hakim yang berwenanguntuk menikahkan Pemohon (Cut Meri Jumita Binti T.R Datok) dengan calonsuaminya (Anhar Nasution bin Saad Nasution);Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk di bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang No. 7tahun 1989 yang diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006, danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 Pemohonharus dibebani membayar semua biaya perkara ini