dalamtenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itu permohonankasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi padapokoknya sebagai berikut :Bahwa adapun alasan Jaksa Penuntut Umum mengajukan Kasasi sebagaimanadisebutkan dalam Pasal 253 ayat (1) KUHAP dimana dalam point pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Manado halaman 10 (sepuluh) telah "menimbang, bahwakesalahan tersebut tidak hanya dari pihak para Terdakwa, tetapi pihak korbanlah

melakukan kekerasan secara bersamasamaterhadap saksi korban dikarenakan Para Terdakwa emosi karena menerima smssmstersebut bukan merupakan alasan pemaaf dan pembenar yang dapat diperhitungkankepada Para Terdakwa untuk melakukan tindakan main hakim sendiri.Bahwa oleh karena alasan tersebut di atas kami Jaksa Penuntut Umum dalamperkara ini berpendapat bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Manado telah kelirumempertimbangkan "bahwa kesalahan tersebut tidak hanya dari pihak Para Terdakwa,tetapi pihak korbanlah

tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa terdakwa telah menyerahkan memori banding tertanggal 18Januari 2012 dan memori banding tersebut telah pula diberitahukan dandiserahkan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 18 Januari 2012 ;Menimbang, Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukan kontra memori banding ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam memori bandingnya pada pokoknyamenyatakan :e Bahwa tidak benar terdakwa tidak berniat untuk berdamai, sebenarnyasaat selesai sidang terdakwa akan minta maaf tapi korbanlah

saksikorban baku ribut; Bahwa setelah kejadian diatas, saksi, Terdakwa Yudi, dan saksi Yulius Umbu Lepa RanggaWunu pulang dan memberitahukan temanteman yang lain tentang kejadian tersebut, lalu saksi,Terdakwa Yudi, Terdakwa Yakop, saksi Yulius Umbu Lepa Rangga Wunu, saksi MichaelUmbu Yewang, Melvi, Fret dan Yanto pergi mencari saksi korban dan temantemannya;Bahwa sesampainya di tempat kejadian bertemu dengan saksi korban dengan temannya (saksiRani), lalu terdakwa Yudi memberitahukan bahwa yang saksi korbanlah

Oha pulang untuk memberitahukan kepada temanteman lainnya;Bahwa setelah kejadian tersebut, saksi, Terdakwa Yudi, dan saksi Yulius Umbu Lepa RanggaWunu pulang dan memberitahukan temanteman yang lain tentang kejadian tersebut, lalu saksi,Terdakwa Yudi, Terdakwa Yakop, saksi Michael Umbu Yewang, Melvi, Fret dan Yanto pergimencari saksi korban dan temantemannya;Bahwa sesampainya di tempat kejadian bertemu dengan saksi korban dengan temannya (saksiRani), lalu terdakwa Yudi memberitahukan bahwa saksi korbanlah

jeruk milik terdakwa dan terdakwabertemu dengan saksi korban di tengah jalan dimana tibatiba saksi korbantibatiba memukul terdakwa dibagian lengan sebelah kiri, setelah itu terdakwayang saat itu sedang memegang parang panjang langsung membacoksebanyak satu kali dan mengenai pipi kiri korban sehingga mengeluarkandarah; Bahwa Terdakwa melakukan hal tersebut dikarenakan ikan yang dikolamterdakwa sering hilang, dimana kolam Terdakwa dengan kolam milik saksikorban berdekatan Terdakwa menduga kalau saksi korbanlah

berangkat lagi ke warung tuak tesebut padapukul 23.00 wib hendak pergi keladang jeruk milik terdakwa dan terdakwabertemu dengan saksi korban di tengah jalan, setelah itu terdakwa yang saatitu sedang memegang parang panjang langsung membacok sebanyak satukali dan mengenai pipi kiri korban sehingga mengeluarkan darah; Bahwa Terdakwa melakukan hal tersebut dikarenakan ikan yang dikolamterdakwa sering hilang, dimana kolam Terdakwa dengan kolam milik saksikorban berdekatan Terdakwa menduga kalau saksi korbanlah

wib hendak pergi keladang jeruk milik terdakwa dan terdakwaHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 532/Pid.B/2018/PN Simbertemu dengan saksi korban di tengah jalan, setelah itu terdakwa yang saatitu sedang memegang parang panjang langsung membacok sebanyak satukali dan mengenai pipi kiri korban sehingga mengeluarkan darah; Bahwa Terdakwa melakukan hal tersebut dikarenakan ikan yang dikolamterdakwa sering hilang, dimana kolam Terdakwa dengan kolam milik saksikorban berdekatan Terdakwa menduga kalau saksi korbanlah

Hamsa alias Jafar di Kampung Baru, KelurahanBaru, Kecamatan Reok, Kabupaten Manggarai ;Bahwa pada waktu itu terdakwa mendengar isterinya berteriak dan berkatakenapa kamu pukul anak saya, selanjutnya terdakwa keluar rumah dan melihatanaknya menangis dengan berlindung ditubuh isterinya, sementara saksi korbanberdiri di depan rumahnya ;Bahwa kemudian isteri dari terdakwa berteriak kembali dan mengatakan kepadasaksi korban kenapa kamu pukul anak saya, seketika itu pula terdakwamenyadari kalau saksi korbanlah

Jafar di Kampung Baru, KelurahanBaru, Kecamatan Reok, Kabupaten Manggarai ;Bahwa benar pada waktu itu terdakwa mendengar isterinya berteriak dan berkatakenapa kamu pukul anak saya, selanjutnya terdakwa keluar rumah dan melihatanaknya menangis dengan berlindung ditubuh isterinya, sementara saksi korbanberdiri di depan rumahnya ;Bahwa benar kemudian isteri dari terdakwa berteriak kembali dan mengatakankepada saksi korban kenapa kamu pukul anak saya, seketika itu pula terdakwamenyadari kalau saksi korbanlah

korban, kemudian saksi korbandalam posisi telentang dan Terdakwa tidur diatas saksi koroban danmemasukkan kemaluannya yang sudah menegang ke dalam lubangkemaluan saksi koroban kemudian menggoyanggoyangkannya naikturun selama kurang lebih 10 (sepuluh) menit dan Terdakwamengeluarkan cairan sperma dan dibuang diluar kemaluan saksikorban yaitu ke lantai rumah kosong tersebut;Bahwa benar terdakwa dan saksi korban melakukan hubungan badansuka sama suka tidak ada paksaan dari Terdakwa;Bahwa benar saksi korbanlah

dan Terdakwa tidur diatas saksi koroan danmemasukkan kemaluannya yang sudah menegang ke dalam lubangkemaluan saksi koroban kemudian menggoyanggoyangkannya naikturun selama kurang lebih 10 (sepuluh) menit dan TerdakwaHal 18 dari 23 Putusan Nomor 78/Pid.B/2015/PN Armmengeluarkan cairan sperma dan dibuang diluar kemaluan saksikorban yaitu ke lantai rumah kosong tersebut; Bahwa benar Terdakwa dan saksi korban melakukan hubungan badansuka sama suka tidak ada paksaan dari Terdakwa; Bahwa benar saksi korbanlah

perbuatannya;Menimbang, bahwa dalam menjatuhkan putusan terhadap TerdakwaFAHROJI SASOENG Alias OJl, dalam musyawarah Majelis Hakimsependapat bahwa hukuman yang dijatuhkan dibawah ancaman minimalyang diatur dalam perundangundangan ini, dengan dasar dan alasan bahwapada saat persidangan Majelis Hakim memeriksa saksi korban CLARISSAPINKAN KAWAHE diakuinya bahwa perbuatan Terdakwa FAHROuwJISASOENG Alias OuJl terhadap saksi korban adalah suka sama suka tidak adaunsur paksaan dari Terdakwa, selain itu saksi korbanlah

mengadili, Setiap orang yang melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkuprumah tangga, Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :won Berawal ketika saksi korban bertengkar dengan terdakwa di dalam kamar rumahterdakwa yang mana penyebabnya adalah terdakwa melarang korban untuk bekerjakarena terdakwa menuduh korban berselingkuh di tempat kerjanya, karena korbanbersikeras juga untuk bekerja karena terdakwa sebagai suami korban tidak ada memilikipekerjaan sama sekali dan korbanlah

melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkuprumah tangga mendapat jatuh sakit atau luka berat, Perbuatan mana dilakukan terdakwadengan caracara sebagai berikut :no Berawal ketika saksi korban bertengkar dengan terdakwa di dalam kamar rumahterdakwa yang mana penyebabnya adalah terdakwa melarang korban untuk bekerjakarena terdakwa menuduh korban berselingkuh di tempat kerjanya, karena korbanbersikeras juga untuk bekerja karena terdakwa sebagai suami korban tidak ada memilikipekerjaan sama sekali dan korbanlah

Bahwa saksi lalu menyuruh suami saksi untuk berobat.Bahwa antara suami saksi dengan terdakwa belum ada perdamaian. won Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, terdakwa menyangkal memukulsaksi korban, karena yang benar adalah saksi korbanlah yang memukul terdakwa terlebihdahulu sehingga terdakwa membela diri mengayunkan tangannya menegnai wajah saksikorban, sedangkan keterangan selebihnya terdakwa membenarkan ; Hal. 3 dari 13 Putusan No.250/Pid.B/2012/PN.Dmk43.

Bahwa meskipun di persidangan terdakwa menyangkal ia melakukan pemukulankepada saksi korban bahkan justeru sebaliknya saksi korbanlah yang memukulterdakwa terlebih dahulu, Majelis Hakim menilai bahwa dari saksisaksi yangdiajukan terdakwa (saksi a de charge), hanya 2 saksi yang mengaku mengetahuikejadian perkara imi yaitu saksi MUZDALIFAH dan SUMITRAH, dimana keduasaksi tersebut menerangkan melihat terdakwa dipukuli saksi korban, tapi tidakmelihat terdakwa memukuli saksi korban, bahkan kedua saksi

juga menerangkansaat itu yang ada di tempat kejadian hanya terdakwa dan korban, namun MajelisHakim meragukan kebenaran keterangan kedua saksi tersebut karena disampingtidak didukung alat bukti lain (visum et repertum), apabila dihubungkan denganfakta di persidangan justeru saksi korbanlah yang mengalami lukaluka lebam disekitar mata sebelah kiri sehingga keterangan tersebut tidak dapat meyakinkanMajelis Hakim sehingga harus dikesampingkan oleh karena itu sangkalan terdakwaharus dinyatakan tidak

Aceh Utara,terbangun karena ada suara orang yang memanggil nama saksi korban.Ketika saksi korban membuka pintu ternyata diluar sudah ada saksi HUsendan Azwar dan mereka langsung bertanya kepada saksi korban mengenaihal penutup jaring penutup pintu air (croe) milik terdakwa Samsul Bahri yanghilang dan ada infomasi bahwa saksi korbanlah sebagai pelakupencuriannya.

Ketika saksikorban membuka pintu ternyata diluar sudah ada saksi HUsen dan Azwardan mereka langsung bertanya kepada saksi korban mengenai hal penutupjaring penutup pintu air (croe) milik terdakwa Samsul Bahri yang hilang danada infomasi bahwa saksi korbanlah sebagai pelaku pencuriannya.Mendengar tuduhan itu kemudian saksi koroban menjawab bukan bukan iapelakunya, namun supaya ada penyelesaian yang baik kemudian saksikorban dibawa ke meunasah gampong.

., yang keduanya beradapada tempat kejadian, dimana keduanya pada esensinyamemberikan keterangan yang sama dengan keterangan terdakwayang secara substansial menyatakan bahwa korbanlah yangterlebih dahulu) melempar terdakwa dengan tanah, tetapi tidakkena, dan selanjutnya korban lalu = menendang terdakwa namuntidak kena lagi, dan selanjutnya korban jatuh sendiri hinggaterbentur wajahnya ke tanah rerumputan.Selanjutnya Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan Perkaratelah cukup, kemudian menjatuhkan Putusan

aktivitas tersebutmenyebabkan debu sehingga saksi merasa sangat terganggu,akan tetapi terdakwa tidak pernah menghiraukan tegurantersebut ;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksimengalami luka robek yang dijahit dan saksi merasa pusingserta tidak dapat beraktivitas selama (satu) minggu ;Terdakwa atau keluarganya tidak pernah datang kerumah saksiuntuk meminta maaf dan saksi juga tidak akan memaafkanterdakwa ; Atas keterangan saksi tesebut, Terdakwa berkeberatan dengan mengatakan jikasaksi korbanlah

Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaianpersesuaian keterangan saksisaksi dan terdakwa tersebut serta akibatakibat yang ditimbulkannya, Majelisberkeyakinan jika korbanlah yang lebih aktif melakukan pemukulan tersebut dandengan sengaja memulai pemukulan terhadap diri terdakwa yaitu dengan didahuluimengeluarkan perkataan caci maki berupa cuki mai, bampuki (lubang kemaluanwanita/ibu) dan selanjutnya dengan kepalan tangannya memukul kepala terdakwasebanyak satu kali yang kemudian dibalas oleh terdakwa

dipertimbangkan dan terbukti seluruhnya pada perbuatan Terdakwaserta alatalat bukti yang diajukan dalam persidangan perkara ini telah memenuhiketentuan minimum alat bukti (bewijs minimum), maka Majelis Hakim berkeyakinanbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana yang diatur dan diancam dalam Pasal 351 ayat(1) KUHP dan telah didakwakan dalam dakwaan penuntut umum ; Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum yang terungkap dipersidanganjika korbanlah

yang tidak dijadikan Majelis Hakim sebagaipertimbangan dimana saksi korban tidak pernah memberikan izin kepadaTerdakwa untuk meminjamkan sepeda motor miliknya kepada orang lain atauteman Terdakwa saksi Heryono dan ketika Terdakwa meminjamkan sepedamotor milik saksi koroban kepada Heryono Terdakwa tidak ada permisi ataupunmeminta izin terlebin dahulu kepada saksi korban, dimana dalam hal iniTerdakwa secara sepihak bertindak seolaholah ia adalah pemilik sepedamotor tersebut dimana seharusnya saksi korbanlah

bukti surat perdamaian antara Terdakwa dan saksikorban (yang tidak dijadikan pertimbangan oleh Majelis Hakim dalammenjatuhkan pidana) bahwa Terdakwa telah bertindak secara sepihak seolaholah ia adalah pemilik sepeda motor tersebut dengan meminjamkan sepedamotor tersebut kepada teman Terdakwa bertentangan dengan hak yangdiberikan oleh saksi korban yang membuat sepeda motor tersebut berada dibawah penguasaan Terdakwa yakni untuk mengunjungi keluarga Terdakwayang sedang sakit dimana seharusnya saksi korbanlah

dengan carasebagai berikut:Bahwa awalnya pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingatingatlagi sekitar tahun 2005, Terdakwa bertemu dengan korban dan pada saat itukorban memegang punggung kiri Terdakwa dengan tangannya, setelahdipegang oleh korban menyebabkan punggung kiri Terdakwa selalu bergerakgerak dan berwarna kehitamhitaman dan ditambah Terdakwapernahbermimpi bahwa dalam mimpi Terdakwa tersebut korban mencekik danmembanting Terdakwa sehingga Terdakwa curiga dan timbul pemikiranbahwa korbanlah

cara sebagai berikut :e Bahwa awalnya pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingatingatlagi sekitar tahun 2005, Terdakwa bertemu dengan korban dan pada saat itukorban memegang punggung kiri Terdakwa dengan tangannya, setelahdipegang oleh korban menyebabkan punggung kiri Terdakwa selalu bergerakgerak dan berwarna kehitamhitaman dan ditambah Terdakwapernahbermimpi bahwa dalam mimpi Terdakwa tersebut korban mencekik danmembanting Terdakwa sehingga Terdakwa curiga dan timbul pemikiranbahwa korbanlah

No. 1304 K/Pid/2012bermimpi bahwa dalam mimpi Terdakwa tersebut korban mencekik danmembanting Terdakwa sehingga Terdakwa curiga dan timbul pemikiranbahwa korbanlah yang telah menyantet TerdakwaBahwa kemudian pada tanggal 27 Juli 2005 Terdakwa mendatangi rumahkorban dengan maksud meminta maaf kepada korban apabila Terdakwamempunyai kesalahan terhadap korban sehingga korban menyantetnya,namun permintaan maaf Terdakwa tidak mendapat tanggapan dari korbanbahkan korban mengatakan kepada Terdakwa bahwa

menggendong saksi korbanuntuk di bawa ke rumah sakit Bhayangkara;Bahwa akibat pemukulan yang dilakukan Terdakwa, saksi korbanmengalami luka memar dan bengkak pada tengkuk, lengan kanandan kaki kanan serta keseleo pada bahu kanan;Bahwa saksi tidak tahu apa yang menjadi penyebab sehinggaTerdakwa melakukan pemukulan terhadap diri saksi korban, karenaselama ini antara saksi korban dan Terdakwa tidak ada masalah;Bahwa saksi korban sempat dirawat inap di rumah sakit tersebutselama + 4 (empat) hari;Bahwa saksi korbanlah

Orang ini kemudian dirawatinapkan (rawat inap);Kesimpulan: Pada pemeriksaan seorang lakilaki ini ditemukan padarahang bawah pipi kanan luka lecet, patah tulang iga tertutup (tulang iganomor sebelas dan nomor dua belas), akibat kKekerasan benda tumpul;Lukaluka tersebut dapat menimbulkan halangan dalam menjalankanpekerjaan, jabatan atau mata pencaharian seharihari;= Bahwa saksi korban sempat dirawat inap di rumah sakit tersebut selama3 (tiga) hari;= Bahwa saksi korbanlah yang melaporkan perbuatan Terdakwa

Lukaluka tersebutdapat menimbulkan halangan dalam menjalankan pekerjaan, jabatan atau matapencaharian seharihari;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban sempat dirawat inap di rumahsakit Bhayangkara tersebut selama 3 (tiga) hari;Bahwa saksi korbanlah yang melaporkan perbuatan Terdakwa ke kantor polisi;Bahwa sampai dengan sekarang saksi koroban masih merasakan sakit dibagianbahu dan kaki sehingga saksi korban tidak dapat bekerja;Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta hukum tersebut Majelis

memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi paham dan mengerti sehingga dihadirkan dipersidangan terkaitmasalah pengeroyokan terhadap saksi korban Supriadi Dg.Gau; Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 18 Juli 2016 sekitar pukul 22.30Wita atau bertempat di Jalan Borong Karamasa Desa Toddo Toa KecamatanPallangga Kabupaten Gowa; Bahwa saksi mengetahui ketika saksi Reskiariyani dan saksi Nurfadilahsinggah dirumah Dg.Rowa dan mengatakan ada yang akan menjambretnyadan mengatakan bahwa korbanlah

PN SgmMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar Terdakwa telah melakukan pemukulan atas korban SupriadiDg.Gau; Bahwa benar kejadian pada hari Senin tanggal 18 Juli 2016 sekitar pukul20.30 Wita bertempat di Dijalan Borong Karamasa Desa Toddo ToaPallangga Kec.Pallangga Kab.Gowa;= Bahwa benar berawal ketika saksi Reski ariyani dan saksi Nurfadilah singgahdirumah Dg.Rowa dan mengatakan ada yang akan menjambretnya danmengatakan bahwa korbanlah

berdasarkan fakta hukum persidangan TerdakwaHasbullah Dg.Nassa, bersamasama Syamsuddin Dg.Rowa, Abd.Azis Dg.Maija,Nasrullah Dg.Taba, dan Syarifuddin Dg.Tula pada hari Senin tanggal 18 Juli 2016sekitar pukul 20.30 Wita bertempat di jalan Borong Karamasa Desa Toddo ToaPallangga Kec.Pallangga Kab.Gowa, melakukan penganiayaan berawal ketikaberawal ketika terdakwa mengetahui ketika saksi Reskiariyani dan saksi Nurfadilahsinggah dirumah Dg.Rowa dan mengatakan ada yang akan menjambretnya danmengatakan bahwa korbanlah

ANO (DPO) menggeroyok korban denganmenggunakan sebuah alat berupa sebilan parang sepanjang sekitar 40Halaman 6 dari 20 halaman Putusan Nomor 40/Pid.B/2021/PN Atb(empat puluh) cm dengan ujung runcing dan tajam yang pelaku ayunkankearah kepala korban namun karena korban berusaha menangkisnyadengan tangan kirinya sehingga tangan kiri korbanlah yang terlukahingga 12 (dua belas) jahitan.

menggunakan kedua tangan pelakuyang terkepal kemudian pelaku ayunkan kearah korban sebanyak tigakali yakni pada arah wajah korban tepatnya pada hidung,tulang pipih danpelipis korban masingmasing sebanyak satu kali pelaku ANO MAU als.ANO (DPO) menggeroyok korban dengan menggunakan sebuah alatberupa sebilah parang sepanjang sekitar 40 (empat puluh) cm denganujung runcing dan tajam yang pelaku ayunkan kearah kepala korbannamun karena korban berusaha menangkisnya dengan tangan kirinyasehingga tangan kiri korbanlah

ayunkan kearah korban sebanyak tigakali yakni pada arah wajah korban tepatnya pada hidung,tulang pipih danpelipis korban masingmasing sebanyak satu kali pelaku ANO MAU als.ANO (DPO) menggeroyok korban dengan menggunakan sebuah alatHalaman 9 dari 20 halaman Putusan Nomor 40/Pid.B/2021/PN Atbberupa sebilah parang sepanjang sekitar 40 (empat puluh) cm denganujung runcing dan tajam yang pelaku ayunkan kearah kepala korbannamun karena korban berusaha menangkisnya dengan tangan kirinyasehingga tangan kiri korbanlah

Ketika Terdakwa datang, saat itu Saksi SOBRUN JAMIL yangmenjaga dan merawat beberapa ekor ayam jago milik saksi korban menyarankankepada Terdakwa agar meminta izin terlebin dahulu kepada saksi korban namunTerdakwa justru mengatakan bahwa sebelumnya saksi korbanlah yang menyuruhTerdakwa untuk mengambil ayam jago dikandang tersebut dan sudah memberikanizin kepada Terdakwa.

Sobrun Jamil yang menjaga danmerawat beberapa ekor ayam jago milik saksi korban Feri Susantomenyarankan kepada Terdakwa agar meminta izin terlebin dahulu kepada saksikorban Feri Susanto namun Terdakwa justru mengatakan bahwa sebelumnyasaksi korbanlah yang menyuruh Terdakwa untuk mengambil ayam jagodikandang tersebut dan sudah memberikan izin kepada Terdakwa;Bahwa saat sedang memilihmilih ayam tersebut, Terdakwa kemudianmengambil seekor ayam jago jenis bangkok warna merah hitam berkaki ijokesayangan

Sobrun Jamil yang menjaga dan merawatbeberapa ekor ayam jago milik saksi korban Feri Susanto menyarankan kepadaTerdakwa agar meminta izin terlebin dahulu kepada saksi korban Feri Susantonamun Terdakwa justru mengatakan bahwa sebelumnya saksi korbanlah yangmenyuruh Terdakwa untuk mengambil ayam jago dikandang tersebut dan sudahmemberikan izin kepada Terdakwa.

usah dijalani kecuali jika dikemudian hari adaPutusan Hakim yang menentukan lain disebabkan karena Terpidanamelakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama 10(Sepuluh) bulan berakhir;Bahwa apa yang diputus oleh Majelis Hakim pada dasarnya telahmemenuhi apa yang menjadi keinginan tuntutan dari Jaksa PenuntutUmum, padahal sesuai dengan bukti dan fakta yang terungkapdipersidangan ternyata Terbanding (Terdakwa) tidak menghendaki akibatperbuatannya, hal ini terungkap dipersidangan bahwa korbanlah

Terdakwa)diproses dan dijadikan tersangka, kalau boleh berandai jika Terbanding(Terdakwa) pada waktu itu juga melaporkan korban maka kita akanmenyaksikan keduanya antara korban dan Terbanding (Terdakwa) samasama akan menjadi pesakitan sebagai terdakwa dipersidangan.Bahwa Terbanding (Terdakwa) menilai dalam kasus ini Terbanding(Terdakwa) juga korban dari tindakan saksi pelapor seperti apa yangterungkap dipersidangan kebetulan saja korban yang kalahseandainya Terbanding (Terdakwa) yang kalah maka korbanlah

tidak lama kemudian korban datang ke lokasi pengukuran tanah,lalu. terdakwa yang melihat korban langsung menghampirinya,kemudian terdakwa bertanya kepada korban dengan mengatakan ikounoi kelukeu, kKemudian korban menjawab ayo kita pergi liat samasama, lalu kemudian terdakwa langsung memukul korban denganmenggunakan kepalan tangan sebelah kanan sebanyak 1 (satu) kali,kemudian korban langsung meninggalkan lokasi kejadian.Bahwa penyebab pemukulan tersebut yakni karena terdakwamelemparkan tuduhan bahwa korbanlah

tidak lama kemudian korban datang ke lokasi pengukuran tanah,lalu. terdakwa yang melihat korban langsung menghampirinya,kemudian terdakwa bertanya kepada korban dengan mengatakan ikounoi kelukeu, kKemudian korban menjawab ayo kita pergi liat samasama, lalu kemudian terdakwa langsung memukul korban denganmenggunakan kepalan tangan sebelah kanan sebanyak 1 (Satu) kali.Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 85/Pid.B/2019/PN BarBahwa penyebab pemukulan tersebut yakni karena terdakwamelemparkan tuduhan bahwa korbanlah

Nur, karena saksi korbanlah pemilik tanah yang sebenarnya yangtelah membeli tanah tersebut dari orang tua para Terdakwa.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 266 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;SUBSIDIAIR :KHUSUS UNTUK TERDAKWA Bahwa ia Terdakwa ABUL KASIM Bin HASYIM, pada waktu dan tempatsebagaimana telah disebutkan dalam Dakwaan Kesatu Primair tersebutdi atas, telah menyuruh masukkan keterangan palsu kedalam akta otentikmengenai sesuatu hal yang kebenarannya

Bahwa dengan telahdioperkannya sebagian tanah yang tercantum dalam Surat KeteranganNomor 176/SU.1/8/1986 tanggal 28 Januari 1986 tersebut, telahmerugikan pemilik tanah yang berhak, yakni saksi korban Romi Bin M.Nur, karena saksi korbanlah selaku pemilik tanah yang sebenarnya yangtelah membeli tanah tersebut dari orang tua para Terdakwa.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 266 ayat (1) jo Pasal 56 ke2 KUHP.Atau :KEDUA :PRIMAIR :Bahwa ia Terdakwa ABUL KASIM Bin HASYIM

Nur, karena saksi korbanlah pemilik tanah yang sebenarnya yangtelah membeli tanah tersebut dari orang tua para Terdakwa.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 385 ke1 KUHP.KHUSUS UNTUK TERDAKWA IIBahwa ia Terdwa ABUL KASIM Bin HASYIM, pada waktu dantempat sebagaiman telah disebutkan dalam dakwaan kesatu Primairtersebut di atas, telah sengaja memberi kesempatan, sarana danketerangan dengan maksud menguntungkan diri sendiri dan orang lainsecara melawan hukum, menjual, menukarkan