MUCHTAR MUSTAFA;RANI MURIANI RAHARJA binti RAHARJA KARNASUDIRJA;

Purnama Siregar adalah kurang tepat olehkarena tidak adanya lagi hubungan hukum antara Alm.Raja Amrul Bin Raja Amansyahdengan Muriani Purnama Siregar dikarenakan status mereka yang telah bercerai padatanggal 10 Nopember 1968;Bahwa Penggugat juga menolak dengan tegas dalil eksepsi Tergugat yangmenyatakan bahwa Penggugat juga seharusnya menarik ahli waris Alm.RajaMuh.Taufik Bin Alm.Raja Amrul sebagai Tergugat, adalah tidak berdasar sama sekalioleh karena sesuai Kompilasi Hukum Islam dalam Bab XIV

Karena kedua permasalahan tersebut sudah berbeda dan tidakbisa digabung (kumulasi) dalam gugatan ini.2 Para Pihak Kurang:Bahwa isteri pertama Pewaris (Muriani Purnama Siregar) tidak pernah mengetahuiterjadinya perceraian antara Pewaris (Raja Amrul bin Raja Amansyah) denganisteri pertama pada tanggal 10 Nopember 1968, apalagi pada saat itu antaraPewaris dengan isteri pertama masih hidup bergaul sebagai suami isteri.

Padaakhir tahun 2004 barulah isteri pertama (Muriani Purnama Siregar) menggugatPewaris di Pengadilan Agama Medan sebagaimana ternyata dari putusanPengadilan Agama Medan No.900/Pdt.G/2004/PA.Mdn jo.

RajaAmrul) dengan isteri pertama (Muriani Purnama Siregar) adalah isteri pertama(Muriani Purnama Siregar) sendiri, dan jika memang benar telah terjadi perceraiantahun 1968 maka isteri pertama tidak perlu menggugat cerai Pewaris (Alm.RajaAmrul) tahun 2004, dan pada saat itu Pewaris telah mengakui dalildalil gugatanisteri pertama melalui kuasa yang ditunjuknya;Bahwa bagaimana mungkin Penggugat dapat mengabaikan fakta bahwa Pewarismeninggal di Batang Kuis (rumah Tergugat I) sedangkan kuburannyapun ada

diTPU Batang Kuis;Bahwa sesungguhnya Pewaris memilih tinggal bersama Tergugat I ketika sudahsakitsakitan adalah disebabkan karena Pewaris (Alm.Raja Amrul bin RajaAmansyah) merasa tidak dipedulikan oleh Penggugat dan juga isteri kedua (ibukandung Penggugat), bahkan Pewaris pernah memperlihatkan punggungnyakepada Tergugat II dalam keadaan membiru seraya menyatakan disiksa isterikedua;Bahwa meskipun telah menjadi bekas isteri pertama (karena bercerai tahun 2005),Muriani Purnama Siregar masih sempat

NIKETUT MURIANI) dengan terdakwa, namun setiba saksi NYOMAN BUDIARTAdidepan toko The Royal Taylor, terdakwa menghadang saksi NYOMANBUDIARTA dan terjadi pertengkaran antara saksi NYOMAN BUDIARTA denganterdakwa SUSRIYANTO, saat itu saksi NYOMAN BUDIARTA berusaha masuk kedalam Toko The Royal Taylor namun ternyata terdakwa tidak mengijinkan saksi NYOMAN BUDIARTA masuk kedalam toko hingga terjadi saling dorong antarasaksi NYOMAN BUDIARTA dengan terdakwa dan saat itu juga terdakwamemukul saksi NYOMAN BUDIARTA

Bahwa kejadian tersebut berawal dari saksi mendapatkan informasi dariistrinya yang bernama NI KETUT MURIANI bahwa SUSRIYANTO mengamukdi toko istri saksi. Setelah mendapatkan informasi tersebut selanjutnya saksimendatangi istrinya di toko , setibanya di toko kemudian saksi melihatistrinya dalam kondisi lemas dan baju robek.

bagian wajah , dipaksa olehHal. 3 dari 11 Putusan Pidana Nomor 1057/Pid.B/2015/PN DpsSUSRIYANTO ( Terdakwa) untuk kembali ke toko istri saksi kemudiandibuntuti oleh terdakwa SUSRIYANTO. bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa SUSRIYANTOmengakibatkan saksi mengalami luka memar pada mata kiri, batang hidungbengkak dan mengeluarkan darah;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamembenarkan ; += n 292 22 none nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn ren nee een ee2.Saksi NI KETUT MURIANI

NYOMAN BUDIARTA adapermasalahan yang mana dalam permasalahan tersebut NYOMANBUDIARTA cemburu' kepada terdakwa karena antara terdakwa denganistrinya NYOMAN BUDIARTA bernama BU KETUT MURIANI ada hubungankhusus selain hubungan kerja sehingga kemudian NYOMAN BUDIARTAmengetahui permasalahan hubungan Terdakwa dengan BU KETUT MURIANI;Hal. 5 dari 11 Putusan Pidana Nomor 1057/Pid.B/2015/PN Dps> Bahwa kemudian sekitar setahun yang lalu terdakwa sempat ditanyasehubungan masalah hubungan' terdakwa dengan BU

KETUT MURIANI ,pada saat itu terdakwa sempat menyampaikan kepada I!

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian;
2. Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah nama pemohon dalam akta kelahiran pemohon Nomor : 3507-LT-19042017-0179 atas nama WIWIT ENDANG MURIANI lahir di Malang, pada tanggal 7 September 1957 anak ke tiga perempuan dari Ayah dan Ibu BRONTO dan TUMINI dirubah menjadi W.ENDANG MARIYANI ;
3. Menetapkan biaya yang timbul dalam perkara ini diperhitungkan sebesar

Pada tanggal 6 Desember 2017 telahmengajukan permohonan sebagaiberikut :Bahwa Pemohon telah mempunyai Akta Kelahiran Nomor : 3507LT190420170179 tertulis atas nama WIWIT ENDANG MURIANI lahir di Malang pada tanggal7 September 1957 anak ke tiga perempuan dari Ayah lbu yang bernamaBRONTO dan TUMINI yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Malang ;Bahwa Pemohon berkeinginan untuk merubah nama pemohon didalam AktaKelahiran pemohon tersebut Nomor: 3507LT190420170179 tertulis atas

namaWIWIT ENDANG MURIANI lahir di Malang pada tanggal 7 September 1957,anak ke tiga , perempuan dari Ayah lbu yang bernama BRONTO dan TUMINIdirubah menjadi atas nama W.ENDANG MARYANI sesuai dengan surat nikah dandokumen lainnya ;Bahwa, guna perubahan nama dalam akta kelahiran tersebut menurut ketentuanyang berlaku diperlukan penetapan dari Pengadilan Ngeri Kepanjen ;Halaman 1 dari 4 halaman Penetapan Nomor 706/Pdt.P/2017/PN KpnSehubungan dengan hal hal sebagaimana tersebut diatas, maka Pemohonsudilah

Foto copy Kutipan Akta kelahiran atas nama WIWIT ENDANG MURIANI , diberitanda P4;5. Foto copy Kutipan Akta Nihak atas nama SUPADI dan W.ENDANG MARIYANI ,diberi tanda P5;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut telah dibubuhi materai secukupnyadan telah dicocokkan dengan aslinya sehingga secara formil dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat seperti tersebut diatasPemohon di persidangan juga mengajukan 2 (dua) orang saksi, yaitu 1).PURNOMOdan 2).

Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah nama pemohon dalamakta kelahiran pemohon Nomor : 3507LT190420170179 atas nama WIWITENDANG MURIANI lahir di Malang, pada tanggal 7 September 1957 anak ke tigaperempuan dari Ayah dan lbu BRONTO dan TUMINI dirubah menjadi W.ENDANGMARIYANL ;3.

Riyan Muriani binti H. Muzaini Ramli, tempat tanggallahir Jakarta 15 Mei 1972, umur 47 tahun, NIK3201015505720021, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di JalanBedahan RT. O07 RW. 004 Kelurahan PabuaranKecamatan Cibinong Kabupaten Bogor Propinsi JawaBarat, sebagai Pemohon VI;7. Nina Jannati binti H.

Riyani Muriani, perempuan, lahir di Jakarta tanggal 15 Mei 1972;c. Nina Jannati, perempuan, lahir di Jakarta tanggal 26 April 1974;12. Bahwa, berdasarkan Silsilah Dan Riwayat Perkawinan di atasmaka pada saat Pewaris meninggal dunia ia hanya meninggalkan AhliWaris yaitu 7 (tujuh) orang anak kandung Pewaris yang masingmasingbernama:a. Iriani binti H. Muzaini Ramli (anak perempuan kandungPewaris);b. Munir M.R. Drs bin H. Muzaini Ramli (anak lakilaki kandungPewaris);c. Afrita binti H.

Riyan Muriani binti H. Muzaini Ramli (anak perempuankandung Pewaris);g. Nina Jannati binti H. Muzaini Ramli (anak perempuan kandungPewaris);13. Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan Penetapan AhliWaris ini kepada Pengadilan Agama Jakarta Pusat agar diterbitkanPenetapan Ahli Waris yang nantinya akan dipergunakan untuk keperluanpemenuhan = syaratsyarat administarasi dalam Pengurusan terkaitkewarisan, seperti penjualan hartaharta peninggalan Pewaris (H. MuzainiRamli bin H.

Riyan Muriani binti H. Muzaini Ramli (anak perempuankandung Pewaris);Halaman 6 dari 9 Halaman, Putusan No. 470/Pdt.G/2019/PA.JPg. Nina Jannati binti H. Muzaini Ramli (anak perempuan kandungPewaris);sebagai ahli waris dari Pewaris (H. Muzaini Ramli bin H. Ramli);4.

; Bahwa terdakwa tidak merasa tanda tangan di buku Minuta tahun 2013milik Notaris EMY MURIANI;Menimbang, bahwa atas sanggahan terdakwa tersebut, saksi tetappada keterangannya;7.

Notaris di Kabupaten Trenggalek dandiberi tahu alamat Notaris tersebut, pada hari Selasa, tanggal 27 Agustus2013, sekitar jam 08.00 WIB terdakwa bersama dengan isterinya datang keNotaris Bu EMY MURIANI tersebut dan ditanya oleh saksi bu EMY MURIANIini apa suruhan pak TORIMAN dan saya jawab iya dan Bu EMY MURIANItanya kepada saya ini mau proses jual beli atau apa dan terdakwa jawabuntuk hutangpiutang bu kemudian bu EMY MURIANI tanya utangnyaberapa dan terdakwa jawab Rp.160.000.000,00 (Sseratus enam

semuapersyaratan pembuatan Akta yang meliputi Foto Copy KTP, KK, Surat Nikah,SPPT PBB dan Sertifikat;Menimbang, bahwa selanjutnya Notaris EMY MURIANI,SH.MKn setelahmembuat Perjanjian (Ikatan) Jual Beli tersebut kemudian dilanjutkan denganpembuatan Akta Kuasa Menjual Lunas Nomor 33, sehingga kedua Akta tersebutdibuat dalam hari yang sama, dan EMY MURIANI,SH.MKn membacakankembali isi Akta dan menerangkan maksudnya kepada Terdakwa dan Terdakwamendengarkan serta sama sekali tidak ada kata keberatan;

Ponorogo, adalah menjadi kewenangan dariTORIMAN;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Toriman dan SaksiNotaris Emy Muriani yang bersesuaian dengan keterangan terdakwa terbuktibahwa setelah saksi toriman melunasi pinjaman terdakwa pada bank Danamonsebesar Rp. 160.000.000, (Seratus enampuluh juta rupiah) dan menguruspengangkatan agunan (meroya), saksi korban bersama terdakwa dan istriterdakwa menghadap saksi Emy Muriani, SH, MKn, Notaris di Kab.

Notaris EMY MURIANI,SH.MKn setelahmembuat Perjanjian (Ikatan) Jual Beli tersebut kemudian dilanjutkan denganpembuatan Akta Kuasa Menjual Lunas Nomor 33, sehingga kedua Akta tersebutdibuat dalam hari yang sama, dan EMY MURIANI,SH.MKn membacakankembali isi Akta dan menerangkan maksudnya kepada Terdakwa dan Terdakwamendengarkan serta sama sekali tidak ada kata keberatan;Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan saksi EMY MURIANI(dibawah sumpah) yang bertindak sebagai notaris serta yang membuat AktaKuasa

Baubau tanggal 26 Juli 2018, dibawah register Nomor :43/Pdt.P/2018/PN.Bau, Dengan ini mengajukan PermohonanPerubahan nama pemohon yang sebelumnya bernama WA ODEANGGRAINImenjadi ANGGRAINIdengan alasanalasan sebagai berikutpada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa pemohon telah menikah dengan suami pemohon yangbernama La Ode Virno Amalano Bolu pada tahun 1994 diKecamatan Betoambari, Kota Baubau dan dari perkawinantersebut telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak diantaranya bernamaWa Ode Muriani

Ekasari Virno Bolu yang lahir di Baubau padaHalaman ldari 8 Penetapan Nomor 43/Pdt.P/2018/PN.Bautanggal 1 Juli 1995 dan La Ode Gustiano Virno Bolu yang lahir diBaubau pada tanggal 26 Agustus 1999, ; Bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk merubah nama ibu anak pemohon yang didalam AktaKelahiran anak bernama Wa Ode Muriani Ekasari Virno Bolu danLa Ode Gustiano Virno Bolu tersebut dimana nama ibunya semulaWaode Anggraini dirubah menjadi Anggraini ; Bahwa untuk merubah / mengganti

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 129/IST/99 atas namaWA ODE MURIANI EKASARI VIRNO BOLU, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kab.Buton,tertanggal dua puluh delapanjuni Seribu Sembilan RatusSembilan Puluh sembilan ;BuktiP5;6.

WAODE MURIANI EKASARI VIRNO BOLU dan 2.

WA ODE MURIANI EKASARI VIRNO BOLU dan 2.

Indra Lesmana als Londo Bin Muriani tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair;

Indra Lesmana als Londo Bin Muriani terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian Dalam Keadan Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan subsidair;

Indra Lesmana als Londo Bin Muriani oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) Tahun;

Pdt.P/2011/ PA.Kgn.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kandangan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh :IBERAHIM bin TASIM, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanTani, tempat tinggal di RT. 01 RW.I Desa Sirih,Kecamatan Kalumpang, Kabupaten Hulu SungaiSelatan, selanjutnya disebut sebagai Pemohon I;MURIANI

Menetapkan sah perkawinan Pemohon (Iberahim bin Tasim) denganPemohon II (Muriani binti Amak) yang dilaksanakan pada tahun 1978 diDesa Sirih, Kecamatan Kalumpang, Kabupaten Hulu Sungai Selatan;Membebankan biaya perkara kepada Pemohon dan Pemohon II;4.

Tanda Penduduk atas nama Muriani NIK6306090107670077, tanggal 17 Februari 2011, setelah diperiksa ternyatacocok dengan aslinya, bermeterai secukupnya dan telah dinazegelen diKantor Pos Kandangan, diberi tanda bukti P2;.

Menetapkan sah perkawinan Pemohon (Iberahim bin Tasim) denganPemohon II (Muriani binti Amak) yang dilaksanakan pada tahun 1978 diDesa Sirih, Kecamatan Kalumpang, Kabupaten Hulu Sungai Selatan;3.

Muriani di depan Asrama Kodim 0906/Tgr yangpada saat itu membawa parang jenis Mandau,Hal.4 dari 43 Hal Putusan Nomor : 10K/PM.107/AD/II/2020pada saat itu Sdri. Muriani berkata kepada Saksi1,"Saya tidak takut, mau apa saja aku layani, maulapor, lapor saja" Saksi1 menjawab, "Saya laporkanke dandim dan Pom", dijawab Sdri.

Muriani) danjuga telah menuduh Sdri.

Muriani)telah mencuri buah mangga dan Terdakwabermaksud mengingatkan Saksi1 agar tidakmengulangi lagi perbuatannya tersebut dan tidak adamaksud untuk melakukan pemukulan apalagimelukai Saksi1 (Sertu Karyoto).Bahwa yang menyaksikan kejadian keributan antaraTerdakwa dengan Sertu Karyoto pada saat itu adalahistri Terdakwa (Sdri Muriani), istri Saksi1 (Sdri.

Muriani (IsteriTerdakwa) untuk membuka warung makan, padasaat membuka warung makan tersebut Sdri. Murianiada meminjam uang kepada Koperasi SimpanPinjam kemudian ada seorang karyawan koperasiSimpan Pinjam tersebut akan menagih hutangkepada Sdri. Muriani tersebut ada mampir kewarung/rumah Saksi1 (Sertu Karyoto), kemudianSaksi1 marah kepada Sdri. Muriani tersebut karenaada yang menagih hutang kerumahnya sejak saat itusering Saksi1l (Sertu.

Muriani telah mencuri buah mangga yangtumbuh di area Asrama Kodim 0906/Tgr akan tetapiTerdakwa dan juga Sdri. Muriani (Isteri Terdakwa)tidak pernah mencuri buah mangga tersebut padaawalnya Terdakwa sangat sabar untuk menghadapiperlakukan dari Saksi1.19. Bahwa pada hari Rabu tanggal 30 Oktober 2019tersebut Saksi1 (Karyoto) sudah keterlaluan telahmenghina isteri Terdakwa (Sdri.

Bahwa dari Pernikahan Para Pemohon telah lahir 3(tiga) orang anak, dan terhadap anak ke 2 (dua)yang bernama NI NENGAH MURIANI yang lahir padahari Minggu tanggal 10 Oktober 2004 dari sejak lahirSampai permohonan ini diajukan kelahirannya belumdicatatkan ;3.

adalahadik saksi sedangkan Pemohon II adalah ipare Bahwa Para Pemohon melangsungkan pernikahanmenurut tata cara Adat dan Agama Hindu padatanggal 23 September 1999 bertempat. diLingkungan / Banjar Petak, Kelurahan Bebalang,Kecamatan Bangli, Kabupatene Bahwa pernikahan tersebut telah didaftarkan/dicatatkan ;e Bahwa dari pernikahan Para Pemohon tersebut telahdikaruniai 3 (tiga) orange Bahwa terhadap kelahiran anak yang pertama sudahmempunyai AkteKelahiran ; Bahwa anak yang ke 2 (dua) yang bernama NINENGAH MURIANI

adalahadik saksi sedangkan Pemohon II adalah iparBahwa Para Pemohon melangsungkan pernikahanmenurut tata cara Adat dan Agama Hindu padatanggal 23 September 1999 bertempat. diLingkungan/Banjar Petak, Kelurahan Bebalang,Kecamatan Bangli, KabupatenBahwa pernikahan tersebut telah didaftarkan/dicatatkan ;Bahwa dari Pernikahan Para Pemohon tersebut telahdikaruniai 3 (tiga) orangBahwa terhadap kelahiran anak yang pertama sudahmempunyai AkteKelahiran 2202 20020Bahwa anak yang ke 2 (dua) yang bernama NINENGAH MURIANI

dan NI KADEK SUSILAWATIadalah pasangan suami istri yang telahmenikah secara sah pada tanggal 23 September1999 bertempat di Lingkungan / Banjar Petak,Kelurahan Bebalang, Kecamatan Bangli, KabupatenBangli menurut Adat Bali dan Agama Hindu sesuaidengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 061/BGL/2001 yang di keluarkan oleh Kepala KantorCatatan Sipil Kabupaten Bangli tertanggal 2Januarie Bahwa benar dari pernikahan tersebut telah lahir 3(tiga) orang anak ;e Bahwa benar anak ke 2 (dua) yang bernama NINENGAH MURIANI

Penggugat:
Muriani, SE
Tergugat:
1.ISTHU SWANDANA
2.ZULIANI
3.ADI HERMAWAN, S.H.
Turut Tergugat:
INDRA GUNAWAN

Tjg g10.dalam usia 16 tahun, sedangkan yang menikahkan adalah Penghulu bernama Acatdengan wali nikah Ayah kandung Pemohon II bernama Syaifullah bin Dupli denganmahar uang sebesar Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Bahwa perkawinan tersebut di atas disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi lakilaki yangsemuanya beragama Islam masingmasing bernama : Muriani dan Tamran;Bahwa Pemohon (Hadriansyah bin Badrun) dan Pemohon Il (Jamiah bintiSyaifullah) tidak ada hubungan mahram dan tidak ada halangan untuk melakukanpernikahan

dilaksanakan secara agama Islam pada hariSenin, tanggal 15 Mei 2017 M. bertepatan dengan tanggal 19 Rajab 1438 H. di desaSalikung, Kecamatan Muara Uya, Kabupaten Tabalong, dengan dinikahkan oleh tokohmasyarakat bernama Acat dengan wali ayah kandung Pemohon II bernama Syaifullah binDupli, disaksikan oleh dua orang saksi, masingmasing bernama Muriani dan Tamran,dengan mahar uang sebesar Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah).

Bahwa pernikahan tersebut disaksikan oleh dua orang saksi bernama Muriani danTamran, dengan mahar uang sebesar Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);3. Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawan, dan antarakedua tidak halangan mahram perkawinan;4. Bahwa Pemohon dan Pemohon II selama perkawinannya tetap dalam beragamaIslam dan tidak pernah bercerai dan tidak ada masyarakat yang keberatan ataspernikahan mereka;5.

kredit milik Penggugat, danPenggugat yang ditagih oleh debt kolektor, sedangkan Penggugatbekerja sebagai jasa pajak seperti BPKB dileasingkan.Bahwa Penggugat curhat kepada saksi sering bertengkar denganTergugat karena masalah ekonomi dan pernah mengatakan kepadasaksi kalau Penggugat tidak keberatan harus berpisah denganTergugat.Bahwa keduanya pernah di damaikan oleh orangtua tapi tidak pernahada titik temu.Bahwa saksi pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar masalah keuangan.Saksi Muriani

Majelis Hakimmempertimbangkan dalil gugatan Penggugat terlebih dahulu akandipertimbangkan tentang keabsahan perkawinan Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa Pasal 2 Undang undang Nomor : 1 tahun 1974tentang perkawinan menyebutkan :Ayat 1 : Perkawinan adalah sah apabila dilakukan menurut hukum masing masing agamanya dan kepercayaannya itu.Ayat2 : Tiap tiap perkawinan dicatat menurut peraturan perundang undangan yang berlaku.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Samuel Tasmadidan saksi Muriani

S.Th. dan dicatatkan di DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bandung pada tanggal 18 MaretHalaman 10 dari 17 hal Putusan Nomor 105/Pdt.G/2017/PN Blb2009, sehingga dengan berdasarkan ketentuan Pasal 2 UndangundangNomor 1 Tahun 1974, maka pernikahan antara Penggugat telah memenuhiketentuan hukum agama dan hukum negara, dan oleh karenanya pernikahandemikian telah sah secara hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P 4 yang dihubungkandengan keterangan saksi Samuel Tasmadi dan saksi Muriani

melainkan ada peran Penggugat;Menimbang, bahwa dalam perceraian tidak perlu dilihat dari siapapenyebab pertengkaran atau penyebab salah satu pihak telah meninggalkanpihak lain, yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakah perkawinanitu masih dapat dipertahankan atau tidak (Vide Putusan Mahkamah Agung R.1Nomor : 534 K/Pdt/1994 tanggal 18 Juli 1996) ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatan Penggugat,Penggugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yakni saksi Samuel Tasmadidan saksi Muriani

sianak baik secara rohani,jasmani maupun sosial dengan pertimbangan perilaku dari orangtua ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 45 ayat 1 Undang undangNomor : 1 tahun 1974, menyatakan : Bahwa kedua orangtua wajibmemelihara dan mendidik anak anak mereka sebaik baiknya dankewajiban tersebut berdasarkan ketentuan ayat 2 Pasal 45 Undang undangdimaksud adalah Kewajiban mana berlaku terus meskipun perkawinan antarakedua orangtua putus.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Samuel Tasmadidan saksi Muriani

Bahwa data nama dan tempat tanggal lahir Pemohon yang benar adalahSudarsono bin Danun, lahir di Malang, 22 Juni 1973;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil angka 1, 2 dan 3 tersebut diatas, Pemohon telah mengajukan alat bukti surat P1,P2, P3 dan P4;Menimbang, bahwa bukti P1 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik, telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isibukti tersebut menjelaskan mengenai Pemohon (Darsono bin Danun) tempattanggal lahir di Malang, 01 Januari 1970 dan Muriani

Pada tanggal 11 Mei 1995 Pemohon dengan Muriani Nurhayati binti Murtajitelah melangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Batu Kota Batu;2. Pada Kutipan Akta Nikah Pemohon terdapat kesalahan penulisan datanama dan tempat tanggal lahir Pemohon yakni Darsono bin Danun, lahir diMalang, 01 Januari 1970;3.

Pemohon dan Muriani Nurhayati binti Murtaji merupakan pasangan suamiisteri sah;2. Pada Kutipan Akta Nikah Pemohon, data nama dan tempat tanggal lahirPemohon tertera Darsono bin Danun, lahir di Malang, 01 Januari 1970;3.