Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Edi Kurniawan bin Napsiah) kepada Penggugat (Dia Rahmawati binti Rohadi); 4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp.566.000,00 ( lima ratus enam puluh enam ribu ).

Dia Rahmawati binti RohadiEdi Kurniawan bin Napsiah

PUTUSANNomor 794/Pat.G/2019/PA.Pra.aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusanatas perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :Dia Rahmawati binti Rohadi, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan lbu rumah Tangga, bertempat tinggal diDusun Sepakat, Desa Ganti, Kecamatan Praya Timur,Kabupaten Lombok Tengah, selanjutnya disebutPenggugat;MelawanEdi Kurniawan bin Napsiah

NAPSIAH CS >< EDDI PARDEDE, SE

Mengabulkan permohonan Pemohon I (NAPSIAH bin MUHAMAT) dan Pemohon II ( MAEMUNAH binti PATAH) ; 2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (NAPSIAH bin MUHAMAT) dengan Pemohon II ( MAEMUNAH binti PATAH), yang dilaksanakan pada tanggal 03 Oktober 1975 di Kampung Serengat Selatan, Kelurahan Prapen, Kecamatan Praya, Kabupaten Lombok Tengah ; 3.

-NAPSIAH bin MUHAMAT-MAEMUNAH binti PATAH

Muslim Bin Ali VS NAPSIAH BINTI UMAR

NAPSIAH, DKK vs NY. TURIJAH

Napsiah, Nurliana, Suryana danSylviana Safitri, kKesemuanya bertempat tinggal di Kp. Cipayung RT05, RW 07, Kelurahan Tengah, Kecamatan Cibinong, KabupatenBogor;2. Surat Kesepakatan bersama untuk menyelesaikan perkara perdatasecara musyawarah mufakat antara Para Pemohon PeninjauanKembali dahulu Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat/ParaPembanding, dan Termohon Peninjauan Kembali dahulu TermohonKasasi/ Penggugat/Terbanding tanggal 16 Maret 2015, dalam perkaraantara:. Ny. Ny. NAPSIAH;Ny.

NAPSIAH, 2. Ny. NURLIANA, 3. SURYANA, 4. SYLVIANA SAFITRI,tersebut yang diajukan terhadap Putusan Mahkamah Agung Nomor 362K/Pdt/2011 tanggal 23 Juni 2011 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor93/Pdt/2010/PT.Bdg. tanggal 24 Juni 2010 jo. Putusan Pengadilan NegeriCibinong Nomor 60/Padt.G/2009/PN.

MUDJANA ; NAPSIAH ; dkk vs. SURADJI ; MARGONO ; dkk

Pemohon:
1.SU'UD
2.NAPSIAH

NAPSIAH, dkk. VS H. RASYIDIN MOCHTAR, dkk.

NAPSIAH,JAMAL,ZAINI,ARI dan NURALIM, bertempat tinggal di Kelurahan PondokKopi, Kecamatan Duren Sawit, RT 002/RWO003, JakartaTimur, dalam hal ini semuanya memberi kuasa kepada Drs.Eddy Kustantono, S.H.,M.H., Advokat, berkantor di Jl.Cilandak Dalam 1/29 RT 006/RW 013 Cilandak Barat, JakartaSelatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2Desember 2013;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/Para Terbanding;melawanPERUSAHAAN TANAH DAN BANGUNAN (PTB DKI)SEKARANG PD.

Napsiah 2. Jamal; 3. Zaini; 4. Ari. Sesuai dengan Surat Keterangan AhliWaris tanggal 08 Desember 2009 yang dalam gugatan a quo bertindaksebagai Penggugat, dan Rasmani satusatunya anak kandung Senan binTisan sekaligus sebagai ahli waris Senan bin Tisan meninggal dunia padatanggal 17 Oktober 2009 (Bukti P3);Berdasarkan uraian posita tersebut di atas, maka sudah sepatutnya 1.Napsiah ; 2. Jamal ; 3. Zaini ; 4. Ari dan 5.

Napsiah, 2. Jamal, 3. Zaini,4. Ari, dan Nuralim selaku ahli waris Aim. Senan bin Tisan tertanggal 7Maret 2011, kepada Kuasa Hukumnya : 1. Sdr. Drs. Eddy Kustantono,S.H., M.H., 2. Zainal Arifin, S.H., M.H., Advokat dari Kantor Hukum "EddyKustantono & Rekan adalah cacat hukum, mengingat Sdr. Nuralim tidakberkualitas bertindak selaku ahli waris dari almarhum Senan bin Tisan,melainkan Sdr. Nuralim adalah suami dari Almarhum Ny.

salah menerapkan hukum, tidak cermat membacaposita dan petitum surat gugatan;e Bahwa Judex Facti/Pengadilan Negeri sudah tepat dan benar,bahwa Tergugat V bukan saja sebagai kuasa hukum, tetapi jugapelaku langsung dalam perbuatan melawan hukum tersebut dantelah mengambil uang konsinyasi yang bukan haknya sejumlahRp1.949.665.620,00;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Napsiah

NAPSIAH, 2. JAMAL, 3. ZAINI, 4. ARI dan NURALIM tersebut;Hal. 58 dari 55 hal. Put.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Sarpani bin Sakim) dengan Pemohon II (Napsiah binti Nakrawi) yang dilaksanakan tanggal 16 Maret 2003 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Kragilan Kabupaten Serang;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mendaftarkan penetapan Isbat Nikah ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serangng untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakan untuk itu;4.

Sarpani bin Sakim dan Napsiah binti Nakrawi

PENETAPANNomor 0013/Pdt.P/2017/PA.SrgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIEMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Serang yang memeriksa dan mengadiliperkara Isbat Nikah dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut, yang diajukan oleh:Sarpani bin Sakim, umur 38, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempattinggal di Kampung Kramat Tengah RT.003 RW. 002 Desa KramatJati, Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang, selanjutnya disebutsebagai Pemohon ;Napsiah binti Nakrawi

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Sarpani bin Sakim)dengan Pemohon Il (Napsiah binti Nakrawi) yang dilaksanakan diwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kragilan, pada tanggal 16Maret 2003 ;c.

No. 0013/Pdt.P/2017/PA SrgKMA/032/SK/IV/2006 tentang Pemberlakuan Buku Il PedomanPelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan halaman 145, makaMajelis Hakim berpendapat perkara ini dapat diperiksa;Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan para Pemohonmenuntut agar perkawinannya yang dilangsungkan di wilayah KantorUrusan Agama Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang pada tanggal 16Maret 2003 disahkan, dengan alasan karena secara hukum statuspernikahan antara Pemohon (Sarpani) dengan Pemohon Il (Napsiah

Napsiah al. Ny. Ochammad Amien

Menyatakan Terdakwa NAPSIAH Alias ATUM Binti (Alm.) JAMBANG dan Terdakwa WINDRA Binti JAMALUDIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana

NAPSIAH Alias ATUM Binti (Alm.) JAMBANG, DKK

NAPSIAH Als ATUM Binti JAMBANG(Alm), Terdakwa HI. WINDRA Binti JAMALUDIN bersalahmelakukan tindak pidana Dengan terangterangan dandengan tenaga bersama, menggunakan ~ kekerasanterhadap orang, dan kekerasan = yang digunakanmengakibatkan lukaluka sebagaimana diatur dalam Pasal 170ayat (1), (2) ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Pertama; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . NAPSIAH Als ATUM BintiJAMBANG (Alm), Terdakwa II.

Atasucapan saksi tersebut lalu Terdakwa Napsiah langsung memukulkepala saksi yang mengenai bagian wajah, dan Terdakwa WINDRAjuga memukul kepala serta tubuh Saksi;Bahwa Terdakwa Napsiah juga menariknarik rambut saksisehingga saksi terjatuh ke lantai lalu Terdakwa Napsiah naik keatas tubuh saksi sehingga saksi dengan Terdakwa Napsiahbergumul di atas lantai teras depan rumah korban Jjuriati;Bahwa Terdakwa WINDRA juga sempat mencakar muka saksi; Bahwa kemudian saksi Jamaludin yang merupakan suami TerdakwaNapsiah

JUNIARTI yang dilakukan oleh Terdakwa Napsiahdan Terdakwa Windra;Bahwa Para Terdakwa mendatangi rumah nenek saksi denganmarahmarah,; Bahwa Terdakwa Napsiah memukul kepala nenek saksi, sertaTerdakwa WINDRA juga memukul kepala serta tubuh nenek saksi; Bahwa Terdakwa Napsiah juga menariknarik rambut nenek saksisehingga nenek saksi terjatuh ke lantai lalu Terdakwa Napsiah naikke atas tubuh nenek saksi sehingga nenek saksi dengan TerdakwaNapsiah bergumul di atas lantai teras di depan rumah nenek saksi

INHU; Bahwa yang melakukan pemukulan terhadap JUNIARTI adalahNAPSIAH, dan WINDRA anak dari NAPSIAH;Bahwa saat terjadi pemukulan tersebut saksi sedang berada didalam rumah saksi yang berada di belakang rumah korban;Bahwa saksi mengetahui dari pengakuan korban bahwa penyebabdari pemukulan tersebut berawal ketika korban menyampaikanperbuatan anak Terdakwa Napsiah, yaitu Sdr.

Terdakwa NAPSIAH Alias ATUM Binti (Alm.)

SITI NAPSIAH binti NAIH Rapi Hidayatulah bin DIMIYATI

- SITI NAPSIAH binti NAIH- Rapi Hidayatulah bin DIMIYATI

Pemohon:
1.JOKO SLAMET
2.NAPSIAH

NAPSIAH,

NAPSIAH, bertempat tinggal di DusunKrajan, RT. 04, RW. 01, Desa Patemon, Kecamatan Krejengan,Kabupaten Probolinggo;Termohon Kasasi/Penggugat:;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriKraksaan untuk memberikan putusan sebagai berikut:Halaman 1 dari 6 hal. Put. Nomor 3155 K/Pdt/20191.

NAPSIAH:3. Menyatakan tanah sengketa pada posita 4.1 s/d. 4.3 adalah hartapeninggalan almarhum B. NAPSIAH:4. Menyatakan batal demi hukum surat keterangan pembagian hak waristanah pekarangan yang dibuat pada tanggal 31 April 1994 di hadapanSekdes Patemon;5.

Napsiah;Halaman 2 dari 6 hal. Put. Nomor 3155 K/Pdt/20193. Menyatakan tanah sengketa pada posita 4.1 s.d. 4.3 adalah hartapeninggalan almarhum B. Napsiah;4. Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum surat keteranganpembagian hak waris tanah pekarangan yang dibuat pada tanggal 31April 1994 di hadapan Sekdes Patemon;5.

Napsiah) yangberhak di warisi Penggugat, sebaliknya penguasaan objek sengketa olehPara Tergugat tanpa alas hak yang sah dan merupakan perbuatanmelawan hukum;:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Surabaya dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi NUR AZIZAH dan kawankawan tersebut harus ditolak:Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari ParaPemohon

AMAT ; AMAQ NAPSIAH ; PASAH alias AMAQ RUMENAH, dkk.

AMAQ NAPSIAH;2. PASAH alias AMAQ RUMENAH, keduanyabertempat tinggal di Dusun Timuk Rurung, DesaBarejulat, Kecamatan Jonggat, KabupatenLombok Tengah;Para Termohon Kasasi dahulu para Penggugat/para Pembanding;dan:1. INAQ SAPRI;Hal.1 dari 14 hal.Put.No.1576 K/Pdt/2009= 57 @ PNP SF SP PY+ oO= ot W PP>Oo oOoOwwwowonwnwodwowonouwdns NNN N YN NN YN YN FH =F AOo ON Oa FF wWoNnND FTF Oo ADA AN DO aA FW PB + OD O WO NINAQ SEMAN;UNAQ NAHAR;AMAQ EDUN;INAQ RIBUT;INAQ MENAH;INAQ SIR;Drs. ASE;AMAQ KENAH;.H.

AMAQ NAPSIAH (Turut Tergugat);2.4. INAQ MENEH (Turut Tergugat);2.5. INAQ SIR (Turut Tergugat);2.6. Drs. ASE (Turut Tergugat);2.7. AMAQ KENAH (Turut Tergugat);3. INAQ HAMBALI (+)3.1. . HAMBALI alias AMAQ BEDUL (Tergugat 6);3.2. REDO alias REDOAN (+);3.2.1. SIBAWAIHIN (Turut Tergugat);Hal.4 dari 14 hal.Put.No.1576 K/Pdt/20093.2.2. HAMDAN RASIDAN (Turut Tergugat);3.3. ABDUSSATAR (Turut Tergugat);3.4. TARI alias INAQ ADI (Turut Tergugat);4. INAQ RAH (4);4.1. INAQ DIDIK alias Hj.

Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (SUHAIMI BIN NAPSIAH) terhadap Penggugat (NURHIDAYAH BINTI H. ABDUL KADIR); 4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 311.000,- (tiga ratus sebelas ribu rupiah);

ABDUL KADIR (Kuasa)SUHAIMI BIN NAPSIAH

Dan Rekan yangberalamat di Bundua Desa Jago KecamatanPraya Kabupaten Lombok Tengah berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor14/SK.PDT/ADV.M/X1/2020 sebagaiPenggugat;melawanSUHAIMI BIN NAPSIAH, tempat dan tanggal lahir BUNSUMPAK, 31Desember 1983, agama Islam, pekerjaan TANI,pendidikan SLTP, Tempat tinggal diBUNSUMPAK RT. 05, Puyung, Jonggat, Kab.Lombok Tengah, Nusa Tenggara Barat,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (SUHAIMI Bin NAPSIAH)terhadap Penggugat (NURIDAYAH Binti H. ABDUL KADIR);3.

NAPSIAH Bin H. ALIWASAH Melawan H. BUSRI Bin H. ALIWASAH

Sebelah selatan sengan tanah NAPSIAH(PENnQQUgGal) $= == 2008 seme seme sees ames aeee ecee Menimbang, bahwa dari fakta fakta tersebut diatas,setelah dihubungkan dengan keberatan keberatan yangdiajukan oleh Terbanding semula Tergugat dalam jawabannya,Pengadilan Tinggi selanjutnya mempertimbangkan sebagaiDSi KUT ye ss sees see see she eee ee ee ee eB Beee ecee Menimbang, bahwa dari fakta fakta tersebut diatas,dapat ditarik kesimpulan bahwa pokok sengketa dalam hal iniadalah sengketa tentang hak milik

NAPSIAH BINTI HADI SUWITO VS SUKASNO BIN HADI SUWITO

Napsiah Binti Hadi Suwito sejumlah Rp88.067.143,00 (delapan puluhdelapan juta enam puluh tujuh ribu seratus empat puluh tiga rupiah);5.3. Supriyadi Bin Hadi Suwito sejumlah Rp176.134.286,00 (seratus tujuhpuluh enam juta seratus tiga puluh empat ribu dua ratus delapanpuluh enam rupiah);5.4. Sukasno Bin Hadi Suwito sejumlah Rp176.134.286,00 (seratus tujuhpuluh enam juta seratus tiga puluh empat ribu dua ratus delapanpuluh enam rupiah);6.

2004 serta perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, melainkan hasil pembuktian yang merupakansebuah penghargaan;Bahwa Penggugat dinilai dapat membuktikan bahwa objek sengketaadalah harta waris Pewaris yang belum dibagikan kepada ahli warisnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Agama Yogyakarta dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi, Napsiah

Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi, NAPSIAH

Napsiah;3. Menyatakan tanah sengketa pada posita 4.1 s.d. 4.3 adalah harta peninggalan almarhum B. Napsiah;4. Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum surat keterangan pembagian hak waris tanah pekarangan yang dibuat pada tanggal 31 April 1994 di hadapan Sekdes Patemon;5.

NapsiahMelawan:Nur Azizah,dkk

Napsiah, telah bermateraicukup,kemudian oleh Hakim Ketua dicocokkan dengan aslinya, dan ternyatatelah sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P5;. Fotocopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan tahun 2016 atas nama Napsiah B. Napsiah, telah bermateraicukup,kemudian oleh Hakim Ketua dicocokkan dengan aslinya, dan ternyatatelah sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P6;.

Napsiah als.Sawar, Tergugat membenarkannya jika yang dimaksud B. Napsiah adalahsaudara kandung dari H. Madnan (kakek dari Tergugat Il atau Buyut dariTergugat ), namun jika B. Napsiah yang dimaksud tersebut adalah oranglain, maka Tergugat dan Tergugat II dengan tegas membantah dan tidakmembenarkannya;2. Bahwaharta peninggalan dari almarhumah B. Napsiah tersebut di dalamnyamasih ada hak waris orang lain (Para Tergugat) selaku keturunan darialmarhumah P.

Napsiah (orang tua Penggugat) masih hidup,harta peninggalan dari pemilik asal P.

Napsiah tersebut di dalamnya masih ada hak warisPara Tergugat selaku keturunan dari almarhumah P.