PERUSAHAAN PENGELOLA ASET (PERSERO)

PERUSAHAAN PENGELOLA ASET(P.T.

Kepala Badan Pengelola Keuangan Dan Aset Daerah Kabupaten Halmahera Selatan

Kepala Balai Pengelola Transportasi Darat Wilayah III Banten

PERUSAHAAN PENGELOLA ASET (Persero) Dkk

PERUSAHAAN PENGELOLA' ASET (Persero),berkedudukan di PPA Jakarta Jalan Jenderal Sudirman Kavling4546, Sampoerna Strategic Square Tower A Lantai Il, JakartaSelatan 12930 ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat I/ Terbanding ;2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. DEPARTEMENKEUANGAN REPUBLIK INDONESIA, Berkedudukan di JalanLapangan Banteng Timur Nomor 24, Jakarta Pusat 10710,Termohon Kasasi dahulu Tergugat II/ Terbanding II;3.

PERUSAHAAN PENGELOLA ASET;

./2014,Tanggal 1 Oktober 2014;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT PERUSAHAAN PENGELOLA ASET, tempat kedudukan diSampoerna Square North Tower Lt. 9, Jl. Jend.

akrual bungaatas pinjaman macet (non performing), maka setiap tahunnya PemohonBanding akan menanggung beban PPh Badan yang relatif cukup besar,padahal Pemohon Banding tidak/belum menerima pembayaran daridebitur;4) Bahwa terkait dengan permasalahan di atas, Pemohon Banding melaluisurat nomor: S180/PPA/DU/0112 tanggal 19 Januari 2012 telahmengajukan permohonan kepada Direktur Peraturan PerpajakanDirektorat Jenderal Pajak untuk menambahkan perlakuan perpajakanatas pemberian pinjaman oleh PT Perusahaan Pengelola

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.53830/PP/M.XIVB/15/2014 tanggal 2 Juli 2014, atas nama PT.Perusahaan Pengelola Aset (Termohon Peninjauan Kembali/semulaPemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkanoleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) melalui surat Nomor : P.1034/PAN.Wk/2014tanggal 11 Juli 2014 dan diterima secara langsung oleh PemohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding) pada tanggal 21 Juli 2014dengan bukti penerimaan Tempat

karena tidakmemenuhi persyaratan pengakuan pendapatan sebagaimana diaturdalam PSAK 23 (reformat 2007) tersebut yakni kemungkinan besartidak terdapat manfaat ekonomi di masa depan (expected cash inflow)yang akan mengalir ke Perusahaan;bahwa Pemohon Banding melalui surat nomor: S180/PPA/DU/01 12tanggal 19 Januari 2012 telah mengajukan permohonan kepadaDirektur Peraturan Perpajakan Direktorat Jenderal Pajak untukmenambahkan perlakuan perpajakan atas pemberian pinjaman olehPemohon Banding (PT Perusahaan Pengelola

konsumen, dan perusahaan anjakpiutang, yang meliputi : 2. cadangan piutang tak tertagihuntuk badan usaha lain yang menyalurkan kredit, yaitu badanusaha selain bank umum dan bank perkreditan rakyat yangmenyalurkan kredit kepada masyarakat, yang meliputi: a)koperasi simpan pinjam; b) PT Permodalan Nasional Madani(Persero); c) Lembaga Pembiayaan Ekspor Indonesia; d)perusahaan pembiayaan infrastruktur yang melakukanpembiayaan dalam bentuk penyediaan dana pada proyekinfrastruktur; dan e) PT Perusahaan Pengelola

PERUSAHAAN PENGELOLA/PEMILIK KAMA DINGIN; AWALUDDIN PULUNGAN, DKK.

PUTUSANNo. 233 K/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :PERUSAHAAN PENGELOLA KAMAR DINGIN, berkedudukandi Jalan Jenderal Sudirman, Kecamatan Datuk Bandar, KotaTanjung Balai, dalam hal ini memberi kKuasa kepada LEO L.NAPITUPULU, SH., M.Hum., dan SWIDERLI SARAGIH, SH.,Advokat, berkantor di Jalan Jend.

Datuk Bandar, Kota Tanjung Balai ;Para Termohon Kasasi dahulu para Penggugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugat sekarangPemohon kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Para Penggugat adalah bekerja sebagai pekerja/ buruh padaPerusahaan Pengelola

Sentosa ;Bahwa penyebutan identitas Tergugat dengan hanya menyebutkanPerusahaan Pengelola Kamar Dingin tidak dapat dipandang sebagaipenyebutan identitas Tergugat yang terang dan jelas, sebab tidakmenyebutkan nama perusahaan apa, apalagi Penggugat hanyamenyebutkan alamat Tergugat JI. Jenderal Sudirman, Kec. Datuk Bandar,Kota Tanjung Balai ;Bahwa bilamana sepanjang Jalan Jenderal Sudirman, Kec.

Datuk BandarKota Tanjung Balai ada 3 (tiga) unit perusahaan pengelola kamar dingin,lalu dari ketiga perusahaan itu, maka perusahaan yang mana yangPenggugat ajukan sebagai pihak Tergugat dalam pemeriksaan perkara ini ;Bahwa gugatan Penggugat telah lewat waktu (kadaluwarsa), sebabberdasarkan ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004,yang menyebutkan Gugatan oleh pekerja/ buruh atas pemutusan hubunganHal. 7 dari 19 hal. Put.

Tahun 2004 ;Bahwa ternyata benar bahwa dasar Pemohon kasasi dalammemutuskan hubungan kerja dengan para Termohon kasasi karena melakukankesalahan /kecerobohan terkait hilangnya ikan sebanyak 87 kotak dari kamarpendingin sama sekali tidak terbukti ( vide bukti T2/P2 )Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon kasasi : PERUSAHAAN PENGELOLA

JAJANG SUMARDI ; KEPALA UNIT PENGELOLA GELANGGANG REMAJA JAKARTA PUSAT

., Kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Advokat pada Kantor Himpunan Advokat MudaIndonesia/HAMI, berkantor di Kantor Hukum STEPHANUS, S.H 7PARTNER, beralamat di Jalan Balikpapan Raya No. 22, RT. 09,RW. 06, Petojo Utara, Gambir, Jakarta Pusat, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 12 September 2017, SelanjutnyaCGiSeDUt SCDAGAL ......... cece eee eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaees PENGGUGAT ;Melawan:KEPALA UNIT PENGELOLA GELANGGANG REMAJA JAKARTA PUSAT,berkedudukan di Jalan Stasiun Senen

SYAHRUDIN VS PT.MENARA PENINSULA (PENGELOLA HOTEL MENARA PENINSULA)

Morang & Partners, beralamat di Jalan Kepala Puan Timur IBlok NE2/ 41, Kelapa Gading, Jakarta Utara, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 22 Oktober 2012, sebagai Pemohon Kasasi dahuluPenggugat;melawanPT.MENARA PENINSULA (PENGELOLA HOTEL MENARAPENINSULA) berkedudukan di Jalan S.Parman, Kavling 78, Slipi,Jakarta Barat, yang diwakili oleh Presiden Direktur PT.Menara PeninsulaHotel, ANDREW S. MOELJOHARTONO, beralamat di Gedung MenaraDuta, Jalan H.R.

Badan Pengelola Rusunami Bandar Kemayoran atau Pengelola

SUYADI, DKK VS TIM PENGELOLA SEMENTARA KEBUN BINATANG SURABAYA

PENGELOLA PERHIMPUNAN PENGHUNI APARTMENT THE BELLEZZA PERMATA >< NY.YVONNE PUPELLA

tersebut;Setelah membaca salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor 01/PDT.G/2015/PN.JKT.SEL tanggal 30 Juli 2015 dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 06Januari 2015, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJakarta Selatan, pada tanggal 06 Januari 2015. dalam Register Nomor 01/Pdt.G/2015/Jkt.Sel, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah Pengelola

karena perhitungan yang seyogyanya sangat mudah dapat dilakukan olehsiapa saja, katakanlah bahkan oleh anak kelas 5 Sekolah Dasar jugaakan dapat dengan sangat mudah dapat melakukannya, ternyata yangterjadi adalah: diajukan secara salah, keliru dan tidak jelas oleh PenggugatKonpensi yang nota bene adalah Pengelola Management PerhimpunanPenghuni Apartment The Belleza Permata Hijau, maka seharusnyakalaupun' terdapat kekeliruan perhitungan tidaklah sedemikianbecandanya, karena kalau bukan becanda atau

.; BADAN PENGELOLA GEDUNG MANGGALA WANABAKTI

masih memberikan kesempatan danmelakukan pembinaan dengan harapan Tergugat dapat memperbaiki sikapnya;Bahwa akan tetapi meskipun demikian, pada puncaknya pada tanggal 15Desember 2009, Tergugat melakukan perbuatan yang Jjelasjelas melanggarpasal 11 P2SK2 Badan Pengelola Gedung Manggala Wanabakti, yaitu denganmembuat surat yang ditujukan kepada Bapak Soekarno Karnen, Wakil KetuaBidang Umum dan Keuangan, yang intinya dapat mencemarkan nama baikrekan kerja dan pimpinan di Badan Pengelola Gedung Manggala

Karena jabatannya: Melakukan pekerjaan untuk pihak ketiga tanpa izin atasannya; Meminta...... dstMelakukan manipulasi, penggelapan milik Badan Pengelola, ..... dst.Melakukan perbuatan perbuatan ..... dst.dst,Melakukan tindakan/perbuatan yang menyebabkan lingkungan kerja tidak> Oo kondusif;k. Mengganggu keharmonisan kerja antara pimpinan dan bawahan atau antarteman sekerja di lingkungan Badan Pengelola;i.

Kusuma Dewi Brata, SE., MM menunjukkan sikap danperilaku yang tidak dapat bekerjasama dengan pimpinan dantemanteman sekerja, sehingga menyebabkan lingkungan kerjatidak kondusif dan atau menganggu keharmonisan kerja pimpinandan temanteman sekerja di lingkungan badan Pengelola ManggalaWanabakti;Bahwa Pimpinan Badan Pengelola telah melakukan upayapembinaan terhadap yang bersangkutan dengan cara mengadakanMutasi sebanyak 6 (enam) kali ke berbagai bidang, dan telahHal. 30 dari 60 hal. Put.

No. 687 K/Pdt.Sus/2011 Tata Usaha Bidang Pusdokinfo dan Museum Taman HutanBadan Pengelola gedung Manggala Wanabakti sehinggaterbukti bahwa dalil gugatan Termohon Kasasi/PenggugatKonvensi point (8) angka (6) tersebut adalah bohong dan tidakbenar sehingga dalil gugatan tersebut patutlah ditolak. 10.TK12/PR12Surat keputusan Pimpinan Badan Pengelola GedungManggala Wanabakti No. 011/MW/K/III/2008 tertanggal 17Maret 2008 tentang Kepala Seksi Tata Usaha BidangKeamanan dan Perparkiran;Bukti ini menerangkan

TK38/PR38 Kutipan Surat Keputusan Direksi Badan Pengelola GedungManggala Wanabakti No. 018/MW/K/V/2003 perihal KenaikanGaji Karyawan Direksi badan Pengelola Gedung ManggalaWanabakti tertanggal 1 Mei 2003;Bukti ini menerangkan:Bahwa dengan Surat Keputusan yang diterbitkan olehTermohon Kasasi/Penggugat Konvensi telah memberikankenaikan gaji atas prestasi dan penilaian yang baik kepadaTermohon Kasasi/Penggugat Konvensi, sehingga surattersebut membuktikan bahwa Pemohon Kasasi/TergugatKonvensi bukanlah

PERUSAHAAN PENGELOLA ASET (PERSERO), LAWANANGGI GITAHARANI, SH., Dkk

.; BADAN PENGELOLA GEDUNG MANGGALA WANABAKTI

namabaik Badan Pengelola yang seharusnya dirahasiakan ;23.

Gedung Manggala WanabaktiNo. 056/MW/K/TV/1989 tentang Pengangkatan Calon Pegawai BadanPengelola Gedung Manggala Wanabakti :a Menimbang, Bahwa perlu menerima calon pegawai untukditempatkan sebagai karyawan Badan Pengelola Gedung ManggalaWanabakti ;2 Surat Keputusan Direksi Badan Pengelola Gedung ManggalaWanabakti No.087/MW/K/IX/1989 tentang Pengangkatan PegawaiBadan Pengelola Gedung manggala Wanabakti ;a Menimbang Bahwa Sdri Kusuma Dewi Brata Calon PegawaiBadan Pengelola Gedung Manggala Wanabakti

Menimbang Bahwa untuk kepentingan Badan Pengelola dipandang perlumemindahkan tugas Sdr.

Surat Keputusan Direksi Badan Pengelola Gedung Manggala WanabaktiNo. 031/MW/K/XII/2002 ;a. Menimbang: Bahwa dalam rangka pengaturan penugasan karyawanBadan Pengelola dipandang perlu membebaskan Sdr.

No.207 K/PHI/2006 .33f Membocorkan rahasia badan pengelola atau mencemarkan nama baikbadan pengelola yang seharusnya dirahasiakan ....

PERUSAHAAN PENGELOLA ASET (PERSERO)

PERUSAHAAN PENGELOLA ASET (PERSERO), beralamat JalanJenderal Sudirman Kav. 4546 Jakarta Pusat, yang dalam perkara inidiwakili oleh kuasanya : 1. Anggiasari 2. Nanang Ariseno 3. Edi Winanto 4.Sampe Rumapea 5. G.Dri Istiyva Yudana 6. Tri Gunanto, para Karyawanpada PT. Perusahaan Pengelola Aset, berdasarkan surat kuasa No.SKU37/PPA/0612 tanggal 04 Juni 2012 Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan,yang selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula PELAWAN $;DanPT.

MENARA PENINSULA (Pengelola Hotel Menara Peninsula) tersebut;

MENARA PENINSULA - (Pengelola Hotel Menara Peninsula) VS RISWANTO

MENARA PENINSULA (Pengelola Hotel Menara Peninsula),berkedudukan di Jalan Letjen S. Parman Kav. 78, Jakarta Barat, yangdiwakili oleh Presiden Direktur, Andrew Soetjahjo Moeljohartono, dalamhal ini memberi kuasa kepada Jaremia O.

Kelapa Gading, Jakarta Utara, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 9 Maret 2014 sebagai Termohon Kasasi dahuluPenggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Pemohon Kasasidahulu sebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa Tergugat adalah Pengelola

Menara Peninsula (Pengelola Hotel Menara Peninsula) tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ditolakdan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka Pemohon Kasasi dihukum untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;1011Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua

MENARA PENINSULA (Pengelola Hotel Menara Peninsula) tersebut;2 Memperbaiki amar Pengadilan Hubungan Industrial pada Putusan PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 182/PHI.G/2013/PN.JKT.PST., tanggal 3 Februari2014 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Mengadili:e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan hubungan kerja Penggugat sejak Mei 2005 sampai 15 April2013 dilaksanakan dalam bentuk perjanjian kerja waktu tidak tertentu(PKWTT);e Menyatakan Tergugat telah melakukan PHK terhadap

BENNY MULIAWAN VS PENGELOLA NAMA DOMAIN INTERNET INDONESIA(PANDI) DKK

PENGELOLA NAMA DOMAIN INTERNET INDONESIA(PANDI), berkedudukan di /con Business Park, Unit L1 L2,BSD City, Tangerang 15345 yang diwakili oleh Yudho GiriSucahyo selaku Ketua Dewan Pengurus PANDI, dalam hal inimemberi kuasa kepada Muhammad Ridwan, S.H. dan kawankawan, Para Advokat pada MR & Partners Law Office,beralamat di Office 8 Building, Lantai 17, Unit 17 AB, JalanSenopati, Nomor 8B, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan12190, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Oktober2019:2.

;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaJudex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Banten yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Tangerang pertimbangannya sudah tepat danbenar serta tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa Penggugat selaku Konsultan Hak Atas Kekayaan Intelektualmendaftarkan nama domain: BMw.id pada tanggal 16 April 2014 kepadaTergugat sebagai pengelola

Sinar Mas Multifinance selaku kuasa dan pengelola channeling yang dalam hal ini berdasarkan kuasa bertindak untuk dan atas nama PT. Bank Sinarmas Tbk, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali VS 1. DENNIE MAMANGKEY, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. HENDRO RONY ROYKE PAAT, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali;

., ; BADAN PENGELOLA GEDUNG MANGGALA WANABAKTI, dkk

SOEDARTO KARTODIHARDJO, M.M, baik selaku pribadidan ataupun selaku Ketua Badan Pengelola Gedung Manggala Wanabakti,berkedudukan di Gedung Manggala Wanabakti di Jalan Gatot Subroto, Senayan JakartaPusat;3 ASMARA HADI, S.H., baik selaku pribadi dan ataupun selakuManager Bidang Umum pada Badan Pengelola Gedung Manggala Wanabakti, yangdiketahui berkedudukan di Gedung Manggala Wanabakti di Jalan Gatot Subroto,Senayan Jakarta Pusat;4 Drs.

Soekarno Karnen, baik selaku pribadi dan ataupun selakuWakil Ketua Bidang Umum pada Badan Pengelola Gedung Manggala Wanabakti,berkedudukan di Gedung Manggala Wanabakti di Jalan Gatot Subroto, Senayan JakartaPusat;5 Sjenny Handoyo, S.E, M.M, baik selaku pribadi dan ataupun selakuManager Pemasaran pada Badan Pengelola Gedung Manggala Wanabakti,berkedudukan di Gedung Manggala Wanabakti di Jalan Gatot Subroto, Senayan JakartaPusat6 Drs. Soeparno.

M.M, baik selaku pribadi dan ataupun selakuManager Pengendalian intern pada Badan Pengelola Gedung Manggala Wanabakti,berkedudukan di Gedung Manggala Wanabakti di Jalan Gatot Subroto, Senayan JakartaPusat;7 Toto Haryoko, S.E., baik selaku pribadi dan ataupun selakuManager Keuangan pada Badan Pengelola Gedung Manggala Wanabakti, berkedudukandi Gedung Manggala Wanabakti di Jalan Gatot Subroto, Senayan Jakarta Pusat;8 Dra.

Suci Budiani, baik selaku pribadi dan ataupun selaku ManagerHousekeeping Bidang pada Badan Pengelola Gedung Manggala Wanabakti,berkedudukan di Gedung Manggala Wanabakti di Jalan Gatot Subroto, Senayan JakartaPusat;9 A.

Ayo ramerame keluarkan dia dari Badan Pengelola;ii. Orang macam dia tidak boleh kerja di Badan Pengelola;iii.Dia sendiri; Kita banyakan Tidak akan ada orang yang percaya. Kita ramerame;Hal. 11 dari 32 hal. Put. Nomor 1795 K/Pdt/20131210.11.12.13.14.15.16.12iv. Serang aja dia; Kita Jangan kalah;v.

PERUSAHAAN PENGELOLA ASET (PT. PPA)

PERUSAHAAN PENGELOLA ASET (PT. PPA),berkedudukan di Gedung Sampurna Strategic Aquare Tower A,Lantai 11 Jalan Jenderal Sudirman Kav. 4546, Jakarta Selatan,dalam hal ini memberi kuasa kepada Dr. Indra Surya, S.H.,LL.M.,dan kawankawan, kesemuanya karyawan PT. PerusahaanPengelola Aset (Persero), berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 27 Juni 2014;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/TurutTergugat III/Pembanding;dan1.

Negeri Depok, tanggal 07 Juli 2009Nomor 95/Pdt.G/2008/Pn.Dpk yang dimohonkan Banding tersebut;Menghukum Turut Tergugat IIl/Pembanding untuk membayar biaya perkaradalam kedua Tingkat Peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) :Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 670K/Pdt/2011 tanggal 13 Juli 2011 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT.PERUSAHAAN PENGELOLA

UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 tentangMahkamah Agung yang terdapat dalam putusan Mahkamah Agung RINomor 670 K/Pdt/2011, tanggal 13 Juli 2011, yaitu sebagai berikut :Majelis Hakim Kasasi Nomor 670 K/Pdt/2011, tanggal 13 Juli 2011 tidakmemberikan pertimbangan yang cukup (Onvoeldoende Gemotiveerd)terhadap dikabulkannya Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi PT.Perusahaan Pengelola Aset (PT.

Perusahaan Pengelola Aset (PT.PPA) danmembatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 115/Pdt/2010/PT.Bdg tanggal 17 Juni 2010, yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriDepok Nomor 95/Pdt.G/2008/PN.Dpk tanggal 07 Juli 2009 serta MahkamahAgung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimanayang akan disebutkan di bawah ini :Bahwa dari pertimbangan hukum putusan kasasi tersebut di atas menuruthemat Pemohon PK, pertimbangan tersebut di atas adalah keliru atau salahdalam menerapkan

Majelis Kasasi dalam putusannya Nomor 670 K/Pdt/2011 tanggal 13 juli2011, sama sekali tidak mempertimbangkan tersendiri terhadap buktibukti dan keterangan para saksi Pemohon Kasasi, hanya begitu sajamengabulkan Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi (PT.Perusahaan Pengelola Aset/PT.PPA) Apabila Putusan Judex Jurismemakai hukum pembuktian yang berlaku dan penerapan hukum dalamberkas perkara ini, maka putusan Judex Juris akan dapat menolakPermohonan Kasasi dan menguatkan putusan Judex Facti danselanjutnya