Ditemukan 3291073 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-05-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PN SENGETI Nomor 84/Pid.B/2017/PN Snt Tanggal 13 Juni 2017 — Pidana
- Terdakwa I Rumianto Alias Anto Bin Ngadenun
- Terdakwa II Nurwahyudi Alias Yudi Bin Ngadenun
- Terdakwa III Kuswanto Alias Kus Bin Borin
187 — 117
187 — 117
Variabelvariabel pertimbangan itumenurut Majelis Hakim antara lain sebagai berikut: Bahwa merupakan otoritas Hakim untuk menjatuhkan pidana terhadapterdakwa dalam interval waktu dari yang paling ringan hingga maksimalancaman dalam pasal dakwaan dengan tidak meninggalkan spirit dari hukumitu sendiri; Bahwa merupakan prinsip dalam penjatuhan pidana harus sebanding denganbobot kesalahan terdakwa.
Putus : 15-07-2020 — Upload : 04-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1950 K/Pid.Sus/2020 Tanggal 15 Juli 2020 — SAPTO AJI alias SAPTO bin HADI MARWOTO
105 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Terdakwa Sapto Aji alias Sapto bin Hadi Marwoto tersebuttelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana Penyalahgunaan Narkotika Golongan dalam bentuk bukantanaman untuk diri sendiri sebagaimana dalam dakwaan Lebih SubsidairPenuntut Umum;. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Sapto Aji alias Sapto bin HadiMarwoto oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;.
Putus : 02-12-2005 — Upload : 25-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 923K/PID/2005 Tanggal 2 Desember 2005 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Lahat ; HERLANSYAH Bin USMAN ;
78 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lahat atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih didaerah HukumPengadilan Negeri Lahat dengan sengaja menyebabkan perasaan tidakenak/penderitaan atau rasa sakit/luka atau merusak kesehatan orang lain yaituistri sah Terdakwa sendiri bernama Risnawati binti Aliyas ;Perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa sebelumnya antara Terdakwa dengan saksi istri Terdakwa Risnawatibinti Aliyas pernah terjadi pertengkaran atau perselisinan paham ;Bahwa sewaktu saksi Risnawati binti Aliyas
Menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN TERHADAP ISTRI SENDIRI sebagaimana dalamdakwaan Primair diatas melanggar pasal 356 ayat 1 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa HERLANSYAH BINUSMAN dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dengan perintahTerdakwa ditahan ;3. Menyatakan barang bukti : NIHIL ;4.
Putus : 20-11-2012 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 91 PK/PID.SUS/2012 Tanggal 20 Nopember 2012 — Ir. Daulat Tampubolon
76 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 91 PK/PID.SUS/2012melakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turut serta melakukanperbuatan, memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi yangdapat merugikan Keuangan Negara atau Perekonomian Negara yang dalamhal ini Departemen R.I qq.
Bahwa oleh karenanya Putusan Hakim Agung pada Mahkamah Agungyang dalam amar putusannya Mengadili sendiri :"Menyatakan Terdakwa Ir. Daulat Tampubolon terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Korupsi Secara bersamasama ";Hal. 45 dari 62 hal. Put. No. 91 PK/PID.SUS/2012Sama sekali bersifat premature dan tidak memiliki Integritas hukum dalammemberikan sebuah keputusan.8.
Bahwa Majelis Hakim Agung pada Mahkamah Agung RI yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo tidak memberikanpertimbangan hukum yang tepat logis, utuh, rasional denganmengacu pada Pasal 197 ayat (1) KUHAP padahal dalam amarnyamenyebutkan "Mengadili Sendiri" dan sangat jauh berbeda dengananalisis yuridis atas pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama (Pengadilan Negeri Medan) dalam perkara a qou tersebut;b.
Bahwa terlebih lagi Majelis Hakim Agung Majelis pada MahkamahAgung RI dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 263 K/Pid.Sus/2011, tertanggal 28 April 2011, dalam amar putusannyaMENGADILI SENDIRI, akan tetapi tidak memberikan pertimbanganpertimbangan hukum yang jelas dan kongkrit serta alasan hukumdalam memberikan dan menjatuhkan putusan tentang uang penggantitersebut..
Bahwa hal mana bila dalam sebuah putusan harus memuatpertimbanganpertimbangn hukum maupun alasan hukum yang terukur,sistimatis, memuat dasar hukum dan penafsiran hukum serta pendapathukum majelis hakim agung tentang faktafakta dan buktibukti yangterungkap di persidangan, baik yang diberikan Jaksa Penuntut Umummaupun Pemohon PK sendiri melalui kuasa hukumnya;8.
Putus : 27-05-2005 — Upload : 13-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1134K/PID/2004 Tanggal 27 Mei 2005 — Mahidin bin Saridin; Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Palembang
20 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-09-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 718 K/Pid.Sus/2013 Tanggal 29 September 2014 — Dr. Ir. ABDUL WAHAB ABDOEL KADIR
60 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
(perkaranya dalam berkas tersendiri) dan Hendra Wijaya (DPO),sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan, pada waktu dan tempat seperti tersebut dalam dakwaanPrimair di atas, telah melakukan beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapakejahatan, yang diancam dengan pidana pokok yang sejenis, telah menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu koorporasi, menyalah gunakankewenangan
Kurnia Ilahi;Adalah tidak benar sama sekali pertimbangan yang demikian, karenapertimbangan Judex Facti tersebut selain menimbulkan perbedaanpertimbangan yang menyatakan Pemohon Kasasi tidak terbukti menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau korporasi tetapi di sisi lain JudexFacti mempertimbangan Pemohon Kasasi telah menguntungkankorporasi.
Pasal 55 Ayat(1) Ke1 Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHP, menyatakan tidak terbukti PemohonKasasi telah melakukan perobuatan secara melawan hukum memperkayadiri sendiri atau orang lain atau korporasi;Dengan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut :a.
Karena tidak ada kerja sama secara fisikyang dilakukan dalam pengadaan barang tahun 2006 dan tahun 2009.Kemudian Pemohon Kasasi tidak mendapatkan hasil yang dapat menguntungkan diri sendiri dan atau orang lain atau korporasi, sebagaimana dalampertimbangan Judex Facti yang menyebutkan Pemohon Kasasi tidakmemperkaya diri sendiri atau orang lain atau korporasi.Hal tersebut berarti Pemohon Kasasi tidak terkait dengan Pasal 55 Ayat (1)Ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana hubungannya dengan Pasal 3maupun
Unsur memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatukorporasi :Bahwa unsur memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatukorporasi mengandung makna alternative. Kata, atau dalam unsur iniartinya mempunyai kapasitas yang sama di dalam pemenuhan unsurtersebut, di mana dengan terpenuhinya salah satu unsur berarti telahmemenuhi unsur tersebut.
Putus : 29-07-2019 — Upload : 04-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1941 K/Pid/2019 Tanggal 29 Juli 2019 — M. KADIR alias ACO bin ARSYAD
101 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
101 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa M.KADIR alias ACO bin ARSYAD tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara Nomor6/PID.SUS/2019/PT KDI tanggal 19 Februari yang memperbaikiPutusan Pengadilan Negeri Lasusua Nomor 4/Pid.Sus/2018/PN Lsstanggal 18 Desember 2018 tersebut;MENGADILI SENDIRI
Putus : 28-09-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 755 K/PID.SUS/2016 Tanggal 28 September 2016 — NURDIN LAWIRA, SE;
110 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
110 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
sampai dengan tahun 2012 atau diantara waktu itu,bertempat di Bungku Kabupaten Morowali Utara atau atau setidaktidaknyapada tempat lain di dalam daerah hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Negeri Palu sesuai dengan Surat Keputusan Ketua MahkamahAgung RI Nomor 153/KMA/SK/X/2011 tanggal 11 Oktober 2011 bahwaPengadilan Negeri Palu ditunjuk sebagai Pengadilan Tindak Pidana Korupsimeliputi daerah hukum Provinsi Sulawesi Tengah, secara melawan hukummelakukan perbuatan memperkaya diri sendiri
Bahwa perbuatan Terdakwa NURDIN LAWIRA, SE sebagaimana telahdiuraikan tersebut di atas telah menguntungkan diri sendiri dan orang lainantara lain Drs. DATLIN TAMALAGI, HERMAN GAMAL dan=e saksiKHOIRONI F.
Nomor 755 K/PID.SUS/2016pemberian pinjaman dari Pemda Morowali sebesar Rp1.500.000.000,00 ( Satu Milyar Lima Ratus Juta Rupiah ) baikpencairannya maupun penggunaanya.Unsur dengan tujuan menguntungkan diri sendiri, orang lain atausuatu. koorporasi, menyalahgunakan kewenangan, kesempatan,sarana, jabatan atau kedudukan sebagaimana fakta persidanganbahwa NIAT atau KEHENDAK tersebut sama sekali tidak ada padadiri Terdakwa, melainkan Terdakwa dalam kapasitas dankedudukannya selaku Direktur Umum Perusda
Dengan demikian unsur secara melawanhukum telah cukup terpenuhi atau telah terbukti;Bahwa perbuatan Terdakwa yang melawan hukum tersebut telahmemperkaya diri Terdakwa sendiri atau orang lain atau korporasi yaitubertambahnya kekayaan Sdr. H. Khoironi F. Cadda sebesarRp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah), Drs. Datlin Tamalagi sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah), Sdr. Aprianus Lande sebesarRp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah) dan Sdr.
unsur secara melawan hukum, unsurmemperkaya diri sendiri, orang lain atau korporasi yang mengakibatkankerugian keuangan Negara atau perekonomian Negara dan unsur lainnyayang telah dibuktikan oleh Judex Facti a quo, maka semua unsurunsurPasal 2 ayat (1) UndangUndang Tindak Pidana Korupsi dalam dakwaanPrimair Penuntut Umum telah terpenuhi dan oleh karena itu dakwaansubsidair tidak perlu dilanjutkan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan diatasTerdakwa terbukti secara
Register : 02-09-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 143-K/PM I-02/AD/IX/2016 Tanggal 16 Nopember 2016 — Zulfirman Harahap, Sertu NRP 21040022960785
80 — 30
80 — 30
Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : Zulfirman Harahap, Sertu NRP 21040022960785, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Penyalahgunaan narkotika golongan I bagi diri sendiri dilakukan secara bersama sama atau sendiri sendiri. 2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan : a.
Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana :Setiap penyalahguna narkotika golongan bagi diri sendiri, yangdilakukan secara sendiri sendir atau bersama sama sebagaimanadiatur dan diancam dengan pidana menurut pasal 127 ayat (1)huruf a UURI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP.b.
yangdilakukan secara sendiri sendiri atau bersama sama ".Dengan caracara sebagai berikut :a.
Rp350.000,untuk mendapatkan shabu shabu untuk dirinya dan bukanuntuk orang lain.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketiga Bagidiri sendiri telah terpenuhi.Unsur ke4 : Yang dilakukan secara bersama sama atau sendirisendiri.Yang dimaksud secara bersama sama atau sendiri sendiri adalahtindakan itu dilakukan oleh beberapa orang atas mufakat atau adanyasaling pengertian dilakukan beserta akibatnya sedangkan sendiri sendiriperbuatannya dilakukan secara individual tidak menyertakan orang
Bahwa dengan demikian Terdakwa bukanlah Prajurit yang baikdan bertanggungjawab melainkan Prajurit yang hanya memikirkankepentingan diri sendiri tanoa menghiraukan aturan aturan hukum yangberlaku.
Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : Zulfirman Harahap, Sertu NRP21040022960785, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Penyalahgunaan narkotika golongan bagi diri sendiri dilakukan secara bersamasama atau sendiri sendiri.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :a. Pidana pokok : Penjara selama selama 1 (satu) tahunMenetapkan selama waktu Terdakwa menjalani penahanansementara dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan.b.
Putus : 25-04-2007 — Upload : 22-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2566K/PID/2006 Tanggal 25 April 2007 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI
TAKALAR ; H. MUHIDDIN MURSALI, S.Sos.MM
29 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
putusan tersebut dalam tingkat banding atas permohonan paraTergugat, telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Agama Mataram denganputusannya Nomor: 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tanggal 24 Mei 2007 M.bertepatan dengan tanggal 7 Jumadil Awal 1428 H. yang amarnya sebagaiberikut : Menyatakan bahwa permohonan banding para Pembanding dapat diterima; Membatalkan putusan Pengadilan Agama Selong Nomor 130/Pdt.G/2006/PA.SEL, tanggal 20 Desember 2006 M. bertepatan dengan tanggal 29Dzulqadah 1427 H. dengan mengadili sendiri
Register : 16-03-2015 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 11-02-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 358/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 22 April 2015 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
Register : 06-01-2016 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 37/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 30 Maret 2016 — PEMOHON
12 — 2
12 — 2
Bahwa sejak Maret 2014 Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;Bahwa Penggugat sudah sangat bersabar untuk memperbaiki rumah tanggadengan Tergugat, namun sampai sekarang tidak berhasil, dan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tetap tidak harmonis;Bahwa Penggugat
lahirmaupun batin yang berkepanjangan akan dialami oleh Penggugat dan Tergugatmaka halhal tersebut harus dihindari dengan cara perkawinannya diputuskanselaras dengan goidah fighiyah yang berbunyi sebagai berikut ;aclLuaas Gils cle atte autiall jaArtinya: mencegah kemudharatan harus lebih diutamakan dari pada menarikkemaslahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 119 ayat (2) huruf (c) KHIdan memperhatikan dalil yang terdapat dalam kitab Goyatul maram yang telahdiambil alin sebagai pendapat Majelis Hakim sendiri
Register : 02-12-2014 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA SLEMAN Nomor 1540/Pdt.G/2014/PA.Smn Tanggal 11 Juni 2015 — PEMOHON
12 — 0
12 — 0
maupun batin yang berkepanjangan akan dialamioleh Penggugat dan Tergugat maka halhal tersebut harus dihindari dengan caraperkawinannya diputuskan selaras dengan qoidah fighiyah yang berbunyi sebagaiberikut ;pllneosl tbe Ne. phe tele B58 c =Artinya: mencegah kemudharatan harus lebih diutamakan dan pada menankkemaslahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 119 ayat (2) huruf (c) KHI danmemperhatikan dalil yang terdapat dalam kitab Goyatul maram yang telah diambilalih sebagai pendapat Majelis Hakim sendiri
Register : 23-11-2015 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 24-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1445/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 13 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Bahwa sejak Agustus 2014 Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggan bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orang tua Tergugat;6. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada kecocokan lagi dan sudahtidak bisa diperbaiki lagi serta Tergugat sering mengucapkan kata cerai saatbertengkar.7.
Penggugat pulang sendiri ke rumahorangtuanya.Bahw a saksi tidak mengetahui penyebab perselisihan Penggugat danTergugat.Bahw a setelah berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi yang baik lagi.Bahw a sepengetahuan saksi keluarga belum pemah berusaha merukunkanPenggugatdan Tergugat.Bahw a saksi juga pernah memberi saran dan nasehat kepada Penggugat danTergugat namun tetap tidak bisa rukun;Bahw a saksi sudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat lagi.3.
Penggugat pulang sendiri ke rumah orangtuanya.Bahw a sepengetahuan saksi penyebab perselisihan Penggugat dan Tergugatadalah masalah ekonomi.Bahw a Tergugat bekerja sebagai kuli jasa angkut.Bahw a setelah berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi yang baik lagi.
batin yang berkepanjangan akan dialamioleh Penggugat dan Tergugat maka halhal tersebut harus dihindari dengan caraperkawinannya diputuskan selaras dengan qoidah fighiyah yang berbunyi sebagaiberikut ;pellet ht they Ae pla Milde Gi 55~ = ZaArtinya: mencegah kemudharatan harus lebih diutamakan dan pada menarnkkemaslahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 119 ayat (2) huruf (c) KHI danmemperhatikan dalil yang terdapat dalam kitab Goyatul maram yang telah diambilalih sebagai pendapat Majelis Hakim sendiri
Register : 23-07-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 13-04-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 821/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 26 Oktober 2015 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
Bahwa sejak 1999 Tergugat tidak pernah memberi nafkah kapadaPenggugat karena Tergugat tidak bekerja sehingga sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama, dan terpaksaPenggugat bekerja sendiri untuk memenuhi kebutuhan seharihari.b. Bahwa sejak 2000 sampai 2015 Tergugat tidak pernah memberikanperhatian kepada anak dan istri serta memberi nafkah lahir dan batin.c.
Terbukti Pengugat berkediaman diWilayah Kabupaten Sleman, oleh karena perkara ini masuk bidang perkawinanmaka secara relative Pengadilan Agama Sleman berwenang untuk memeriksaperkara ini ;Menimbang, bahwa alasan Penggugat untuk cerai adalah sebagaimanatersebut di atas yang pada pokoknya adalah sebagaimana terurai dalam dudukperkaranya ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telahbersumpah menurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apa yangdialaminya sendiri serta saling
Register : 14-09-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 19-04-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1080/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 11 Nopember 2015 — PEMOHON
15 — 0
15 — 0
Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, keduabelah pihak berperkara hadir sendiri di persidangan, dan pada kesempatantersebut Majelis Hakim telah berupaya semaksimal mungkin untuk mendamaikanPemohon dan Termohon agar hidup rukun kembali dalam membina rumah tangga,termasuk melalui mediator: Drs. H.
Penggugat Rekonvensi tentangnafkah anak, dan sesuai dengan kemampuan Tergugat Rekonvensi yng notabenebekerja dengan gaji perbulan Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah), maka MajelisHakim patut menghukum kepada Tergugat Rekonvensi untuk memberikan nafkahkepada anakanaknya tersebut di atas, perbulan peranak minimal sebesarRp. 1.250.000, (Satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) X O02 anak =Rp. 2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah) hingga kedua anak tersebutberumur 21 tahun atau mampu berdiri sendiri
Register : 03-02-2015 — Putus : 08-04-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PA SLEMAN Nomor 178/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 8 April 2015 — PEMOHON
15 — 2
15 — 2
bernamaXXXXXXXX, Lahir tanggal 23 Maret 2013/usia hampir 2 Tahun.4 Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2012 ketentraman rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah dan tidak harmonis, yang menjadi penyebabnya adalah:a Bahwa sejak kehamilan anak pertama, Termohon tidak menginginkan kehamilanyang cepat dan sudah merasa terancam bahwa romantis bakal hilang begitu mau punyaanak;b Bahwa sejak dalam kandungan hingga anak lahir dan tumbuh besar pertengkaranterus terjadi, Termohon cemburu pada anak kandungnya sendiri
Register : 12-03-2015 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 29-06-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 352/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 12 Maret 2015 — PEMOHON
15 — 8
15 — 8
Membebankan Biaya Perkara sesuai Peraturan yang berlaku.Subsidair:Mohon Putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada Hari Sidang yang ditetapkan, Penggugat telahdatang menghadap sendiri, sedang Tergugat tidak datang atau menyuruh oranglain untuk hadir sebagai Kuasanya, meskipun menurut Relaas /Surat PanggilanTanggal 23 Maret 2015 dan Tanggal 2 April 2015, serta Tanggal 4 Mei 2015Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut melalui Mass Media, sedang tidakternyata tidak hadirnya itu disebabkan
tidakpernah mengirim Nafkah, serta tidak lagi diketahui Alamatnya.Menimbang, bahwa untuk mengutakan Dalil Gugatannya Penggugat telahmengajukan Bukti tertulis, yaitu Bukti P.3 dan Dua orang Saksi yaitu Saksi 1 danTintin Sumarni Binti Sukiyo Mudro Raharjo.Menimbang, bahwa SaksiSaksi Penggugat sudah Dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat Formal sebagaimana diatur dalam Pasal145 HIR..Menimbang, bahwa keterangan SaksiSaksi Penggugat mengenaikeadaan rumah tangganya, adalah Fakta yang dilihat sendiri
Register : 15-01-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 102/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 4 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Bahwa sejak Nopember 2012, Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga iasama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;e.
Bahwa sejak Nopember 2012 Tergugat sering selingkuh denganbeberapa perempuan lain yang tidak diketahui namanya yakni antara iadengan perempuan tersebut saling berkirim SMS dan berjalanbersama, sebagai mana yang Penggugat lihat sendiri ketika mengikutiTergugat pergi secara diamdiam;f.
dan Tergugat telahterikat perkawinan sejak tahun 2004, sudah berhubungan suami istridan belum mempunyai anak 1 orang ;bahwa, saksi tahu setelah menikah antara penggugat dan tergugatbertempat tinggal bersamaterakhir dirumah orangtua Tergugat ;bahwa, saksi tahu sejak tahun 2005 rumah tangga antarapenggugat dan tergugat sering berselisin dan bertengkar karenaTergugat menyakiti badan jasmani Penggugat ;bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah hidup pisahPenggugat gugat pulang kerumah orangtuanya sendiri
perkaratersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 terobukti berdomisili diwilayahSleman, dan sudah menikah dengan Tergugat sehingga peerkara ini masukbidang perkawinan sehingga Pengadilan Agama Sleman berwenang mengadiliperkaranya ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan alasanalasan gugatanPenggugat tersebut, Penggugat telah mengajukan bukti surat dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan dipersidangan telahbersumpah menurut tata cara agamanya dan keterangannya mengenai apayang dialaminya sendiri
Register : 12-01-2015 — Putus : 01-04-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PA SLEMAN Nomor 68/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 1 April 2015 — PEMOHON
10 — 1
10 — 1