Ditemukan 4004081 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Tidak sesuai keinginan Putusan tidak sesuai keinginan Putusan tidak sesuai harapan Perselisihan upah yang tidak sesuai
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 12-06-2023 — Putus : 06-11-2023 — Upload : 10-11-2023
Putusan PN PALEMBANG Nomor 57/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Plg
Tanggal 6 Nopember 2023 — Penggugat:
1.HERIYANTO
2.MANSUR
3.MUHTADIR
Tergugat:
PT. MARIANA BAHAGIA
89 — 0
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 09-12-2021 — Putus : 14-06-2022 — Upload : 18-06-2022
Putusan PN SAMARINDA Nomor 99/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Smr
Tanggal 14 Juni 2022 — Penggugat:
1.Adiputra Yudha Swasana.
2.Hasrul
3.Abdul Mu in
4.Jatoras
Tergugat:
PT. Azzura Jaya Mandiri
147 — 38
Pengadilan PN AMBON Perdata Khusus
Register : 28-06-2022 — Putus : 15-08-2022 — Upload : 06-09-2022
Putusan PN AMBON Nomor 21/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Amb
Tanggal 15 Agustus 2022 — Penggugat:
1.JERMINA SOPLANIT
2.FENSKA LIMAHELU
3.NOVI TITING
4.CHRISYA . W . PATTIPEILOHY
5.MARTENCI MAHARAKA
6.MALVIN KAPASIANG
Tergugat:
YAYASAN KESEHATAN GEREJA PROTESTAN MALUKU Cq Direktur Rumah Sakit Sumber Hidup GPM
141 — 35
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 19-11-2019 — Putus : 12-05-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PN PALEMBANG Nomor 144/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Plg
Tanggal 12 Mei 2020 — Penggugat:
AHMAD SABAR, dkk
Tergugat:
1.PT. AEX TARUM
2.PT. GUNUNG TUA ABADI
194 — 71
Pengadilan PN KENDARI Perdata Khusus
Register : 16-03-2021 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Kdi
Tanggal 27 Mei 2021 — Penggugat:
SAMUEL SINLAE LOE
Tergugat:
PIMPINAN HOTEL ATHAYA
163 — 91
  • Uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4).
    Uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 40 ayat (4).Sehingga dasar penghitungannya adalah sebagai berikut:a. Uang Pesangon:1,75 x 5 bulan upah: 1,75 x 13. 842.960 = Rp.24.225.180,00b. Uang Penghargaan masa kerja:1 x 2 bulan upah: 1x 5.537.184 = Rp 5.537.184,00c.
    dicocokkan sesuai dengan asli, bermateraicukup selanjutnya diberi tanda T2;Fotokopi Daftar Upah Tenaga Kerja dari BPJS Ketenagakerjaan (BLTH Mutasi:11 2016), yang telah diperiksa dan dicocokkan sesuai dengan asli, bermateraicukup selanjutnya diberi tanda T3;Fotokopi Internal Office Memo tertanggal 1 Januari 2019 yang dikeluarkan olehGeneral Manager Hotel Athaya, yang telah diperiksa dan dicocokkan tanpamemperlihatkan asli, bermaterai cukup selanjutnya diberi tanda T4;Fotokopi Surat Peringatan Pertama
    ketentuan Pasal 156 ayat (2), uangpenghargaan masa kerja sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (3), tetapi tetapberhak atas uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4).Ayat (5) Dalam hal pengusaha tidak mengikutsertakan pekerja/buruh yangmengalami pemutusan hubungan kerja karena usia pensiun padaprogram pensiun maka pengusaha wajib memberikan kepadapekerja/buruh uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156ayat (2), uang penghargaan masa kerja 1 (Satu) kali ketentuan Pasal 156ayat
    (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4).Halaman 25 dari 29 Putusan Nomor 3/Pdt.SusPHI/2021/PN kKdiMenimbang, bahwa karena tidak ada alat bukti satu pun yang menunjukkanTergugat mengikutsertakan Penggugat dalam program pensiun, maka berdasarkanpertimbangan hukum diatas, Tergugat harus membayar pesangon kepadaPenggugat sesuai ketentuan Pasal 167 Ayat (5) UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 Tentang KetenagakerjaanMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat bertanda T9 diketahulupah
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 12-06-2023 — Putus : 06-11-2023 — Upload : 06-11-2023
Putusan PN PALEMBANG Nomor 50/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Plg
Tanggal 6 Nopember 2023 — Penggugat:
SUPAMI
Tergugat:
PT. MARIANA BAHAGIA
80 — 0
Pengadilan PN KEDIRI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 23-05-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN KEDIRI Nomor 4/Pid.S/2011/PN.Kdr.
Tanggal 23 Mei 2011 — Hajjah BINTI MUSYAYADAH,SE Bin SAELAN
67 — 12
  • surat yangtelah disita;Bahwa setelah PT PURNI PAPUA PERKASA JAYA menerima suratpemesanan selanjutnya melakukan pembangunan rumah sesuai denganyang di pesan, selanjutnya bekerjasama untuk membangun rumahdengan mengandeng kontraktor CV Riwandi yang ditandatanganioleh Direkkur Operasional Ir LURI WARSITO alamat Perum JoyoGrand Blok A 1/8 Malang sesuai Surat Perintah kerja yangditanda tangani oleh terdakwa BINTI MUSYAYADAH,SE ssebagaipihak Pertama dan Ir LURI WARSITO sebagai Pihak Kedua yangintinya
    untuk pekerjaan harus sesuai dengan gambar desain,spesifikasi teknis, RKS serta lingkup pekerjaan.Bahwa selanjutnya kontraktor melakukan pekerjaannya berdasarkansurat perintah kerja yang telah ditandatangani membangun rumahdi lokasi Rejomulyo Estate tersebut dengan diawasi oleh pihakpertama yang dilakukan oleh Jr = BAMBANG SASONGKO ManagerOperasional sebagai pengawas lapangan namun pada bagian RANGKAATAP sesuai dengan yang dijanjikan rangka atap dari bahan kayuKalimantan kenyataannya di pasang dari
    surat yang tefah disita;Bahwa setelah PT PURNI PAPUA PERKASA JAYA menerima suratpemesanan selanjutnya melakukan pembangunan rumah sesuai denganyang di pesan, selanjutnya bekerjasama untuk membangun rumahdengan mengandeng kontraktor CV Riwandi yang ditandatanganioleh Direktur Operasional Ir LURI WARSITO alamat Perum JoyoGrand Blok A 1/8 Malang sesuai Surat Perintah kerja yangditanda tangani oleh terdakwa BINTT MUSYAYADAH,SE ssebagai10pihak Pertama dan Ir LURI WARSITO sebagai Pihak Kedua yangintinya
    untuk pekerjaan harus' sesuai' dengan gambar desain,spesifikasi teknis, RKS serta iingkup pekerjaan;Bahwa selanjutnya kontraktor melakukan pekerjaannya berdasarkansurat perintah kerja yang telah ditandatangani membangun rumahdi lokasi Rejomulyo Estate tersebut dengan diawasi oleh pihakpertama yang dilakukan oleh Jr = BAMBANG SASONGKO ManagerOperasional sebagai pengawas lapangan namun pada bagian RANGKAATAP sesuai dengan yang dijanjikan rangka atap dari bahan kayuKalimantan yang kualitasnya terkenal
    di brosur yaitukayu kalimantan, tapi untuk tipe berapa saksi tidaktahu; Bahwa saksi tidak tahu yang membuat brosur, saksi hanya35pernah melihat brosur ada ditempatnya satpam; Bahwa kalau rumah 70 rangka atap dari kayu kalimantansesuai brosur, tapi untuk tipe selain itu tidak sesuai; Bahwa yang menyuruh pasang untuk rangka atap dari kayulokal itu) Bambang Sasongko; Bahwa kedudukan Bambang Sasongko di PT.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 25-02-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 06-05-2024
Putusan PN SEMARANG Nomor 16/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Smg
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
FAIQ SANTOSA
Tergugat:
PT BANK MEGA Tbk REGIONAL JAWATENGAH
42 — 0
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Khusus
Register : 10-01-2020 — Putus : 21-04-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mks
Tanggal 21 April 2020 — Penggugat:
M E Yulia Reyna S
Tergugat:
PT Bank Mega Tbk Kantor Pusat Jakarta Cq PT Bank Mega Kantorr Cabang Tanjung Bunga
164 — 54
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 25-02-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 27/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Sby
Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat:
DJAJADI
Tergugat:
1.PT. Srimurni Surabaya
2.ALI HANDOKO Pemilik UD. SRIMURNI ALUMINIUM
91 — 23
  • Djajadi dkk (Sebanyak 14 orang) sejaktahun 2016, menerima upah yang tidak sesuai dengan Upah Minimumkota Surabaya yang berlaku, karena Upah yang diterima Sdr. Djajadi dkk(sebanyak 14 orang) setiap Minggunya, adalah sebesar Rp. 650.400,(enam ratus lima puluh ribu empat ratus Rupiah) dengan Bukti Sebagaiberikut dibawah ini :Upah Sdr.
    DAHLAN ARIS, sesuai denganPerjanjian Kerja yang telah diperjanjikan oleh Kedua belah pihak16 Bahwa selanjutnya para Penggugat menolak Anjuran Bapak Drs. FERRYWIDHIANTORO san Ibu ETTIK SOELISTYOWARNI, S. Sos, MediatorHubungan Industrial Dinas Tenaga Kerja Pemerintah Kota SurabayaNomor : 100 / PHK / X / 2018, (Bukti : P 4 1) yang alasan dan isipenolakannya sebagai berikut dibawah ini :1.
    Srimurni Aluminium, secara Perdataatas Kekurangan Upah sebagai Perselisihan Hak, sesuai denganUURI Nomor 2 tahun 2004 tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial, Sesuai dengan pasal 2 huruf a yang berbunyisebagai berikut dibawah ini :Jenis Perselisihan Hubungan Industrial meliputi :a. Perselisihan Hak2.
    Menghukum Para tergugat untuk membayar tunai dan sekaligus secaraTanggung Renteng atas kekurangan upah Para Penggugat, mulai bulanJanuari tahun 2016 sampai bulan Desember 2018 (tiga tahun) untukmenghilangkan sanksi pidana penjara yang dikenakan kepada paratergugat sesuai dengan Undang Undang Republik Indonesia No. 13tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan pasal 185 ayat (1), dan UangMakan yang tidak dibayarkan, mulai dari bulan Januari tahun 2016Hal. 48 Putusan No.27/Pdt.SusPHI/2019/PN.
    Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku suatu gugatanperselisinan hak di Pengadilan Hubungan Industrial hanya dapatdiajukan oleh para karyawan terhadap pengusaha yang terikat hubungankerja.3. Bahwa secara nyaa diantara Tergugat dengan Para Penggugat dalamperkara aquo tidak memiliki ikatan kerja dalam bentuk apapun.4.
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Khusus PHI
Putus : 11-01-2016 — Upload : 22-03-2016
Putusan PN GORONTALO Nomor 38/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Gto
Tanggal 11 Januari 2016 — - 1. ARIFIN AHMAD, 2. KRESTIABN YUSUF MATONENG, 3. AGUS MUHAMAD, 4. AMINUDDIN LAWAN Pimpinan PT. CIPTA PURNA KARYA
91 — 30
  • padaPengadilan Negeri Gorontalo tertanggal 24 November 2015, tentangpenunjukan Majelis Hakim ;e Setelah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim tertanggal 25November 2015, tentang Penetapan hari sidang ;e Setelah memperhatikan surat pernyataan Pencabutan Perkara paraPenggugat tertanggal 18 Desember 2015, yang mohon pencabutanperkara ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan selanjutnya tertanggal 11 Januari2016, Para Penggugat menyatakan memohon pencabutan perkara No. 38/Pdt.SusPHI/2015/PN.Gto dan Sesuai
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 25-11-2021 — Putus : 07-04-2022 — Upload : 18-04-2022
Putusan PN SAMARINDA Nomor 94/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Smr
Tanggal 7 April 2022 — Penggugat:
Oky Hermawan
Tergugat:
PT. Sanggar Sarana Baja Site PT KPC Sangatta
101 — 36
  • kerja antara Penggugat dengan Tergugat adalah hubungan kerja yang terikat dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, terhitung sejak tanggal 1 Desember 2015 sampai dengan tanggal 17 April 2020;
  • Menyatakan hubungaan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus karena berakhirnya Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT), terhitung sejak tanggal 17 April 2020;
  • Menghukum Tergugat membayar hak-hak Penggugat secara tunai dan sekaligus atas pemutusan hubungan kerja sesuai
Pengadilan PN AMBON Perdata Khusus
Register : 28-06-2022 — Putus : 15-08-2022 — Upload : 06-09-2022
Putusan PN AMBON Nomor 24/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Amb
Tanggal 15 Agustus 2022 — Penggugat:
1.IMELDA AIPASSA
2.ANGGANITA RESLEY
3.YULITA MALAWAU
4.SINTHIA Y LOKOLLO
5.GRACELIA A PELUPESSY
6.MONICA LATEKAY
Tergugat:
YAYASAN KESEHATAN GEREJA PROTESTAN MALUKU Cq Direktur Rumah Sakit Sumber Hidup GPM
114 — 11
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 24-09-2019 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 24-02-2020
Putusan PN MEDAN Nomor 239/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Mdn
Tanggal 20 Januari 2020 — Penggugat:
MIRWANSYAH
Tergugat:
PT.PANCA PILAR TANGGUH KANTOR CABANG MEDAN
99 — 37

  • M E N G A D I L I

    DALAM KONPENSI:

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Putus Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat terhitung tanggal 8 April 2019;
    3. Menghukum Tergugat membayar hak hak Penggugat sesuai dengan ketentuan Pasal 156 (4) Undang undang Nomor 13 Tahun
Pengadilan PN PALU Perdata Khusus
Register : 19-01-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 03-06-2021
Putusan PN PALU Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Pal
Tanggal 20 April 2021 — Penggugat:
Ny. Faizah
Tergugat:
PT. Pelayanan Listrik Nasional Tarakan PT. PLN T
Turut Tergugat:
1.PT. Kopkar Volta
2.PT. Sinar Surya Parimo Palu
3.PT. Makmur Palu Jaya
4.PT. Pelangi Sulut
5.PT. Paguntaka Cahaya Nusantara PCN.
277 — 100
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 19-04-2024 — Putus : 26-08-2024 — Upload : 26-08-2024
Putusan PN PALEMBANG Nomor 29/Pdt.Sus-PHI/2024/PN Plg
Tanggal 26 Agustus 2024 — Penggugat:
1.AMIR
2.HERIYANTO
3.SEPTIAN KURNIAWAN
Tergugat:
PT. MARIANA BAHAGIA
25 — 15
Pengadilan PA LUMAJANG Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 29-10-2012 — Putus : 26-11-2012 — Upload : 31-12-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 390/Pdt.P/2012/PA.Lmj
Tanggal 26 Nopember 2012 — Pemohon
20 — 0
  • Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yangtelah ditetapkan Para Pemohon hadir sendiri menghadap;Bahwa kemudian dibacakanlah permohonan Para Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Para Pemohon telah mengajukan alat bukti surat berupa:1.
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata Khusus
Register : 12-04-2022 — Putus : 14-06-2022 — Upload : 20-06-2022
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 11/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Bjm
Tanggal 14 Juni 2022 — Penggugat:
D. Ariyani Rahman
Tergugat:
CV,Akbar
92 — 47
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 12-06-2023 — Putus : 06-11-2023 — Upload : 10-11-2023
Putusan PN PALEMBANG Nomor 62/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Plg
Tanggal 6 Nopember 2023 — Penggugat:
1.SAFARI
2.SAKIMAN
3.SARI SAPARUDIN
Tergugat:
PT. MARIANA BAHAGIA
93 — 0
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 12-06-2023 — Putus : 06-11-2023 — Upload : 10-11-2023
Putusan PN PALEMBANG Nomor 53/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Plg
Tanggal 6 Nopember 2023 — Penggugat:
1.BUDI SANTOSO
2.SEPTIAN KURNIAWAN
Tergugat:
PT. MARIANA BAHAGIA
93 — 0