Smad. 1pernikahan tersebut penggugat dengan tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dandikaruniai 1 orang anak bernama xxxx, lahir di Samarindatanggal 21 November 2008;3. Bahwa sejak agustus 2010 tergugat pergi meninggalkanpenggugat berturut turut hingga sekarang, tergugat pergimeninggalkan penggugat tanpa izin penggugat dan tanpaalasan yang sah.

Smad. 5

Smad. 5kurang lebih sejak dua bulan lalu, karena parapemohon telah datang menghadap saksi untuk melamaranak saksi guna dijadikan menantunya ;Bahwa anak para pemohon yang akan dijadikan suamidari anak saksi bernama Anak Para Pemohon ;Bahwa anak para pemohon tersebut pada saat inimasih belum berumur 19 tahun ;Bahwa anak saksi yang akan dijadikan menantu olehpara pemohon bernama Calon Istri Anak Para Pemohondan sekarang telah berumur 20 tahun ;Bahwa anak para pemohon tersebut telah saling kenaldan telah

Smad. 7calon suami dalam suatu pernikahan, apalagi adanyapernyataan kesediaan oleh kedua orang tua, obaik darikeluarga anak pemohon maupun keluarga calon isteri anakpemohon, yakni menyatakan bersedia dan sanggup membina danmembimbing serta membantu. menanggung semua biaya untukkelangsungan kehidupan rumah tangga anak kandung parapemohon dengan calon suaminya, sebagai wujud rasa tanggungjawab orang tua kepada anaknya demi menjaga nama baikkeluarga kedua belah pihak ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta

Smad. 9Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Kamis,tanggal 31 Maret 2011 bertepatan dengan tanggal 25Rabiulakhir 1432 Hijriyah, oleh kami Majelis HakimPengadilan Agama di Samarinda, Drs. Mardison, S.H. M.H.sebagai Ketua Majelis, serta Drs. H. Syakhrani dan UH.Burhanuddin, S.H. masing masing Anggota Majelis.

Putusan Nomor 53/Pdt.G/2019/PTA Smad. Sebelah Barat dengan Baharuddin ;3.2. Sebidang tambak (empang) dengan ukuran panjang sebelah timur304,30 meter dan panjang sebelah selatan barat 194,70 meter X lebarsebelah utara 191,60 meter dan lebar sebelah selatan 186,20 meter,yang terletak di RT. VI Tanjung Nipah (Lipang) Desa Tani Baru,Kecamatan Anggana, Kabupaten Kutai Kartanegara, dengan batas batas : Sebelah Utara dengan Tambak milik H.

Putusan Nomor 53/Pdt.G/2019/PTA Smad.3.

Putusan Nomor 53/Pdt.G/2019/PTA Smad.3. Bahwa Pelawan/Pembanding sepatutnyadipandang sebagai perlawanan Pihak Ketiga terhadap sita eksekusi,yang mempertahankan hak miliknya dengan alasan dalam harta yangdisita tersebut terhadap hak Pelawan sebagai istri yang sah, karenaharta tersebut lahir dalam masa Perkawinan Pelawan dengan TerlawanIl.

Putusan Nomor 53/Pdt.G/2019/PTA Smad.1. Tuntutan dari Terlawan II tanggal 21 November 2005 pada waktu itusebagai Tergugat;2. Tuntutan pelawan Siti binti Nabu tanggal 16 Juli 2019 yang bunyiperlawanannya menyatakan bahwa harta yang disengketakan adalahharta gono gini antara pelawan dengan Terlawan II Abdul Majid bin UsmanAll;3.

Putusan Nomor 53/Padt.G/2019/PTA Smad.

PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri SumedangNomor 628/Pdt.G.S/2021/PN Smd tanggal 07 Juli 2021, tentang PenunjukanHakim;Telah membaca Penetapan Hakim Nomor 628/Pdt.G.S/2021/PN Smdtanggal 07 Juli 2021, tentang Penetapan Hari Sidang;Setelah membaca suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannyayang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang tanggal 07Juli 2021 2021 Nomor 628/Pdt.G.S/2021/PN Smad

Hakim Pengadilan Negeri Sumedangmendengarkan alasan pencabutan gugatan yang diajukan Penggugatdikarenakan adanya perbaikan gugatan;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka Majelis Hakimberpendapat alasan pencabutan permohonan yang diajukan oleh PenggugatHal. 2 dari 4 Penetapan Nomor 628/Pdt.G.S/2021/PN Smdsangat beralasan dan tidak bertentangan dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku sehingga mengabulkan permohonan Penggugattentang pencabutan perkara gugatan Nomor 628/Pdt.G.S/2021/PN Smad

., M.H.Berdasarkan Surat Kuasa Nomor: 621/SK/Atv/4/III/2021 tertanggal 10 Juli 2021 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSumedang di bawah Register Nomor723/SK/2021/PN Smad, tanggal 29 Juli 2021;Halaman 1 Penetapan Pencabutan No. 621/Pdt.G.S/2021/PN SmdPengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri SumedangNomor 621/Pdt.G.S/2021/PN Smd tanggal 7 Juli 2021 tentang penunjukkan Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara gugatan ini ;Setelah membaca

berkeberatan;Menimbang, bahwa setelah Hakim Pengadilan Negeri Sumedangmembaca dan mendengarkan alasan pencabutan gugatan yang diajukanPenggugat dikarenakan adanya kekeliruan dalam gugatan;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka Majelis Hakimberpendapat alasan pencabutan permohonan yang diajukan oleh Penggugatsangat beralasan dan tidak bertentangan dengan ketentuan perundangundanganyang berlaku sehingga mengabulkan permohonan Penggugat tentang pencabutanperkara gugatan Nomor 621/Pdt.G.S/2021/PN Smad

/PN Smad.

/PN Smad. 1 (satu) buah Handphone merk Samsung Grand duos warna hitam.Telah diketahui kepemilikannya yang sah maka barang bukti tersebutdikembalikan kepada saksi Teguh Asmari ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamakaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankanTerdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perouatannya ; Terdakwa secara jujur mengungkapkan perbuatannya

/PN Smad. 1 (satu) buah Handphone merk Grand 2 warna hitam dengan kaper warnamerah 1 (satu) buah Handphone merk Samsung S4 warna silver.Dikembalikan kepada saksi Rudi Hartono Bin Sujilan ; 1 (satu) buah Handphone merk Samsung Grand duos warna hitamDikembalikan kepada saksi Teguh Asmari6.

Smad...........Ya, saya sudah mengerti;Ya, Saya sudah siap;Saya akan menjawab secara lisan;Ya,tersebut benar;identitas dalam surat gugatanTerhadap dalil gugatan penggugatpada posita 1, 2, 3 dan 4, sayamembenarkan;Tidak benar saya malas bekerja, sayajarang turun kerja karena memangkondisi saya lagi sedang cape dansakit, bukan sebagai alasan yangsaya buatbuat, saya bekerja tapi hasilkerja saya tidak mencukupi karenaTerhadap posita nomor 7 apakahbenar terjadi lagi puncak perselisihandan pertengkaran

Smad...........Apakah saksi kenal dengan penggugatdan tergugat ?Setelah menikah dimana penggugatdan tergugat tinggal membina rumahtangga ?Apakah daridan tergugat telah dikaruniai anak ?pernikahan penggugatBagaimana keadaanpenggugatketahui ?rumah tanggadan tergugat yang saksiSejak kapan rumah tangga penggugatdan tergugat mulai tidak rukun ?Apa yang menjadi penyebab tidakBAS Lanjutan No, 1554/ Pdt. G/2016/PA.

Smad...........Penyebabnya karena penggugatdan tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran ;Saya mengetahui karena pernahmelihat dan mendengar langsungmereka bertengkar, selain itupenggugat sering curhat dengansaya masalah rumah tangganya;Faktor penyebabnya dikarenakantergugat malas bekerja denganalasan cape, sakit dan lainlain, danapabila dinasehati penggugat agarmencari pekerjaan, namun tergugattidak menghiraukannya, sehinggakebutuhan rumah tangga jadi tidaktercukupi.

Smad...........penggugat adalah adik ipar sayaisteri dari tergugat yang bernamaIstiKomarianik, yang menikahsekitar tahun 2003 yang lalu;Penggugat dan tergugat setelahmenikah tinggal di rumah orang tuasaya, di Jalan Pasundan,Samarinda;Penggugat dan tergugat telahdikarunial 2 (dua) orang anak;Keadaan rumah tangga penggugatdan tergugat pada awalnya hiduprukun, namun sekarang sudah tidakrukun lagi;Rumah tangga penggugat dantergugat mulai tidak rukun sekitarakhir dua tahun yang lalu;Penyebabnya karena

Sumedang 29 Juni 2009.Bahwa, berdasarkan Yana Supriatna dipersidangan menerangkan bahwaPenggugat dahulu merupakan penduduk di Dusun Cipaku Rt 5 Rw 1 DesaCipaku Kecamatan Darmaraja Kabupaten Sumedang dan sejak menikahdengan wanita bernama Elit Sugiani, Penggugat dan keluarga bertempattinggal di rumah milik Bapak Suhandiyanto (orang tua dari Penggugat) diDusun Cipaku Rt 5 Rw 1 Desa Cipaku Kecamatan Darmaraja KabupatenSumedang sampai pengenangan.Halaman 2 dari 10 Putusan Nomor 544/Pdt.G.S/2018/PN Smad

;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 544/Pdt.G.S/2018/PN Smad.4.Menetapkan Penggugat sebagai penerima uang santunan penanganandampak sosial kemasyarakatan pembangunan waduk Jatigede sebesarRp.29.360.192 (dua puluh sembilan juta tiga ratus enam puluh ribu seratussembilan puluh dua rupiah) .

Redaksi Rp. 5.000,Halaman 9 dari 10 Putusan Nomor 544/Pdt.G.S/2018/PN Smad.bee e eee eae eeeeseeseees Rp. 486.000,(empat ratus delapan puluh enam ribu rupiah)Halaman 10 dari 10 Putusan Nomor 544/Pdt.G.S/2018/PN Smad.

Smad...........Ya, saya sudah mengerti;Ya, Saya sudah siap;Saya akan menjawab secara lisan;Ya,tersebut benar;identitas dalam surat gugatanTerhadap dalil gugatan penggugatpada posita 1, 2, 3 dan 4, sayamembenarkan;Tidak benar saya malas bekerja, sayajarang turun kerja karena memangkondisi saya lagi sedang cape dansakit, bukan sebagai alasan yangsaya buatbuat, saya bekerja tapi hasilkerja saya tidak mencukupi karenaTerhadap posita nomor 7 apakahbenar terjadi lagi puncak perselisihandan pertengkaran

Smad...........Apakah saksi kenal dengan penggugatdan tergugat ?Setelah menikah dimana penggugatdan tergugat tinggal membina rumahtangga ?Apakah daridan tergugat telah dikaruniai anak ?pernikahan penggugatBagaimana keadaanpenggugatketahui ?rumah tanggadan tergugat yang saksiSejak kapan rumah tangga penggugatdan tergugat mulai tidak rukun ?Apa yang menjadi penyebab tidakBAS Lanjutan No, 1554/ Pdt. G/2016/PA.

Smad...........Penyebabnya karena penggugatdan tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran ;Saya mengetahui karena pernahmelihat dan mendengar langsungmereka bertengkar, selain itupenggugat sering curhat dengansaya masalah rumah tangganya;Faktor penyebabnya dikarenakantergugat malas bekerja denganalasan cape, sakit dan lainlain, danapabila dinasehati penggugat agarmencari pekerjaan, namun tergugattidak menghiraukannya, sehinggakebutuhan rumah tangga jadi tidaktercukupi.

Smad...........penggugat adalah adik ipar sayaisteri dari tergugat yang bernamaIstiKomarianik, yang menikahsekitar tahun 2003 yang lalu;Penggugat dan tergugat setelahmenikah tinggal di rumah orang tuasaya, di Jalan Pasundan,Samarinda;Penggugat dan tergugat telahdikarunial 2 (dua) orang anak;Keadaan rumah tangga penggugatdan tergugat pada awalnya hiduprukun, namun sekarang sudah tidakrukun lagi;Rumah tangga penggugat dantergugat mulai tidak rukun sekitarakhir dua tahun yang lalu;Penyebabnya karena

Smad. 3berita acara pemeriksaan perkara ini, namununtuk mempersingkat uraian dalam penetapan iniMajelis Hakim cukup menunjuk berita acaradimaksud yang merupakan bagian tak terpisahkandari penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuandiajukannya permohonan ini adalah = sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa pemohon dalampermohonannya yang pada pokoknya memohon kepadamajelis hakim agar dapat menetapkan asal usulseorang anak bernamaa.

Smad. 5kedua, adalah anak sah pemohon, walaupunpernikahan pemohon dengan istri pada tahun 2002adalah fasid ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil fiqhiyahyang tercantum dalam kitab Al Fiqh AI Islami waAdillatuhu, jilid V, halaman 690, yang diambilalih sebagai pendapat majelis hakim, = sebagaiberikutSpy cami Lay aw rwlitlyl goal clotebiwlo ylSgly clejt ai vied edlollis aigUs?

mewujudkan kehidupanrumah tangga yang rukun, damai dan bahagia bersamatermohon, oleh karena itu pemohon mengadukan masalah inike Pengadilan Agama Samarinda;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, pemohon mohonagar Ketua Pengadilan Agama Samarinda memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyiPrimer : Mengabulkan permohonan pemohon; Menetapkan memberi izin kepada pemohon, xx untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap termohon, xx diPutusan Nomor 0306/Pdt.G/2011/PA Smad

pemohon dan termohon karenapemohon sebagai anak kandung saksi; Bahwa pemohon dan termohon terakhir tinggal membinarumah tangga di rumah orang tua termohon' JalanLambung Mangkurat, Kota Samarinda; Bahwa dari perkawinan pemohon dan termohon telahdikaruniai anak satu orang; Bahwa keadaan rumah tangga pemohon dengan termohonsudah tidak harmonis sejak Mei 2010 karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dan saksisering melihat dan mendengar sendiri karena saksiPutusan Nomor 0306/Pdt.G/2011/PA Smad

Samarinda;Bahwa pemohon dan termohon terakhir tinggal membinarumah tangga di rumah orang tua termohon' JalanLambung Mangkurat, Kota Samarinda;Bahwa dari perkawinan pemohon dan termohon telahdikaruniai anak satu orang;Bahwa keadaan rumah tangga pemohon dengan termohonsudah tidak harmonis sejak termohon hamil empatbulan, termohon diantar ke rumah di Jalan LambungMangkurat;Bahwa saksi mengetahui karena apabila termohon sakitsaksi sebagi supir taksi yang selalu mengantarPutusan Nomor 0306/Pdt.G/2011/PA Smad

penggugattidak memenuhi standar kelayakan untuk menerima mutah;Menimbang, bahwa penggugat telah mengajukan gugatanagar tergugat membayar nafkah iddah kepada penggugat yangjumlah dan besarnya diserahkan kepada Pengadilan Agama dantergugat dalam jawabannya menolak dan menyatakan tidakSanggup untuk memenuhi gugatan penggugat;Menimbang, bahwa penggugat selama berumah tanggadengan tergugat sering meninggalkan tempat rumah tanggapergi ke keluarga penggugat dan tergugat melarang danPutusan Nomor 0306/Pdt.G/2011/PA Smad

tergugat sebagai orang tua wajibmemelihara anak dengan sebaikbaiknya vide Pasal 45 ayat(1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 termasuk di dalamnyaorang tua wajib memberikan perlindungan pada anak sejakuSia dalam kandungan, melahirkan dan sampai mampu hidupmandiri;Menimbang, bahwa penggugat adalah seorang yang tidakmampu untuk menanggung biaya melahirkan dan pemeliharaananak tersebut, karena penggugat tidak memilikipenghasilan, bahkan untuk kehidupan = seharihari punPutusan Nomor 0306/Pdt.G/2011/PA Smad

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat, (Penggugat);Halama 2 dari 12 halaman, Putusan No. 882/Pdt.G/2019/PA Smad.3.

Saksi :Halama 3 dari 12 halaman, Putusan No. 882/Pdt.G/2019/PA Smad.1.Saksi I, menerangkan setelah bersumpah sebagai berikut ; B ahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaiKakak Kandung Penggugat;e B ahwa Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orangtua Penggugat, di Kecamatan Sungai Pinang KotaSamarinda;e B ahwa Saksi mengetahui dari pernikahan Penggugat dan Tergugatbelum dikaruniai anak;s B ahwa Saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak

Bahwa sejak bulan Februari 2019 antara Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah dan sejak itu tidak lagi berkomunikasi dengan baik;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukumnya sebagai berikut:Halama 8 dari 12 halaman, Putusan No. 882/Pdt.G/2019/PA Smad.1. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat perkawinanyang sah sejak tanggal 19 September 2016, dan belum pernah bercerai;2.

Penggugat/Terbanding dan saksiTergugat/Pembanding; Bahwa Majelis Hakim dapat melihat Replik dan duplik bahwa rumah tanggatidak dapat dipertahankan lagi, karena adanya kekerasan dalam rumahtangga (KDRI), Tergugat/Pembanding 3 kali melapor ke Polisi,Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding sudah tidak tinggalserumah sejak 16 Januari 2018, Tergugat/Pembanding sering berbohongterhadap penghasilannya, dan Tergugat/Pembanding terkena penyakitkelamin;Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 20/Padt G/2018/PTA Smad

tanggaPenggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding, maka dengan demikianMajelis Hakim Tingkat Banding mengambil kesimpulan bahwa keingginanPenggugat/Terbanding untuk bercerai dengan Tergugat/Pembanding dinilaicukup beralasan hukum sebagaimana yang diatur didalam Pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan' saksi Penggugat/Terbanding dan ketarangan saksi Tergugat/Pembanding dipersidanganterungkap fakta hukum :Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 20/Pat G/2018/PTA Smad

, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biayaperkara tingkat banding dibebankan kepada Tergugat/Pembanding ;Mengingat, segala ketentuan peraturan perundangundangan danhukum syara yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI Menyatakan permohonan banding yang diajukan Tergugat/Pembandingdapat diterima; Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1335/Pdt.G/Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 20/Padt G/2018/PTA Smad

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Samsul Aripin bin Miski) terhadap Penggugat (Marfuah binti Asmad);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.545.000,- (lima ratus empat

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada hari Rabu tanggal 16 Februari 2003 Masehi, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan BungkuUtara, Kabupaten Morowali, sebagaimana tercantum dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 193/04/IV/2003 tanggal 28 April 2003;Halama 1 dari 13 halaman, Putusan No. 692/Pdt.G/2019/PA Smad.2.

Bahwa Penggugat juga mengajukan hak asuh anak, karena ke2 oranganak tersebut sekarang dalam asuhan Penggugat;Halama 2 dari 13 halaman, Putusan No. 692/Pdt.G/2019/PA Smad.10. Bahwa agar mendapatkan kepastian hukum, Penggugat sangatmemerlukan Surat Penetapan Penguasaan Anak tersebut;Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut diatas, Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Samarinda Cq.

Penggugat;e B ahwa Saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak 8 (delapan) tahun yang lalu, karena saksipernah melihat dan mendengar perselisihan dan pertengkarannya;e B ahwa Saksi mengetahui penyebabnya adalah Tergugat jarangmemberikan nafkahnya kepada Penggugat, Tergugat tidakmencukupi kebutuhan rumah tangganya, dan Tergugat yangmembiayai kuliah keponakannya;Halama 4 dari 13 halaman, Putusan No. 692/Pdt.G/2019/PA Smad

Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon Il;Halaman 2 dari 7 halaman, Penetapan Nomor 114/Pdt.P/2019/PA Smad.2. Menetapkan perbaikan nama Pemohon dan orang tua Pemohonyang tercatat dalam buku Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : /2018,sebenarnya adalah Pemohon dan Orang Tua Pemohon;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untukmencatatkan perubahan nama Pemohon dan orang tua Pemohontersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Torjun, KabupatenSampang;4.

Muhammad Salman, S.Ag., M.H.Halaman 7 dari 7 halaman, Penetapan Nomor 114/Pdt.P/2019/PA Smad.

PUTUSANNOMOR 40/Pdt.G/2018/PTA Smad.7a 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI AGAMA SAMARINDADalam tingkat banding telah memeriksa, mengadili dan menjatuhkanputusan dalam sidang majelis terhadap perkara Cerai Talak antara :XXXxX, tempat tanggal lahir, di Balikpapan 25 April 1973 (umur 45 tahun),agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat kediaman di xxxxx, Kota Balikpapan, yangdalam hal ini telah dikuasakan pada Kuasa Hukumxxxxx, Advokatadvokat pada

Mengabulkan gugatan Pembanding dahulu Termohon/PenggugatRekonpensi untuk seluruhnya;Halaman 11 dari 37 Putusan Nomor 40/Pat.G/2018/PTA Smad.2. Menetapkan terhadap HADHANAH (hak pengasuhan) anak hasilpernikahan antara Pembanding dahulu~ Termohon/PenggugatRekonpensi dengan Terbanding dahulu Pemohon/Tergugat Rekonpensidiserahkan kepada Pembanding dahulu Termohon/PenggugatRekonpensi;3. Menghukum Terbanding dahulu Pemohon/Tergugat Rekonpensi untukmembayar kewajibannya berupa:a.

Sehingga tuntutan uang Mutah sebesarRp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) yang dimintaPembanding dipastikan di luar kKemampuan dan jangkauanTerbanding yang penghasilan perbulannya tidak menentu;Halaman 18 dari 37 Putusan Nomor 40/Pat.G/2018/PTA Smad.5.3.

Menolak dan tidak menerima gugatan Penggugat RekonpensiHalaman 34 dari 37 Putusan Nomor 40/Pat.G/2018/PTA Smad.

Meterai Ro 6.000,00Jumlah :Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah).Samarinda, 4 Desember 2018Disalin sesuai aslinyaPanitera,Muchammad Jusuf, S.H.Halaman 36 dari 37 Putusan Nomor 40/Pat.G/2018/PTA Smad.Halaman 37 dari 37 Putusan Nomor 40/Pat.G/2018/PTA Smad.Halaman 38 dari 37 Putusan Nomor 40/Pat.G/2018/PTA Smad.Halaman 39 dari 37 Putusan Nomor 40/Pat.G/2018/PTA Smad.

Smad. 311 Mei 2011 dan 13 Juni 2011, tidak pula mengirim oranglain sebagai wakil / kuasanya yang sah, dengan demikianperkara ini diperiksa tanpa dihadiri oleh tergugat;Menimbang, bahwa = mediasi antara Penggugat denganTergugat dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan, sesuai yangdikehendaki oleh Perma No. 1 tahun 2008, demikian pula MajelisHakim tidak dapat melaksanakan usaha perdamaian antara Penggugatdengan Tergugat karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun demikian Majelis Hakim

Smad.

Smd.telah mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon kawin secara sah dengan seorang perempuanbernama Eti alias Suryati pada hari Kamis tanggal 29 September 1983dan tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjungsari KabupatenSumedang ; Bahwa dari perkawinan tersebut Pemohon bersama Eti alias Suryatidikarunial 3 (tiga) orang anak masingmasing bernama :Halaman 1 dari 12 Penetapan Perdata Nomor 43/Pdt.P/2020/PN Smad.1.

terkenapembebasan untuk pembangunan kepentingan umum yaitu proyekNasional berupa pembangunan jalan Tol Cisumdawu ; Bahwa untuk untuk menunjang dan agar tidak menghambatpembangunan jalan tol Cisumdawu tersebut pemohon bermaksudmengajukan penetapan agar seseorang dinyatakan dalam keadaan tidakhadir sebagaimana pasal 463 BW untuk dapat ditetapkan sebagai yangmewakili dalam mengurus harta ister Pemohon tersebut yang akandilepaskan haknya kepada Pemerintah;Halaman 2 dari 12 Penetapan Perdata Nomor 43/Pdt.P/2020/PN Smad

NURAENI, lahir di Sumedang, tanggal 01 Maret 2000, jenis kelaminperempuan ;Halaman 9 dari 12 Penetapan Perdata Nomor 43/Pdt.P/2020/PN Smad.4. SITI SARAH, lahir di Sumedang, tanggal 17 Januari 2006, jeniskelamin ; Bahwa benar Pemohon bersama isterinya memiliki harta bersamaberupa sebidang tanah seluas 185 M?

Bahwa sejak awal pernikahan ketentraman rumah tangga penggugatdengan tergugat sudah mulai tidak harmonis, setelah antarapenggugat dengan tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya adalah :a. bahwa tergugat tidak memiliki pekerjaan sehinggauntuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari dibiayaioleh orang tua penggugat,b. bahwa tergugat tidak menjalankan kewajibannya sebagaiPutusan Nomor : 0422/Pdt.G/2011/PA Smad. 7seorang suami yaitu tergugat tidak memberikan nafkahlahir kepada

Mukhlis, S.H.Putusan Nomor : 0422/Pdt.G/2011/PA Smad. 7