kemudian dijawab oleh terdakwa RIDWANMUHAMAD ieu aya artos Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah) tiasa ?

lalu dijawaboleh Sdr UJENG (Dpo) nya tiasa setelah itu terdakwa RIDWAN MUHAMAD danSdr UJENG (Dpo) sepakat untuk bertemu di Jalan Raya Baru Soreang, selanjutyaterdakwa RIDWAN MUHAMAD berangkat menuju rumah saksi ANWAR RISTIANAdan setelah bertemu terdakwa kepada saksi ANWAR RISTIANA berkata war hayuurang nyokot ganja tea bari ka imah si DINO di Katapang kemudian terdakwaRIDWAN MUHAMAD bersamasama dengan saksi ANWAR RISTIANA berangkatuntuk mengambil ganja yang sebelumnya sudah dipesan lalu setelah sampai

kemudiandijawab oleh Terdakwa ieu aya artos Rp 50.000, (limapuluh ribu rupiah) tiasa ?

kemudian dijawab oleh Terdakwateu aya artos Rp 50.000, (ima puluh ribu rupiah) tiasa ?

Mahpud dan pihakShow Room menawarkan dengan harga sekitar Rp.170.000.000,(seratus tujuh puluh juta rupiah) selanjutnya Terdakwa ARIGUNARI BIN AGUS SALIM menawar harga mobi ARI GUNARI BINAGUS SALIM Honda Jazz warna. silver dengan mengatakankurangan atuh (kurangin aja) saat itu) Terdakwa ARI GUNARIBIN AGUS SALIM mengatakan Pak tiasa dicobian heula? (Pakbisa dicoba dulu?)

Show Room SF Apih Motor Kp.Pasar MundingRT.04/08 Desa Kamulyan, Kecamatan Manonjaya, KabupatenTasikmalaya Terdakwa berpura pura mau membeli Honda Jazzdilakukan dengan cara cara awalnya Terdakwa datangmemakai sepeda motor Khawasaki Ninja berhenti di depanShow Room dan masuk menuju ke Show Room lalu Terdakwamenanyakan harga mobi kata pemiliknya harganyaRp.170.000.000, selanjutnya Terdakwa tawar (bisa kurangatuh harganya) apakah bisa kurang harganyakata pemiliknyabisa, lallu) Terdakwa Tanya lagi (tiasa

Mahpud danpihak Show Room menawarkan dengan harga sekitarRp.170.000.000, (seratus tujuh puluh juta rupiah) ;Bahwa selanjutnya Terdakwa ARI GUNARI BIN AGUS SALIMmenawar harga mobi ARI GUNARI BIN AGUS SALIM Honda Jazzwarna silver dengan mengatakan kurangan atuh (kuranginaja) saat itu) Terdakwa ARI GUNARI BIN AGUS SALIMmengatakan Pak tiasa dicobian heula? (Pak bisa dicobadulu?)

Terdakwa ARI GUNARI BIN AGUS SALIMmengatakan Pak tiasa dicobian heula? (Pak bisa dicobadulu?)

Tiasa tertanggal 26 Mei 2014 Gambar Situasi Nomor 00022/Tambak Kalisongo/2014 luas 57.254 M2.Bahwa untuk kepentingan memperoleh warisan tersebut dan untukselanjutnya akan menjual barang warisan tersebut, memerlukan penetapanperwalian dari Pengadilan.Maka berdasarkan alasanalasan di atas, Pemohon memohon kepadaPengadilan Agama Sidoarjo untuk berkenan memeriksa perkara ini danselanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;Menetapkan bahwa Pemohon

Tiasa tertanggal 26 Mei 2014 namun ditolak olehdinas/ instansi terkait karena Pemohon belum melengkapi syaratadanya penetapan pengadilan mengenai perwalian terhadap anakbernama ANAK II, tanggal lahir 20 September 1999;e Bahwa Selama anak tersebut tinggal dan diasuh oleh Pemohon,keluarga dari pihak Pemohon dan keluarga dari AYAH serta keluargalain tidak ada yang keberatan dan atau mengganggu gugat kepadaPemohon;2.

Tiasa tertanggal 26 Mei 2014 namun oleh dinas/instansi terkait ditolak karena Pemohon belum bisa menunjukkanpenetapan pengadilan mengenai perwalian terhadap anak bernamaANAK Il, tanggal lahir 20 September 1999;e Bahwa Selama anak tersebut tinggal dan diasuh oleh Pemohon,keluarga dari pihak Pemohon maupun dari pihak keluarga almarhumAYAH serta keluarga lain tidak ada yang keberatan dan ataumengganggu gugat kepada Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu

Tiasa tertanggal 26 Mei 2014,oleh karenanya berdasarkan Pasal 50 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974Pemohon mempunyai /egal standing untuk mengajukan perkara permohonantersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena permohonan Pemohon telah memenuhi syarat formal suatupermohonan maka terhadap petitum permohonan Pemohon angka 1 yangmeminta Pengadilan menerima permohonan Pemohon secara formal dapatditerima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan

jelmi anu aya dibumi ieu (daripenglihatan mata gaib saksi, didalam sumur itu terdapat 1 buah batuKristal dan 5 batang emas, itu barangbarang gaib sudah jadi bagian darirejeki semua orang yang ada dirumah ini), Nyah upami eta bagian milikurang teu dicandak mah, maennya alim ngarubah kaayaan ekonomi ibuHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 5/Pid.B/2019/PN Gitsareng kaluarga (sayang kalau itu bagian milik kita tidak diambil, masatidak mau merubah keadaan ekonomi ibu dan keluarga), barangbaranggaib eta moal tiasa

di kengengkeun ku cara gampang, kudu ku carangalakukeun ritual penarikan barang gaib(barangbarang gaib tersebuttidak bisa didapatkan dengan cara yang mudah, melainkan harus dengancara melakukan ritual penarikan barang gaib), kemudian terdakwamenawarkan bantuan dengan mengatakan upami bade sok ku abdidibantosan kangge ngengengkeun milik urang eta, ku elmu nu aya di abdiinsya allah eta barang bakal tiasa ditarik tinu Ssumur, keun wios eta emasbatanganna mah kangge ibu sareng kaluarga, abdi mah nyungken

tos jadi bagian tinurejeki sadayana jelmi anu aya dibumi ieu (dari penglihatan mata gaibsaksi, didalam sumur itu terdapat 1 (satu) buah batu Kristal dan 5 (lima)batang emas, itu barangbarang gaib sudah jadi bagian dari rejeki semuaorang yang ada dirumah ini), Nyah upami eta bagian milik urang teudicandak mah, maennya alim ngarubah kaayaan ekonomi ibu sarengkaluarga (sayang kalau itu bagian milik kita tidak diambil, masa tidak maumerubah keadaan ekonomi ibu dan keluarga), barangbarang gaib etamoal tiasa

di kengengkeun ku cara gampang, kudu ku cara ngalakukeunritual penarikan barang gaib(barangbarang gaib tersebut tidak bisadidapatkan dengan cara yang mudah, melainkan harus dengan caramelakukan ritual penarikan barang gaib), kemudian terdakwa menawarkanbantuan dengan mengatakan upami bade sok ku abdi dibantosan kanggeHalaman 5 dari 20 Putusan Nomor 5/Pid.B/2019/PN Gitngengengkeun milik urang eta, ku elmu nu aya di abdi insya allah etabarang bakal tiasa ditarik tinu sumur, keun wios eta emas batanganna

jadi bagian tinu rejekisadayana jelmi anu aya dibumi ieu (dari penglihatan mata gaib saya, di dalamsumur itu terdapat 1 (Satu) buah batu Kristal dan 5 (lima) batang emas, itubarangbarang gaib sudah jadi bagian dari rejeki semua orang yang adadirumah ini), Nyah upami eta bagian milik urang teu dicandak mah, maennyaalim ngarubah kaayaan ekonomi ibu sareng kaluarga (Sayang kalau itu bagianmilik kita tidak diambil, masa tidak mau merubah keadaan ekonomi ibu dankeluarga), barangbarang gaib eta moal tiasa

Lalu di jawaboleh korban teu tiasa a, teu acan siap (teu tiasa a, belum siap) lalu tibatiba Saksi AsepSuhendarAls Asep Jerman memukul dengan menggunakan tangan kanan dalam posisikepalan terkepal sebanyak 1 (satu) kali yang mengenai pipi sebelah kiri korban , setelahterkena pukulan tersebut, korban berusaha menghindar dan berbalik badan dan ketikadalam posisi sudah berbalik badan serta berlari menjauh dari Saksi Asep SuhendarAls AsepJerman, Terdakwa dan Saksi Yayat Ruhiyat Als Uyut mengejar korban

, kemudian dijawab oleh Saksi EDIJUNAEDI Alias GEDONG Bin MUNARI TEU TIASA A, TEU ACANSIAP (TIDAK BISA, BELUM SIAP), lalu tibatiba Saksi ASEP GERMANmemukul dengan menggunakan tangan kanan dalam posisi kepalan terkepalsebanyak 1 (satu) kali yang kena pipi sebelah kiri Saksi.

(Pak amil, saya mau menikahkan anak saya tapi statusnya ingindigadiskan karena permintaan dari calon suaminya atas nama RinalSoekri) dan setelah itu saksi Nurhidayat pamit pulang;Keesokan harinya sekitar bulan Oktober 2013 sekitar jam 14.30 WIBTerdakwa menemui saksi Nurhidayat di rumahnya dan mengatakankembali mengenai permintaan yang dibahas sewaktu bertemu di depotpengisian air Pak amil, Kumaha cariosan anu kamari, tiasa atanapihenteu?

dan saksi Nurhidayat menjawab uhun, tiasa pak (iya, bisa pak) setelahitu saksi Nurhidayat menyarankan kepada Terdakwa untuk meminta suratketerangan nikah dari Ketua RT dan selanjutnya Terdakwa pamit pulangdan langsung menemui ketua RT.09 yaitu saksi Adang;Bahwa setelah di rumah saksi Adang, Terdakwa mengatakan Pak RT,nyungkeun serat keterangan nikah, saur pak ami?

screenshot diambil dari akun facebook RIZA MAULANA PUTRA yang di dalamnya terdapat foto wajah perempuan disertai keterangan MANGGA DI ORDER KANGGO MALAM MINGGUAN DI ORDER 1000 BARI NAGOG AYEUNA MAH OMAT ULAH PARIBUTAN; 1 (satu) lembar print out screenshot diambil dari akun facebook RIZA MAULANA PUTRA yang di dalamnya terdapat foto wajah perempuan disertai keterangan DI ORDER DEUI AGAN2 1000 BARI LUMPAT RAMBUT KEDAH RAPIH, MOTOR KEDAH NU SAE PAMI TIASA

fA.1 lembar print out screenshot diambil dari akun facebook RIZA MAULANAPUTRA yang di dalamna terdapat foto wajah perempuan disertai keteranganDI ORDER DEUI AGAN2 1000 BARI LUMPAT RAMBUT KEDAH RAPIH,MOTOR KEDAH NU SAE PAMI TIASA MOBIL, ACUK KEDAH MERKPOKOKNA KEDAH SAMPURNA WE. MANGGA TOS OVERSIZE 120 CCMESIN MAH GANDENG WE; 1 lembar print out screenshot diambil dari akun facebook RIZA MAULANAPUTRA yang di dalamna terdapat foto wajah perempuan disertai keteranganMANGGA DI ORDER DEUI!

fA.e Kamis tanggal 14 Juli 2016 sekira jam 12.32 Wib dengan tulisan MANGGADI ORDER DEUI 1000 BARI LUMPAT OVERSIZE 120 GANDENG DIJAMIN;e Sabtu tanggal 16 Juli 2016 sekira jam 12.06 wib dengan tulisan DI ORDERDEUI AGAN2 1000 BARI LUMPAT RAMBUT KEDAH RAPIH, MOTORKEDAH NU SAE PAMI TIASA MOBIL, ACUK KEDAH MERK POKOKNAKEDAH SAMPURNA WE.

MANGGA DI ORDER DEUI 1000 BARI LUMPAT OVERSIZE 120GANDENG DIJAMIN artinya Silahkan bagi siapapun yang mengenalorang dalam foto ini dapat diorder bayar 1000 short time kondisioversize 120 dijamin berisik, DI ORDER DEUI AGAN2 1000 BARI LUMPAT RAMBUT KEDAHRAPIH, MOTOR KEDAH NU SAE PAMI TIASA MOBIL, ACUK KEDAHMERK POKOKNA KEDAH SAMPURNA WE.

I AGAN2 1000 BARI LUMPAT RAMBUTKEDAH RAPIH, MOTOR KEDAH NU SAE PAMI TIASA MOBIL, ACUKKEDAH MERK POKOKNA KEDAH SAMPURNA WE. MANGGA TOSOVERSIZE 120 CC MESIN MAH GANDENG WE; 1 (satu) lembar print out screenshot diambil dari akun facebookRIZA MAULANA PUTRA yang di dalamnya terdapat foto wajah perempuandisertai keterangan WANGGA DI ORDER DEU!

AGAN2 1000 BARI LUMPAT RAMBUTKEDAH RAPIH, MOTOR KEDAH NU SAE PAMI TIASA MOBIL, ACUKKEDAH MERK POKOKNA KEDAH SAMPURNA WE.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakan secara Adat dan Agama Hindu pada tanggal 23 September 1995 yang dipuput oleh Jero Mangku I Made Tiasa putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;4. Menetapkan 4 (empat) orang anak bernama :a. Anak I, lahir tanggal 26 Januari 1995 ;b. Anak II, lahir tanggal 13 Nopember 1999 ;c. Anak III, lahir tanggal 8 Januari 2004 ;d.

PERCERAIAN;Berdasarkan atas uraianuraian dan alasanalasan yuridis tersebut diatas, dengansegala kerendahan hati, Penggugat mohon kepada yang terhormat Bapak KetuaPengadilan Negeri Amlapura/Majelis Hakim/ Hakim yang menyidangkanperkara ini berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiMengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakansecara adat dan Agama Hindu pada tanggal 23 September 1995, yang dipuputoleh Jro Mangku; I MADE TIASA

Juni 2014 dengan kepala Keluarga Tergugat tentang Penggugat (Penggugat)dan Tergugat (Tergugat) dalam satu ikatan Penggugat beredudukan sebagai istriTergugat ; alat bukti surat bertanda P2 berupa Foto Copy Surat keterangan Kawin /Nikah, No. 20/1/2015, tanggal 2 Maret 2014 dari Kepala Desa Tianyar3, yangmenerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinanmenurut agama Hindu yang disaksikan oleh prajuru Adat pada tanggal 23 September1995 yang diuput oleh Jero Mangku I Made Tiasa

cekcok /ribut tidak pernah ; bahwa saksi tidak tahu Penyebab ribut / percekcokan dari rumahtangga Penggugat dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatsebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu sama lain yang ternyata bersesuaianMajelis Hakim berpendapat bahwa tidak terbantahkan antara Penggugat denganTergugat adalah pasangan suami istri yang menikah secara adat dan Agama Hindu padatanggal 23 September 1995, yang dipuput oleh Jro Mangku; I MADE TIASA

,Pasal 283 R.Bg., Undangundang Nomor Tahun 1974 tentang perkawinan , HukumAdat Bali dan pasalpasal dari peraturan hukum lain yang bersangkutanMENGADILI:1 Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir ;2 Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan Verstek ;3 Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakansecara Adat dan Agama Hindu pada tanggal 23 September 1995 yang dipuputoleh Jero Mangku I Made Tiasa putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya

Jaya Tiasa denganpenghasilan tiap bulan sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah);a Bahwa, Pemohon selaku orangtuanya dan keluarga calon suaminyatelah merestui rencana pernikahan tersebut, dan tidak ada pihak ketigalainnya yang keberatan atas berlangsngnya pernikahan tersebut;6.

Jaya TIASA danmempunyai penghasilan setiap bulan kurang lebih sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah); Bahwa, rencana pernikahannya sudah pernah didaftarkan ke KantorUrusan Agama Kecamatan Jawai Selatan, namun ditolak karena belumcukup umur untuk menikah sebagaimana yang diperbolehkan olehperaturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa calon suami anak Pemohon bernama CALON I,yang di depan persidangan telah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa, ia mengenal anak Pemohon yang bernama

Jaya Tiasa,dengan penghasilan sekitar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) setiapbulan;Hal 5 dari 19 hal.

Jaya Tiasa dan berpenghasilan kurang lebin sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) setiap bulan, ia tidak ada hubungan mahramdan sepersusuan dengan anak Pemohon, ia tidak dalam ikatan pernikahandan atau pertunangan dengan orang lain, serta ia bersedia menikah tanpaada unsur paksaan dari siapapun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danpengakuan anak Pemohon dan calon suami anak Pemohon, telah diperolehfaktafakta bahwa meskipun masih berumur kurang dari 16 tahun, ANAK telah aqil baligh

Menyatakan perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakan secara Agama Hindu pada tanggal 28 Mei 2009, yang dipuput oleh I Made Mangku Tiasa dan telah tercatat di Kantor Catatan Sipil Kabupaten Karangasem tanggal 28 Mei 2009, Nomor : 1299/CS/2009, Putus Karena Perceraian ; 3.

~TERGUGATREKONVENSI telah mengajukan gugatan terhadap TERGUGAT KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI, gugatan mana didaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Amlapura dibawah register Nomor : 63/Pdt.G/2013/PN.AP. tanggal 07 Oktober2013, pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Penggugat dengan Tergugat telah terikat tali perkawinan, upacara perkawinandilaksanakan secara Adat dan Agama Hindu tanggal 28 Mei 2009, yang telahdilangsungkan dihadapan pemuka agama Hindu yang bernama oleh MadeMangku Tiasa

lengkap dicatat dalam berita acara perkara ini, yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut: 1 Saksi: INYOMAN PUTU RIKABahwa saksi kenal dengan I Made Sudiatmika Gunayasa dan Ni Nengah Sukerti,karena I Made Sudiatmika Gunayasa adalah anak kandung saksi ; Bahwa antara I Made Sudiatmika Gunayasa dengan Ni Nengah Sukerti adalahsepasang suami istri yang menikah pada tanggal 28 Mei 2009 di LingkunganKertasari, Kelurahan Padangkerta, Kecamatan dan Kabupaten Karangasem yangdipuput oleh I Made Mangku Tiasa

; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksi yang dihadirkanoleh Penggugat konvensi dalam persidangan yaitu saksi I Nyoman Putu Rika dan saksi IMade Suama yang masingmasing menyatakan bahwa masingmasing mengetahui antara Made Sudiatmika Gunayasa dan Ni Nengah Sukerti telah menikah menurut agama hindupada tanggal 28 Mei 2009 di Lingkungan Kertasari, Kelurahan Padangkerta, Kecamatandan Kabupaten Karangasem yang dipuput oleh I Made Mangku Tiasa dan telah dikaruniaiseorang anak lakilaki

bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut yang salingbersesuaian antara satu dengan yang lainnya kemudian dihubungkan dengan bukti suratbertanda P.1 yang berupa Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan No. 1299/CS/2009, yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kabupaten Karangasem,tertanggal 28 Mei 2009 yang isinya menerangkan bahwa antara I Made SudiatmikaGunayasa dan Ni Nengah Sukerti telah melangsungkan perkawinan dihadapan pemukaagama hindu yang bernama I Made Mangku Tiasa

perkawinanantara I Made Sudiatmika Gunayasa dan Ni Nengah Sukerti tidak dapat dipertahankan dantidak ada gunanya lagi untuk diteruskan, di sisi lain perkawinan tersebut sudah tidak sesuailagi dengan maksud dan tujuan perkawinan; Menimbang, bahwa oleh karenanya terhadap petitum gugatan PenggugatKonvensi point 3 cukup berdasarkan hukum untuk dikabulkan dengan Menyatakanperkawinan Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakan secara Agama Hindu padatanggal 28 Mei 2009, yang dipuput oleh I Made Mangku Tiasa

hoyong di parawankeun da kahoyong ticalon pamegetna atas name Rinal Soekri (Pak Amil, saya mau menikahkananak saya tapi statusnya ingin digadiskan karena permintaan dari calonsuaminya atas nama Rinal Soekri) dan setelah itu saksi Nurhidayat pamitpulang;Keesokan harinya sekitar bulan Oktober 2013 sekitar jam 14.30 WIB saksiNANA SUMARNA menemui saksi Nurhidayat di rumahnya dan mengatakankembali mengenai permintaan yang dibahas sewaktu bertemu di depotpengisian air Pak Amil, kumaha cariosan anu kamari, tiasa

dan saksiNurhidayat menjawab uhun, tiasa pak (iya, bisa pak) setelah itu saksiNurhidayat menyarankan kepada saksi NANA SUMARNA untuk memintasurat keterangan nikah dari Ketua RTI dan selanjutnya saksi NANASUMARNA pamit pulang dan langsung menemui Ketua RT. 09 yaitu saksiAdang;Bahwa setelah di rumah saksi Adang, saksi NANA SUMARNA mengatakanPak RT, nyungkeun serat keterangan nikah, saur Pak Amil (Pak RT, mintasurat keterangan nikah kata Pak Amil) dan saksi Adang menjawab seepmang surat keteranganna

No. 317 K/Pid/2016suaminya atas nama Rinal Soekri) dan setelah itu saksi Nurhidayat pamitpulang;Keesokan harinya sekitar bulan Oktober 2013 sekitar jam 14.30 WIB saksiNANA SUMARNA menemui saksi Nurhidayat di rumahnya dan mengatakankembali mengenai permintaan yang dibahas sewaktu bertemu di depotpengisian air Pak Amil, kumaha cariosan anu kamari, tiasa atanapi henteu?(Pak Amil, bagaimana pembicaraan kemaren, bisa atau tidak?)

No. 317 K/Pid/2016kembali mengenai permintaan yang dibahas sewaktu bertemu di depotpengisian air Pak Amil, kumaha cariosan anu kamari, tiasa atanapi henteu?(Pak Amil, bagaimana pembicaraan kemaren, bisa atau tidak?)

Pan Bilitidak pernah sebagai bendahara Il;Hal 9 dari 87 Putusan Nomor 02/Pid.SusTPK/2017/PN Dps> Bahwa saksi Gede Tiasa bukan sebagai Ketua SeksiPerencanaan tetapi saksi Gede Tiasa sebagai Ketua PanitiaPembangunan balai banjar Lalangopasek berdasarkan hasil rapatBanjar Lalangpasek;> Bahwa Made Mordi merupakan nama kecil dari saksi MadeMurdita ;> Bahwa Wayan Rundi adalah nama kecil dari saksi WayanArsana dan yang bersangkutan tidak ikut dalam panitiapembangunan balai banjar Lalangpasek ; Bahwa untuk

Pan Bilitidak pernah sebagai bendahara Il;> Bahwa saksi Gede Tiasa bukan sebagai Ketua SeksiPerencanaan tetapi saksi Gede Tiasa sebagai Ketua PanitiaPembangunan balai banjar Lalangoasek berdasarkan hasil rapatBanjar Lalangpasek;> Bahwa Made Mordi merupakan nama kecil dari saksi MadeMurdita ;> Bahwa Wayan Rundi adalah nama kecil dari saksi WayanArsana dan yang bersangkutan tidak ikut dalam panitiapembangunan balai banjar Lalangpasek ;Bahwa untuk proses permohonan dana hibah tersebut, selanjutnyadilakukan

Gede Tiasa. Bahwa awalnya ada rapat banjar di Banjar Lalangpasek dengan tujuanuntuk memperbaiki Balai Banjar Lalangpasek, pada waktu itu BanjarLalangoasek mempunyai dana + Rp. 75.000.000, (tujuh puluh limajuta rupiah)Hal 28 dari 87 Putusan Nomor 02/Pid.SusTPK/2017/PN DpsBahwa Drs.

Gede Tiasa ;Bahwa terkait dengan dokumen berupa proposal dalam prosesmohon dana bantuan, dokumen proposal dibuat oleh saksi Drs.

Gede Tiasa sebagai Ketua panitia pembangunan.Menimbang, bahwa mengetahui rencana warga tersebut, Drs. KetutSuwardiana, SH selaku anggota DPRD Kab. Tabanan kepada warga banjarLalangoasek bermaksud akan membantu pembangunan balai banjarLalangpasek tersebut dengan catatan banjar Lalangoasek menyerahkandana kas sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) kepadanya(Drs.

Ketut Suwardiana, SH; Bahwa dalam proposal tersebut susunan Panitia pembangunan balaibanjar Lalangpasek yaitu: Ketua : Nyoman Sukarya Wakil Ketua 1 : Wayan Suanta Wakil Ketua 2 : Ketut Suaja Sekretaris 1 : Made Padma Sekretaris 2 : Nyoman Suarcaya Bendahara 1 : Wayan Rajin Bendahara 2 : Nengah Sentana Seksi : Seksi Perencanaan : Ketua : Gede Tiasa Wakil 1 : Made Birka Wakil 2 : Wayan Meja Seksi Penggalian Dana: Gst Putra Sarjana Wayan RendiSeksi Pelaksana : Made Mordi Wayan Rundi Bahwa susunan panitia

DPS.ketidakbenaran dalam Susunan Panitia Pembangunan Balai BanjarLalangpasek yang terdapat pada 1 (satu) lembar Susunan PanitiaPembangunan Balai Banjar Lalangpasek tersebut, yaitu antara lain:> Bahwa Terdakwa Nyoman Sukarya dalam proposal selaku Ketuapanitia pembangunan balai banjar Lalangpasek, namunseharusnya selaku ketua panitia pembangunan balai banjarLalangpasek adalah saksi Gede Tiasa;> Bahwa nama Made Padma dan nama Gede Kardiana tersebutadalah orang yang sama artinya 1 (satu) orang yang mempunyai

Pan Bilitidak pernah sebagai bendahara II;> Bahwa saksi Gede Tiasa bukan sebagai Ketua SeksiPerencanaan tetapi saksi Gede Tiasa sebagai Ketua PanitiaPembangunan balai banjar Lalangpasek berdasarkan hasil rapatBanjar Lalangpasek;> Bahwa Made Mordi merupakan nama kecil dari saksi MadeMurdita;> Bahwa Wayan Rundi adalah nama kecil dari saksi WayanArsana dan yang bersangkutan tidak ikut dalam panitiapembangunan balai banjar Lalangpasek;Bahwa untuk proses permohonan dana hibah tersebut, selanjutnyadilakukan

KetutSuwardiana, SH, dimana ketidaksesuaian atau ketidakbenaran dalamSusunan Panitia Pembangunan Balai Banjar Lalangpasek yangterdapat pada 1 (satu) lembar Susunan Panitia Pembangunan BalaiBanjar Lalangpasek tersebut, yaitu antara lain:> Bahwa Terdakwa Nyoman Sukarya dalam proposal selaku Ketuapanitia pembangunan balai banjar Lalangpasek, namunseharusnya selaku ketua panitia pembangunan balai banjarLalangpasek adalah saksi Gede Tiasa;Halaman 12 dari 27 Putusan Nomor: 7/PID.SUS.TPK /2017/PT.

statusnahoyong di parawankeun da kahoyong ti calon pamegetna atas nama RinalSoekri (Pak amil, saya mau menikahkan anak saya tapi statusnya ingindigadiskan karena permintaan dari calon suaminya atas nama RinalSoekri) dan setelah itu saksi Nurhidayat pamit pulang;Keesokan harinya sekitar bulan Oktober 2013 sekitar jam 14.30 WIBTerdakwa menemui saksi Nurhidayat di rumahnya dan mengatakankembali mengenai permintaan yang dibahas sewaktu bertemu di depotpengisian air Pak amil, kumaha cariosan anu kamari, tiasa

dan saksi Nurhidayat menjawab uhun, tiasa pak (iya, bisa pak) setelah itusaksi Nurhidayat menyarankan kepada Terdakwa untuk meminta suratketerangan nikah dari Ketua RT dan selanjutnya Terdakwa pamit pulangdan langsung menemui ketua RT.09 yaitu saksi Adang;Bahwa setelah di rumah saksi Adang, Terdakwa mengatakan Pak RT,nyungkeun serat keterangan nikah, saur pak amil (pak RT, minta suratketerangan nikah kata pak amil) dan saksi Adang menjawab seep mangsurat keteranganna, cobi nyungkeun k pak amil (habis

No. 319 K/Pid/2016kembali mengenai permintaan yang dibahas sewaktu bertemu di depotpengisian air Pak amil, kumaha cariosan anu kamari, tiasa atanapihenteu? (Pak amil, bagaimana pembicaraan kemaren, bisa atau tidak?)

dan saksi Nurhidayat menjawab uhun, tiasa pak (iya, bisa pak) setelah itusaksi Nurhidayat menyarankan kepada Terdakwa untuk meminta suratketerangan nikah dari Ketua RT dan selanjutnya Terdakwa pamit pulangdan langsung menemui Ketua RT 09 yaitu saksi Adang;Bahwa setelah di rumah saksi Adang, Terdakwa mengatakan Pak RT,nyungkeun serat keterangan nikah, saur pak amil (pak RT, minta suratketerangan nikah kata pak amil) dan saksi Adang menjawab seep mangsurat keteranganna, cobi nyungkeun k pak amil (habis

dan saksi Nurhidayat menjawab uhun, tiasa pak (iya, bisa pak) setelah itusaksi Nurhidayat menyarankan kepada Terdakwa untuk meminta suratketerangan nikah dari Ketua RT dan selanjutnya Terdakwa pamit pulangdan langsung menemui Ketua RT. 09 yaitu saksi Adang;Bahwa setelah di rumah saksi Adang, Terdakwa mengatakan Pak RT,nyungkeun serat keterangan nikah, saur pak amil (pak RT, minta suratketerangan nikah kata pak amil) dan saksi Adang menjawab seep mangsurat keteranganna, cobi nyungkeun k pak amil (

laluTerdakwa menjawab nuju di bumi lalu Sdr RENDI MAMOLA mengatakanbiasa a anu m patungan dan Terdakwa menjawab ren uangna di transferkeun tiasa teu?

lalu Sdr RENDI MAMOLA menjawab teu tiasa candak weka bumi dan Terdakwa jawab siap, selanjutnya setelah Terdakwamenerima telepon tersebut Terdakwa langsung berangkat ke rumah Sdr.RENDI MAMOLA di Kampung Ciekek Kecamatan Ibun Kabupaten Bandungdan sekitar 15 (lima belas) menit perjalanan Terdakwa sampai di rumah SdrRENDI MAMOLA, pada saat bertemu dengan Sdr RENDI MAMOLATerdakwa langsung berbincangbincang dan Terdakwa mencobamenelepon Sdr.

lalu Terdakwa menjawab nuju di bumi lalu Sdr RENDIMAMOLA mengatakan biasa a anu m patungan dan Terdakwa menjawabren uangna di transfer keun tiasa teu? lalu Sdr RENDI MAMOLA menjawabteu tiasa candak we ka bumi dan Terdakwa jawab siap, selanjutnya setelahTerdakwa menerima telepon tersebut Terdakwa langsung berangkat ke rumahSdr.

TONO ingin menyewa truck yang dikemudikan olehterdakwa I untuk mengangkut orang asing/imigran gelap untuk diantar ke BatukarasPangandaran Kabupaten Ciamis dengan berkata :TONO : Mas bade uihna kamana ieu mobilTerdakwa I: Bade ka CijulangYONO : Tiasa teu di pasihan gayoranTerdakwa I: Tiasa ongkosna sabarahaTONO : Sajuta ayeuna 700 ribu heula engke sisana mun tos dugi ka BatukarasKarena merasa ongkos yang ditawarkan oleh Sdr.

TONO ingin menyewa truck yangdikemudikan oleh terdakwa I untuk mengangkut orang asing/imigran gelapuntuk diantar ke Batukaras Pangandaran Kabupaten Ciamis dengan berkata :TONO : Mas bade uihna kamana ieu mobilTerdakwa I: Bade ka CijulangYONO : Tiasa teu di pasihan gayoranTerdakwa I: Tiasa ongkosna sabarahaTONO : Sajuta ayeuna 700 ribu heula engke sisana mun tos dugi ka BatukarasKarena merasa ongkos yang ditawarkan oleh Sdr.

I Gede Tiasa
Tergugat:
PT.Bank Central Asia Tbk Kantor Jakarta Pusat Cq. PT.Bank Central Asia Tbk Kantor Cabang Utama Denpasar

Gede Tiasa , Jenis Kelamin, Lakilaki Tempat/Tanggal Lahir, BR.Lalangpasek 01011961, Umur 57 Tahun, Agama Hindu, Pekerjaan Wiraswasta,Tempat tinggal, BR.

SIPAHUTAR yang merupakansuami dari saksi TIASA SITUMORANG dan orang tua dari saksi R.JULIANA SIPAHUTAR dengan perjanjian bagi hasil setelahpenimbunan tanah milik Sdr. B. SIPAHUTAR oleh Terdakwa makaTerdakwa akan diberikan upah oleh Sdr. B. SIPAHUTAR berupasebagian tanah tersebut dengan ukuran 4x4 meter yang pada saatpembuatan dan penandatanganan surat perjanjian tersebut ukurannyabelum ditulis dengan tulisan yang jelas yang untuk penulisannyadilakukan oleh saksi U.

SIPAHUTAR yangmerupakan suami dari saksi TIASA SITUMORANG dan orang tua darisaksi R. JULIANA SIPAHUTAR dengan perjanjian bagi hasil setelahpenimbunan tanah milik Sdr. B. SIPAHUTAR oleh Terdakwa makaTerdakwa akan diberikan upah oleh Sdr. B.

JULIANA SIPAHUTAR, saksi TIASA SITUMORANG, saksiEFFENDI SIMORANGKIR, saksi U.PANJAITAN, saksi ABDULSHOMAD, yang pada pokoknya dari keterangan saksi tersebutdiperoleh fakta hukum, antara lain sebagai berikut :Bahwa benar surat perjanjian yang dibuat pada tahun 2008 dikertas segel dengan tulisan tangan yang isi pada pokoknya perjanjianbagi hasil timbun tanah milik Sdr. B.

SIPAHUTAR yang merupakansuami dari saksi TIASA SITUMORANG dan orang tua dari saksiR.JULIANA SIPAHUTAR dengan perjanjian bagi hasil setelahpenimbunan tanah milik Sdr. B. SIPAHUTAR oleh Terdakwa makaTerdakwa akan diberikan upah oleh Sdr. B. SIPAHUTAR berupasebagian tanah tersebut dengan ukuran 4x4 meter yang pada saatpembuatan dan penandatanganan surat perjanjian tersebut ukurannyabelum ditulis dengan tulisan yang jelas yang untuk penulisannyadilakukan oleh saksi U.

SIPAHUTAR yangmerupakan suami dari saksi TIASA SITUMORANG dan orang tua darisaksi R. JULIANA SIPAHUTAR dengan perjanjian bagi hasil setelahHal. 15 dari 18 hal. Put. No.1439 K/Pid/2014penimbunan tanah milik Sdr. B. SIPAHUTAR oleh Terdakwa makaTerdakwa akan diberikan upah oleh Sdr. B.

Ketut Suwardiana, SH; Bahwa dalam proposal tersebut susunan Panitia pembangunan balaibanjar Lalangpasek yaitu: Ketua : Nyoman Sukarya Wakil Ketua 1 : Wayan Suanta Wakil Ketua 2 : Ketut Suaja Sekretaris 1 : Made Padma Sekretaris 2 : Nyoman Suarcaya Bendahara 1 : Wayan Rajin Bendahara 2 : Nengah Sentana Seksi : Seksi Perencanaan : Ketua : Gede Tiasa Wakil 1 : Made Birka Wakil 2 : Wayan Meja Seksi Penggalian Dana: Gst Putra Sarjana Wayan RendiSeksi Pelaksana : Made Mordi Wayan Rundi Bahwa susunan panitia

Ketut Suwardiana, SH, dimana ketidaksesuaian atauHalaman 4 dari 27 Putusan Nomor: 7/PID.SUS.TPK /2017/PT.DPS.ketidakbenaran dalam Susunan Panitia Pembangunan Balai BanjarLalangpasek yang terdapat pada 1 (satu) lembar Susunan PanitiaPembangunan Balai Banjar Lalangpasek tersebut, yaitu antara lain:> Bahwa Terdakwa Nyoman Sukarya dalam proposal selaku Ketuapanitia pembangunan balai banjar Lalangoasek, namunseharusnya selaku ketua panitia pembangunan balai banjarLalangpasek adalah saksi Gede Tiasa;>

Pan Bilitidak pernah sebagai bendahara ll;> Bahwa saksi Gede Tiasa bukan sebagai Ketua SeksiPerencanaan tetapi saksi Gede Tiasa sebagai Ketua PanitiaPembangunan balai banjar Lalangoasek berdasarkan hasil rapatBanjar Lalangpasek;> Bahwa Made Mordi merupakan nama kecil dari saksi MadeMurdita;> Bahwa Wayan Rundi adalah nama kecil dari saksi WayanArsana dan yang bersangkutan tidak ikut dalam panitiapembangunan balai banjar Lalangpasek;Bahwa untuk proses permohonan dana hibah tersebut, selanjutnyadilakukan

KetutSuwardiana, SH, dimana ketidaksesuaian atau ketidakbenaran dalamSusunan Panitia Pembangunan Balai Banjar Lalangpasek yangterdapat pada 1 (satu) lembar Susunan Panitia Pembangunan BalaiBanjar Lalangpasek tersebut, yaitu antara lain:> Bahwa Terdakwa Nyoman Sukarya dalam proposal selaku Ketuapanitia pembangunan' balai banjar Lalangopasek, namunseharusnya selaku ketua panitia pembangunan balai banjarLalangpasek adalah saksi Gede Tiasa;Halaman 12 dari 27 Putusan Nomor: 7/PID.SUS.TPK /2017/PT.DPS.

dipasarNainggolan, Kecamatan Nainggolan, Kabupaten Samosir atau setidaktidaknyapada suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tarutung, telahmengambil sesuatu barang berupa 2(dua) buah kalung berlian jerman, 1 (satu)pasang kerabu bermata hijau tua terbuat dari berlian jerman, 1 (Satu) buahgelang emas Julian, 1 (satu) buah cincin bermata permata yang seluruhnyabernilai Rp.2.000.000, atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, yang samasekali atau sebagian termasuk kepunyaan saksi korban Murni Tiasa

KUHPidana.SUBSIDAIR :Bahwa dia Terdakwa TUMPAL HUTABALIAN pada waktu dan tempatsebagaimana disebutkan dalam dakwaan pertama primair di atas, telah mengambil sesuatu barang berupa 2 (dua) buah kalung berlian jerman, 1 (satu)pasang kerabu bermata hijau tua terbuat dari berlian jerman, 1 (satu) buahgelang emas Julian, 1 (satu) buah cincin bermata permata yang seluruhnyabernilai Rp.2.000.000, atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, yang samasekali atau sebagian termasuk kepunyaan saksi korban Murni Tiasa

Negeri), sehingga diambil alih dan dijadikan pertimbangan sendiri oleh Mahkamah Agung ;1.Putusan Tingkat Kasasi demikian jelasjelas mengandungkekhilafan atau kekeliruan yang nyata karena :Bahwa dari fakta hukum yang digunakan oleh Pengadilan Negeri sebagaidasar pertimbangan hukumnya adalah sebagaimana tertera pada putusanpengadilan tingkat Pertama halaman 20 alinea kedua, antara lain butir 1menyebutkan pada hari Selasa tanggal 10 April 2007, sekira pukul 23.00WIB, bertempat di rumah saksi Murni Tiasa

Sianipar di Pasar NainggolanKecamatan Nainggolan, Kabupaten Samosir, telah terjadi kekerasan yangdilakukan oleh Terdakwa terhadap saksi korban Murni Tiasa Br. Sianipar ;Sebagai pertanyaan adalah : Apakah benar terdakwa yang melakukan perbuatan pidana tersebut ?.

Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena tidakternyata ada kekhilafan atau kekeliruan yang nyata dalam putusan judex jurisNo.1668 K/Pid/2008, karena halhal yang relevan secara yuridis telahdipertimbangkan dengan benar, yaitu kekerasan yang dilakukan terpidanatelah mengakibatkan penderitaan bagi korban Murni Tiasa br. Sianipar sesuai visum et repertum No.144/VER/IV/2007 ;2.