Ditemukan 80522 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-03-2012 — Putus : 30-08-2012 — Upload : 23-09-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 10/Pdt.Plw/2012/PN.Kds Tanggal 30 Agustus 2012 — - Hj. NAJMIL LAELA
- H. HAFASH GUNAWAN
melawan
- Syaiful Anis
- Anwar Sadat Santoso
- PT. Bank Mayapada Internasional, Tbk
125 — 40
125 — 40
Putus : 28-03-2018 — Upload : 11-04-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 110/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 28 Maret 2018 — AGUS SAHID, SE dkk lawan PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT ARTHA SARI SENTOSA dkk
48 — 37
48 — 37
Register : 21-01-2011 — Putus : 12-05-2011 — Upload : 28-02-2013
Putusan PN WAINGAPU Nomor 3/PDT.G/2011/PN.WNP Tanggal 12 Mei 2011 — - LUKMAN MANU alias WELEM MANU
57 — 42
57 — 42
Register : 30-12-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 516/Pdt/2014/PT.BDG Tanggal 18 Februari 2015 — H. DEDI SYAFARYUDIN
Lawan
Ir. AGUS KUSNANDAR. DKK
96 — 66
96 — 66
Menyatakan secara hukum AKTA PENGAKUAN UTANG Nomor 205tanggal 21 Mei 2013 adalah sah menurut hukum;; 4. Menyatakan secara hukum para Tergugat telah melakukan perbuatanWan prestaSI. nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nmenennnen5. Menghukum para Tergugat untuk melaksanakan dan mem uapasal persetujuan perikatan Akta Pengakuan Hutang No IW...Penggugat dengan para Tergugat dimana tersebutditandatangani dan dilakukan di depan r PAT Ny.OsyeAnggandarri, SH di jalan Jend. Anmad Qe KabupatenGarut; 6.
Putus : 22-11-2012 — Upload : 25-09-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 91 /Pdt.G/2012/PN.Kpj Tanggal 22 Nopember 2012 — H.M. SYAIFULLOH. Adv,SH., Dikuasakan kepada BAMBANG SUHERWONO ,SH., Advoakt dan konsultan. Sebagai PENGGUGAT;
M E L A W A N :
1. ACHMAD ROSIDI AFIQ, sebagai TERGUGAT I ;
2. YUNITA SUSANTI, sebagai TERGUGAT II ;
3. H. MOCH AINUL ARIFIN, sebagai TURUT TERGUGAT I ;
4. MUTTASIFAH, sebagai TURUT TERGUGAT II ;
5. MASLICHAH, sebagai TURUT TERGUGAT III ;
6. MASLUCHIN, sebagai TURUT TERGUGAT IV ;
7. M A S âÃÂàU D, sebagai TURUT TERGUGAT V ;
8. MUSLIMIN MUSTOFA, sebagai TURUT TERGUGAT VI ;
9. Y U L I A N T I, sebagai TURUT TERGUGAT VII ;
98 — 124
98 — 124
Putus : 14-03-2012 — Upload : 30-05-2012
Putusan PN KLATEN Nomor 82/PDT.G/2011/PN.KLT Tanggal 14 Maret 2012 — NY. SRI WURYANI, DK VS NY. Hj. SALIYEM HADISISYANTO, DKK
112 — 15
112 — 15
Putus : 19-12-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2786 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Desember 2017 — H. SAMUDI SYAIFUDIN vs. PT CENTRATAMA NASIONAL BANK SEMARANG
101 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
101 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-07-2005 — Upload : 22-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2477K/PDT/2004 Tanggal 21 Juli 2005 — H.MUH RAMLI ; PT. BANK INTERNATIONAL INDONESIA QQ. PT. BANK INTERNATIONAL INDONESIA CABANG MAKASSAR
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-02-2010 — Upload : 13-05-2011
Putusan PT BANDUNG Nomor 41/PID/2010/PT.BDG Tanggal 22 Februari 2010 — DENI, S.T. Ars. alias DEDEN bin TORI
104 — 54
104 — 54
setidak tidaknyadalam tahun 2007, bertempat di Kampung Krajan RT. 01/01 DesaPucung Kecamatan Kota Baru Kabupaten Karawang atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Karawang, dengan maksud ~~ untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu) kepadanya, atausupaya memberi utang
Putus : 12-11-2018 — Upload : 28-11-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 441/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 12 Nopember 2018 — Dr. Alexander Alif NuâÂÂman lawan Koperasi Maju Makmur Sejahtera
152 — 50
152 — 50
Putus : 24-08-2023 — Upload : 11-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1702 K/Pdt/2023 Tanggal 24 Agustus 2023 — M. KHUZAIFI vs PIMPINAN PT BANK MANDIRI (PESERO) TBK CABANG MEDAN, dk
10 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
10 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-07-2006 — Upload : 11-12-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 14K/N/2006 Tanggal 21 Juli 2006 — Pt. Dwima Jaya Utama; Pt. Tiga Satu Tiga Dwima
113 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
113 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 25-02-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4 PK/Pdt/2019 Tanggal 25 Februari 2019 — ANTON TEOPILUS, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali vs OCHAM SJAMSIER, sebagai Termohon Peninjauan Kembali
231 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
231 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal 16 Februari 2016;Dengan Mengadili Sendiri:Menerima dan mengabulkan seluruh permohonan dan gugatanPenggugat ini;Menyatakan bahwa sita konservatoir atas tanah dan seluruh seisinyayang tersebut di atas adalah sah dan dikuatkan;Menyatakan menurut hukum, bahwa Akta Pengakuan Utang Nomor 4tertanggal 14 Januari 1993 yang telah dibuat oleh dan ditandatangani didepan Notaris Muhamad Adam, S.H., adalah sah dan dikuatkan yangmempunyai kekuatan hukum mengikat untuk dilaksanakan denganiktikad baik
oleh Penggugat dan Tergugat:Menghukum Tergugat dan/atau orang lain yang mendapat hak ataukuasa darinya, supaya membayar lunas utangnya yang tersebut di ataskepada Penggugat, sebanyak utang pokok Rp25.000.000,00 (dua puluhlima juta rupiah) dan bunga utang yang belum dibayar sebanyakRp208.750.000,00 (dua ratus delapan juta tujuh ratus lima puluh riburupiah) atau dalam jumlah lain menurut penetapan Pengadilan denganmenerima tanda penerimaan yang sah;Halaman 6 dari 9 hal.
Nomor 4 PK/Pdt/20196.Menyatakan bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakan lebih dahulu,meskipun Tergugat mengajukan perlawanan atau permohonan bandingdan kasasi;Menghukum Tergugat supaya membayar biaya perkara;Atau:1.6.Menerima dan mengabulkan seluruh permohonan dan gugatanPenggugat ini;Menyatakan bahwa sita konservatoir atas tanah dan seluruh seisinyayang tersebut di atas adalah sah dan dikuatkan;Menyatakan menurut hukum, bahwa Akta Pengakuan Utang Nomor 4tertanggal 14 Januari 1993 yang telah
dibuat oleh dan ditandatangani didepan Notaris Muhamad Adam, S.H., adalah sah dan dikuatkan yangmempunyai kekuatan hukum mengikat untuk dilaksanakan denganiktikad baik oleh Penggugat dan Tergugat:Menghukum Tergugat dan/atau orang lain yang mendapat hak ataukuasa darinya, supaya membayar lunas utangnya yang tersebut di ataskepada Penggugat, yang jumlah utangnya dinilai dengan menggunakanpatokan separuh dari resiko selisih harga emas pada waktu AktaPengakuan Utang Nomor 4., tertanggal 14 Januari 1993
dapatdibenarkan, oleh karena setelan meneliti memori peninjauan kembali dankontra memori peninjauan kembali dihubungkan dengan pertimbanganJudex Juris ternyata buktibukti peninjauan kembali yang diajukan PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat diterima sebagai bukti baru yang bersifatmenentukan, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa buktibukti baru yang diajukan Pemohon Peninjauan Kembalisebagian besar adalah mengenai Yurisprudensi tentang pengaturanbesarnya bunga, perbedaan nilai uang dan pembayaran utang
Putus : 27-04-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 82 PK/Pdt/2018 Tanggal 27 April 2018 — TIM KOORDINASI PENANGANAN PENYELESAIAN TUGASTUGAS
TP-BPPN VS ARGAJENDRA SENTOT
115 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
115 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 13-11-2013 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 20-03-2014
Putusan PN KLATEN Nomor 100/Pdt.G/2013/PN.Klt Tanggal 13 Februari 2014 — JOKO BUDI SANTOSO, dk VS Pimpinan P.T.BPR WUNI ARTHA, DK
35 — 7
35 — 7
Register : 19-01-2012 — Putus : 25-06-2012 — Upload : 23-09-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 79/ Pdt. Plw / 2011 / PN. Kds Tanggal 25 Juni 2012 — - KRISLISTIANTO
melawan
- PT. Bank Rakyat Indonesia, (Pesero) Tbk, Cabang Kudus
29 — 7
29 — 7
Putus : 14-05-2013 — Upload : 11-04-2014
Putusan PN GARUT Nomor 21/PDT.G/2012/PN.GRT Tanggal 14 Mei 2013 — USEP SUGIONO, SH
Lawan :
PT. BANK MEGA Tbk CABANG GARUT
104 — 10
104 — 10
Register : 30-12-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 512/Pdt/2014/PT.BDG Tanggal 12 Februari 2015 — TATI KISWATI
Lawan
NENI SUHARTINI. DKK
46 — 26
46 — 26
Menyatakan eae dan Tergugat II mempunyai pinjaman/ utang NY enggugat sebesar Rp.92.700.000, (Sembilan puluhrual atus ribu rupiah) ;(ugha secara hukum Tergugat dan Tergugat Il telah4. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung rentengSven perbuatan wanprestasi ;untuk membayar hutang pokok kepada Penggugat sebesarRp.92.700.000, (sembilan puluh dua juta tujuh ratus ribu rupiah)secara tunai dan sekaligus ;5.
BDGada mengajukan bahwa Tergugat Il terlibat utang piutang tersebut danketerangan saksi Atikah tersebut tidak memiliki nilai kKekuatan hukumuntuk dipertimbangkan karena harus ada bukti pendukung lainnya untukmembuktikan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat II ada hubunganhukum. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka pertimbangan / dalil yangberhubungan dengan amar putusan nomor 2, 3,4, 5 dan 7 Tergugat Ilmenolaknya.
Putus : 18-07-2013 — Upload : 17-09-2013
Putusan PN SRAGEN Nomor 1 / Pdt.G / 2013 / PN.Srg Tanggal 18 Juli 2013 — penggugat: Ninik Sulistiyorini
tergugat :
⢠Hamid Junaidi Kuswanto
⢠Leliyanti
⢠H. Suparno
⢠Dewi Cahyani Edi Sud SH
115 — 24
115 — 24
Register : 22-01-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN KLATEN Nomor 8/Pdt.G/2014/PN Kln Tanggal 24 Maret 2014 — PUJI ENDARWATI vs SUYAHMI
72 — 36
72 — 36
Soegimantersebut digunakan sebagai jaminan pinjaman di BPR Delanggu ;e Bahwa kemudian Soegiman bermaksud menutup pinjaman di BPR Delanggu yangkemudian pinjaman tersebut ditutup oleh Penggugat sebesar Rp.28.000.000, (dua puluhdelapan juta rupiah) ;e Bahwa untuk melunasi hutang Soegiman tersebut Penggugat meminjam uang ke BRIUnit Kebonarum sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dengan jaminan tanahSHM atas nama Puji Endarwati sedangkan SK Pensiun Soegiman dijadikan peganganPenggugat untuk jaminan utang
membayar utangnya Soegiman setiap bulannya mengangsur kepadaPenggugat sebesar Rp.1.433.400, (satu juta empat ratus tiga puluh tiga ribu empat ratusrupiah) ;12e Bahwa antara Soegiman dengan Penggugat pernah membuat perjanjian yang isinya kalaunanti Soegiman meninggal dunia yang meneruskan angsurannya ke BRI Unit Kebonarumadalah isterinya Soegiman yang bernama Suyahmi(Tergugat) dan yang menjadi saksipada waktu surat perjanjian itu dibuat adalah saksi dan suami Penggugat ;e Bahwa saksi tahu yang membayar utang
Endarwati(Penggugat) saya tidak tahu ;e Bahwa biasanya kalau ada yang meminta tolong dan pinjam uang kepada Puji Endarwatibunganya hanya 1,8 %, sama dengan bunga Bank ;e Bahwa Penggugat mengatakan kepada saksi akan memberikan uang sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) kalau Soegiman jadi meminjam uang kepadaPenggugat ;e Bahwa tujuan Penggugat meminjamkan uang kepada Soegiman adalah untukmendapatkan bunga ;e Bahwa Soegiman sekarang sudah meninggal dunia dan saksi tidak tahu siapa yang akanmembayar utang
tiga ribu empat ratus rupiah) Frekwensi Transfer kali tanggal transfer 01 mulai dariO1 Juli 2013 s/d 01 Juli 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Tri Suryani yang mengatakan bahwabenar Soegiman telah meminjam uang kepada Penggugat dan untuk melunasi hutang Soegimantersebut Penggugat meminjam uang ke BRI Unit Kebonarum sebesar Rp.50.000.000, Cimapuluh juta rupiah) dengan jaminan tanah SHM atas nama Puji Endarwati sedangkan SK PensiunSoegiman dijadikan pegangan Penggugat untuk jaminan utang