Bgd Sodangdangon danAman Harahap;Menyatakan dengan hukum perbuatan TergugatTergugat ( s/d XIII danTurut Tergugat I, Il dan III) yang melakukan pengalihan hak sebahagiantanah Para Penggugat dengan cara mensertifikatkan tanah terperkara,jual beli dengan ganti rugi, pemberian hibah dan tindakan hukum lainterhadap tanah terperkara tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin ParaPenggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan dengan hukum perbuatan TergugatTergugat (I s/d XIII danTurut Tergugat

Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, mengajukan eksepsi yang pada pokoknya, sebagai berikut:1. Exceptio plurium litis consorsium (kurang pihak atau pihak yang digugattidak lengkap);2. Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat Ill,mengajukan eksepsi yang pada pokoknya, sebagai berikut:1. Tentang gugatan PenggugatPenggugat nebis in idem;2.

Demak No. 166 Surabaya ;Selanjutnya disebut sebagai Turut Terlawan ;Telah membaca Berita Acara Sidang pada tanggal 01 Maret 2016, 23 Maret 2016,dan 13 April 2016 ;Menimbang, bahwa dalam proses mediasi dari tanggal 23 Maret 2016 pihak kuasaPelawan mencabut surat gugatan tertanggal 13 April 2016 ;Menimbang, bahwa dalam pencabutan perkara tersebut dari pihak Terlawan I danTurut Terlawan menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa atas pencabutan gugatan perlawanan yang diajukan olehKuasa Pelawan menurut

Mamuju Nomor 319/Pdt.G/2021/PA.Mnjj.2D:2.6.Bahwa lokasi tersebut di beli setelah menikah dengan tergugat, dansekarang ini dikuasai oleh Tergugat, dan Turut tergugat (Satu) danturut tergugat II (dua), sebagai objek sengketa IV (empat);1 (satu)Kapling Kebun sawit seluas 15.000 .M2 terletak di DesaSalugata, Kec. XXXXXXX, Kab.

Mamuju Nomor 319/Pdt.G/2021/PA.Mnjj.Bahwa lokasi tersebut di perolen setelah menikah dengan Tergugat,sekarang ini dikuasai oleh Tergugat dan Turut Tergugat (Satu) danTurut Tergugat Il (dua) yang selanjunya disebut Sebagai objeksengketa XII (dua belas) ;2.13. 1 (Satu) kapling tanah seluas 2.500 m2 (dua XXXXXXxX lima ratusmeter persegi) beserta rumah diatasnya seluas 8m x 13m = 104 m2terletak di Desa XXXXXXX, Kec. XXXXXXX, Kab.

Mamuju Nomor 319/Pdt.G/2021/PA.Mnjj.Bahwa Lokasi tersebut perolehannya dengan cara membeli dariXXXXXXX pada sekitar tahun 1987 saat setelah penggugat menikahdengan tergugat;Bahwa lokasi tersebut diatas Sekarang ini dikuasai oleh Tergugat, danTurut Tergugat (Satu) dan Turut Tergugat II (dua), yang selanjutnya disebut Sebagal objek sengketa XIV (empat belas );2.15. 1 (Satu)kapling Lokasi kebun sawit seluas 7.500 m2 terletak diDesa XXXXXX, Kec. XXXXXXX, Kab.

Mamuju tengah dengan batasbatas sebagai berikut : Utara berbatasan dengan : Jalan Umum perusahaan ; Timur berbatasan dengan : Jalan Umum perusahaan ; Selatan berbatasan dengan : Parit ; Barat berbatasan dengan > XXXXXXX Bahwa Lokasi tersebut telah bersertipikat atas nama XXXXXXX,Bahwa Lokasi tersebut perolehannya dengan cara membeli darisaudara XXXXXXX sekitar tahun 1989 saat setelah menikah dengantergugat ;Bahwa lokasi tersebut diatas sekarang ini dikuasai oleh tergugat danTurut tergugat (Satu)

Mamuju tengah dengan batasbatassebagai berikut : Utara berbatasan dengan : Jalan Umum perusahaan ; Timur berbatasan dengan : Jalan Umum perusahaan ; Selatan berbatasan dengan : Parit ; Barat berbatasan dengan > XXXXXXX Bahwa Lokasi tersebut telah bersertipikat atas nama XXXXXXX,Bahwa Lokasi tersebut perolehannya dengan cara membeli darisaudara XXXXXXX sekitar tahun 1989 saat setelah menikah dengantergugat ;Bahwa lokasi tersebut diatas sekarang ini dikuasai oleh tergugat danTurut tergugat (Satu) dan

Bahwa meskipun permohonan perwalian sebagaimana angka 6 diatasdari tergugat tersebut untuk menjadi wali terhadap turut tergugat danturut tergugat Il telah ditolak oleh Pengadilan namun ternyata pada tahun2015 tergugat mengajukan lagi permohonan perwalian sekaligus untukmengurus harta peninggalan Keluarga PENUN LIMAU ke PengadilanNegeri Kupang dan permohonan tersebut teregister dengan Nomor:27/P/2015/ PN. Kpg tertanggal 2 Juli 2015;.

Penun Limau sudah berumur 72 tahun namunayah Thomas Penun Limau tidak pernah menelantarkan turut tergugat dan turut tergugat Il bahkan Thomas Penun Limau selalu mampubertanggung jawab atas perawatan, pendidikan dan membesarkan anaktersebut serta memenuhi kebutuhan hidup dari turut tergugat dan turuttergugat Il tanopa bantuan dari orang lain dan setelah ayah Thomas PenunLimau meninggal dunia, para penggugat / para pembanding tidak pernahmemberikan bantuan dalam bentuk apapun kepada turut tergugat danturut

anak angkat dariayah Thomas Penun Limau adalah ahli waris sah dari Thomas Penun Limaualmarhum dan berhak atas harta peninggalan dari almarhum Thomas PenunLimau oleh karena itu) Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor28/Pdt.G/2016/PN.KPG, tanggal 02 Mei 2016 patut dipertahankan dandikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Kupang;Menimbang, bahwa terhadap keberatan dari Kuasa Hukum paraPembanding semula Kuasa Hukum para Penggugat dan tanggapan dariKuasa Hukum para Terbanding semula Kuasa Hukum para Tergugat danTurut

bukanlahmengenai perselisihan hukum mengenai siapasiapa saja yang menjadi ahliwaris dari alm Thomas Penun Limau dan isterinya alm Sarah Tabu, akantetapi mengenai perselisihan hukum mengenai keabsahan pengangkatananak yang dilakukan oleh alm Thomas Penun Limau semasa hidupnyaberdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Kupang Nomor77/PDT/P/2002/PN.KPG, karenanya keberatan dari Kuasa Hukum paraPembanding semula Kuasa Hukum para Penggugat dan tanggapan dariKuasa Hukum para Terbanding semula Kuasa Hukum para Tergugat danTurut

AM. diPengadilan Negeri Argamakmur, baik pihak Tergugat /Terbanding danTurut Tergugat/Turut Terbanding tidak ada mengajukan saksisaksi.Pengajuan buktibukti surat yang diajukan justeru memperkuat dalildalil gugatan Penggugat (Vide putusan perkara Perdata No.13/pdt.G/2013/PN.AM. halaman 11.8 Bahwa dalam persidangan dalam perkara Perdata pada tingkat pertama ini,baik Tergugat dan Turut Tergugatdst.Tentang pertimbangan hukumnya :9 Bahwa dalam judex ficti tingkat pertama telah keliru dengan m engabaikandan

telah tidakmemenuhi janjinya kepada penggugat untuk membalik namakan sertifikat dimaksudtetapi justru mengagunkannya ke BRI Argamakmur dengan bantuan turut tergugat tanpaijin dari penggugat, perbuatan mana telah menimbulkan kerugian baik kerugian materiilsebesar Rp. 85.000.000, (delapan puluh lima juta rupiah) dan tentunya kerugianimmateriil ;Bahwa demikian juga halnya dalam perkara ini selain hubungan keperdataan yangtelah disebutkan diatas, hubungan keperdataan antara penggugat dengan tergugat danturut

pihak kejaksaan dan olehpihak kejaksaan telah mendakwa tergugat dan turut tergugat sebagai terdakwa I danterdakwa II dengan dakwaan melakukan penipuan dan atau penggelapan, dakwaan manasetelah diadili di pengadilan akhirnya Pengadilan Negeri Argamakmur menyatakantergugat dan turut tergugat sebagai terdakwa I dan terdakwa II telah terbukti bersalahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan dan menghukum olehkarena itu tergugat (terdakwa I) dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan danturut

tergugat sebagai terdakwa II dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan yangdiputus pada tanggal 26 Juni 2006, putusan mana telah pula dikuatkan oleh PengadilanTinggi Bengkulu dengan putusannya tertanggal 14 Desember 2006 yang meskipunputusan tersebut belum berkekuatan hukum tetap karena satu dan lain hal putusanpidana dari Pengadilan Tinggi tersebut baru diberitahukan kepada terdakwaterdakwapada tanggal........ dan setelah pemberitahuan tersebut terdakwaterdakwa (tergugat danturut tergugat) baru

pidana17dimaksud dan dihubungkan dengan faktafakta hukum yang terungkap dalam perkaraaquo adalah bukti persangkaan bagi majelis bahwa benar tergugat dan turut tergugatsebagai terdakwa I dan terdakwa II telah melakukan tindak pidana penipuan yang telahmengakibatkan kerugian baik materiil maupun moril bagi penggugat (waktu itu sebagaisaksi pelapor);Bahwa berdasarkan uraian dan analisa sebagaimana telah disebut diatas dimanatelah terbukti telah terjadi hubungan keperdataan antara penggugat dengan tergugat danturut

seratus ribu rupiah) sehingga seluruhnyaberjumlah 40 tahun = 14.600 hari x Rp. 100.000, = Rp. 1.460.000.000,(satu milyard empat ratus enam puluh juta rupiah), sehingga kerugianyang ditanggung PARA PENGGUGAT baik moril maupun meteriilberjumlah Rp. 1.000.000.000, + Rp.400.000.000, + Rp.1.460.000.000, = Rp. 2.860.000.000, (dua milyard delapan ratus enampuluh juta rupiah);Bahwa...31.Bahwa guna menjamin agar gugatan ini tidak siasia karena PARAPENGGUGAT sangat meragukan itikad baik dari PARA TERGUGAT danTURUT

beslag) terhadap tanah tambak baru (tanah tambakgacaran) yang terletak di Desa Banjarkemuning, Kecamatan Sedati,Kabupaten Sidoarjo yang dibuat pada tanggal 13 Maret 1973, dantercantum dalam buku pendaftaran tanah hurufC No. 606 persil 127 dt.Ill seluas + 3.030 Ha, yang menjadi obyek sengketa dan juga kepadaseluruh harta kekayaan PARA TERGUGAT baik yang bergerak maupunyang tidak bergerak;32.Bahwa dikhawatirkan PARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGATsengaja mengulur pelaksanaan putusan, maka PARA TERGUGAT danTURUT

Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT danTURUT TERGUGAT yang menguasai dan menggarap obyek sengketadengan tanpa alas hak yang sah adalah merupakan perbuatan melawanhukum;6. Menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan yang telah diletakkanoleh Pengadilan Negeri Sidoarjo;7.

Menghukum Para Tergugat Rekonpensi untuk membayar seluruh biayaa quo secara tanggung renteng;Atau.17Jika Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon kiranya terhadapperkara ini dapat diperiksa dan diputus berdasarkan hukum dan keadilan(ex aequoet bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Sidoarjo pada tanggal 27 Nopember 2013, No. 97/Pdt.G/2013/PN.Sda.dengan tanpa dihadiri oleh kuasa para Penggugat, kuasa para Tergugat danturut Tergugat telah menjatuhkan putusan sebagai

terbanding tidakmenghadirkan menjadi saksi dipersidangan, dan dalam eksepsiterbanding pun dalam petitumnya tidak ada meminta hal tersebut,padahal hakim wajib mengadili selurun tuntutan dan dilarangmenjatuhkan putusan terhadap sesuatu yang tidak dituntut ataumengabulkan lebih dari yang dituntut (Pasal 178 HIR/Pasal 189 RBg), halini menunjukkan putusan judex factie arogan dan sewenangwenang dantanoa memiliki dasar hukum yang cukup.Bahwa judex factie telah mendalilkan menerima eksepsi Tergugat Il danTurut

Tergugat Il dan Turut Tergugat bukan Tergugat Utama,sehingga apapun jawaban Tergugat (Tergugat Utama) itu yang menjadipertimbangan utama dan oleh karena itu Tergugat Il dan Turut Tergugatsangat bergantung pada jawaban Tergugat (Tergugat Utama )sehingga salah atau benarnya jawaban Tergugat VTerbanding itu yangmenjadi pertimbangan utama dari judex factie.Bahwa judex factie telah mendalilkan menerima eksepsi Tergugat Il danTurut Tergugat, gugatan kabur (obscuur libel) dan kurang pihak(error inpersona

,sehingga jelas putusan Majelis Hakim tidak cukup pertimbangan(onvoldoende gemotiveerd);Bahwa untuk memberikan kebenaran yang hakiki maka Pembandingkembali melampirkan gugatan, replik, alat bukti dan kesimpulan ParaPenggugat/Pembanding serta jawaban dan duplik Terbanding ,Terbanding Il, dan Turut Terbanding (terlampir).Bahwa berdasarkan alasan tersebut, maka sudah sepatutnya Gugatanpembanding Diterima.Ad.2 Tentang Tidak Terbuktinya DalilDalil Terbanding , Terbanding Il danTurut Terbanding/Tergugat

dan ditolak oleh Para Pembanding ( Para Penggugat);Bahwa Terbanding VTergugat dalam jawabannya tanggal 30 Mei 2016dan duplik tanggal 14 Juni 2016 telah secara tegas mengakui bahwagugatan Para Pembanding/Penggugat telah sempurna oleh karenaTergugat VTerbanding tidak mempermasalahkannya, maka sudahseharusnya itu menjadi pertimbangan utama Majelis Hakim dalammemutus perkara a qou.Halaman 13 dari 23 halaman, Putusan Nomor : 5/PDT/2017/PT.BJMBahwa dalildalil yang dikemukakan Terbanding , Terbanding Il danTurut

secara tegas dan jelas siapa nama yang kurang pihaktersebut.Bahwa terkait alat bukti Tergugat Il (T.Il3)pada sidang tanggal 29 Juni2016 dikembalikan oleh Majelis Hakim karena tandatangan Camat Pianitidak ada, waktu disandingkan dengan bukti yang asli, baru dikembalikankembali pada sidang tanggal 12 Juli 2016 ada tandatangan Camat Piani,ini berarti Tergugat Il tidak siap dengan alat buktinya dan baru dibuatsetelah ada gugatan Penggugat.Bahwa dalildalil yang dikemukakan Terbanding , Terbanding Il danTurut

Menghukum kepada Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV danTurut Tergugat untuk mengosongkan dan menyerahkan obyek sengketakepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa pembebananpembebanan yang menyertai baik dari penguasaannya maupun daripenguasaan pihak lainnya dengan bantuan alat negara;. Menghukum Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan TurutTergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat baik materiilmaupun moril, yaitu:a.

Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepadaTergugat;Subsidair: Apabila Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berpendapat lain,mohon putusan seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalamgugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Sleman untuk memberikanputusan sebagai berikut:1.

Nomor 670 K/Pdt/2015Tergugat didasarkan pada ketentuan Pasal 13A ayat (1) huruf a, b, cPeraturan Menteri Keuangan Nomor 159/PMK.04/ 2009 tentangPerubahan Kedua Atas Peraturan Menteri Keuangan Nomor108/PMK.04/2008 tentang Pelunasan Cukai;Bahwa pertimbangan putusan Judex Facti hanya didasarkan pada dalilMemori Banding dan Termohon Kasasi dahulu Pembanding/Tergugat danTurut Tergugat tanoa secara jelas dan seksama memeriksa dan mengadiliperkara a quo dengan mempertimbangkan faktafakta dan buktibuktiyuridis

menjadikanalasan sendiri halhal yang dikemukakan oleh Pembanding dalam MemoriBandingnya. seperti halnya kalau Pengadilan Tinggi menyetujui keputusanPengadilan Negeri adalah tidak cukup:(Rangkuman Yurisprudensi Mahkamah Agung Indonesia Il Hukum Perdata& Acara Perdata, angka XIV.6 halaman 237 dan halaman 238); Olehkarenanya, Putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah Nomor40/PDT/2014/PT.PALU tanggal 21 Oktober 2014, yang hanya didasarkandalil Memori Banding Termohon Kasasi, dahulu Pembanding/Tergugat danTurut

Nomor 670 K/Pdt/2015Hukum atas penyitaan dan penguasaan barang objek sengketa sejak22 April 2010 hingga saat ini mengakibatkan Pemohon Kasasi,dahulu Terbanding/Penggugat mengalami kerugian baik materilmaupun immateril;Bahwa tindakan Termohon Kasasi, dahulu Pembanding/Tergugat danTurut Tergugat, telah melawan hukum karena melanggar ketentuanPasal 33 ayat (1) UndangUndang Nomor 39 Tahun 2007 tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 11 Tahun 1995 tentangCukai dimana Pasal 33 berbunyi:Pejabat Bea dan

Nomor 670 K/Pdt/2015Bahwa fakta hukum tersebut membuktikan secara nyata dan faktahukum bahwa Termohon Kasasi, dahulu Pembanding/Tergugat danTurut Tergugat telah dengan sengaja melakukan pembiaran atastindakan melawan hukum yang melanggar peraturan perundangundangan atas hilangnya sebagian barang milik Pemohon Kasasi,dahulu Terbanding/Penggugat, dan pemberian sanksi pemberhentianterhadap pegawai yang telah sengaja mengambil dan memperjualbelikan barang milik Pemohon Kasasi, dahulu Terbanding/ Penggugattidak

Dan pembuktiantersebut semakin nyata saat proses sidang Peninjauan Setempat (PS)yang dilakukan oleh Judex Facti Pengadilan Tingkat Pertama(Pengadilan Negeri Palu) dimana ditemukan fakta hukum 20.000 (duapuluh ribu) botol minuman = milik Pemohon Kasasi, dahuluTerbanding/Penggugat yang dikuasai oleh Termohon Kasasi, dahuluPembanding/Tergugat dan Turut Tergugat telah hilang dan gudangpenyimpanan milik Termohon Kasasi, dahulu Pembanding/Tergugat danTurut Tergugat;Bahwa faktafakta hukum tersebut di atas

maupunTergugat Konvensi dan Turut Tergugat Konvensi, adapun bagianmasingmasing adalah sebagai berikut: Tanah Sengketa Sub A adalah tanah sawah seluas seluas 53 Are,seluas 20 are dikuasai oleh Tergugat Konvensi, dan selebihnyadikuasai oleh Penggugat Konvensi; Tanah Sengketa Sub C adalah tanah seluas 23 Are, yang dikuasaioleh Tergugat Konvensi dan Turut Tergugat Konvensi seluruhnya; Tanah Sengketa Sub H adalah tanah sengketa yang sebenarnyaseluas 72 Are, seluas 10 Are dikuasai oleh Tergugat Konvensi danTurut

2 Aredikuasai oleh Tergugat Konvensi dan Turut Tergugat Konvensiseluruhnya; Tanah Sengketa Sub B, Tanah yang sebenarnya adalahTanah Darat (Bukan Tanah Sawah, sebagaimana disebutkandalam gugatan) dengan luas sebenarnya 9 Are (Bukan 6 Are,sebagaiamana disebutkan dalam gugatan), dikuasai olehTergugat Konvensi dan Turut Tergugat Konvensi seluruhnya; Tanah Sengketa Sub H, Tanah dengan luas seluruhnya 72Are, dikuasai oleh seluas 10 are;Tanah objek waris seluruhnya yang dikuasai oleh Tergugat Konvensi danTurut

yang tidak jujurmenyebutkan semua obyek sengketa menimbulkan kekhawatiranbahwa Tergugat Rekonvensi akan meng#Namahkan semua tanahsengketa kepada pihak lain, untuk itu wajar dan beralasan hukum jikaPenggugat Rekonvensi dan Penggugat II Rekonvensi memintakepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara untuk meletakkan sitajaminan atas semua tanah sengketa gugatan Rekonvensi;Dari uraian tersebut di atas baik uraian eksepsi, dalam tg Konvensidan dalam Rekonvensi, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi danTurut

(b ) Waris ....Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti surat gugatanPenggugat dihubungkan dengan ketentuan di atas, maka Majelis Hakimberpendapat Pengadilan Agama berwenang mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan identitas Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat serta obyek sengketa, terbukti berada di wilayah HukumPengadilan Agama Sungguminasa, maka berdasarkan Pasal 142 R.Bg. danPasal 49 huruf (b) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdan ditambah dengan Undang Undang

Selain itu Tergugat danTurut Tergugat dalam jawabannya juga mengajukan gugatan Rekonvensiyang pada pokoknya meminta agar obyek yang belum digugat dapatdiperiksa sek#Namagus. Berdasarkan pertimbangan tersebut, eksepsiTergugat dan Turut Tergugat patut ditolak;3.

Bahwa dengan tegas TERGUGAT d.K dan TURUT TERGUGAT d.Kmenyatakan membantah terhadap seluruh dalildalil yang telah dikemukakanoleh PENGGUGEAT d.K mulai dari Point.1 s/d Point.16 dalam Surat gugatannya.Kecuali apa yang telah diakui secara tegas pula oleh TERGUGAT d.K danTURUT TERGUGAT d.k;2.

BDGBerdasarkan segala hal yang telah diuraikan oleh TERGUGAT d.K danTURUT TERGUGAT d.K mulai dari Poin.1 sampai dengan Point.10 sebagaimanatersebut diatas, maka TERGUGAT d.K dan TURUT TERGUGAT d.K mohondengan hormat sudilah kiranya Majlis Hakim Pengadilan Negeri kelas.

Yang semula dalam Pokok Perkara (KONVENSI) sebutan TERGUGAT danTURUT TERGUGAT disebut sebagai TERGUGAT d.K dan TURUTTERGUGAT d.K, sedangkan dalam gugatan balik (ReKonvensi) ini,sebutan TERGUGAT d.K dan TURUT TERGUGAT d.K mohon disebutsebagai PARA PENGGUGAT d.R;b. Yang semula dalam gugatan Pokok Perkara (KONVENSI) sebutanPENGGUGAT disebut sebagai PENGGUGAT d.K. Sedangkan dalamGugatan balik (REKONVENSI) ini, sebutan PENGGUGAT d.K mohondisebut sebagai TERGUGAT d.R;2.

Tsm dapat dipertahankan dalam peradilan tingkat banding olehkarenanya haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat tetap dipihak yang dikalahkan, baik dalam peradilan tingkatpertama maupun dalam peradilan tingkat banding, maka dihukum untuk membayarsemua biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan tersebut ;Memperhatikan, pasal 163 HIR, pasal 21 ayat (1) UU NO. 7 tahun 2011tentang Mata Uang dan ketentuan peraturan perundangundangan lainnya yangbersangkutan

Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbul dalam perkara ini;Bahwa terhadap memori banding tersebut, Termohon Banding danTurut Termohon Banding telah mengajukan kontra memori kasasi masingmasing pada tanggal 9 Juni 2021 dan 28 Mei 2021 yang pada pokoknyamohon agar Mahkamah Agung menolak permohonan banding dari PemohonBanding;Menimbang bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan mengenaialasanalasan tersebut, terlebih dahulu Majelis akan mempertimbangkan halhal sebagai berikut

banding dari Pemohon Banding sebagai berikut:Bahwa alasanalasan banding dari Pemohon Banding (PT PutriasiUtama Sari) tersebut tidak dapat dibenarkan, karena mengenaipengulangan terhadap halhal yang telah dipertimbangkan oleh Judex Factiserta mengenai substansi permohonan yang belum dipertimbangkan olehJudex Facti:Bahwa lagi pula setelan memeriksa dan mempelajari pertimbanganJudex Facti dihubungkan dengan keberatan Pemohon Banding dalamMemori Banding tanggal 27 April 2021 dan jawaban Termohon Banding danTurut

Pengadilan Negeri tersebut telahdibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Gorontalo dengan putusan No. 47/PDT/2010/PT.GTLO tanggal 6 Juni 2011 yang amarnya sebagai berikut:e Menerima permohonan banding dari para Penggugat/paraPembanding;e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Gorontalo tanggal 24Agustus 2010 No. 11/PDT.G/2010/PN.GTLO = yang dimohonkanbanding tersebut;Mengadili Sendiri:e Mengabulkan gugatan para Penggugat/para Pembanding untuksebagian;e Menyatakan menurut hukum bahwa para Penggugat, Tergugat danTurut

dan merah maron;. 110.11.1(duabelas) lusin piring Kedaung warna coklat;((((((2 (dua) buah permadani warna merah dan biru;2 (22 (duabelas) lusin sendok makan;2((duabelas) lusin gelas minum ukuran besar;12.2 (dua) lusin mangkuk biasa;13.2 (dua((14.2 (dua(((du)) set cangkir hias;) buah baki;15.2 (dua) buah belanga serba guna;16.5 (lima) buah panci merek 555;17.2 (dua) buah panci besar;Adalah harta milik peninggalan almarhumah Rohana Wantu;Menyatakan menurut hukum, bahwa para Penggugat, Tergugat I, danTurut

No. 2983 K/Pdt/2011e Menghukum pada Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya, segera keluar dan meninggalkan obyek sengketa dalamkeadaan baik dan sempurna, kemudian menyerahkan obyek sengketatersebut, untuk dijual bersama oleh para Penggugat, Tergugat , danTurut Tergugat Il, dan hasilnya dibagi sama di antara para Penggugat,Tergugat , dan para turut Tergugat Il, penyerahan mana bila perludengan alat bantuan Negara (Polri);e Menyatakan segala bentuk suratsurat yang timbul, termasuk

gugatan Penggugat sekarang Terbandingtersebut, Tergugat/sekarangPembanding, dan Turut Tergugat II/sekarang TurutTerbanding II telah mengajukan jawaban masingmasing tertanggal 4Pebruari2019 yang diterima dipersidangan tanggal 4 Pebruari 2019, sedangkan TurutTergugat I/sekarang Turut Terbanding Itidak pernah hadir dipersidangan sertatidak ada menyuruh orang lain untuk mewakilinya dipersidangan meskipuntelah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa adapun jawaban Tergugatsekarang Terbanding, danTurut

Bahwa adalah benar pada tanggal 20 Juli 2017 Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat telah menghadap kepada Turut Tergugat II selaku Notarisuntuk minta dibuatkan suatu perjanjian pinjam meminjam uang dalambentuk akta otentik berupa akta Pengakuan Hutang dengan disertai jaminanberupa sebidang tanah sertifikat hak milik nomor 1828/Kelurahan Sidodadiseluas 229 M2 (dua ratus dua puluh sembilan meter persegi) yangkemudian oleh Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat telah memintakepada Turut Tergugat II

Suatu sebab yang halal;Artinya isi perjanjian kredit yang dibuat oleh Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat tidak dilarang oleh undangundang serta tidakmelanggar kesusilaan dan ketertiban umum;Hal.8 dari 15 hal. Putusan No. 48/PDT/2020/PT.

Harusditolak atau tidak diterima dan tidak boleh dilaksanakan oleh PengadilanNegeri Ambon karena sangat merugikan hak atas Penggugat:;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Ambon untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1.Mengabulkan selurunnya gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugatdalam Konvensi untuk seluruhnya;Menyatkan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi danTurut Tergugat dalam Konvensi/Tergugat Il dalam Rekonvensi telahmelakukan

Menyatakan eksekusi terhadap rumah dan tanah yang dikuasai oleh Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi sangat merugikan Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi dan melawan hukum;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi danTurut Tergugat dalam Konvensi/Tergugat II dalam Rekonvensi untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini secara tanggungrenteng;Jika yang terhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Ambon berpendapat

Put Nomor 100 PK/Pdt/201565/Padt.G/2013/PN Ab yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Ambon,permohonan tersebut disertai dengan memori peninjauan kembali yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 18 Desember 2014;Bahwa memori peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat/Pembanding tersebut telah diberitahukan kepada Penggugat danTurut Tergugat pada tanggal 18 Desember 2014;Bahwa kemudian Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat/T

Bahwa dengan demikian gugatanPenggugat "bukan mengenai hak haknormatif yang sudah ditetapkan",melainkan adalah mengenai usulanperubahan kebijakan Tergugat II danturut Tergugat sebagaipenyelenggara Perguruan Tinggi( bukan sebagai penyelenggaraperusahaan) ;. Bahwa berkenaan dengan substansidan struktur hukum (omstandigheden) dalam gugatan Penggugatsebagaimana dikemukakan diatas,maka berdasarkan ketentuan Pasal 56jo.

No. 083PK/Pdt.Sus/2010e Dosen tetap, Dosen tidak tetap ;Kwalifikasi akademik Magister,Doktor (Dosen Pengawas) ;Sumpah/Janji Jabatan ;Trilogi Perguruan Tinggi ; Didaktika terhadap paraMahasiswa atau anak didik ;Seluruh hal mana tidak terdapat dalam hubunganhukum ketenaga kerjaan vide UU No. 13/2003 ; Bahwa selain itu, secara defacto bahwa Perguruan Tinggiswasta demikian halnya dalamhal ini turut Tergugat danturut Tergugat Il membutuhkan"Dosen tidak tetap" yangmemenuhi syarat kwalifikasiakademik, tanpa

Memerintahkan Tergugat , Tergugat II danTurut Tergugat untuk mempekerjakankembali Penggugat sebagai tenaga Pengajardi Fakultas teknik UniversitasParahyangan ;3. Memerintahkan Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat untuk memanggil Penggugatsecara tertulis untuk dipekerjakankembali ;4.

Memerintahkan Tergugat , Tergugat II danTurut Tergugat membayar hak Penggugatsebesar Rp 2.090.014, (dua juta sembilanpuluh riobu empat belas rupiah) berupa Upah selama proses sebesar Rp1.475.304, (satu) juta empat ratusHal. 24 dari 29 hal. Put. No. 083PK/Pdt.Sus/2010tujuh puluh lima ribu' tiga ratusempat rupiah) ; Tunjangan Hari Raya Keagamaan tahun2007 +sebesar Rp 614.710, (enamratuS empat belas ribu tujuh ratussepuluh rupiah) ;5.

danTurut Tergugat s/d Turut Tergugat IIl kepadaTermohon Kasasi/Penggugat berupa : Uang Kesetiaan 3 x Rp 2.150.000,= Rp 6.540.000, Uang Pisah 1 X Rp 2.150.000, Hal. 25 dari 29 hal. Put.

., Hakim pada Pengadilan Negeri Sumbawa Besar dan penetapan tersebut pada hari itu juga diucapkan dimuka persidangan yangterbuka untuk umum dibantu oleh : NURHAYATI.D Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri tersebut serta dihadiri pula oleh Kuasa Hukum Pemohon, Termohon danTurut Termohon ; Panitera Pengganti, Hakim,NURHAYATI, D., NI MADE KUSHANDARL S.H.,

laporan Mediator tanggal 28 Februari2020, bahwa upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa oleh karena mediasi tidak berhasil maka kepadaTergugat diminta persetujuannya untuk melaksanakan persidangan secaraelektronik;Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut pihakTergugat menyatakan bersedia untuk melakukan persidangan secaraelektronik;Menimbang bahwa telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, para Tergugat danTurut

Bahwa Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat menolak dengan tegasseluruh dalil Penggugat di dalam surat gugatan nya tanggal 3 Janauri2020, kecuali yang secara tegas diakui oleh Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat 1;Halhal yang Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat sampaikan dalameksepsi mohon dianggap telah disampaikan juga dalam pokok perkara.Halaman 9 dari 28Putusan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Mdn2. Perlu Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat jelaskan terlebin dahulubahwa PT.

lelang Nomor: SPL718/WKN.02/KNL.01/2019 tanggal 27 November 2019, selanjutnya diberi tandabukti T.III3;Menimbang, bahwa surat bukti T.lll1sampai dengan T.III3tersebut telah diberi materai secukupnya dan dicocokkan dengan aslinya dipersidangan;Menimbang, bahwa TERGUGATIIl menyatakan tidak megajukansaksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya PENGGUGAT telah mengajukankesimpulannya pada sidang tanggal 25 Nopember 2020, sebagaimanaterlampir dalam berita acara sidang ini, sedangkan para TERGUGAT danTURUT

Surya Sumatera Makmur Jaya, dan Pengadilan Negeri Medantelah memutus pada tanggal 18 Desember 2019;Bahwa berdasarkan halhal tersebut, TERGUGATI, TERGUGATII, danTURUT TERGUGATI memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara a quo untuk menyatakan gugatan PENGGUGAT dinyatakanTidak Dapat Diterima;Menimbang, bahwa begitu juga TERGUGATIIl, dalam Jawabannyatelah mengajukan Eksepsi sebagai berikut:1.

dan TERGUGATIl, adalah sesuatu yang tidakjelas, sehingga mengakibatkan gugatan PENGGUGAT menjadi Kabur danTidak Jelas (Obscuur Libel), sudah sepatutnya Eksepsi para TERGUGAT danTURUT TERGUGATI dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu Eksepsi para TERGUGATdan TURUT TERGUGAT diterima, maka Eksepsi yang lainnya tidak perludipertimbangkan lagi;DALAM POKOK PERKARA: Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi para TERGUGAT dan TURUTTERGUGATI dinyatakan diterima tentang Exceptio Obscuur

Gugatan Penggugat bukan perselisinan parpol;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat danTurut Tergugat Ill mengajukan eksepsi yang pada pokoknya: gugatan Penggugat obscuur libel (gugatan kabur);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat IVmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Kompetensi absolut;2.

(dwangsom)sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupian) per hari kepadaPenggugat setiap keterlambatan sejak putusan itu diucapkan secaratunai;11) Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaarbij voorraad) meskipun timbul verzet atau banding maupun kasasi;12) Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;Apabila Majelis Hakim di Mahkamah Agung RI berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi danTurut

./2016/PT TJK22.23.24.25.26.menguasai fisik, tidak bisa memiliki, tidak bisa mengusahakan dan tidakbisa menjual Objek Sengketa tersebut;Bahwa akibat Tergugat 2, Tergugat 3 , Tergugat 4 dan Tergugat 5 danTurut Tergugat telah merugikan secara materiil dan moril bagi Penggugat,maka Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3 , Tergugat 4 dan Tergugat 5 danTurut Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa menurut Hoog Raad Negeri Belanda tanggal 31 Januari 1919mengenai Pasal 140 Belanda (sama dengan

menghindari halhal yang tidak diinginkan, mohon agarputusan dapat dijalan terlebih dahulu, meskipun ada upaya Banding danKasasi ( Uitvoerbaard bij vooraad);Bahwa Sertipikat Tanah No. 839 tanggal 29 Maret 2003 terbit berdasarkanalas Hak yang tidak sah, maka Sertipikat Tanah dimaksud harus dibatalkan,setidaktidaknya dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat;32.Bahwa mohon kiranya Biaya perkara dibebankan secara tanggung rentengkepada Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3 , Tergugat 4 ,Tergugat 5 danTurut