harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek tersebut(6) merupakan tiruan atau menyerupai nama atau singkatan nama, bendera,lambang atau simbol atau emblem negara atau lembaga nasional maupuninternasional, Kecuali atas persetujuan tertulis dari pinak yang berwenang;Berdasar adanya kemiripan antara Logo Cap Kaki Tiga dengan lambangNegara/simbol/bendera/mata uang dari Negara /sle of Man, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 6 ayat (3) huruf b Undang Undang Merek, TurutTergugat seharusnya menolak Permohonan

Pendaftaran Merek Cap Kaki Tiga;.

seperti bintang dalam ukuran kecildi bagian tumit masingmasing ketiga kaki tersebut;15.Bahwa Turut Tergugat selaku lembaga yang memiliki Kewenangan untukmenerbitkan Sertifikat Merek Dagang dan/atau jasa sebagai dayapembeda atas suatu barang dan/atau jasa tentu memiliki data yangHal. 12 dari 126 hal.Putusan Nomor 582 K/Pdt.Sus.HakI/2013.sistematis tentang Merek Dagang yang telah terdaftar pada daftar unummerek dimana Turut Tergugat tentu memiliki standar dalam memeriksa,dan melakukan seleksi atas permohonan

pendaftaran merek dagangyang diajukan pada kelas barang dan/atau jasa tertentu;16.Bahwa dengan adanya iktikad tidak baik dari Tergugat dan adanyakemiripan antara objek gugatan a quo dengan lambang/simbol/emblem/mata uang /sle of Man, maka sebagaimana diatur dalam Pasal 4dan Pasal 6 Undang Undang Merek, demi hukum objek gugatan a quo,seharusnya ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat didaftar, namundemikian, Turut Tergugat justru menerbitkan objek gugatan a quo, atasnama Tergugat, hal mana membuktikan

pendaftaran merek, dengandemikian dalam gugatan pembatalan apabila pihaknya adalahsebagaimana dimaksud dalam Pasal 68 ayat (2) Undang UndangMerek secara hukum pihak tersebut harus terlebin dahulumengajukan permohonan pendaftaran merek dimaksud kepadaHal. 76 dari 126 hal.Putusan Nomor 582 K/Pdt.Sus.HakI/2013.Direktorat Merek serta harus diuraikan dan disampaikan secarategas di dalam posita gugatan Termohon Kasasi;1.1.9.

Sehingga terdapat 3 sumber pengecekan merekBahwa saksi mendapatkan hasil pengecekan dalam bentuk fotokopi dan printout yang telah diserahkan kepada Eddy Ongko;Bahwa berdasarkan hasil pengecekan, saksi mendapatkan berbagai merek SDyang dimiliki oleh berbagai pihak lain;Bahwa kapasitas saksi dalam melakukan pengecekan merek adalah sebagaikonsultan HKI independen yang tidak terikat pada orang lain;Bahwa untuk pengecekan merek tidak diperlukan surat kuasa, kecuali dalamhal permohonan pendaftaran merek

Namun dalam hal ini Penggugat I maupun Penggugat IItidak mengajukan permohonan SD kepada Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual, sehingga Penggugat I dan Penggugat II bukanlahsebagai pihak yang berkepentingan yang dapat mengajukan gugatanpembatalan pendaftaranMenimbang, bahwa dari bukti P.II1 terbukti bahwa Penggugat II telahmengajukan permohonan pendaftaran merek AKAN SD AKAN STAR DOMEuntuk melindungi Kelas Barang/Jasa 17 di Direktorat Jenderal Hak KekayaanHalaman 79 dari 87 Putusan Nomor:35

peraturanperundangundangan setelah melengkapi persyaratan baru permohonandiproses oleh petugas dan pemohon dapat mengajukan pendaftaran keKanwil Kementerian Hukum dan HAM Bali dan bisa melalui konsultanKekayaan Intelektual dan bisa langsung datang ke Direktorat JenderalKekayaan Intelektual;Bahwa sebelum pemohon melakukan pembayaran pemohon mendapatkanbukti nomor registrasi awal terkait dengan permohonan merek yangdidaftarkan, setelah melakukan pembayaran pemohon mendapatkan buktinomor registrasi permohonan

pendaftaran merek dan pemohon mendapatkansertifikat merek Sesuai yang dimohonkan;Bahwa yang berwenang menerbitkan sertipikat merek adalah Menteri HukumDan HAM RI, yang dimuat dalam sertipikat tersebut ada nama pemilik,alamat, tanggal penerimaan, nomor pendaftaran, etiket merek serta tanggalperlindungan hak merek tersebut, uraian barang atau jasa yang dimohonkandan berlaku selama 10 tahun dan dapat diperpanjang;Halaman 12 dari 33: Putusan Perkara Nomor 1080/Pid.Sus/2019/PN DpsBahwa Ahli menjelaskan

.11/RW.15, Kelapa Gading,Jakarta Utara;Fotocopi fotofoto di outletSamanhudi no.51, RT.5/RW.3 Pasar Baru, SawahBesar, Jakarta Pusat;Captain Barbershop jl.Fotocopi fotofoto di outlet Captain Barbershop RukoBoulevard Hijau Blok C5 no.20, Harapan Indah MedanSatria, RT.09/RW.24, Pejuang, Medan Satria, KotaBekasi, Jawa Barat;Fotocopi print screen shot akun sosial media facebookmilik Captain Barber Shop;Fotocopi print screen shot aplikasi member CaptainBarber Shop yang diunduh dari Play Store;Fotocopi Permohonan

Pendaftaran Merek secaraelektronik (online) selaku Penggugat;Fotocopi Kwitansi transaksi Pomade Captain tertanggal5 Agustus 2020 yang dikeluarkan oleh outlet CaptainBarbershop Taman Duta Mas;Fotocopi Kwitansi transaksi Pomade Captain tertanggal5 Agustus 2020 yang dikeluarkan oleh outlet CaptainBarbershop Taman Palem;Fotocopi Produk Pomade Captain Barbershop;Fotocopi kumpulan fotofoto outlet Captain BarbershopTaman Palem;Fotocopi kumpulan fotofoto outlet Captain BarbershopDuta Mas;Fotocopi kumpulan

HKI Kementerian Hukum danHAM RI adalah bukan sebagai pemilik merek terdaftar dan tidak pernahmenikmati keuntungan ekonomi dari penggunaan merek tersebut.Kedudukan pihak Ditjen HKI Kementerian Hukum dan HAM RI juga adalahinstansi satusatunya dan diberikan wewenang oleh UndangUndang Nomor15 Tahun 2001 tentang Merek untuk melakukan kewenangan administratifantara lain berupa pemeriksaan formalitas dan substantif berdasarkankeahlian yang dimiliki, sehingga berhak untuk menolak ataupun mengabulkansuatu permohonan

pendaftaran merek.

Pada khususnya, kataMARLBORO yang dapat dibuktikan memiliki daya pembeda yang kuat dimana kesanyang didapatkan konsumen pada saat melihat kata MARLBORO, konsumen langsungdapat mengasosiasikan kata MARLBORO dengan produk rokok yang diproduksi olehPhilip Morris nama perusahaan Penggugat :Bahwa, dengan melihat penjelasan di atas, Tergugat di atas keliru dalam memberikanpertimbangan pada alinea ke4 pada halaman 3 Putusan: Menimbaneg..... permohonan pendaftaran merek ditolak oleh Kantor Merekapabila mempunyai

secara internasional dan merek milik Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya untuk barang sejenis, makapenggunaan merek AudioTechnica & Lukisan oleh Tergugat dapatmemberikankesan seolaholah barang yang menggunakan merekTergugat tersebut mempunyai hubungan atau berasal dari Penggugat,apalagi merek tersebut dipakai untuk jenis barang yang sama;Penggugat telah memenuhi ketentuan syarat gugat berdasarkan undangundang merek;2.Bahwa, dalam rangka pengajuan gugatan a quo, Penggugat telahmengajukan permohonan

pendaftaran Merek Sephora sebagai berikutuntuk melindungi jenis barang dan jasa sebagai berikut pada PemerintahRepublik Indonesia cq.

didaftarkan Mereknya diberbagai negara antara lain: Negara Argentina, Nomor Pendaftaran Merek 1.755.838; Negara Chile, Nomor Pendaftaran Merek 1040838; Negara Uni Emirates Arab, Nomor Pendaftaran Merek 143453; Negara Philipina, Nomor Pendaftaran Merek 4/201 1/00500777; Negara Hong Kong, Nomor Pendaftaran Merek 302472101; Negara Malaysia, Nomor Pendaftaran Merek 95006643; Negara Taiwan, Nomor Pendaftaran Merek: 01594152;.Bahwa Pasal 6 bis Konvensi Paris mengatur bahwa negara anggota harusmenolak permohonan

pendaftaran Merek atau membatalkan pendaftaranMerek, dan melarang penggunaan suatu Merek yang merupakan suatureproduksi atau imitasi suatu Merek terkenal (yang dapat menyebabkankerancuan) untuk penggunaan jenis barang yang identik/sejenis;32.Bahwa demikian pula Pasal 4 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek disebutkan: Merek tidak dapat didaftar atas dasarpermohonan yang diajukan oleh Pemohon yang beritikad tidak baik.

/atau jasasejenis.b Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merekyang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/ atau jasa sejenis.c Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan indikasigeografis yang sudah terkenal.d Dan menggunakan merek yang jelas agar tidak terjadi salah penafsiran.Bahwa dari ketiga unsur sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat (1) huruf a,dan c tersebut tidak terdapat satu alasanpun yang dapat dijadikan sebagai dasaruntuk menolak permohonan

pendaftaran merek CROCODILE +Luk.Buayamilik Pemohon Kasasi/Tergugat I.Bahwa andaikan Majelis Hakim Agung berpendapat lain, selayaknya yangdibatalkan hanya yang menyangkut barang yang sejenis dengan perkakaspertanian, alat kerja pertanian dan tidak menyangkut seluruh jenis barang yangdidaftar atas nama Pemohon Kasasi/Tergugat I karena jelasjelas: kunci mur,33262728kunci inggris, tera, tang, obengobeng, gunting tanaman, asah (gosok), a asah,pegangan bor, mata bor, pasak kayu, sendok semen, dongkrak

(Ahlli) ;e Bahwa ahli tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluargamaupun pekerjaan dengannya ;e Bahwa saksi bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS) dan sekarangmenjabat sebagai Kasubbid Pelayanan Hukum Kanwil Kementrian Hukumdan HAM Sumatera Utara ;e Bahwa Tugas Ahli adalah Melayani masyarakat untuk konsultasi masalahHakhak Kekayaan Intelektual Khususnya tentang Proses Pendaftaran Merek,memproses atau menangani Permohonan Pendaftaran Merek, Cipta untukditeruskan atau dikirim ke

No.15 Tahun 2001 yaitu barang siapa yang memakai Merek orang lain secarakeseluruhan atau sebahagian tanpa hak/izin si pemilik terdaftar; Bahwa untuk mengetahui ciri asli dari merek MEROKETSP danMEROKEMOP bergambar BURUNG merupakan milik PT.MEROKETETAP JAYA yang berhak atas Label Merek tersebut hal ini hanya dapatdilihat pada Setifikat Merek tersebut juga dapat dilihat Etiket Merek yangdiajukan pada permohonan Pendaftaran Merek dalam ketentuan tersebutlahdapat dilihat ciri asli dari Label Merek MEROKETSP

Dimana apabila dicermati Penggugattidak pernah menyebutkan adanya permohonan pendaftaran merek GoodDay milik Penggugat didalam posita maupun petitum gugatan Penggugat,dengan demikian gugatan Penggugat tersebut tidak memenuhi syarat formaldalam mengajukan gugatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 68 ayat 2UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa dengan demikian dalildalil didalam gugatan Penggugat tidak dapatmewakili kepentingan Penggugat didalam mengajukan gugatan sepertisekarang ini dan

Harlim Bersaudara Jaya.Fakta Hukum tersebut didapatkan dari kesesuaian antara keteranganyang diberikan oleh Saksisaksi (baik a charge maupun a de charge) dimuka persidangan yaitu Saksi HENDYANSYAH, Saksi HARMONISLIMARTO alias AKIM, Saksi MARYATI, Saksi SYAHRI SUYATNO,Saksi RATTIM PIAWAN PHO, Saksi PUJI LESTARI, Saksi KHANIFMASROH yang memiliki persesuaian dan keterkaitan dengan alat buktiSurat berupa Formulir Permohonan Pendaftaran Merek DabroccoNomor D002018005909 tertanggal 5 Februari 2018 yang

Badan Penelitiandan Pengembangan Industri Kementerian Perindustrian RepublikIndonesia (T Il 7);5.8 Hasil Cetak Tangkapan Layar Daftar Sertifikat SNI yang diaksespada tanggal 22 April 2021 melalui website resmi B4Twww.b4t.go.id/service/updatedaftarsertifikatsni/ (T Il 8);5.9 Nomor Pendaftaran Barang (NPB) 113116161713 DirektoratStandardisasi dan Pengendalian Mutu Direktorat JenderalPerlindungan Konsumen dan Tertib Niaga Kementerian PerdaganganR.I., tertanggal 22 Desember 2016 (T II9);5.10 Formulir Permohonan

Pendaftaran Merek Dabrocco NomorDO002018005909 tertanggal 5 Februari 2018 yang Diajukan KepadaDirektur Jenderal Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan HakAsasi Manusia R.I.

A0218CN1408332 tanggal 19 Juli 2018,Pemberitahuan Impor Barang (PIB), Billing Direktorat Jenderal Beadan Cukai No. 620180700180861 tanggal 26 Juli 2018, SuratPersetujuan Pengeluaran Barang (SPPB) No. 378249/KPU.01/2018tanggal 27 Juli 2018, Tanda Pendaftaran Manual dan KartuJaminan/Garansi No. 1.34.SP4.00702.0717 tanggal 25 Juli 2017 danBukti Permohonan Pendaftaran Merek DABROCCO a/n Sadr.HARMONIS LIMARTO; (6) Bahwa kuantitas produk pompa air listrik merekDABROCCO tipe JET 100 yang diimpor adalah

Til10Formulir Permohonan Pendaftaran Merek Dabrocco Nomor D002018005909tertanggal 5 Februari 2018 yang Diajukan Kepada Direktur Jenderal KekayaanIntelektual Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I. Alat Bukti Surat T Il 10 membuktikan:a. Bahwa pada tanggal 29 Januari 2018, Saksi Harmonis Limarto mengajukanpermohonan pendaftaran merek Dabrocco untuk jenis barang pompa air yang antaralain melampirkan Surat Pernyataan Kepemilikan Merek;b.

Hak Tunggal) serta TIDAK BOLEH terdapat pemilikmerek yang berbeda untuk pendaftaran Merek yang memiliki persamaanpada pokoknya atau keseluruhannya untuk produk yang sama;Adanya fakta hukum Permohonan Pendaftaran Merek KILAT Kelas16Agenda No: D00.2011.0411853 tanggal 17 Oktober 2011 ke DirektoratMerek untuk produk KANTONG PLASTIK (Kantong Kresek).

berdasarkanbuktibukti tertulis dalam persidangan terbukti tidak ada satuketeranganpun yang membenarkan bahwa Pemohon PKsemula Pemohon Kasasi/Pembanding/Terdakwa memperdagangkan barang dan/atau jasa yang diketahui atau patutdiketahui bahwa barang dan/atau jasa tersebut hasilpelanggaran, karena produk celana jeans yang dihasilkanPemohon PK semula Pemohon Kasasi/Pembanding/Terdakwatelah memperoleh Sertifikat dari Ditjen HKI, dan terdaftardibawah Reg Nomor : IDM000173808 dan juga saat ini sedangmengajukan permohonan

pendaftaran merek LUIS de la Madrid+ Lukisan Kerbau sebagai pengembangan dari mereksebelumnya, di mana telah diajukan pada tanggal 19 Mei 2009,Agenda Nomor : D00.2009.016689, dan telah berproduksi dantidak melakukan peniruan terhadap merek LOIS SPAIN yangdijadikan bukti dalam perkara ini, karena merek LOIS SPAINsendiri tidak pernah terdaftar baik atas nama SARVORDHOLDING BV, Belanda maupun PT.

Bahwa dalam tenggang waktu pengumuman tersebut, ada SuratKeberatan Nomor H4.UM.02.022748 dari pihak lain yaitu dari pihakTermohon Peninjauan Kembali dalam hal ini adalah Pihak Schulke+MayrGMBH yang merupakan perusahaan asing, yaitu merupakan Keberatanatas permohonan' pendaftaran merek yang diajukan PemohonPeninjauan Kembali, tanggal 14 Juli 2010, dengan Surat KeberatanNomor Ref. T0172266/10;d.

Nomor 136 PK/Pdt.SusHKI/20177.Bahwa dalil di dalam posita gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugattelah mengajukan permohonan pendaftaran merek GS Goldstar tidaksesuai dengan data yang terdapat di Direktorat Merek, dimana Merek GSGoldstar Daftar Nomor IDM 000 036 617 untuk melindungi barang yangtermasuk dalam kelas 09 telah terdaftar atas nama PT Parahyangan PutraBumi dan bukan atas nama Tergugat sekarang ini, dengan demikiangugatan Penggugat sekarang ini tidak jelas atau kabur serta mohon kiranyaagar

Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek: Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merektersebut mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannyadengan Merek yang sudah terkenal milik pihak lain, untuk barang dan/ataujasa sejenis;Dalam Pasal 6 ayat (1) huruf (6) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek tersebut di atas jelas terlinat bahwa seharusnya DirektoratJenderal Kekayaan Intelektual memberikan perlindungan khusus kepadapemilik merek terkenal atas setiap permohonan

pendaftaran merek pihakHalaman 12 dari 39 hal.

No. 697 K/Pdt.Sus/201 16) Menyatakan bahwa merek Ikea adalah dan nama perniagaan milikPenggugat;7) Menyatakan bahwa merek Ikema atas nama Tergugat merupakan ataumenyerupai nama badan hukum yang dimiliki orang lain yaitu. milikPenggugat;8) Menyatakan bahwa Tergugat mempunyai itikad tidak baik dalammengajukan permohonan pendaftaran merek Ikema yang kemudian telahterdaftar dalam daftar umum merek Tergugat dibawah nomor registrasi:IDM000247161;9) Menyatakan batal atas pendaftaran merek Ikema milik Tergugat

jangkauan pelayanan danpemasaran Penggugat serta biaya yang dikeluarkan untukmemperkenalkan Merek Soerabi Enhaii di masyarakat hingga Produk danRestaurant Sorabi Enhaii milik Penggugat tersebut menjadi terkenal dimasyarakat sebagai makanan kecil yang berkualitas dan enak, makawajar apabila Penggugat memohon agar Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat sebesar Rp. 10.000.000. ( sepuluh juta) per bulan, terhitungsejak Tergugat mengajukan permohonan

pendaftaran Merek IDMIDM000147196 an.

menolak permohonan pendaftaran Merek DONG FENG milikTergugat pada waktu itu;Bahwa oleh karena Merek DONG FENG milik Tergugat secara jelas dannyata memiliki persamaan pada pokoknya dengan Merek DONG FENGmilik Penggugat untuk barangbarang kelas 07 yang didasari "/ktikadtidak baik" dari Tergugat dalam mengajukan pendaftaran Merek DONGFENG tersebut, maka Merek DONG FENG untuk barang kelas 07 yangterdaftar pada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (dhi:Tergugat II) dengan Sertipikat Merek Nomor