Ditemukan 5195 data
111 — 23
(lima ratus uta rupiah) secara tunaidan seketika ;7 Menghukum para Tergugat dan turut Tergugat untuk membayar secaratanggung renteng kepada Para Penggugat dan segala biaya yang timbuldalam perkara ini ;Subsidere Mohon putusan seadiladilnya ;e Atas perhatian Ibu Ketua Pengadilan Negeri Tobelo, diucapkan terimakasih ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Para Penggugathadir menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Para Tergugat pada awalpersidangan hadir menghadap sendiri, namun
60 — 870
ditempatkan di sudut halaman.Bahwa keberadaan tiang listrik yang dimaksud dalam perkara a quodipergunakan sebagai penyangga kabel antara tiang yang satu ketiang lainnya, jika tiang tersebut dicabut atau dihilangkan dapatmengakibatkan andongan kabel terlalu rendah dan tidak sesuaidengan spesifikasi teknisnya.Tanggapan Terhadap Dalil Posita poin 21 dan 221.Bahwa tidak benar dalil Penggugat poin 21 yang menyatakan bahwaPenggugat menderita kerugian materil sebesar Rp 626.000.000,(Enam ratus Dua puluh Enam J uta
121 — 66
Mitra Cahaya Sentosa adalahKARYANTA JULI SINULINGGA selaku Direktur Utama, Maksimum kredit/plafon kredit sebesar Rp. 3.750.000.000, (tiga milyar tujuhratus lima puluh uta rupiah) dengan jangka waktu kredit 12 (dua belas) bulansejak penandatanganan kredit, Jaminan pokok berupa sebidang tanah berikut segala turutannyasebagaimana tertera dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 488/Ciriung seluas4.200 meter persegi yang terletak di Provinsi Jawa Barat, Kabupaten Bogor,Kecamatan Cibinong, Desa Ciriung, Jalan
Sesuai isi akta tersebut, bahwa dari jumlahkredit sebesar Rp. 3.750.000.000, (tiga milyar tujuh ratus lima puluh uta rupiah)saksi AGRIDJA RASYID mendapatkan pinjaman Rp. 1.500.000.000, (satu milyarlima ratus juta rupiah) dan pihak saksi ASS ROSNA SOMBALI, B.Sc sebesar Rp.2.250.000.000, (dua milyar dua ratus lima puluh juta rupiah).Halaman 156 dari 192Putusan No. 80/Pid.SusTPK/2018/PN.Bdg11.Bahwa benar berdasarkan isi Akta Nomor 5 tanggal 10 Juli 2012 NotarisDarmaharto, SH, MKn dan keterangan saksi
Mitra Cahaya Sentosa, termasuk menandatangani operasionaldengan pihak kedua, dan menandatangani specimen giro, cek, termasukpencairan.15.Bahwa benar bahwa kredit sebesar Rp. 3.750.000.000, (tiga milyar tujuh ratuslima puluh uta rupiah) masuk ke rekening PT. Mitra Cahaya Sentosa yang dikelolaTerdakwa, dan hanya Terdakwa pula yang bisa melakukan penarikan / pemindahbukuan terhadap kredit tersebut .16.Bahwa benar Terdakwa NELLY APRIANI mengetahui jika obyek agunan kreditatas nama PT.
Mitra Cahaya Sentosa adalah KARYANTAJULI SINULINGGA selaku Direktur Utama,Maksimum kredit/plafon kredit sebesar Rp. 3.750.000.000, (tiga milyar tujuhratus lima puluh uta rupiah) dengan jangka waktu kredit 12 (dua belas) bulansejak penandatanganan kredit,Jaminan pokok berupa sebidang tanah berikut segala turutannya sebagaimanatertera dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 488/Ciriung seluas 4.200 meter persegiyang terletak di Provinsi Jawa Barat, Kabupaten Bogor, Kecamatan Cibinong,Halaman 163 dari 192Putusan
Mitra CahayaSentosa, termasuk menandatangani operasional dengan pihak kedua, danmenandatangani specimen giro, cek, termasuk pencairan.Halaman 166 dari 192Putusan No. 80/Pid.SusTPK/2018/PN.BdgMenimbang, bahwa kredit sebesar Rp. 3.750.000.000, (tiga milyar tujuh ratuslima puluh uta rupiah) masuk ke rekening PT. Mitra Cahaya Sentosa yang dikelolaTerdakwa, dan hanya Terdakwa pula yang bisa melakukan penarikan / pemindahbukuan terhadap kredit tersebut .
82 — 3
dalil Penggugat tersebut haruslah ditolak;Bahwa ternyata hasil proyek tersebut tidak mendapatkan untung, justruTergugat mengalarni kerugian sehingga Tergugat belum dapat melunaslhutang Tergugat kepada Penggugat ;Bahwa adapun Tergugat mengalami kerugian dikarenakan Tergugat jugaditipu oleh rekan Tergugat oleh karena itu tuntutan bunga uang pinjamansebesar Rp 875.000.000, (delapan ratus tujuh puluh lima juta rupiah) danganti rugi sebesar 2% x Rp 3.250.000.000, (tiga milyar dua ratus limapuluh juta uta
93 — 11
tersebutdikarenakan antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada lagi salingpengertian dan keterbukaan didalam membina rumah tangga yangdisebabkan :Halaman 2 darl 38 halanan, Putusan Nomar: OF35/Pdt.G/ HEPA. mk.Termohon kurang taat terhadap Pemchon, dimana setiap kali Pernohonmemberikan nasihatnasihat kepada Termohon, Termohen selalumembantahnya dengan cara Termahon berontak kepada Pemohon:Termohon selalu menolak jika diajak berhubungan badan olehPemehon:Disaat Pemohon mengajak Termchon untuk menengok orang uta
14 — 1
yang seharusnya menjaditanggungiawab dari tergugat rekonvensi tetapi tergugatrekonvensi telan melalaikannya dengan demikian nafkahmadhiyah yang wajib dibayar tergugat rekonvensi adalah RP.2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah) x 42 bulan RP.105,000,000. ( Seratus lima juta Rupiah).4, Bahwa karena perceraian adalah atas kehendak tergugatrekonvensi sehingga menurut hukum tergugat rekonvensikewajiban memberi mutah maka tidak berlebihan apabilapenggugat mintak mut'ah sebesar p.5.000,000,(limaj uta
186 — 109
PUTU BAGUS UTA DHARMA SUSILA, S.H., M.Kn ;Kewarganegaraan Indonesia, masingmasing Advocat padaKantor Advocat KETUT DHARMA SUSILA, SH, Berkantor di Jalan.Beton Mas Utara No. 208 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 07 Desember 2011, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ; MELAWAN :I. Nama Jabatan : KEPALA DINASKEPENDUDUKAN DAN PENCATATAN SIPIL KOTASEMARANG ; Tempat Kedudukan : Jalan Kanguru Raya No. 3 Semarang ; Halaman 1 dari 59 Halaman Putusan No. 48/G/2011/PTUN.
HARDOYO PUJO PRANOTO, SH
Terdakwa:
1.MAHPUT Bin RUKINO
2.MUHAMMAD VOTOH bin RATNO
55 — 26
MUHAMMAD VOTOH Bin RATNO untuk membayar uang pengganti sebesar Rp. 1.942.930,- (Satu juta sembilan ratus empat puluh dua ribu Sembilan ratus tiga puluh rupiah), dengan ketentuan apabila Para Terdakwa tidak membayar uang pengganti maka diganti dengan pidana penjara masing -masing selama : 1 (satu) bulan;
- Menetapkan lamanya Para Terdakwa dalam
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : DRS. FAIZAL IRWAN DALIMUNTHE Diwakili Oleh : SAHAT MARUBA SAMOSIR
168 — 80
Direktur Dana Perimbangan Direktorat JenderalPerimbangan Keuangan Kementerian Keuangan Republik IndonesiaNomor : S118/PK/2019 tanggal 15 Maret 2019 perihal Penjelasantentang pendapat hukum tentang Biaya Pemungutan PBBP3.1 (satu) lembar surat Bupati Labuhanbatu Utara Nomor973/602/INSP.I.B/2019 tanggal 01 April 2019 perihal PengembalianBiaya Pemungutan PBB Sektor Perkebunan T.A. 2013, 2014 dan T.A.2015.1 (Satu) bundel rekening koran giro nomor rekening : 211.01.02.0000020, RKUD KABUPATEN LABUHANBATU UTA
Labuhanbatu Utara T.A. 2013.3 (tiga) lembar Penjabaran Perubahan APBD Pemerintah KabupatenLabuhanbatu Utara Tahun Anggaran 2013 Organisasi : 1.20.05 DinasPendapatan Pengelolaan Keuangan Dan Aset Daerah.1 (Satu) bundel rekening koran giro nomor rekening : 211.01.02.0000020, RKUD KABUPATEN LABUHANBATU UTA, Tahun 2014.Halaman 54 dari 201 Putusan Nomor 1/Pid.Sus.TPK/2021/PT MDN98)99)100)101)102)103)104)105)106)1 (satu) bundel Dokumen Perubahan Pelaksanaan Anggaran SatuanKerja Perangkat Daerah (DPPA SKPD
Labuhanbatu Utara T.A. 2014.1 (Satu) bundel rekening koran giro nomor rekening : 211.01.02.0000020, RKUD KABUPATEN LABUHANBATU UTA, Tahun 2015.1 (satu) bundel Dokumen Perubahan Pelaksanaan Anggaran SatuanKerja Perangkat Daerah (DPPA SKPD) Dinas Pendapatan PengelolaanKeuangan Dan Aset Daerah Kab.
Labuhanbatu Utara T.A. 2013.3 (tiga) lembar Penjabaran Perubahan APBD Pemerintah KabupatenLabuhanbatu Utara Tahun Anggaran 2013 Organisasi : 1.20.05 DinasPendapatan Pengelolaan Keuangan Dan Aset Daerah.1 (Satu) bundel rekening koran giro nomor rekening : 211.01.02.0000020, RKUD KABUPATEN LABUHANBATU UTA, Tahun 2014.1 (Satu) bundel Dokumen Perubahan Pelaksanaan Anggaran SatuanKerja Perangkat Daerah (DPPA SKPD) Dinas Pendapatan PengelolaanKeuangan Dan Aset Daerah Kab.
Labuhanbatu Utara T.A. 2014.1 (Satu) bundel rekening koran giro nomor rekening : 211.01.02.0000020, RKUD KABUPATEN LABUHANBATU UTA, Tahun 2015.1 (Satu) bundel Dokumen Perubahan Pelaksanaan Anggaran SatuanKerja Perangkat Daerah (DPPA SKPD) Dinas Pendapatan PengelolaanKeuangan Dan Aset Daerah Kab.
40 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp. 489.000,J UTA ssssscsricsese a os escir Rp. 500.000,Untuk SalinanMahkamah Agung RI.a.n. PaniteraPanitera Muda Tata Usaha NegaraASHADI, SH.Nip. 220000754 Hal. 29 dari 29 hal. Put. No. 56 K/TUN/2012
54 — 4
Bahwa Tergugat menolak bahwa Tergugat masih mempunyai hutangkepada orang tua Penggugat sebesar Rp. 27.000.000, (dua puluh tujuh jutarupiah) dan sisa hutang kepada Developer pembelian rumah di Mojokertosebesar Rp. 104.000.000, (seratus empat juta rupiah), karena tidakmempermasalahkan harta bersama yang oleh Tergugat telah dibayar secaramengangsur kepada developer serta merenovasi rumah tersebut ditotalsekitar Rp 300.000.000, (tiga ratus uta rupiah), dan seluruh perabotan dan1 (satu) unit sepeda Honda
64 — 2
HASAN pundibawa ke Polres Pasaman yang kemudian saksi ikuti bersama saksiWAHYUDI untuk membuat laporan dan dikantor polisi, saksi WAHYUDImenghitung uang miliknya yang sebelumnya diambil oleh tersangka NURHASAN dan setelah dihitung barulah saksi mengatahui bahwa jumlahuang tersebut adalah Rp. 66.000.000, (enam puluh enam juta rupiah).e Bahwa saksi mengenal barang bukti berupa kertas warna coklat yangbertuliskan Bank Nagari yang merupakan tempat menaruh uang sebesarRp. 66.000.000, (enam puluh enam uta
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanah milik PenggugatRekonvensi atas Girik No.C.1423 persil 46 D IIIJalan Rusa II RT.04/RW.04 Jurang Mangu Desa PondokRanji Tangerang seluas 3.400 m2 dan secara ekonomistelah menyebabkan kerugian kerugian materii danimmateriil yang dapat ditaksir sebesarKerugian MateriilPenggugat Rekonvensi telah mengeluarkan biaya biaya,transportasli, akomodasi dan jasa pengacara sebagaiakibat ulah yang dilakukan oleh Para TergugatRekonvensi yang telah melakukan gugatan a quosebesar Rp.100.000.000; (seratus j uta
28 — 10
Allah akan menjadikan kelapangan sesudah kesempitan.serta hadis nabi Muhammad saw yang diriwayatkan oleh Muslim dan hadisriwayat Abu Dawud, sebagai berikut.gd Ar88il Jli25 aU Uta od Aiba Jla 2 Yo al 35 J J 8258 onl QEaskail sail 153 Gabel AUS le axkall slfag . gS tue le a, eSSas slay a8)Artinya: Dari Abu Hurairah, ia berkata : Rasulullan SAW bersabda, Satu dinarkamu infaqkan fii sabiilillan, satu dinar kamu pergunakan untukHalaman 41 dari 46 HalamanPutusan Nomor 140/Pdt.G/2016/PA.Mmk.memerdekakan
PT. BERKAH KARYA MARTA
Tergugat:
YUAN MING HSI
51 — 37
juta rupiah) tanggal 19 Agustus 2015,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P3.g;Fotokopi Kwitansi senilai Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah)tanggal 06 Agustus 2015 dan fotokopi Cek BCA senilai Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) tanggal 06 Agustus 2015, selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P3.h;Fotokopi Kwitansi senilai Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) ...danfotokopi Cek BCA senilai Rp. 100.000.000, (Seratus lima puluh uta
44 — 11
Yaman Hiburan Deputi Opscalon sebesar Rp. 2.750.000, s(du uta tujuratus lima puluh= ribu Re diserahkaneSecurity PT. SOS.Gi. Bahwa benar rergatefensioih mendapatkaninformasi tersebut d ngan harapan akanmendapatkan keuntungan, tanpa mengecek dahulukebenaran tentang j aSi tersebut, lalu dengankesadaran sendir secara tanpa hak telahberusaha menelpgon SMS temanteman dan saudarasaudara=yan a di Semarang, Magelang danYogyakarta.d.
71 — 26
terhalang dan atau tidak dapatmelakukan Pensertifikatan (pemisahan) atas tanah milk PENGGUGAT yangtelah dibelinya secara sah sebagaimana Akta Jual Beli No. 593/04/1/1992;Bahwa mengingat PENGGUGAT sangat tertekan dan dirugikan dengan perbuatanTERGUGAT I, maka agar pelaksanaan putusan perkara ini tidak tertundatundadan dapat berjalan efektif, maka PENGGUGAT mohon agar yang terhormatBapak Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kendari untuk mengenakanuang paksa Dwangsom sebesar Rp 1.000.000, (Sepuluh uta
1.HESDI RETNA
2.REHULINA BR BARUS
3.HALIMATUSA DIYAH
4.NURSIAH
5.NIAR BARUS
Tergugat:
YAYASAN T D PARDEDE sebagai pemilik usaha RSU HERNA MEDAN
57 — 55
117,- (Terbilang : Tiga Miliar Seratus Tiga Puluh Dua Juta Empat Ratus Sembilan Puluh Empat Ribu Tujuh Belas Rupiah)
23 — 11
dari akta otentik, maka harusdinyatakan terbukti antara Penggugat dan Tergugat mempunyai anak yangbernama ANAK, lakilaki, lahir tanggal 10 Februari 2014;Menimbang, bahwa bukti P3, secara materil menerangkan bahwaPenggugat mempunyai usaha/penghasilan dari kerjasama sewa kendaraan,dan bukti P4P5 secara materil menerangkan adanya pemasukan ke rekeningatas nama Penggugat pada bulan Maret 2020 sebesar Rp 2.000.000, (dua jutarupiah) dan pada bulan April 2020 sebesar Rp 2.500.000, (dua uta lima ratusribu
64 — 19
Bahwa seluruh dana proyek sudah cair keseluruhannya cumaada anggaran yang dititip dan di blokir di rekeningperusahaan.Bahwa besarnya dana proyek yang dicairkan adalah Rp.355.955.000, (tiga ratus lima puluh lima juta sembilan ratuslima puluh lima ribu rupiah) dikurangi PPN dan PPhsebanyak Rp. 38.831.455, (tiga puluh delapan juta delapanratus tiga puluh satu ribu empat ratus lima puluh limarupiah) sehingga anggaran yang dicairkan sebesar Rp.317.12Z.545 (tiga ratus tujuh be a< ;uta seratus dua puluhtiga