Saleh Adam yang berada di lokasi kejadian bahwa tanamankedelai Saksi sudah dirusak oleh para Terdakwa.Bahwa setahu saksi cara para Terdakwa melakukan pengerusakan adalahdengan cara dibajak;Bahwa Saksi tidak tahu ada permasalahan apa antara para terdakwa dengansaksi sehingga para terdakwa merusak tanaman kedelai milik saksi , paraTerdakwa masih keluarga Saksi, mungkin mereka mempermasalahkan statustanah tersebut;Bahwa tanaman kedelai yang telah dirusak oleh para terdakwa Luasnya 3(tiga) petak sawah

;Bahwa setahu saksi Umur kedelai Saksi yang dirusak oleh para terdakwasekitar 2 (dua) minggu;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut Saksi mengalami kerugiansekitar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa para Terdakwa tidak ada meminta ijin kepada Saksi sebelum merekamembajak sawah yang telah ditanami kedelai oleh saksi tersebut.Bahwa Luas tanah Saksi yang dirusak oleh para Terdakwa yakni 3 (tiga) petaktanah sawah luasnya 27 Are;Atas keterangan Saksi tersebut, para Terdakwa

Lambu, kabupaten Bima;Bahwa setahu saksi yang melakukan pengerusakan adalah SukardinMuhamad dan Syahril Ramadoaan;Bahwa Saksi melihat sendiri ketika para Terdakwa melakukan pengerusakantersebut.Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 321/Pid.B/2014/PN.RBIe Bahwa setahu saksi cara para Terdakwa melakukan pengerusakan adalahdengan cara dibajak;e Bahwa saksi tidak tahu ada masalah apa sehingga para Terdakwa melakukanpengerusakan terhadap tanaman kedelai tersebute Bahwa setahu saksi luas tanaman kedelai yang dirusak

oleh para TerdakwaLuasnya 3 (tiga) petak sawah;e Bahwa setahu saksi umur kedelai yang Saksi tanam di sawah tersebut Umurkedelai Saksi sekitar 2 (dua) minggu;e Bahwa kerugian Saksi akibat pengerusakan yang dilakukan oleh paraTerdakwa saksi tidak tahu;e Bahwa saksi tidak tahu apakah para Terdakwa ada meminta ijin kepadaJubaidah sebelum mereka membajak sawah tersebut ataukah belum .e Bahwa Luas tanah Saksi yang dirusak oleh para Terdakwa yakni 3 (tiga) petaktanah sawah luasnya 27 Are;Atas keterangan

MAJID. yang dirusak oleh paraTerdakwa yakni 3 (tiga) petak tanah sawah luasnya 27 Are;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam berita acara Persidangan dapat dijadikandasar pertimbangan dan dianggap telah termasuk dan ikut dipertimbangkan dalamputusan ini.Menimbang, bahwa dari uraianuraian kejadian dalam surat dakwaan incasu dihubungkan dengan faktafakta hukum tersebut di atas, Majelis akanmempertimbangkan apakah Para Terdakwa dapat dipersalahkan

dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

karena Terdakwa beranggapan lahan tersebut adalah milikTerdakwa ;Bahwa adapun yang menjadi alas hak saksi adalah Surat KeteranganUsaha Tanah dengan Nomor : 90/361SM/2014 tertanggal 07 Juni 2014yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Simonis ;Bahwa saksi mengusahai/ menguasai lahan tersebut sejak tanggal 14April 2014 dan adapun luas lahan tersebut adalah seluas + % (Lebihkurang setengah) Ha ;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp1.000.000,(Satu juta rupiah) ;Bahwa tanaman yang dirusak

Saksi Bulhaji Panjaitan :e Bahwa saksi mengerti sebabnya saksi dihadapkan kepersidangansebagai saksi sehubungan dengan pengrusakan tanaman dilahan miliksaksi Selamat Pasaribu ;e Bahwa terjadinya pengrusakan tersebut pada hari Jumat tanggal 13 Juni2014 sekira Pukul 13.00 Wib dilahan milik saksi Selamat Pasaribu yangberada di Dusun Teluk Buaya Desa Simonis Kecamatan Aek NatasKabupaten Labuhanbatu Utara ;e Bahwa lahan yang dirusak Terdakwa sudah ditanam ;e Bahwa Terdakwa tidak pernah datang kelahan

tercabut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa serta alat bukti dan barang bukti yang diajukan dipersidangandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 13 Juni 2014 sekira pukul13.00 Wib telah terjadi pengrusakan tanaman kelapa sawit milik saksiSelamat Pasaribu yang ditanam diatas tanahnya yang terletak diDusun Teluk Buaya Desa Simonis Kecamatan Aek NatasKabupaten Labuhanbatu Utara;e Bahwa benar banyaknya tanaman kelapa sawit yang dirusak

Barang yang dirusak tidak lebih Rp 2.500.000,(Dua juta lima ratus riburupiah);Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang Siapa adalahsetiap subjek hukum baik orang (natuurlijke persoon) dan atau badan Hukum(rechtpersoon) yang melakukan tindakan yang bersifat melawan Hukum;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan diketahui bahwabenar Terdakwa Dahren Munthe identitasnya

Terdakwamelakukan pengrusakan atas tanaman pohon kelapa sawit milik korbansaat itu adalah karena lahan tersebut adalah milik Terdakwa yangmerupakan warisan dari orang tua Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan Terdakwamencabuti tanaman pohon kelapa sawit dan membakar sebahagiantanaman pohon kelapa sawit milik saksi Selamat Pasaribu, adalahperbuatan dengan sengaja melakukan pengrusakan, sehingga unsur initerpenuhi ;Ad.3 Barang yang dirusak

Melihathal itu, Saksi bersama suami Saksimengecek tempat penyimpanan pupuk dan mendapati pupuk yangsemula terdapat 3 (tiga) sak hanya tinggal 2 (dua) sak pupuk Urea 50 Kg;Bahwa atas kejadian tersebut Saksi mengalami kerugian sebesarRp95.000,00 (Sembilan puluh lima ribu rupiah);Bahwa rumah saksi memiliki pagar sebagai pembatas sehingga orangtidak dapat bebas keluar masuk ke dalam pekarangan rumah;Bahwa tidak ada barang yang dirusak oleh Terdakwa untuk mengambil 1(satu) sak Pupuk Urea 50 Kg;Bahwa Saksi

, Kecamatan Dua Pitue, Kabupaten Sidenreng Rappang;Bahwa pupuk Urea 50 Kg tersebut disimpan oleh Saksi di bawah kolongrumah sebanyak 7 (tujuh) sak;Bahwa Saksi tahu telah terjadi kehilangan pada saat ibu Saksi membukapenutup pupuk di bawah kolong rumah dan melihat pupuk hanyaberjumlah 6 (enam) sak;Halaman 10 dari 33 Putusan Nomor 57/Pid.B/2021/PN SdrBahwa rumah saksi memiliki pagar sebagai pembatas sehingga orangtidak dapat bebas keluar masuk ke dalam pekarangan rumah;Bahwa tidak ada barang yang dirusak

tanggal 19 Desember 2021sekitar jam 21.30 Wita bertempat di rumah saksi Reski Hasmayani BintiUsman di Jalan Poros Pare, Kelurahan Salomallori, Kecamatan DuaPitue, Kabupaten Sidenreng Rappang;Bahwa pupuk Urea 50 Kg tersebut disimpan oleh saksi Reski HasmayaniBinti Usman di bawah kolong rumah sebanyak 16 (enam belas) sak;Bahwa rumah saksi saksi Reski Hasmayani Binti Usman memiliki pagarsebagai pembatas sehingga orang tidak dapat bebas keluar masuk kedalam pekarangan rumah;Bahwa tidak ada barang yang dirusak

pada hariSelasa tanggal 22 Desember 2021 sekitar jam 20.00 Wita bertempat dirumah saksi di Panyingkulue, Kelurahan Salomallori, Kecamatan DuaPitue, Kabupaten Sidenreng Rappang;Bahwa pupuk Urea 50 kg tersebut disimpan oleh saksi di bawah kolongrumah;Bahwa saksi mengetahui 1 (satu) sak pupuk Urea 50 Kg hilang setelahdiberitahu oleh tetangga rumah saksi;Bahwa rumah saksi memiliki pagar sebagai pembatas sehingga orangtidak dapat bebas keluar masuk ke dalam pekarangan rumah;Bahwa tidak ada barang yang dirusak

sebagai berikut:Bahwa saksi tahu dihadirkan dipersidangan sehubungan telah hilangnyabarang milik saksi yang berupa 1 (satu) sak pupuk Urea 50 Kg pada hariJumat tanggal 17 Desember 2020 sekitar jam 22.00 Wita bertempat dirumah saksi di Jalan Poros Pare, Kelurahan Salomallori, Kecamatan DuaPitue, Kabupaten Sidenreng Rappang;Bahwa pupuk Urea 50 kg tersebut disimpan oleh saksi di bawah kolongrumah saksi Risman sejumlah 6 (enam) sak;Bahwa rumah saksi tidak memiliki pagar;Bahwa tidak ada barang yang dirusak

Rohil terdakwa bersamaTerdakwa II terdakwa mengambil sepeda motor korban yang sedang diparkirBahwa terdakwa bersama terdakwa II mengambil sepeda motor tersebut denganmenggunakan kunci T dan setelah kunci nya dirusak selanjutnya terdakwa membawasepeda motor tersebutBahwa sepeda motor yang diambil terdakwa adalah Yamaha Jupiter Z BM 4956 PVBahwa terdakwa mengambil sepeda motor tersebut tidak atas izin pemiliknyaBahwa terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatannyaTerdakwa IIBahwa pada hari

Rohil terdakwa bersamaTerdakwa I terdakwa mengambil sepeda motor korban yang sedang diparkirBahwa terdakwa bersama terdakwa I mengambil sepeda motor tersebut denganmenggunakan kunci T dan setelah kunci nya dirusak selanjutnya terdakwa membawasepeda motor tersebutBahwa sepeda motor yang diambil terdakwa adalah Yamaha Jupiter Z BM 4956 PVBahwa terdakwa mengambil sepeda motor tersebut tidak atas izin pemiliknyaBahwa terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatannyaMenimbang, bahwa dipersidangan

Rohil terdakwa bersamaTerdakwa II terdakwa mengambil sepeda motor korban yang sedang diparkire Bahwa terdakwa bersama terdakwa II mengambil sepeda motor tersebut denganmenggunakan kunci T dan setelah kunci nya dirusak selanjutnya terdakwa membawasepeda motor tersebute Bahwa sepeda motor yang diambil terdakwa adalah Yamaha Jupiter Z BM 4956 PVe Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor tersebut tidak atas izin pemiliknyae Bahwa terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatannyaMenimbang, bahwa

Rohil terdakwa bersamaTerdakwa II terdakwa mengambil sepeda motor korban yang sedang diparkire Bahwa terdakwa bersama terdakwa II mengambil sepeda motor tersebut denganmenggunakan kunci T dan setelah kunci nya dirusak selanjutnya terdakwa membawasepeda motor tersebute Bahwa sepeda motor yang diambil terdakwa adalah Yamaha Jupiter Z BM 4956 PVe Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor tersebut tidak atas izin pemiliknyaMenimbang, bahwa para terdakwa mengambil sepeda motor tersebut tanpa izindari pemiliknya

Rohil terdakwa bersamaTerdakwa II terdakwa mengambil sepeda motor korban yang sedang diparkire Bahwa terdakwa bersama terdakwa II mengambil sepeda motor tersebut denganmenggunakan kunci T dan setelah kunci nya dirusak selanjutnya terdakwa membawasepeda motor tersebute Bahwa sepeda motor yang diambil terdakwa adalah Yamaha Jupiter Z BM 4956 PVe Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor tersebut tidak atas izin pemiliknyaMenimbang, bahwa perbuatan para terdakwa mengambil sepeda motor milik korbantersebut

Penggugat menegor tergugat agar jangan terlalu malam menonton TV. namuntergugat tak terima lalu kabel/anten TV dirusak oleh tergugat ;b. Tergugat pulang kerumah orang tuanya dengan membawa semua pakaiannya ;c. penggugat telah memarani tergugat kerumah orang tuanya dengan maksud agartergugat kembali lagi kerumah penggugat namun tergugat menolaknya ;5.

Penggugat menegor tergugat agar jangan terlalu malam menonton TV. namun tergugat takterima lalu kabel/anten TV dirusak oleh tergugat ;b.

kenal penggugat dan Tergugat karena saksi adalah Tetangga Penggugat ; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah, setelah kawin, hidup rukundi rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat selama + 3 tahun 2 bulan ; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak1 bulan, sering berselisih dan bertengkar, penyebabnya karena:a.Penggugat menegor tergugat agar jangan terlalu malam menonton TV. namun tergugattak terima lalu kabel/anten TV dirusak

Penggugat menegor tergugat agar jangan terlalu malam menonton TV. namun tergugattak terima lalu kabel/anten TV dirusak oleh tergugat ;b.

Kemudian Korban La Boko yang pada saat ituberada dalam kebunnya bersama istrinya berniat memperbaiki pagarkebunnya yang sudah dirusak oleh Terdakwa tersebut namun Terdakwamarahmarah sehingga Korban tidak jadi memperbaiki pagar kebunnyakarena takut terhadap Terdakwa;Kemudian pada hari Selasa tanggal 27 Mei 2014 sekitar pukul 06.20 WITAketika Korban La Boko hendak pergi ke kebunnya, namun sebelum tiba dikebunnya tibatiba dari jarak sekitar 60 meter melihat Terdakwa LASANGKONI sedang melakukan pengrusakan

Selanjutnya tidak lama berselang Terdakwadatang ke kebun saksi Korban, dan tanpa alasan yang jelas Terdakwa LASANGKONI merusak pagar kebun milik saksi Koroban La Boko dengan caramemotong dengan menggunakan sebilah parang miliknya, Kemudian KorbanLa Boko hendak memperbaiki pagar yang telah dirusak tersebut, namunTerdakwa marahmarah dan membentak Korban sambil memegang parangdan mengarahkannya ke bagian muka Korban sambil mengancam danberkata, Jangan kamu berani maju nanti saya parangi kamu, sehingga

Korban merasa ketakutan dan membatalkan niatnya untukmemperbaiki pagarnya yang sudah dirusak oleh Terdakwa dan rata dengantanah tersebut;Akhirnya perobuatan Terdakwa dilaporkan kepada pihak yang berwajib untukdiproses lebih lanjut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPasarwajo tanggal 05 November 2014 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa

dan tidak dipakairelatif kecil yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa oleh karena nilai material yang dirusak dan tidak dapat dipakairelatif kecil dan dipandang patut dan adil bila dijatuhi pidana percobaanuntuk memberikan pelajaran kepada Terdakwa untuk tidak terulang lagidi Kemudian hari (vide Putusan Mahkamah Agung RI No. 1044 K/Pid/2013, tanggal 08 Januari 2014);Bahwaputusanputusan Mahkamah Agung RI, menjadi acuanpengadilanpengadilan di bawah dalam memeriksa dan memutus perkaraserupa, dan yurisprudensi

No. 568 K/Pid/2015dengan Perma Nomor 2 Tahun 2012, apabila nilai barang atau uangtersebut bernilai tidak lebih dari Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah) maka acara pemeriksaan masuk acara pemeriksaan cepat yangdiatur dalam Pasal 205210 KUHAP, yang mana dalam perkara a quo; Bahwa sesuai fakta yang terungkap di persidangan nilai kerugianbarang yang dirusak; 1 (satu) batang tiang pagar;" 1 (satu) batang bamboo pagar kebun; Adalah kurang dari Re2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah

saksi tidak mengetahui alaasan Terdakwa melakukan hal tersebut;Bahwa pada saat kejadian yang melihat adalah Rivai Katuuk dan RickyRumengan;Bahwa pada saat kejadian sudah tidak ada kegiatan dilokasi tempatusaha saksi:;Bahwa kerugian yang dialami terdakwa sekitar Rp.5.000.000, (lima jutarupiah);Bahwa antara saksi dan Terdakwa belum ada perdamaian, benarsebelumnya sudah diupayakan berdamai di kantor desa tetapi Terdakwatidak datang, maka saksi langsung melaporkan ke Polisi;Bahwa barangbarang yang dirusak

terdakwa Yanto berteriakteriak (bakuku) sambilmemegang 2 (dua) buah parang dan Terdakwa masuk kedalam tempatusaha milik saksi korban lalu Terdakwa melakukan pengrusakkanterhadap barangbarang milik saksi korban dengan cara memotongmotong barang itu dengan parang yang dibawanya;Bahwa kejadiannya pada tanggal 14 Pebruari 2014 sekitar pukul 19.00wita bertempat di Desa Talawaan Jaga VII;Bahwa saksi melihat langsung kejadian pengrusakkan tersebut kirakiradari jarak kurang lebih 10 (sepuluh) meter;Bahwa yang dirusak

saksi dan teman saksi Rivai Katuuk pulang dari makanbakso ditempat tante Sarah belum sampai dirumah saksi melihatTerdakwa sedang berteriakteriak (bakuku) di jalan sambil memegang 2(dua) buah parang dan masuk kedalam tempat usaha holouw brick miliksaksi korban dan memotongmotong barangbarang yang beradaditempat itu dengan menggunakan 2 (dua) buah parang;Bahwa selanjutnya saksi langsung menemui istri saksi korban danmenceritakan kejadian tersebut kepada istri saksi korban;Bahwa barangbarang yang dirusak

solar danbatako;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan Terdakwayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 14 Pebruari 2014 sekitar pukul19.00 wita di tempat usaha milik saksi korban di Desa Talawaan Jaga VII,Terdakwa telah melakukan pengrusakkan barangbarang milik saksikorban;Bahwa benar Terdakwa merusak barangbarang milik saksi korban yangada ditempat usahanya tersebut dengan menggunakan 2 (dua) buahparang;Bahwa benar barangbarang yang dirusak

Bahwa barangbarang milik saksi korban dirusak dengan cara dipotongpotong denganmenggunakan kedua parang yang dibawa oleh Terdakwa.

sesampainya di kandangan skp 15.30 wita kemudian sdr yayan(dpo) memberhentikan kendaraannya di lagangan MTQ kandangan kemudianterdakwa diminta menunggu sekitar 15 menit lalu dijemput kembali danmengajak terdakwa menuju ke Kantor DPRD Kandangan melalui pintu gerbangyang tidak terkunci/terouka kearah belakang kantor dan pada saat turun darikendaraan tersebut sdr Yayan (dpo) berkata kepada terdakwa mau duitkahkemudian terdakwa masuk ke dalam kantor dengan cara melalui pintu jendelayang sebelumnya telah dirusak

(dpo) memberhentikan kendaraannya di lapanganMTQ kandangan kemudian terdakwa diminta menunggu sekitar 15 menit laluHalaman 4 dari 24 Putusan Nomor 64/Pid.B/2020/PN Kgndijemput kembali dan mengajak terdakwa menuju ke Kantor DPRD Kandanganmelalui pintu gerbang yang tidak terkunci/terobuka kearah belakang kantor danpada saat turun dari kendaraan tersebut sdr Yayan (dpo) berkata kepadaterdakwa mau duitkah kemudian terdakwa masuk ke dalam kantor dengancara melalui pintu jendela yang sebelumnya telah dirusak

lain masih terdapatorang yang masih berada di kantor.Bahwa saksi memberikan keterangan bahwa saksi dengan benar telahmendapat informasi dari saksi Adi Rezki Putra bahwa terdakwa bersamasama dengan sdr yayan mengambil barang dengan cara menuju ke KantorDPRD Kandangan melalui pintu gerbang yang tidak terkunci/terobuka kearahbelakang kantor dan pada saat turun dari kendaraan tersebut sdr Yayandan terdakwa kemudian masuk ke dalam kantor dengan cara memanjatmelalui pintu jendela yang sebelumnya telah dirusak

Bahwa saksi memberikan keterangan bahwa saksi telah mendapat informasidari saksi Adi Rezki Putra bahwa terdakwa bersama sama dengan sdrHalaman 9 dari 24 Putusan Nomor 64/Pid.B/2020/PN Kgnyayan mengambil barang dengan cara menuju ke Kantor DPRDKandangan melalui pintu gerbang yang tidak terkunci/terbuka kearahbelakang kantor dan pada saat turun dari kendaraan tersebut sdr Yayandan terdakwa kemudian masuk ke dalam kantor dengan cara memanjatmelalui pintu jendela yang sebelumnya telah dirusak oleh sdr

oleh sdr yayan dansaksiHalaman 12 dari 24 Putusan Nomor 64/Pid.B/2020/PN Kgnmembenarkan bahwa saksi Muhammad Fitriansyah serta saksi AhmadRaihan mengatakan bahwa sebelum kejadian pencurian tersebut tidak adasatupun kondisi jendela ataupun pintu yang dalam keadaan rusak kemudiansetelah peristiwa terjadi barulah diketahui bahwa kondisi jendela adalah benartelah dalam keadaan dirusak Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak

suara ributribut diluar rumah, lalu saksimelihat dari dalam rumah, terdakwa Rusdianto bersamasama denganterdakwa Iswandi dan Bambang Sufadli membongkar pagar rumah saksiyang terbuat dari seng kurang lebih 10 (Sepuluh) seng dan sekelilingnyadiberi kawat lalu ada tanaman yang dicabuti dan dirusak, mencangkulHalaman 5 dari 25 Putusan Nomor :857/Pid.B/2018/PN.Pdgtanah hingga datar.

DIS yang dirusak adalah pagarrumah, kandang ayam dan tanaman miliknya.Bahwa posisi rumah saksi FATIMAH PglI. DIS berada di bagian depansedangkan rumah orangtua/keluarga para terdakwa berada di belakangrumah saksi dan untuk ke rumah orangtua/keluarga ada jalan umumdisamping rumah saksi FATIMAH Pgl.

DIS yang dirusak adalah pagarrumah, kandang ayam dan tanaman miliknya.Halaman 9 dari 25 Putusan Nomor :857/Pid.B/2018/PN.PdgBahwa pada saat saksi sedang berada dirumah saksi, saksi diberitahuoleh anak saksi jika pagar rumah saksi Fatimah sedang dirusak orang .Bahwa ketika saksi Sampai ditempat kejadian, saksi melihat terdakwaRusdianto bersamasama dengan terdakwa Iswandi dan BambangSufadli sedang mendatarkan gundukan tanah dengan linggis yang adadalam pagar rumah saksi Fatimah, menggoyang tiang pagar

DIS yang dirusak adalah pagarrumah, kandang ayam dan tanaman miliknya.Halaman 11 dari 25 Putusan Nomor :857/Pid.B/2018/PN.

DIS yang dirusak adalahpagar rumah, kandang ayam dan tanaman miliknya.Bahwa terdakwa pada awalnya sudah meminta jalan kepada Kakaksaksi FATIMAH PgI.

Dirampas untuk dimusnahkan dengan cara dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan kembali.- Membebankan kepada terdakwa untuk membayar ongkos perkara sebesarRp.1.000,- (Seribu rupiah).

Dikembalikan kepada terdakwa. 2 (dua) obeng besi.Dirampas untuk dimusnahkan dengan cara dirusak sehingga tidakdapatdipergunakan kembali..4. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah).

Dikembalikan kepada terdakwa. 2 (dua) obeng besi.Dirampas untuk dimusnahkan dengan cara dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan kembali. Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan pidana kepada Terdakwaakan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ; Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa meresahkan keamanan dan ketertiban masyarakat.

Percobaan Melakukan Pencurian Dengan Pemberatan ; Menjatuhkan pidana oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 6 (enam) Menetapkan lamanya terdakwa ditahan akan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan kepadanya ; Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ; 1 (satu) Unit Sepeda motor merk Honda NF 100 TD warna putih, No.Pol.BP 3137 TN dengan nomor mesin : HB62E1497728, nomor rangka : MHIB62118K499584.Dikembalikan kepada terdakwa ;2 (dua) obeng besi.Dirampas untuk dimusnahkan dengan cara dirusak

Perbuatan Terdakwa dilakukandengan cara dan keadaan sebagai berikut :@ Bahwa pada awalnya hari Senin tanggal 09 juli 2012 sekira pukul 03.00 Wibterdakwa melakukan percobaan pencurian tersebut dengan cara terdakwamasuk ke dalam rumah melalui lubang anginangin yang berada di dekatjendela kamar tidur samping rumah yang mana hanya tertutup menggunakantriplek dan triplek tersebut di dirusak oleh terdakwa, kemudian setelah ituterdakwa masuk ke dalam kamar tidur tersebut dan di dalam kamar tidur ituternyata

tidak ada orangnya dan juga tidak ada barangbarang yang bisaterdakwa ambil / curi dan juga diatas pintunya tertutup teralis besi, bahkanterdakwa sempat membukanya tetapi tidak kuat sehingga terdakwa tidak bisamasuk ke dalam ruang tengah yang ada telivisinya,M@ Kemudian terdakwa memanjat lagi melalui jendela samping rumah yangpenutupnya berupa triplek yang sudah dirusak oleh terdakwa denganmenggunakan ayakan pasir yang berada di dalam ruang kamar tidur yangdigunakan oleh terdakwa sebagai pijakan,

dirusakoleh terdakwa;m Bahwa kemudian setelah itu terdakwa masuk ke dalam kamar tidurtersebut dan di dalam kamar tidur itu ternyata tidak ada orangnya dan juga tidakada barangbarang yang bisa terdakwa ambil / curi dan juga diataspintunya tertutup teralis, besi, bahkan terdakwa sempat membukanya tetapi tidakkuat sehingga terdakwa tidak bisa masuk ke dalam ruang tengah yangada telivisinya;mM Bahwa kemudian terdakwa memanjat lagi melalui jendela sampingrumah yang penutupnya berupa triplek yang sudah dirusak

Gadingrejo Kota Pasuruanhendak mengambil televisi melalui lubang anginangin yang berada di dekatjendela kamar tidur samping rumah yang mana hanya tertutup menggunakantriplek dan triplek tersebut di dirusak oleh terdakwa, kemudian setelah ituterdakwa masuk ke dalam kamar tidur tersebut dan di dalam kamar tidur ituternyata tidak ada orangnya dan juga tidak ada barangbarang yang bisaterdakwa ambil / curi dan juga diatas pintunya tertutup teralis besi, bahkanterdakwa sempat membukanya tetapi tidak kuat

Gadingrejo Kota Pasuruanhendak mengambil televisi melalui lubang anginangin yang berada di dekatjendela kamar tidur samping rumah yang mans hanya tertutup menggunakantriplek dan triplek tersebut di dirusak oleh terdakwa, kemudian setelah ituterdakwa masuk ke dalam kamar tidur tersebut dan di dalam kamar tidur ituternyata tidak ada orangnya dan juga tidak ada barangbarang yang bisaterdakwa ambil / curi dan juga diatas pintunya tertutup teralis besi, bahkanterdakwa sempat membukanya tetapi tidak kuat

Reva bertugas mengamati keadaan sekitar, hingga akhirnyakunci konta sepeda motor tersebut berhasil dirusak oleh para terdakwa, lalu paraterdakwa dan sdr. Reva kembali lagi masuk kekelas masingmasing denganHalaman 7 dari 17 Putusan Nomor 04/Pid.Anak/2014/PN.

Reva tidak bisa keluar kelasdikarenakan masih ada guru didalam kelasnya, lalu terdakwa I langsungmembawa sepeda motor Honda Beat yang sudah dirusak tadi keluar dari parkiransekolah dan langsung kabur dimana terdakwa II mengiringi pulang dari belakangdengan menggunakan sepeda motor milik terdakwa;Bahwa kemudian sepeda motor Honda Beat tersebut oleh terdakwa I danterdakwa II dititipkan kepada sdr. Abdullah di Dusun Talang 2 Desa GunungSari Kec. Abung Semuli Kab.

Reva tidak bisa keluar kelasdikarenakan masih ada guru didalam kelasnya, lalu terdakwa I langsungmembawa sepeda motor Honda Beat yang sudah dirusak tadi keluar dari parkiransekolah dan langsung kabur dimana terdakwa II Supriyadi mengiringi pulangdari belakang dengan menggunakan sepeda motor milik terdakwa, dengan tujuanketempat sdr.

Reva tidak bisa keluar kelasdikarenakan masih ada guru didalam kelasnya, lalu terdakwa I langsung membawasepeda motor Honda Beat yang sudah dirusak tadi keluar dari parkiran sekolah danlangsung kabur dimana terdakwa II mengiringi pulang dari belakang denganmenggunakan sepeda motor milik terdakwa, dengan tujuan ketempat sdr.

Reva bertugas mengamati keadaansekitar, hingga akhirnya kunci konta sepeda motor tersebut berhasil dirusak oleh paraterdakwa, lalu para terdakwa dan sdr.

Hal 5 dari 16 Halaman Putusan Pidana No.09/Pid.B/2015/PN.Pdge Bahwa terdakwa kesal;e Bahwa terjadi pertengkaran mulut antara terdakwa dengan saksi Eli Rismadi ruangannya;e Bahwa terdakwa menarik tali kipas angin yang ada di ruangan tersebuthingga jatuh dan rusak;e Bahwa akibatnya kabel LCD komputer juga ikut jatuh dan rusak;e Bahwa barang barang tersebut tidak dapat digunakan lagi;e Bahwa setelah peristiwa tersebut adik terdakwa pernah datang danmembawa pengganti barang barang sekolah yang telah dirusak

mendatangi saksi Eli Risma di ruangannya;e Bahwa terjadi pertengkaran mulut antara terdakwa dengan saksi Eli Rismadi ruangannya;e Bahwa setelah pertengkaran tersebut saksi melihat kipas angin dan LCDkomputer di ruangan kantor sudah rusak;Hal7 dari 16 Halaman Putusan Pidana No.09/Pid.B/2015/PN.PdgBahwa menurut informasi dari saksi Eli Risma, terdakwa yang merusakbarang barang tersebut;Bahwa setelah peristiwa tersebut adik terdakwa pernah datang danmembawa pengganti barang barang sekolah yang telah dirusak

anak yang barudimasukkan oleh terdakwa;Bahwa terdakwa mendatangi saksi Eli Risma di ruangannya;Bahwa terjadi pertengkaran mulut antara terdakwa dengan saksi Eli Rismadi ruangannya;e Bahwa setelah pertengkaran tersebut saksi melihat kipas angin dan LCDkomputer di ruangan kantor sudah rusak;e Bahwa menurut informasi dari saksi Eli Risma, terdakwa yang merusakbarang barang tersebut;e Bahwa setelah peristiwa tersebut adik terdakwa pernah datang danmembawa pengganti barang barang sekolah yang telah dirusak

oranglain yang menggunakan uang panti untuk kepentingan sendiri;e Bahwa terdakwa kesal dan terjadi pertengkaran mulut antara terdakwadengan saksi Eli Risma di ruangannya;e Bahwa terdakwa menarik tali kipas angin yang ada di ruangan tersebuthingga jatuh dan rusak;e Benar akibatnya kabel LCD komputer juga ikut jatuh dan rusak;e Benar barang barang tersebut tidak dapat digunakan lagi;e Benar setelah peristiwa tersebut adik terdakwa pernah datang danmembawa pengganti barang barang sekolah yang telah dirusak

Akibatnya monitor LCD merk LG tidak dapatdigunakan lagi dan kipas angin menjadi rusak.Menimbang,bahwa akibat perbuatan para terdakwa, SD 39 Tanjung Aurmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratusridu rupiah).Menimbang,bahwa terdakwa telah mempunyai Etikat baik dengan caratelah berusaha mengganti kerusakan barang yang telah dirusak oleh terdakwatersebut yang mana adik terdakwa pernah datang dan membawa penggantibarang barang sekolah yang telah dirusak oleh terdakwa

Saksi MUINI, memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi memberikan keterangan terkait masalah pengrusakan;e Bahwa terjadinya pengrusakan pada hari Senin tanggal 16 Juni 2014sekitar pukul 12.00 WIB bertempat di depan rumah saksi DusunKebonwaris RT.002 RW.003, Desa Kebonwaris, KecamatanPandaan, Kabupaten Pasuruan ;Bahwa barang yang dirusak berupa sapiteng dan salurannya sertapondasi rumah milik saksi ;Bahwa yang melakukan pengrusakan adalah terdakwa bersamasama dengan SUGIK (DPO) dan ATIK

BilDusun Kebonwaris RT.002 RW.003, Desa Kebonwaris, KecamatanPandaan, Kabupaten Pasuruan ;Bahwa barang yang dirusak berupa sapiteng dan salurannya sertapondasi rumah milik saksi Muini ;Bahwa yang melakukan pengrusakan adalah terdakwa bersamasama dengan SUGIK (DPO) dan ATIK (DPO) ;Bahwa pengrusakan tersebut dilakukan oleh terdakwa bersamasama dengan SUGIK (DPO) dan ATIK (DPO) dengan cara terdakwamembongkar sapiteng serta saluran paralon ditutup dengan kain(gombal) sehingga tersumbat dan tidak bisa

Saksi PUJIONO, memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi memberikan keterangan terkait masalah pengrusakan;Bahwa terjadinya pengrusakan pada hari Senin tanggal 16 Juni 2014sekitar pukul 12.00 WIB bertempat di depan rumah saksi MuiniDusun Kebonwaris RT.002 RW.003, Desa Kebonwaris, KecamatanPandaan, Kabupaten Pasuruan ;Bahwa barang yang dirusak berupa sapiteng dan salurannya sertapondasi rumah milik saksi Muini ;Bahwa yang melakukan pengrusakan adalah terdakwa bersamasama dengan SUGIK (DPO

Saksi NURALI, memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi memberikan keterangan terkait masalah pengrusakan;Bahwa terjadinya pengrusakan pada hari Senin tanggal 16 Juni 2014sekitar pukul 12.00 WIB bertempat di depan rumah saksi MuiniDusun Kebonwaris RT.002 RW.003, Desa Kebonwaris, KecamatanPandaan, Kabupaten Pasuruan ;Bahwa barang yang dirusak berupa sapiteng dan salurannya sertapondasi rumah milik saksi Muini.

MUHAMAD KHOLIQ, memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi memberikan keterangan terkait masalah pengrusakan;Bahwa terjadinya pengrusakan pada hari Senin tanggal 16 Juni 2014sekitar pukul 12.00 WIB bertempat di depan rumah saksi MuiiniDusun Kebonwaris RT.002 RW.003, Desa Kebonwaris, KecamatanPandaan, Kabupaten Pasuruan ;Bahwa barang yang dirusak berupa sapiteng dan salurannya sertapondasi rumah milik saksi Muini ;Bahwa yang melakukan pengrusakan adalah terdakwa bersamasama dengan SUGIK (

/PN.LbpBahwa benar Kantor Kelompok Tani Amanat Rakyat Sejahtera yangberalamat di Jalan Pasar XII Dusun VIII Jambe Desa Bandar KlippaKecamatan Percut Sei Tuan dirusak dan dibakar pada hari Sabtutanggal 7 Juni 2014 jam 22.00 wib;Bahwa yang merusak dan membakar Kantor Kelompok Tani AmanatRakyat Sejahtera tersebut adalah laskar Merah Putih pimpinan MarlonPurba;Bahwa selain merusak dan membakar Kantor, Laskar Merah Putihjuga ada mengambil sekitar 50 ekor ayam;Bahwa saksi adalah Ketua dari Kelompok Tani

JUMIRIN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangannya dalam BAP benar;Bahwa benar Kantor Kelompok Tani Amanat Rakyat Sejahtera yangberalamat di Jalan Pasar XII Dusun VIII Jambe Desa Bandar KlippaKecamatan Percut Sei Tuan dirusak dan dibakar pada hari Sabtutanggal 7 Juni 2014 jam 22.00 wib;Bahwa yang merusak dan membakar Kantor Kelompok Tani AmanatRakyat Sejahtera tersebut adalah laskar Merah Putih pimpinan MarlonPurba

tersebut adalah laskar Merah Putih pimpinan MarlonPurba;Bahwa Bahwa benar Kantor Kelompok Tani Amanat Rakyat Sejahterayang beralamat di Jalan Pasar XII Dusun VIII Jambe Desa BandarKlippa Kecamatan Percut Sei Tuan dirusak dan dibakar pada hariSabtu tanggal 7 Juni 2014 jam 22.00 wib;Bahwa yang merusak dan membakar Kantor Kelompok Tani AmanatRakyat Sejahtera tersebut adalah laskar Merah Putih pimpinan MarlonPurba;Bahwa penyebab pembakaran dan perusakan Kantor KantorKelompok Tani Amanat Rakyat Sejahtera

TAUFIK SEBAYANG, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangannya dalam BAP benar;Bahwa saksi adalah anggota Laskar Merah Putih;Bahwa benar Kantor Kelompok Tani Amanat Rakyat Sejahtera yangberalamat di Jalan Pasar XII Dusun VIII Jambe Desa Bandar KlippaKecamatan Percut Sei Tuan dirusak dan dibakar pada hari Sabtutanggal 7 Juni 2014 jam 22.00 wib;Halaman 17 dari 32 Putusan Nomor 1396/Pid.B/2014.

/PN.LbpBahwa yang merusak dan membakar Kantor Kelompok Tani AmanatRakyat Sejahtera tersebut adalah laskar Merah Putih pimpinan MarlonPurba;Bahwa Bahwa benar Kantor Kelompok Tani Amanat Rakyat Sejahterayang beralamat di Jalan Pasar XII Dusun VIII Jambe Desa BandarKlippa Kecamatan Percut Sei Tuan dirusak dan dibakar pada hariSabtu tanggal 7 Juni 2014 jam 22.00 wib;Bahwa yang merusak dan membakar Kantor Kelompok Tani AmanatRakyat Sejahtera tersebut adalah laskar Merah Putih pimpinan MarlonPurba;Bahwa

Bahwa barang yang dirusak berupa kaca jendela kantor pemasaranhingga kaca jendela tersebut pecah kemudian kaca jendela kamar untuktempat tidur tukang bangunan dirusak hingga kacanya pecah.halaman 4 dari 14 perkara Nomor 124/Pid.B/2018.PN.CbiFrom 01/SOP/15.6/2018 Bahwa kaca jendela yang pecah adalah milik saksi berdasarkan suratperjanjian kerjasama pembangunan kavling perumahan Puri Samarayang berlokasi di Kp. Pondok Manggis Rt.01/03 Desa Bojonggede Kec.Bojonggede Kab.

Bahwa barang yang dirusak berupa kaca jendela kantor pemasaranhingga kaca jendela tersebut pecah kemudian kaca jendela kamar untuktempat tidur tukang bangunan dirusak hingga kacanya pecah. Bahwa setahu saksi barang barang berupa kaca jendela kantorpemasaran dan kaca jendela kamar untuk tempat tidur tukang yangdirusak adalah milik saksi AHMAD UBAIDILAH. Bahwa saksi kenal dengan saksi AHMAD UBAIDILAH sejak 2 (dua)tahun lalu di daerah Jabon Kab.

Bahwa barang yang dirusak berupa kaca jendela rumah depan dan jugakaca jendela panggung yang berada dibelakang. Bahwa terdakwa melakukan pengerusakkan dikarenakan kesal dengansaksi AHMAD UBAIDILAH yang tidak menepati janji akan membayar tanahyang dijadikan jalan masuk proyek pembangunan kavling perumahan Purihalaman 7 dari 14 perkara Nomor 124/Pid.B/2018.PN.CbiFrom 01/SOP/15.6/2018Samara yang berlokasi di Kp. Pondok Manggis Rt.01/03 Desa BojonggedeKec. Bojonggede Kab. Bogor.

Topo ;Bahwa benar tanaman tebu milik Saksi yang dirusak tersebutberupa separuh dari tanaman tebu yang Saksi korban Aris padalahan seluas 2.560 m* tanaman milik Saksi korban Aris yang Saksikorban Aris tanam sendiri ;Bahwa benar alas hak atas tanah tersebut berupa Akta Jual BelliNomor 60/2018 tanggal 29 September 2018 dan saat ini prosespengajuan sertifikat di BPN Kabupaten Probolinggo ;Bahwa benar yang mengetahui kejadian pengrusakan adalah Hartoal.

dan mati tersebut di kKumpulkan jadi satutepatnya disamping pagar bambu (pembatas) ;Bahwa sepengetahuan Saksi jika tanah dan tanaman tebu tersebutmilik Saksi Aris ;Bahwa tanaman tebu milik Saksi Aris yang telah dirusak oleh P.

Mat Yasin(Kepala Desa Tegalsono) bahwa tanaman tebu pada tanah milikSaksi Aris telah dirusak oleh orang yang tidak dikenal selanjutnyaHalaman 8 dari 26 Putusan Nomor 318/Pid.B/2020/PN KrsSaksi datang kerumah Harto al. Mat Yasin untuk bersama samadatang ke lokasi pengerusakan tanaman tebu milik Aris ;Bahwa ketika Saksi bersama Harto al. Mat Yasin dan Kusnadidatang ke tempat pengerusakan tanaman tebu milik Aris, Saksimenanyai P. Tris, P. Nawir, P. Mustafa, P. Tik No dan P.

;C) Nur Aziza adalah mengantarkan makan siang untuk para pekerjaserta dudukduduk disekitar lokasi hingga pekerjaan para pekerjaselesail;Halaman 15 dari 26 Putusan Nomor 318/Pid.B/2020/PN Krsd) Asim adalah mengantarkan makan siang untuk para pekerjaserta dudukduduk disekitar lokasi hingga pekerjaan para pekerjaselesai.Bahwa benar Barang Bukti yang ditunjukkan oleh penyidik adalah bekastanaman tebu yang telah dirusak oleh Terdakwa.Terdakwa ke II (dua) : Misri binti Siman al.

Unsur yang sama sekali atau sebagiannya kepunyaan orang lain;Menimbang bahwa dari keterangan saksisaksi dan para terdakwasendiri, tanaman tebu yang dirusak adalah tanaman milik Aris yang ditanamoleh Aris yang ditanam dilahan yang dimiliki/dalam penguasaan Aris, dengandemikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Ad.5.

Grobogan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Purwodadi, dengan sengaja dan dengandirencanakan dahulu menghilangkan jiwa orang lain, perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 20 Juli 2012 sekira pukul 17.30 Wibterdakwa pulang dari mengantar ibu terdakwa pergi ke Terminal Gubug, diberitahuoleh anak terdakwa (Sonia Arum Safitri/umur 10 tahun) bahwa sangkar burung milikterdakwa telah dirusak

KecamatanKedungjati, Kabupaten Grobogan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Purwodadi, dengan sengaja menghilangkanjiwa orang lain, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 20 Juli 2012 sekira pukul 17.30 Wibterdakwa pulang dari mengantar ibu terdakwa pergi ke Terminal Gubug, diberitahuoleh anak terdakwa (Sonia Arum Safitri/umur 10 tahun) bahwa sangkar burung milikterdakwa telah dirusak

tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Purwodadi, melakukan penganiayaan yangmengakibatkan mati orangnya, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut : 2222222 a2 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn enna nanane Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 20 Juli 2012 sekira pukul 17.30 Wibterdakwa pulang dari mengantar ibu terdakwa pergi ke Terminal Gubug, diberitahuoleh anak terdakwa (Sonia Arum Safitri/umur 10 tahun) bahwa sangkar burung milikterdakwa telah dirusak

oleh korban Slamet Nugroho ;Bahwa terdakwa tahu bahwa sangkar burung terdakwa telah dirusak oleh SlametNugroho pada hari Jum at sore tanggal 20 Juli 2012 ;Bahwa terdakwa tahu bahwa sangkar burung miliknya dirusak oleh korban SlametNugroho karena pada waktu terdakwa pulang dari terminal Gubug mengantar ibuterdakwa dan terdakwa diberi tahu oleh anak saksi perempuan bernama Sonia ArumSafitri memberitahu terdakwa bahwa sangkar burung miliknya telah dirusak olehkorban Slamet Nugroho ;Bahwa setelah terdakwa

Perbuatan terdakwa tersebut29berawal dari terdakwa mendapatkan laporan dari anaknya pada hari dan tanggal tersebutdiatas sekitar pukul 16.00 Wib, yang memberitahukan bahwa sangkar burung milik terdakwatelah dirusak oleh korban Slamet Nugroho, untuk menyakinkan laporan tersebut terdakwamelihat sendiri sangkar burung miliknya dan memang telah dalam kondisi rusak.

tebing dengan jarak lebihkurang 50 (lima puluh) meter dimana Saksi melihat secara jelas karenatidak terdapat pohon ataupun barang lain yang menghalangi pandanganSaksi;Bahwa Saksi mengetahui pada saat Saksi SUTRAS merusak pipa pralontersebut dengan cara dimana Saksi selaku Kepala Dusun Gerdu, DesaPogalan, Kecamatan Pakis, Kabupaten Magelang awalnyamenggerakkan warga untuk memantau pipa pralon tersebut karena airbersih sering tidak mengalir dan pipa pralon sering terdapat bekas yangdiduga sengaja dirusak

Saksi menerangkan dan membenarkan barang bukti berupa 1(satu) potongan pipa pralon sepanjang 63 (enam puluh tiga) centimetermerk WAVIN ukuran 1 (satu) inchi dari plastik warna putih bagian ujungterdapat bekas sayatan benda tajam sepanjang kurang lebih 10(sepuluh) centimeter, lebar kurang lebih 1,5 (satu setengah) centimeter,di dalamnya terdapat 2 (dua) utas ban dalam karet warna hitam dan 7(tujuh) potongan ranting kecil serta 1 (satu) batang rumput kolonjonoadalah merupakan pipa pralon yang telah dirusak

MANTEPmemantau pipa pralon karena sering tidak mengalir dan pipa pralonsering rusak yang diduga sengaja dirusak;Bahwa pada saat itu Saksi melihat Saksi SUTRAS berjalan dari arahatas gunung memanggul kayu bakar, kemudian merusak pipa pralontersebut menggunakan 1 (satu) buah kapak dari besi dengan 1 (satu)mata pisau dan gagang dari kayu berwarna kuning kecoklatan sepanjanglebih kurang 50 (lima puluh) centimeter dengan cara awalnya SaksiSUTRAS menaruh kayu bakar yang dipanggulnya lalu mengambil kapakdari

;e Bahwa sepengetahuan Saksi kerugian materiil akibat perusakan pipapralon tersebut adalah harus mengganti pralon tersebut senilaiRp35.000,00 (tiga puluh lima ribu rupiah) selain itu harus meluangkanwaktu untuk membersihkan sumbatan pralon tersebut;e Bahwa akibat yang dirasakan warga karena pipa pralon dirusak yaitu airtidak mengalir sehingga warga tidak bisa berwudhu, MCK dan keperluanwarga lainnya sebab aliran air itu satusatunya Sumber mata air;e Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa tidak merasa

orang bahkan bisa dipastikansetiap ada hajatan ataupun malam Jum/at air tidak mengalir;Bahwa 9 (sembilan) tahun yang lalu Terdakwa pernah melakukanperusakan dimana saat itu setelah ditelusuri air dialirkan ke rumahTerdakwa tetapi perkara tersebut berhasil diselesaikan secarakekeluargaan dan Terdakwa berjanji tidak akan mengganggu air lagitetapi ternyata sekarang terulang lagi;Bahwa yang dirasakan warga akibat pipa pralon dirusak sehingga airtidak mengalir sehingga warga tidak bisa berwudhu, MCK