Ditemukan 18381 data
181 — 66
Pemohon Keberatan : PT.Bank Pembangunan Daerah Sumatera Utara ;Termohon Keberatan : ZULPIKAR
PUTUSANNomor: 09/Pdt.Sus/2017/PN PspDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Padangsidimpuan yang mengadili perkara perdataKeberatan Terhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen padatingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkaraantara :PT.Bank Pembangunan Daerah Sumatera Utara disingkat PT.
Advokat pada Kantor Advokat Batahi, Martin & Rekan, berkedudukan diPropinsi Sumatera Utara di Jalan Ade Irma Suryani No. 8 F KotaPematangsiantar21144 yang memberi Kuasa Subsitusi kepada IMBONMANIK, S.H, RONAL PASARIBU, S.H, NOBEL L.P SIREGAR, S.H;PT.Bank Pembangunan Daerah Sumatera Utara disingkat PT.BANK SUMUT,berkedudukan dan berkantor pusat di Medan, Jl.lmam Bonjol No.18,(selanjutnya disebut : PEMOHON KEBERATAN)Melawan:ZULPIKAR, jenis kelamin lakilaki, Tempat Lahir Gunung Manaon, TanggalLahir
Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 32/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAPantara Muhammad Arif Siregar melawan PT.Bank Rakyat Indonesia Argoniaga. Tbk. Kantor Cabang/KCRantauPrapat yang mana Pengadilan Negeri Rantau Prapatmenguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor: 03/Arbitrase/BPSKBB/I/2016 tanggal 23 Maret 2016;3. Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 62/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara Dono Eka Wijaya Tarigan. STmelawan PT.
Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 67/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara Edi Wurung Pasaribu melawan PT.Bank Danamon Indonesia. Tbk. DSP Unit Pasar Baru RantauPrapat yang mana Pengadilan Negeri Rantau Prapat menguatkanPutusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara Nomor : 525/Arbitrase/BPSKBB/XII/2015tanggal 13 Juni 2016;. Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 83/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAPantara Hartati Nasution melawan PT. BankMyBank Indonesia. Tbk.
Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor : 101/Pdt.SusBPSK/2016/PN.BKN antara TRI AGUS HARIYANTO melawan PT.Bank SYARIAH MANDIRI KANTOR CABANG PEMBANTU/KCPPANAM yang mana Pengadilan Negeri Bangkinang menguatkanPutusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara Nomor : 220/Arbitrase/BPSKBB/IIl/2016tanggal 28 Juli 2016;Bahwa menurut Undangundang Nomor: 8 tahun 1999 TentangPerlindungan Konsumen pada Pasal 54 ayat (4) Yo Keputusan MenteriPerindustrian dan Perdagangan Republik Indonesia
IKBAL BASIR KHAN
Tergugat:
PT.Bank Rakyat indonesia Tbk Kantor pusat Jakarta Cq PT.Bank Rakyat Indonesia Tbk Kantor Cabang Palu
182 — 0
Penggugat:
IKBAL BASIR KHAN
Tergugat:
PT.Bank Rakyat indonesia Tbk Kantor pusat Jakarta Cq PT.Bank Rakyat Indonesia Tbk Kantor Cabang Palu
20 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT.BANK DANAMON DSP UNIT KRIAN, dkk
SungkonoNomor 108, Malang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27September 2013;Pemohon Kasasi dahulu Pelawan/Pembanding;melawan PT.BANK DANAMON DSP UNIT KRIAN, beralamat di JalanBasuki Rahmat 240, Krian, Sidoarjo, C.C. PT.Bank DanamonIndonesia, Tbk., Jakarta melalui Kantor Cabangnya di BankDanamon Lantai 3, Jalan Gubernur Suryo Nomor 12, Surabaya,yang diwakili oleh Direktur PT.Bank Danamon Indonesia, Ibk.
142 — 40
MAHYU SEFA VS PT.Bank Bukopin, Tbk Cabang Pekanbaru, Dk
PT.Bank Bukopin, Tbk Cabang Pekanbaru beralamat di Jalan jendralSudirman Nomor 470 472 Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT I;2. Tuan H.BENIZON,SH, Notaris di Pekanbaru, beralamat di jalan TuankuTambusai Nomor 89 Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT II:3.
tanggal 25 Desember 2016di Pekanbaru sesuai dengan kutipan akta kematian Nomor 1471KM0601201 70002 tanggal 9 Januari 2017 yang dikeluarkan oleh Kepala dinasKependudukan Dan Pencatatan Sipil kota Pekanbaru;Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Ahli Waris yang di buatdihadapanCamat Bukit Raya kota Pekanbaru dengan register Nomor 06/BRPem/16012017 yang ditandatangani oleh MASYKUR TARQMIZI,SSTP,M.SI, Penggugat adalah satu satunya Ahli Waris dari pada RUDYSURIANTO;Bahwa sesuai dengan surat Pemberitahuan dari PT.Bank
Untuk dan atasnama PT.Bank Bukopin Tbk berkedudukan di Jakarta selaku PemegangHak Tanggungan (Kreditur Preferens) (BUKTI TI7)5.
tetap) dan seandainya pun terjadi resiko seperti antaralain seperti kKematian,dan lain sebagainya, maka fasilitas kredit masih bisadicicil dan/atau lunas dari hasil usaha almarhum RUDY SURIANTO, karenausaha almarhum tidak ikut berakhir dengan meninggalnya almarhum.Kemudian pada saat itu juga almarhum RUDY SURIANTO suami Penggugatharus melengkapi persyaratan penutupan assuransi jiwa kredit sebagaimanadiminta dan wajib dilakukan apabila debitur Bank Bukopin kepadaperusahaan asuransi jiwa rekanan PT.Bank
Kustini
Tergugat:
PT.BANK MANDIRI KCP MENTOK
62 — 18
Penggugat:
Kustini
Tergugat:
PT.BANK MANDIRI KCP MENTOK
50 — 20
PT.BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) TBK >< BAPAK SURIADI BANGUN CS
110 — 9
PT.BANK RAKYAT INDONESIA KANCA MUARA BULIAN lawan M.YAHYA dan SAKILA
PT.Bank Rakyat Indonesia
Tergugat:
Titin Cahyaningrum
30 — 12
Penggugat:
PT.Bank Rakyat Indonesia
Tergugat:
Titin Cahyaningrum
Tergugat:
PT.Bank BRI Cq. Kantor wilayah PT.Bank BRI Cq. Kantor Cabang Bank BRI Medan
20 — 16
Masdalena Lubis SH
Tergugat:
PT.Bank BRI Cq. Kantor wilayah PT.Bank BRI Cq. Kantor Cabang Bank BRI Medan
27 — 17
AMAL RIFALDY >< PT.BANK PERKREDITAN RAKYAT INTI DANA SUKSES MAKMUR
YAPEKNAS
Tergugat:
PT.BANK WOORI SODARA INDONESIA
66 — 23
Penggugat:
YAPEKNAS
Tergugat:
PT.BANK WOORI SODARA INDONESIA
PT.BANK RAKYAT INDONESIA
Tergugat:
AGUS SALIM
64 — 3
Penggugat:
PT.BANK RAKYAT INDONESIA
Tergugat:
AGUS SALIM
74 — 0
PT.BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk Kantor Unit SentanixNORHAYATI
PT.BANK MEGA.Tbk
Tergugat:
Koeskadaryati Gumbira Hardyakoesoema
1 — 1
Penggugat:
PT.BANK MEGA.Tbk
Tergugat:
Koeskadaryati Gumbira Hardyakoesoema
44 — 18
PT.BANK DANAMON Tbk. dkk
PT.BANK DANAMON Tbk. : Berkedudukan dan berkantor pusat diJakarta qq. PT.BANK DANAMONINDONESIA Tbk Cabang Muara Enimberkedudukan dan berkantor di Jalan Liberty Simanjuntak No.82 Kel.Pasar IlKec.Muara Enim, dalam hal diwakili olehKuasanya TOETY SETYADEWATI,CAHYANTO C.
191 — 63
SIMANJUNTAK- PENGGUGAT : PT.BANK PEMBANGUNAN DAERAH SUMATERA UTARA
Putusan Pengadilan Rantau = Prapat Nomor 32/Pdt.Sus/BPSK/2016/PN.RAP antara Muhammad Arif Siregar melawan PT.Bank RakyatIndonesia (Persero), Tok, Kantor Cabang/Kc Rantau Prapat, yang manaPengadilan Negeri Rantau Prapat menguatkan Putusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor03/Arbitrase/BPSKBB/V2016 tanggal 23 Maret 2016.. Putusan Pengadilan Rantau.
Prapat Nomor 8:3/Pdt.Sus/BPSK/2016/PN.RAP antara Hartati melawan PT.Bank Rakyat Indonesia(Persero), Tok, Kantor Cabang/Kc Rantau Prapat, yang mana PengadilanHalaman 13 dari 26 Putusan Nomor 21/Pdt.SusBPSK/2017/PN TjbNegeri Rantau Prapat menguatkan Putusan Badan PenyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu). Bara Nomor435/Arbitrase/BPSKBB/VV2016 tanggal 28 Juli 2016..
Prapat Nomor 6/7/Pdt.Sus/BPSK/2016/PN.RAP antara Edi Urung Pasaribu melawan PT.Bank DanamonIndonesia, Tok, DSP Unit Pasar Baru Rantau Prapat, yang manaPengadilan Negeri Rantau Prapat menguatkan Putusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor525/Arbitrase/BPSKBB/XIV2015 tanggal 13 Juni 2016.. Putusan Pengadilan Rantau. Prapat Nomor 63/Pdt.Sus/BPSK/2016/PN.RAP antara Mariana Br.
Prapat Nomor 63/Pdt.Sus/BPSK/2016/PN.RAP antara Neni melawan PT.Bank Danamon Indonesia, Tbk,DSP Unit Pasar Baru Rantau Prapat, yang mana Pengadilan NegeriRantau Prapat menguatkan Putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor 249/P3K/ISII/BPSKBB/IV/2016 tanggal 16 Juni 2016.. Putusan Pengadilan Negeri Tanjungbalai Nomor 19/Pdt.Sus/BPSK/2016/PN.TJB antara Lindawati Br. Siregar melawan PT.
Bank SUMUT) kepada Konsumen (Taufik H.Simanjuntak) sebagaiakibat dari konsumen Taufik H.Simanjuntak (i.c Termohon Keberatan) tidakmelakukan pembayaran sebagaimana yang diperjanjikan dalam perjanjian krediti.c Persetujuaan Membuka Kredit Nomor 014/KC13APK/KU/2014 tanggal 28Februari 2014 antara Taufik H.Simanjuntak sebagai konsumen dengan PT.Bank SUMUT sebagai pelaku usaha (berdasarkan Bukti PK3);Menimbang, bahwa oleh karena cikal bakal sengketa ini muncul dilatarbelakangi oleh adanya hubungan hukum
PT.BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK , KANTOR PUSAT JAKARTA CQ PT.BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK, KANTOR WILAYAH BANDUNG, CQ PT.BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK KANTOR CABANG PURWAKARTA CQ PT.BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) KANTOR UNIT CAMPAKA, PURWAKARTA.
Tergugat:
1.HERYUDI
2.DEA ANGGRAENI
9 — 12
Penggugat:
PT.BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK , KANTOR PUSAT JAKARTA CQ PT.BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK, KANTOR WILAYAH BANDUNG, CQ PT.BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK KANTOR CABANG PURWAKARTA CQ PT.BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) KANTOR UNIT CAMPAKA, PURWAKARTA.
Tergugat:
1.HERYUDI
2.DEA ANGGRAENI
AIDIL AKBAR
Tergugat:
1.Kantor Cabang Pembantu Sukaramai PT.Bank Rakyat Indonesia, TBk
2.Kepala Kantor Wilayah PT.Bank Rakyat Indonesia, Tbk Sumatera Utara
3.Direksi PT.Bank Rakyat Indonesia, Tbk
6 — 4
Penggugat:
AIDIL AKBAR
Tergugat:
1.Kantor Cabang Pembantu Sukaramai PT.Bank Rakyat Indonesia, TBk
2.Kepala Kantor Wilayah PT.Bank Rakyat Indonesia, Tbk Sumatera Utara
3.Direksi PT.Bank Rakyat Indonesia, Tbk
33 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT.BANK DANAMON INDONESIA, Tbk. PUSAT, BERKEDUDUKAN DI JAKARTA C.Q. PT.BANK DANAMON INDONESIA, Tbk. DSP UNIT GONDANG SRAGEN, dkk
Bahwa PT.Bank Danamon Indonesia,Tbk. DSP Unit Gondang Sragensecara yuridis gagal mengadakan survey terhadap calon nasabah yaitukepada Penggugat/Pembanding/sekarang Pemohon Kasasi, sebab: Tidak mematuhi peraturanperaturan dan UndangUndang Perbankanyang dikeluarkan oleh Bank Indonesia dan Menteri Keuangan R.1.;Hal. 9 dari 14 hal.
Mencarikeadilan yang seadiladilnya lewat proses hukum yang harus ditegakkankebenarannya, karena Suro Kariyo alias Mugiyem kehilangan SertipikatHak Milik Nomor 1133 atas namanya sendiri, dan Suro Kariyo aliasMugiyem menuntut agar sertipikat tersebut dikembalikan lagi menjadiatas nama Suro Kariyo alias Salimin seperti semula PT.Bank Danamonharus bertanggungjawab mengembalikannya; Mohon Bapak Majelis Hakim Agung Mahkamah Agung R.I. membuatpertimbangan hukum yang seadiladilnya, jangan sampai PT.BankDanamon
Karena sudah diangsur selama 16 bulan;Dari data tersebut jelas bahwa dari pihak PT.Bank Danamon Indonesia,Gondang Sragen mengambil keuntungan besar yaitu Rp405.000.000,00dikurangi Rp181.000.000,00 adalah Rp224.000.000,00 (dua ratus duapuluh empat juta rupiah) menjadi keuntungan PT.Bank DanamonIndonesia Gondang, Sragen karena sisa pinjaman Rp181.000.000,00sedangkan uang hasil lelang Rp405.000.000,00.
Buktibukti terlampir P1,P2, P38, mohon diadakan pertimbangan dan putusan yang seadiladilnya;Pada tanggal 24 mei 2012 pihak debitur mengangsur yang terakhir danmasih diterima pihak PT.Bank Danamon Indonesia Gondang, Sragen,tetapi secara tibatiba tanpa sepengetahuan debitur pada tanggal 29 Mei2012 pihak PT.Bank Danamon melalui Kantor Pelayanan dan LelangSurakarta mengadakan lelangan yang menghadirkan lelang tunggalbersama Lasmanto/Tergugat Ill/Termohon Banding Ill/sekarangTermohon Kasasi Ill dengan
harga jual limit Rp405.000.000,00 (empatratus lima juta rupiah) yang diterima PT.Bank Danamon Indonesiasemua.
43 — 19
PT.BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk >< NICOLAS S LAMARDAN Cs