- Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara Nomor 839/Pdt.G/2013/PA Mks, dari register perkara- Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 331.000,- (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

839/Pdt.G/2013/PA.Mks

PUTUSANNomor : 839/Pdt.G/2013/PA.MksBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatunkan Putusan atas perkara yangdiajukan oleh:PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1, pekerjaanKaryawan Swasta PT.

pendidikan terakhir SMA, pekerjaan Tidakada, tempat tinggal di Kelurahan KassiKassi, Kecamatan Rappocini, No.2, Kota Makassar, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan pemohon dan para saksi di muka sidang.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 21 Mei2013 telah mengajukan permohonan, yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Makassar dengan Nomor 839

yang timbul akibat perkara ini dibebankan kepada Penggugat yang besarnyaseperti tersebut dalam amar Putusan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dalam bidang perkawinan dibebankan kepadaPenggugat;Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangan dan hukumIslam yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara Nomor 839

Sam Soe 1 (satu) buah sendok yang terbuat dari pipet plastik 18 (delapan belas) plastik pack untuk pembungkus sabu sabu 1 (satu) unit handphone Nokia warna hitam 1 (satu) unit Handphone merk Samsung warna putih Dirampas untuk dimusnahkan Uang senilai Rp. 5.850.000,- (lima juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah) Dirampas untuk negara 1 (satu) unit mobil Toyota KIJANG Super dengan No.Pol bk 839

ly WARNA MERAH METALIK 1 (SATU) LEMBAR stnk MOBIL DENGAN No.Pol BK 839 LY an.

bening berisikan butiran butiran kristalyang diduga narkotika jenis sabu sabu 1 (satu) buah kotak rokok Dji Sam Soe 1 (satu) buah sendok yang terbuat dari pipet plastik 18 (delapan belas) plastik pack untuk pembungkus sabu sabu 1 (satu) unit handphone Nokia warna hitam 1 (satu) unit Handphone merk Samsung warna putihDirampas untuk dimusnahkan Uang senilai Rp. 5.850.000, (lima juta delapan ratus lima puluh riburupiah)Dirampas untuk negara 1 (satu) unit mobil Toyota KIWANG Super dengan No.Pol bk 839

lyWARNA MERAH METALIK 1 (SATU) LEMBAR stnk MOBIL DENGAN No.Pol BK 839 LY an.Misran PasaribuDikembalikan kepada yang berhak .5.

kemudianterdakwa menyerahkan Narkotika jenis Shabu 1 (satu) Gram kepadaSURANTO SILALAHI Als SILALAHI yang tujuannya untuk dijual dengan hargaRp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) dan SURANTO SILALAHI AlsSILALAHI mendapat keuntungan sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah),selanjutnya SURANTO SILALAHI Als SILALAHI mengajak terdakwa ke BaganBatu karena ada orang yang ingin memesan Shabu sehingga SURANTOSILALAHI Als SILALAHI merental mobil Toyota Kijang Super warna merahmetalik Nopol BK 839

lyWARNA MERAH METALIK 1 (SATU) LEMBAR stnk MOBIL DENGAN No.Pol BK 839 LY an.Misran Pasaribu, Barang bukti mana telah disita sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku sehingga dapat dipertimbangkan dalam perkara ini sebagai barang buktiyang sahMenimbang, bahwa telah dibacakan dipersidangan Berita Acara AnalisisLaboratorium Barang Bukti Narkotika Cabang Medan No.Lab : 1666/NNF/2014tanggal 11 Maret 2014 Barang bukti 1 (satu) plastic bening berisi kristal berwarnaputin dengan berat Netto 10 (sepuluh

ly WARNAMERAH METALIK 1 (SATU) LEMBAR stnk MOBIL DENGAN No.Pol BK 839 LY an.

839 K/Pdt/2011

No. 839 K/Pdt/2011e Sebelah Timur berbatas dengan Sunardi;e Sebelah Selatan berbatas dengan Mulyanto;e Sebelah Barat berbatas dengan Jalan;Kapling 10:Luas + 2 Ha dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatas dengan Kusno;e Sebelah Timur berbatas dengan Fajar Ardianto;e Sebelah Selatan berbatas dengan Moh.

No. 839 K/Pdt/201 11616lahan yang dibeli nya dari Drs. H. A. Rifa'l Rachman dahulu nyaterletak di Dusun Kembang ManisDesa Pematang JayaKecamatan Rengat Barat Kabupaten Indragiri Hulufakta inidiperkuat dengan surat pernyataan dari Drs. H. A.

No. 839 K/Pdt/20112020para Termohon Kasasi sendiri termasuk para saksi pun tidak adamenyatakannya;Bahwa kemudian terhadap pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang dikuatkan oleh Majelis Hakim pada hal 71 dan halaman 76point 1 (pertama) haruslah dibatalkan dengan alasan:a.

No. 839 K/Pdt/201122Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 30 November 2011 oleh H. M. Imron Anwari,SH., Sp.N., MH., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. Artidjo Alkostar, SH., LL.M., dan Dr.

No. 839 K/Pdt/201 1

Kota Yogyakarta atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Yogyakarta ,mengambil sesuatu barang yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang lain selain dari milik terdakwa dengan maksudHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 371/Pid.B/2016/PN YYKuntuk dimiliki secara melawan hukum, perobuatan mana dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut :Bahwa pada wakiu dan tempat tersebut di atas, terdakwa masuk kedalam rumah saksi Wastuti Handayani di Klitren Lor GK 3/839

Bahwa saksi tahu Terdakwa diajukan ke persidangan karena didugamelakukan pencurian sepeda motor milik saksi ; Bahwa sebelum kejadian, pada hari Sabtu tanggal 17 September 2016sekitar jam 12.00 Wib saksi meletakkan sepeda motornya di ruang tamurumah saksi di Klitren Lor GK 3/839 RT. 017 RW. 004 Gondokusuman,Kota Yogyakarta, Bahwa malam harinya saksi tidur mulai jam 00.Wib dan terbangunkeesokan harinya pada hari Minggu tanggal 18 September 2016 sekitarjam 09.00 Wib saksi mendapati bahwa sepeda motornya

juta rupiah).Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa karena Terdakwa seringberkunjung ke rumah saksi ;Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya.Saksi Yan Ardiansyah, :Bahwa saksi tidak kenal terdakwa dan tidak ada hubungan kekeluargaandengan terdakwa.Bahwa saksi adalah anggota polisi pada Polsek Gondokusuman ;Bahwa saksi tahu Terdakwa diajukan ke persidangan karena didugapada hari Minggu tanggal 18 September 2016 sekitar jam 09.00 Wib,bertempat di rumah saksi Wastuti Handayani di Klitren Lor GK 3/839

Polisi AB6518TFmilik saksi Galuh Yulian Saputro.Bahwa terdakwa masuk ke dalam rumah saksi Wastuti Handayani di KlitrenLor GK 3/839 RT. 017 RW. 004 Gondokusuman, Kota Yogyakarta, dan saatitu kondisi rumah kosong dan tidak terkunci ;Bahwa sebelumnya memang Terdakwa biasa datang berkunjung ke rumahtersebut ;.Bahwa kemudian saksi duduk sendiri di ruang tamu sambil merokok, danterdakwa melihat 1 (Satu) unit sepeda motor jenis Honda Vario 125 warnahitam Tahun 2014 dengan No.

;Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan: Bahwa pada hari Minggu tanggal 18 September 2016 sekitar jam09.00 Wib, bertempat di rumah saksi Wastuti Handayani di Klitren LorGK 3/839 RT. 017 RW. 004 Gondokusuman, Kota Yogyakarta,Terdakwa telah mengambil barang tanpa seijin pemiliknya, yangberupa :1 (satu) unit sepeda motor jenis Honda Vario 125 warnahitam Tahun 2014 dengan No. Polisi AB6518TF milik saksi GaluhYulian Saputro.

Sertifikat Hak Milik Nomor 839 kelurahan Kariangau, atas nama AbdulManan Bin Lempeng , tanggal 11 Januari 2006, dengan luas 46.983 M2,Surat Ukur No.06/Kariangau/200610.3.

Sertifikat Hak Milik Nomor 839/Kelurahan Kariangau, atas nama AbdulManan Bin Lempeng, tanggal 11 Januari 2006, dengan luas 46.983 M2, SuratUkur No.06/Kariangau/2006.3.3. Sertifikat Hak Milik Nomor 843/Kelurahan Kariangau , atas nama Sahir BinAli, tanggal 11 Januari 2006, dengan luas 45.243 M2, Surat Ukur No.10/Kariangau/2006.4.

Oleh Tergugat, berdasarkan buktiSurat Izin di atas dan beberapa bukti yang lain, dikeluarkan Sertifikat HakMilik Nomor 843/Kariangau atas nama Tergugat II Intervensi I dan SertifikatHak Milik Nomor 839/Kariangau atas nama Abdul Manan bin Lempeng;Bahwa dengan demikian, Tergugat II Intervensi I dan Abdul Manan binLempeng memperoleh atau mendapatkan Sertifikat Hak Milik No. 843/Kariangau dan Sertifikat Hak Milik Nomor 839/Kariangau a quo adalahsecara sah sesuai dengan prosedur dan syaratsyarat yang

Sebaliknya, justru yangdipersoalkan oleh Penggugat adalah keabsahan dari Keputusan yangdikeluarkan oleh Tergugat dalam hal ini adalah Sertifikat No. 843 danSertifikat No. 839 a quo;Halaman 1 dari 24 halaman Putusan Nomor 413 K/TUN/20142 Bahwa pada angka 6 dasar dan alasanalasan gugatan Penggugat padadasarnya mengakui bahwa awal mula Penggugat menggugat Sertifikat HakMilik No. 843 dan Sertifikat Hak Milik No. 839 a quo adalah karenapermohonan Penggugat untuk memperoleh sertifikat ditolak oleh Tergugat

Atas dasar penolakan Tergugat tersebut, maka selanjutnyaPenggugat justru menggugat KTUN yang dikeluarkan/diterbitkan olehTergugat terkait Sertifikat Hak Milik No. 843 dan Sertifikat Hak Milik No.839 a quo.

839 K/Pid.Sus/2013

PUTUSANNo. 839 K/Pid.Sus/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : SYAPUAN alias IWAN bin H.

No. 839 K/Pid.Sus/20138 Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sejak tanggal 20 Nopember 2012sampai dengan 19 Desember 2012 ;9 Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 20Desember 2012 sampai dengan tanggal 17 Februari 2013 ;10 Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b.

No. 839 K/Pid.Sus/20132Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat)tahun dan denda sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) subsidair1 (satu) bulan penjara ;Menyatakan barang bukti berupa : (satu) paket shabushabu, dan 5 buah plastickecil transparan , dirampas untuk dimusnahkan, sedangkan (satu) unit HandPhone merk Nokia X2, dirampas untuk Negara ;Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah);Membaca putusan Pengadilan

No. 839 K/Pid.Sus/2013keterangan Terdakwa di persidangan, yang dalam berkas perkaraTerdakwa membenarkan bahwa ia membeli shabushabu dari mamiTrida dan dilemparkan saat Polisi melakukan penangkapan, namundalam pertimbangan lainnya Judex Facti Tingkat Pertama jugamempertimbangkan keterangan Terdakwa lainnya yangmenerangkan bahwa 2 hari sebelum Terdakwa ditangkap adamenggunakan shabushabu dibelakang kantornya yang diperolehdari Udin dengan harga Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Bahwa Judex Facti

No. 839 K/Pid.Sus/2013

839/Pid.B/2015/PN Dps

PUTUSANNomor 839/Pid.B/2015/PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkara pidanadalam peradilan tingkat pertama yang diperiksa secara Biasa dengan Majelis Hakimtelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara atas nama Terdakwa : Nama lengkap : KOMANG TRIBULANDARI;Tempat lahir : Gianyar;Umur/tgl. lahir : 18 tahun/14 Desember1996;Jenis kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Br.

/Pen.Pid/B/2015/PNDps., sejak tgl. 31102015 sd. tanggal 29122015;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan;Telah memperhatikan suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan ini;Hal 1 dari 17 halaman, putusan Nomor 839/Pid.B/2015/PN Dps.Setelah mendengar uraian tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat, bahwa :1.

kembali korban denganmenggunakan tangan kanan yang memegang ikat pinggang yang diayunkan sebanyaksekitar sepuluh kali ke bagian punggung korban, setelah itu Kadek Agus Digantaramengajak korban ke ruang tamunya dan kemudian menendang perut korban dengankaki kanannya sebanyak sekitar sepuluh kali dari arah depan korban;Bahwa kemudian Kadek Agus Digantara mengambil gunting di rak buku danmenggunting leher baju bagian belakang korban dan menariknya hingga robek,Hal 3 dari 17 halaman, putusan Nomor 839

Denpasar UtaraKodya Denpasar, telah melakukan penganiayaan terhadap korban IdaBagus Jenana Yoga;e Bahwa berawal dari korban mengenal terdakwa dan menawarkannyauntuk menjadi model foto korban sehingga menyebabkan Kadek AgusDigantara yang merupakan pacar dari terdakwa menjadi emosi,Hal 9 dari 17 halaman, putusan Nomor 839/Pid.B/2015/PN Dps.10sehingga kemudian pada hari Selasa tanggal 12 Mei 2015, Kadek AgusDigantara (Terdakwa dalam perkara terpisah), meminta korban untukdatang ke rumahnya dan sekira

I Wayan Kawisada, SH.MHumAgus Walujo Tjahjono, SHMHumPanitera Pengganti,17I Nengah Jendra, SH.Dicatat disini :Bahwa baik Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa pada hari ini : Kamis,tanggal : 10 Desember 2015, terhadap putusan tanggal 10 Desember 2015, No. 839/Pid.B/2015/PNDps., masingmasing menyatakan pikirpikir.PaniteraPengganti,Nengah Jendra, SH.Hal 17 dari 17 halaman, putusan Nomor 839/Pid.B/2015/PN Dps.

839/PID/SUS/2013/PN.PBR

PUTUSANNomor : 839/PID/SUS/2013/PN.PBR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pekanbaru, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana dengan acara periksaan biasa dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : MARADONA BIN BAHARUDDINTempat lahir : Pekanbaru.Umur /tg. Lahir : 32 Tahun/ 15 Maret 1981.Jenis kelamin > Laki laki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Desa Pulau Rambai RT.04 Kec.

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru, sejak tanggal 25 Oktober 2013s/d tanggal 23 Desember 2013.Terdakwa dipersidangan menyatakan tidak akan didampingi oleh PenasihatHukum ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor :839/Pen.Pid/SUS/2013/PN.PBR tertanggal 25 September 2013 tentang Penunjukan MajelisHakim.2Setelah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri PekanbaruNomor

: 839/Pen.Pid/SUS/2013/PN.PBR tertanggal 25 September 2013 tentang Penetapanhari sidang.Setelah mendengar pembacaan dakwaan Jaksa Penuntut Umum No.Reg.Perkara :PDM343/PEKAN/09/2013 tanggal 10 September 2013.Setelah mendengar dipersidangan keterangan saksisaksi serta keteranganTerdakwa.Setelah mendengar dipersidangan keterangan saksisaksi serta keteranganTerdakwa.Setelah meneliti barang bukti yang diajukan dalam perkara ini.Setelah mendengar tuntutan pidana/requisitor Jaksa Penuntut Umum yang padapokoknya

judex facti sama sekalitidak memuat hal tersebut sebagai pertimbangan yang dapatmenguntungkan Penggugat/Pemohon Kasasi, padahal judex factimengetahui benar bahwa fakta hukum tersebut adalah merupakan suatufakta hukum yang harus dihargai dan dipatuhi, bahkan sebaliknya judexfacti justru mempertimbangkan fakta yang tidak berdasar sebagai alasanpembayaran uang pensiun Penggugat/Pemohon Kasasi yangpertimbangannya berbunyi bahwa berdasarkan Keputusan BersamaMenteri Pertanian dan Menteri Tenaga Kerja No.839

adalah sah dan sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku, adalah suatu pelanggaranterhadap sistim hukum yang berlaku, karena memberlakukan suatuperaturan dalam sistim hukum tidak dapat berlaku surut terlebihmenyangkut hak dan setiap memberlakukan peraturan harusmempertimbangkan rasa keadilan dan kebenaran;Bahwa di dalam pertimbangan judex facti tersebut sangat tidakmencerminkan rasa keadilan karena telah mempertimbangkan KeputusanBersama Menteri Pertanian dan Menteri Tenaga Kerja No. 839

II/DBTM/P/17/1985 tanggal 1 Agustus 1985 atas namaPenggugat/Pemohon Kasasi telah ada jauh sebelum dikeluarkannyaKeputusan Bersama Menteri Pertanian dan Menteri Tenaga Kerja No.839/Kpts.KP.630/1 1/1990, No. 594/Men/1990 tanggal 14 November 1990,atau dengan perkataan lain bahwa Penggugat/Pemohon Kasasi telahdinyatakan pensiun oleh Tergugat/Termohon Kasasi dengan hak pensiunper bulan yaitu pada tanggal 1 Agustus 1985, dan telah berselang15 tahun hingga tahun 1999, Keputusan Bersama Menteri Pertanian

danMenteri Tenaga Kerja No. 839/Kpts.KP.630/11/1990, No. 594/Men/1990tanggal 14 November 1990, dan diberlakukan sebagai dasar pembayaranuang pensiun Penggugat/Pemohon Kasasi adalah suatu penindasan yangtidak berperikemanusiaan dan tidak mencerminkan keadilan;Bahwa eksistensi dari atau keberadaan terbitnya Keputusan BersamaMenteri Pertanian dan Menteri Tenaga Kerja No. 839/Kpts.KP.630/11/1990, No. 594/Men/1990 tanggal 14 November 1990, tidaklah dapatditerapkan sebagai dasar pertimbangan untuk menentukan

Bahwa benar pihak Tergugat bersedia membayarkan uang pensiunPenggugat dengan pembayaran pensiun sekaligus (afkoop) sesuaiKeputusan Bersama Menteri Pertanian dan Menteri Tenaga Kerja No.839/Kpts.KP.630/1 1/1990, No. 594/Men/1990 tanggal 14 November1990;2. Bahwa benar Penggugat tidak bersedia menerima uang pensiunPenggugat dengan pembayaran pensiun sekaligus (afkoop) yangditawarkan Tergugat;3.

21Oktober 1992;Bahwa pada tanggal 13 Nopember 2015 Saksi Sulaiman (Kuasa Insidentildari Penggugat) mendapat pemberitahuan dari Kuasa Hukum Tergugat 1dari LBH Nasional dengan surat Nomor : 073/LBHN/X1I/2015 tanggal 13Nopember 2015 pada angka 1 menyebutkan : Bahwa Klien Kami adalahPemilik yang syah atas tanah seluas kurang lebih 789 M2 (tujuh ratusdelapan puluh Sembilan meter persegi), yang terletak di Desa Way Hui,Kecamatan Jati Agung, Kabupaten Lampung Selatan sebagaimanaSertipikat Hak Milik No.839

Maka pada hari Senin tanggal 23 Nopember2015 Saksi Sulaiman diutus oleh Penggugat untuk mengecek kebenarantelah terbitnya Sertipikat No.839, ternyata benar terhadap Tanah MilikPenggugat (Objek Sengketa) telah terbit Sertipikat No.839 tanggal 29 Maret2003 atas nama Rita Purba;Bahwa saat ini diatas tanah tersebut telah terdapat bagunan rumah Bedengyang ditempati oleh Tergugat 2, Tergugat 3 dan Tergugat 4 jugadibelakannya terdapat Usaha Cetak Bata yang dikelola oleht Tergugat 5;Bahwa Tergugat 2, Tergugat

3, dan Tergugat 4 membangun dan menempatiRumah Bedeng tersebut atas Perintah Tergugat I;Bahwa Tergugat 5 membuat Usaha Cetak Bata diatas tanah objek sengketahanya menumpang;Bahwa Tergugat menyuruh Tergugat 2, Tergugat 3 dan Tergugat 4membuat bedeng dan menempatinya adalah Perbuatan Melawan Hukum;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 43/Pdt./2016/PT TJK16.17.18.19.20.21.Bahwa Sertipikat Hak Milik No.839 tanggal 29 Maret 2003 yang diakui olehTergugat sebagai dasar Kepemilikan tanah tersebut adalah Cacat

Hayanidengan Rita Purba (Tergugatl) setelah terbit Akta Jual Beli Nomor594.4/352.JB.03.X/1992 tanggal 21 Oktober 1992 antara Risman Mansyurdengan Rukiyah, maka Akta Jual Beli antara Rita Purba dan Sertipikat HakMilik No. 839 tanggal 29 Maret 2003 juga tidak sah;Bahwa Penggugat menyatakan Akta Jual Beli antara Rita Purba denganHayani tidak sah, karena terhadap tanah tersebut (obyek sengketa) lebihdahulu.

Menyatakan Sertipikat No.839 tanggal 29 Maret 2003 a.n. Rita Purbaadalah tidak sah atau tidak berkekuatan hukum dan harus dibatalkan;9 .Meletakkan Sita Jaminan terhadap 1 (satu) bidang objek sengketaadalah:1 (Satu) bidang tanah seluas + 600 M?

Memerintahkan kepada PegawaiKantor Dinas Kependudukan Kabupaten Sumedang untuk mencatat tentang penggantian nama Pemohon tersebut pada Akte Kelahiran No. 839/BI/CS/1994tertanggal 28 Mei 1994dari semula tercatat atas nama Zamzam Lutfi Ismail diganti menjadi Cep Zamzam Lutfi Firdaus.;4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 211.000.- (dua ratus sebelas riburupiah);

Nunung Nurjanah tercatat bernamaZamzam Lutfi Ismail dari Akta Lahir No.839/BI/CS/1994 tertanggal 28 Mei1994 di Kantor Catatan Sipil Sumedang (fotocopyterlampir), ingin mengubahmenjadi Cep Zamzam Lutfi Firdaus;2. Bahwa Pemohon berkeinginan untuk mengubah nama dari nama ZamzamLutfi Ismail diganti menjadi Cep Zamzam Lutfi Firdaus dengan alasan agarnama menjadi sesuai dengan beberapa berkas sebagai berikut :Halaman Penetapan Nomor:9/Pdt.P/2016/PN.SMDa.

Memerintahkan kepada PegawaiKantor Dinas KependudukanKabupaten Sumedang untuk mencatat tentang penggantian namaPemohon tersebut pada Akte Kelahiran Nomor. 839/Bl/CS/1994tertanggal 28 Mei 1994dari semula tercatat atas nama ZamzamLutfi Ismail menjadi Cep Zamzam Lutfi Firdaus;4.

Foto copy Kutipan Akte Kelahiran No. 839/BI/CS/1994 atas nama Zamzam LutfiIsmail, tertanggal 28 Mei 1994 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan SipilKabupaten Sumedang, diberi tanda P 1 ;. Foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK 3211181805940008 bernamakan CepZamzam Lutfi Firdaus, diberi tanda P 2 ;. Foto copy Kutipan Akta Nikah tertanggal 6 September 1986 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kec. Sumedang Utara, Kab. Sumedang, diberi tanda P 3;.

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa Kutipan Akte Kelahiran No.839/BI/CS/1994 a.n.

Memerintahkan kepada PegawaiKantor Dinas Kependudukan KabupatenSumedang untuk mencatat tentang penggantian nama Pemohon tersebutpada Akte Kelahiran No. 839/Bl/CS/1994tertanggal 28 Mei 1994dari semulatercatat atas nama Zamzam Lutfi Ismail diganti menjadi Cep Zamzam LutfiFirdaus.;4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 211.000.

No. 1214 K/PID/2014e Bahwa seiring berjalan dengan pengurusan Sertifikat di Bandung, saksikorban mendapatkan pembeli yang mau membeli tanah tersebut,sehingga saksi korban mengecek sertifikat SHM 839/Margajaya Bekasike BPN Kota Bekasi namun oleh pihak BPN Kota Bekasi sertifikattersebut tidak terdaftar dan bukan atas nama Terdakwa dan juga sertifikattersebut adalah palsu.

Menghukum Terdakwa oleh karenanya dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dikurangi sepenuhnya dari tahanan yang telah dijalaninya.dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa : Sertifikat Hak Milik No.839/MargajayaKota Bekasi atas nama Terdakwa dengan luas tanah 6000 (enam ribu) metertetap terlampir dalam berkas perkara;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000.

Memerintahkan barang bukti berupa Sertipikat Hak Milik No. 839/Margajaya, Kota Bekasi atas nama Terdakwa dengan luas tanah 6.000m2 agar dikembalikan kepada Terdakwa;4. Memulihkan kembali nama baik Terdakwa dalam kedudukan, harkat sertamartabatnya;5S.

Pada saat didepan meja Hakim saksi mengatakanbahwa Sertipikat tanah di Cikarang ini juga diberikan oleh Terdakwa kepadasaksi; ini bukti bahwa Terdakw h membohongi kamipersidangan dengan mengatakan tidak punyatanah lain selain yangbersertifikat nomor 839/ Margajaya Bekasi" ucap saksi korban.

Menetapkan barang bukti berupa : Sertifikat Hak Milik No.839/MargajayaKota Bekasi atas nama Terdakwa dengan luas tanah 6000 (enam ribu) metertetap terlampir dalam berkas perkara;5. Membebankan Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ditetaokan sebesar Rp 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa tanggal 13 Januari 2015 oleh SRI MURWAHYUNI,S.H.,M.H.

M E N G A D I L I

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ;
2. Dalam Provisi :

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 839/Pdt.G/2019/PN.Sby tanggal 11 Februari 2020;

1. Dalam Eksepsi dan Pokok Perkara :

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 839/Pdt.G/2019/PN.Sby tanggal 11 Februari 2020 yang dimintakan banding;

Mengadili Sendiri

Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara inl;Tentang Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat/ Pembanding telah mengajukan suratgugatan tertanggal 26 Agustus 2019 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 26 Agustus 2019,dalam Register Nomor 839/Pdt.G/2019/PN.Sby., mengemukakan sebagaiberikut :1.

Sby, tanggal 11 Februari 2019, dengan alasansebagaimana secara lengkap tersebut dalam memori bandingnya, yang padapokoknya sebagai berikut :Halaman 6 dari 14 Halaman Putusan Nomor 237/PDT/2020/PT SBY karena putusan tersebut adalah putusan yang tidak adil, putusantersebut tidak mempertimbangkan secara benar sesuai dengan buktibukti yang diajukan oleh kedua belah pihak sebagaimana dipertimbangkan oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri Surabaya No. 839/Pdt.G/2019/PN.

Berdasarkan halhal tersebut, Pembanding mohon agarPengadilan Tinggi Surabaya berkenan memutuskan sebagai berikut : Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.839/Pdt.G/2019/PN.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.839/Pdt.G/2019/PN.Sby tanggal 11 Pebruari 2019;3.

Menghukum Para Pembanding untuk membayar seluruh biaya perkaradalam semua tingkatan.Tentang Pertimbangan HukumMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Surabaya setelahmempelajari berkas perkara, putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriSurabaya tersebut, Memori Banding Pembanding, serta Kontra MemoriBanding Terbanding, mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa perkara Gugatan Nomor 839/Pdt.G/2019/PN.Sby.