Ditemukan 4730 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-03-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN KETAPANG Nomor 95/Pid.Sus/2021/PN Ktp Tanggal 11 Mei 2021 — Penuntut Umum:
LASIDO HERITSON PANJAITAN SH
Terdakwa:
AJI PANGESTU alias AJI bin PIPID HARPIDI
25 — 11
LASIDO HERITSON PANJAITAN SH
Terdakwa:
AJI PANGESTU alias AJI bin PIPID HARPIDI
25 — 11
DR Sutomo Kelurahan Mulia Baru KecamatanDelta Pawan Kabupaten Ketapang Provinsi Kalimantan Barat,kemudian atas infomasi tersebut beberapa anggota Kepolisian ResorKetapang menindaklanjuti laporan masyarakat tersebut danmengeluarkan Surat Perintah Tugas Nomor: prinTugas/03/I/HUK.6.6/2021 tanggal 14 Januari 2021.Halaman 3 dari 24 halaman Putusan Nomor 95/Pid.Sus/2021/PN KtpBahwa Terdakwa membeli Narkotika jenis sabu dari Sdr.
DR Sutomo Kelurahan Mulia Baru KecamatanDelta Pawan Kabupaten Ketapang Provinsi Kalimantan Barat,kemudian atas infomasi tersebut beberapa anggota Kepolisian ResorKetapang menindaklanjuti laporan masyarakat tersebut danmengeluarkan Surat Perintah Tugas Nomor: SprinTugas/03/I/HUK.6.6/2021 tanggal 14 Januari 2021. Bahwa Terdakwa membeli Narkotika jenis sabu dari Sdr.
DR Sutomo Kelurahan Mulia Baru KecamatanDelta Pawan Kabupaten Ketapang Provinsi Kalimantan Barat, kemudianatas infomasi tersebut beberapa anggota Kepolisian Resor Ketapangmenindaklanjuti laporan masyarakat tersebut dan mengeluarkan SuratPerintah Tugas Nomor : Sprin Tugas/03/I/HUK.6.6/2021 tanggal 14Januari 2021. Bahwa Terdakwa membeli Narkotika jenis sabu dari Sdr. EDI SURIADIseharga Rp 1.200.000,00 per gram, kemudian Terdakwa memecahNarkotika jenis sabu yang dibeli dari Sdr.
Putus : 01-02-2010 — Upload : 26-04-2014
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 8/PDT.P/2010/PN.BJN Tanggal 1 Februari 2010 — ARIF YULI SURYONO
14 — 5
14 — 5
SRI HARUMWIDAYATI, 6.6. UMI PARLIANTI (aim), 7. DIAH RETNO WILUJENG, 8. ARIFYULI SURYONO, 9.
Register : 04-12-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 2643/Pdt.P/2018/PA.Wtp Tanggal 19 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
20 — 8
20 — 8
NESSA;6.6. Hj. A. RATE BINTI SUA P. NESSA;6.7. Hj. A. SURI BINTI SUA P. NESSA;6.8. A. ABIDIN BINT SUA P. NESSA;7. Bahwa saudara kandung pewaris yang keempat bernamaP. PAJA BINT MUDDUNG P. HATTA beragama Islam, masihhidup sampai sekarang8. Bahwa saudara kandung pewaris yang kelima bernamaBECI P. TASA BINTI MUDDUNG P. HATTA beragama Islam,telah meninggal dunia pada tahun 2013 dan tidak punya anak.9. Bahwa saudara kandung pewaris HAWANG P. NAGABINTI MUDDING P.
Register : 09-09-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 463/Pdt.P/2020/PA.JS Tanggal 24 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
22 — 2
22 — 2
Muhammad Dzaki Maarif bin Dony Friyadi (Selaku anakkandung Pewaris);6.6. Muhammad Fadli tsaqif bin Dony Friyadi (selaku anakkandung Pewaris);6.7. Muhammad Daanish Dzakwan bin Dony Friyadi (Selakuanak kandung Pewaris);5.
Register : 02-10-2014 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 21-01-2015
Putusan PA JOMBANG Nomor 2266/Pdt.G/2014/PA.Jbg. Tanggal 12 Nopember 2014 —
6 — 0
6 — 0
%(S*#" $2; $.55 "# + $ "S)S )+ S$. 8 S( (45 8 6 6.6 +* NM +S. "# S# " +8"t + S$ )S# +* " S'S MEF +, SS'S 'S# S$ +& S(S*" (SS BHES" $)S (S# S$&%&4 S$&B& "HS B)S ("*S B 45"# S S&S# $$ S#5 S$ )" "S$ "" S()S St # S$ S&SKU (SS SOHSPUNESH, + TSH, S +. (S# *+ +)S# 'S# SS #7S DO +#'S"Ht S +&(S# + 9 S# tt BS"#,S +. (S# S&S( )S + So# ).t+ . (S 6 S"# + $28 " " S#(S# SS'S *" (SS S#S )")+8% "# S# *" S + S# !Ww &S (4S+ S*S S&S # S S&S# N XNE SS .
Register : 15-11-2017 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 09-05-2018
Putusan PA PRAYA Nomor 1037/Pdt.G/2017/PA.Pra Tanggal 25 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 10
42 — 10
Bahwa obyek sengketa point 6.6.
(yaitu tanah seluas 5.300M2) adalah tanah merupakan tempat Domisili HukumYayasan Pondok Pesantren Uswatun Hasanah yang didirikanoleh Almarhum Lalu Ibrahim Muhammad Thoyyib pada tahun1984, yang mana di atas tanah tersebut terdapat bangunanlembaga Pendidikan yaitu Bangunan Gedung MadrasahTsanawiyyah, Gedung MadrasahIbtidaiyyah, GedungPendidikan anak Usia Dini , Rumah serta Gedung AsramaSantri, secara fisik obyek sengekat point 6.6. tersebutdikuasai oleh Para Penggugat, selaku pengurus/ pengelolayayasan
Bahwa, dalam gugatan para Penggugat yang menyatakan Obyeksengketa 6.6 adalah harta warisan peninggalan dari almarhum LaluIbrahim Muhammad Toyyib adalah sangat mengadangada dan tidakberdasar karena Obyek sengketa ini merupakan tanah yang sudahdihibahkan kepadaa Tergugat pada tahun 1997, pada obyek sengketa6.6 ini juga terdapat makam dari almarhum Lalu Ibrahim MuhammadToyyib yang merupakan orang tua dari para Penggugat dan Tokok Agamayang menjadi panutan masyarakat; Apakah ini merupakan bentukHim.
Register : 22-10-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 300/Pdt.G/2020/MS.Lsm Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 10
62 — 10
Adapun penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karena:6.1 Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar kepada Penggugat;6.2 Tergugat bersikap temperamental (Sering marahmarah);6.3 Tergugat sering menghina Penggugat;6.4 Tergugat pergi tanpa alasan dan sampai sekarang tidak ada berita;6.5 Tergugat sudah 1 (satu) tahun tidak pulang;6.6 Bahwa sejak September 2015 sampai dengan sekarang Tergugattidak memberikan nafkah lahir dan batin;.
sejak 15 Ramadhan tahun2020 atau sejak saya diusir oleh Penggugat sekitar bulan Mei tahun 2020; Bahwa point 6.1. tidak benar, justeru Penggugat yang pertama berkatakasar, point 6.2. tidak benar temperamental, yang benar justeru Penggugatyang temperamental, point 6.3. tidak benar sering menghina Penggugat,point 6.4 tidak benar, justeru Penggugat yang tidak menghargai Tergugatselaku suami, point 6.5 tidak benar 1 (satu) tahun tidak pulang, yang benarsejak 2 hari raya Idul Fitri tahun 2020, point 6.6
Register : 02-09-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA BANJARBARU Nomor 381/Pdt.G/2020/PA.Bjb Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Tergugat sering berbohong / tidak jujur;6.6. Tergugat lebin mementingkan keluarganya dari padaPenggugat;7. Bahwa adapun puncak dari perselisihan/pertengkaran tersebut terjadisekitar bulan Maret tahun 2020, yang disebabkan permasalahan diatas danjuga atas sikap Tergugat yang tidak pernah pengertian kepada Penggugat,serta Tergugat selalu mempermalukan dan memburukkan keluargaHal 2 dari 18 halPut.
Bahwa posita angka 6.6 adalah tidak benar, karena saya sibuk berusahatadi dan kebetulan bulan puasa jadi saya bukan mementingkan keluargasaya;9. Bahwa posita angka 7 adalah tidak benar puncak pertengkaran padabulan Maret 2020 tetapi pada bulan April 2020 dan tidak benar sayamenceritaka masalah rumah tangga kepada orangorang, namun sayacerita bahwa kelambu diruntuh istri dan tidak bisa tidur selama 3 malam;10.
Register : 13-10-2014 — Putus : 30-01-2015 — Upload : 06-02-2015
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 376/Pdt.G/2014/PA.Utj Tanggal 30 Januari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
19 — 8
19 — 8
berdasarkan Kompilasi Hukum Islam Pasal 156 ayat huruf d yangisinya semua biaya hadhanah dan nafkah anak menjadi tanggung jawabayah menurut kemampuannya sekurangkurangya sampai anak tersebutdewasa dapat mengurus diri sendiri ( 21 tahun), maka Tergugat selakuAyah ke lima orang anakanaknya wajib memberikan biaya hadhanah dannafkah anak yang jumlahnya memadai setiap bulannya yaitu Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu Rupiah) untuk kelima Anaktersebut, terhitung sejak bulan Juni 2010 (vide Posita angka 6.6
hak asuhnya ( hadhonah) berada pada Penggugat selaku Ibukandungnya;Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugatyang besarnya Rp. 50.000.000,00 ( lima puluh juta Rupiah) secarasekaligus dan seketika, setelah perkara a quo berkekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat untuk memberikan biaya hadhanah dan nafkah kelima anak yang jumlahnyasetiap bulannya Rp. 7.500.000, (tujuh jutalima ratus ribu Rupiah) yang diserahkan kepada Penggugat, terhitung sejakbulan Juni 2010 (vide Posita angka 6.6
Register : 14-08-2017 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 3831/Pdt.G/2017/PA.Clp Tanggal 25 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 3
53 — 3
Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci meja makan yang dimaksud terbuat daribahan apa dan dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.6. Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci meja belajar yang dimaksud terbuat daribahan apa dan dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.7. Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci sofa ruang tamu yang dimaksud terbuatdari bahan apa dan dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.8.
Tergugat tidak mungkin menanggapibenar/tidaknya karena tidak jelas Meja Makan seperti apa yangdimaksud Penggugat dalam gugatannya.Terhadap posita 6.6. Tergugat tidak mungkin menanggapibenar/tidaknya karena tidak jelas Meja Belajar seperti apa yangdimaksud Penggugat dalam gugatannya.Terhadap posita 6.7. Tergugat tidak mungkin menanggapibenar/tidaknya karena tidak jelas Sofa Ruang Tamu seperti apayang dimaksud Penggugat dalam gugatannya.Terhadap posita 6.8.
Register : 13-10-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 291/Pdt.G/2020/MS.Lsm Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 6
60 — 6
kedamaian tersebut tidak bisa berjalan lama karena seringjuga terjadi perselisihan dan pertengkaran sampai sekrang ini.Adapun penyebab dan pertengkaran tersebut adalah :6.1 Termohon sering mengeluarkan katakata kasar kepada Pemohon.6.2 Termohon bersikap tempamental (Sering marahmarah).6.3 Termohon sering menghina Pemohon.6.4 Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suami.6.5 Antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus tampa kemungkinan rukun kembali.6.6
terjadikeributan, oleh aparat Gampong Pusong Baru, telah didamaikan, namun terjadilagi keributan;Bahwa Point 6.1. benar, namun berkata kasar karena Pemohon yang pertamaberkata kasar, point 6.2. tidak benar temperamental, yang benar sering marahmarah karena Pemohon yang pertama marahmarah, point 6.3. benar seringmenghina karena Pemohon yang pertama menghina Termohon, point 6.4 tidakbenar, justeru Pemohon yang tidak menghargai Termohon selaku isteri, point6.5 benar sering terjadi perselisihnan, point 6.6
Register : 24-09-2012 — Putus : 24-10-2012 — Upload : 26-12-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2104/Pdt.G/2012/PA.TA Tanggal 24 Oktober 2012 — Pemohon
Termohon
3 — 0
3 — 0
Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohon berjalan harmonis, namun sejakbulan Januari 2012 rumah tangga pemohon dengan termohon mulai goyah dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan:karena termohon sering keluarrumah tanpa pamit pemohon dan bila dingatkan termohon sering marahmarah laluminta cerai, termohon tidak bisa memberikan keturunan(usia nikah sudah 6.6 tahun )Putusan Cerai Talak, nomor: 2104/Pdt.G/2012/PA.TA Halaman 1 dari66.
Register : 25-06-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 308/Pdt.P/2019/PA.Bjm Tanggal 17 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
18 — 3
18 — 3
BanjarmasinSelatan Kota Banjarmasin untuk Ahli waris NORIKUSMIATI Binti AKHMAD, sebagai isteri;MUHAMMAD ROYYAN Bin SAMSUDIN, sebgai anak kandung lakilakii MUHAMMAD RAIHAN Bin SAMSUDIN sebgai anakkandung lakilaki;6.6. Dengan Musyawarah dan kesepakatan seluruh Ahli waristerhadap harta tersebut;Harta berupa sebidang tanah yang terletakdi JI. Sei. Tabuk Penggalaman dengan luas 10.000.M2 (1.H) untukRISA DINIANTI Binti SAMSUDIN, sebagaianakkandungperempuan;Penetapan nomor 308/Pdt.P/2019/PA.Bjm.
Register : 02-09-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 3904/Pdt.G/2020/PA.Sby Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 5
44 — 5
. ;6.6. Wanuri Wilono bin Sunardi alias R. Soenardi aliasSoenardi (alm), Lahir 26 Oktober 1960. ;6.7. Ertin Widiastuti binti Sunardi alias R. Soenardi aliasSoenardi (alm), Lahir 23 September 1962. ;6.8. pemohon alias R. Soenardi alias Soenardi (Alm), Lahir24 April 1966. ;6.9. Niken Saraswati Wijayani binti Sunardi alias R.Soenardi alias Soenardi (Alm), Lahir 12 Juli 1970. ;7. Bahwa pada Tanggal 29 Desember 1980, AlmarhumSunardi alias R.
Register : 02-06-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 08-04-2020
Putusan PA SELONG Nomor 387/Pdt.P/2017/PA.Sel Tanggal 10 Juli 2017 — Pemohon melawan Termohon
11 — 8
11 — 8
dan dengan batasbatas sebagai berikut : TIMUR : Sawah Tuak Manaf; BARAT : Sawah Papuk Yumin; SELATAN : Sawah Tuan Rukiq; UTARA : Sawah Mamiq Nurbasih;6.6. KEBUN yang terletak di SB TETE KOPONG dengan Luas 3100 M? ,Dan dengan batasbatas sebagai berikut : TIMUR : Kebun Papuk Abang; BARAT : Kebun Mamig Daham; SELATAN : Sawah Papuk Abang; UTARA : Kebun Nurahim;Him 5 dari 10 halaman Penetapan Nomor0387/Padt.P/2017/PA. Sel.6.7. KEBUN yang terletak di SB TETE KOPONG dengan Luas 3300 M?
Register : 09-05-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA MAROS Nomor 49/Pdt.P/2019/PA.Mrs Tanggal 14 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
9 — 4
9 — 4
Kutipan Akta Kematian;6.6. fotokopi Slip Gaji;Berdasarkan atas halhal yang telah dikemukakan di atas, maka Pemohonmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Maros cq. Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk menetapkan permohonanPemohon sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Menetapkan ahli waris yang sah dari Pewaris (Muhammad Haerun bin H.
Register : 08-11-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PT MANADO Nomor 155/PDT/2021/PT MND Tanggal 20 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : IVONE MARTHA PALILINGAN Diwakili Oleh : Decroly Johnlight Raintama, SH
Terbanding/Tergugat I : Bryen David Liawa
Terbanding/Tergugat II : Kepolisian Daerah sulawesi Utara
90 — 23
Terbanding/Tergugat I : Bryen David Liawa
Terbanding/Tergugat II : Kepolisian Daerah sulawesi Utara
90 — 23
Kesemuanya dariPolda Sulawesi Utara sesuai Surat Kuasa Khusustanggal 21 Oktober 2020, dan terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Manado tanggal 22 Oktober 2020No.Reg.1038/SK/PN.Mnd dan sesuai dengan SuratPerintah Kapolda Sulut No.Sprin/126/X/HUK.6.6/2020tanggal 22 Oktober 2020, Selanjutnya disebut sebagaiTerbanding II semula Tergugat II;PENGADILAN TINGGI TERSEBUTTelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 25 Agustus 2021 Nomor 423/Pdt.G
Register : 27-08-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 242/Pdt.G/2020/MS.Lsm Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 7
33 — 7
Nomor 242/Pdt.G/2019/MS.Lsm10.11.lakilaki serta anak yang ke 4 (empat) bernama AyatullahAssyakir tidak diakui sebagai anak Tergugat;6.4 Saat Penggugat melangsungkan Pendidikan Strata 2 di Jakarta,Penggugat sering dituduh main lakilaki padahal saat ituPenggugat didampingi oleh Tergugat selama 2 (dua) tahuntinggal disana, akibat tingkah Tergugat sehingga terganggukelangsungan Pendidikan Penggugat;6.5 Seringkali menyakiti Penggugat dengan katakata yang tidakhormat bahkan terganggu psikologis anakanak;6.6
tidak benar terjadi keributan serta pertengkaran sejak 2013 tetapikeributan serta pertengkaran mulai terjadi sejak tahun 2020;6 poin 6 soal penyebab perselisihan6.1 tidak benar tidak ada pertengkaran yang teruS menerus,6.2 tidak benar, Penggugat ada memberikan nafkah.6.3 Tidak benar, Tergugat tidak menuduh Penggugat dengan halhalyang tidak masuk akal.6.4 Tidak benar, Tergugat tidak menuduh Penggugat main lakilaki lain,6.5 Tidak benar, Tergugat tidak berkata dengan katakata kasar kepadaPenggugat,6.6
Register : 17-04-2012 — Putus : 04-02-2013 — Upload : 02-12-2014
Putusan PA SURAKARTA Nomor 276/Pdt.G/2012/PA.Ska. Tanggal 4 Februari 2013 — Penggugat dan Tergugat
35 — 5
35 — 5
Januari tahun 2002 membeli sebidang tanah seluas + 853 m2tersebut dalam sertifikat Hak Milik No. 1293 di Desa Berjo, KecamatanNgargoyoso, Kabupaten Karanganyar;6.4 Pada bulan Januari tahun 2002 membeli sebidang tanah seluas + 860 m2tersebut dalam sertifikat Hak Milik No. 1294 di Desa Berjo, KecamatanNgargoyoso, Kabupaten Karangnyar;6.5 Pada bulan Februari 2002 membeli sebidang tanah seluas + 151 m2tersebut dalam sertifikat Hak Milik No. 1199, Kelurahan Serengan,Kecamatan Serengan, Kota Surakarta;6.6
Pada bulan Juni tahun 2003 membeli sebidang tanah seluas + 2.625 m2tersebut dalam sertifikat Hak Milik No. 644 Desa Gajahan, KecamatanColomadu, Kabupaten K aranganyar;Diatas tanah tersebut angka 6.6 terdapat bangunan rumah yang kemudiandibangun, dan semenjak perkawinan menjadi tempat tinggal bersama akantetapi telah dijual pada tahun 2011 ;7.9.Bahwa kemudian pada tanggal 16 Mei 2005 dilangsungkan pernikahan antaraPenggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi menurut tata cara agamaIslam di Kantor
Milik No. 722 Desa Pondok, Kecamatan Grogol,Kabupaten Sukoharjo; 8.2 Pada tahun 2007, membeli Ruko yang dikenal dengan Nama RukoPandega Permai No. 2 A yang terletak di Jalan Ringroad Utara, Sleman,Yogyakarta setempat dikenal sebagai tempat usaha pijat RefleksiNakamura; Bahwa pada tahun 2011, Tergugat Rekonpensi telah menjual tanah danbangunan milik Penggugat Rekonpensi tersebut dalam sertifikat Hak MilikNo. 644 Desa Gajahan Kecamatan Colomadu, Kabupaten Karanganyarsebagaimana tersebut pada posita 6.6
Register : 22-02-2016 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA KRUI Nomor 0067/Pdt.G/2016/PA.Kr Tanggal 31 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 10
71 — 10
Tergugat V) yang mana tanah tersebut masih berkaitandengan tanah bagian Penggugat dengan ukuran 2 X 20 m (luas 40m2), adapun batas batasnya: Sebelah Utara : Sawah Dasim Sebelah Timur : Jalan Desa Sebelah Selatan : Sawah Ratna Sebelah Barat : Sawah DasimYang mana pada poin 6.1 sampai dengan 6.5. dilakukan oleh Tergugat,terletak di lokasi obyek waris yang sudah dihibahkan oleh almarhumsemasa hidupnya kepada masingmasing Penggugat dan Tergugat;Halaman 8 dari 23 halaman Putusan Nomor 0067/Pdt.G/2016/PA.Kr.6.6
DikinYang mana pada poin 6.6 sampai dengan 6.12. dilakukan oleh Tergugatsecara diamdiam tanpa sepengetahuan Penggugat dan tanahtanah yangdijual tersebut terletak di lokasi obyek waris yang memang belum dibagikankepada Penggugat dan Tergugat sebagai ahli waris almarhum Sahro danSiti Rohmah (Niok);Selanjutnya dalam hal ini mohon poin 6.1. sampai dengan 6.12 disebutsebagai obyek sengketa, dan secara riil sebagian obyek waris tersebuttelah dikuasal dan dinikmati oleh Tergugat hingga saat ini;6.