• Smd..alasan yang sah. Selama itu Termohon tidak pernah pulang dan tidakpernah kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia;9. Bahwa atas sikap dan tindakan Termohon tersebut, sulit rasanyabagi Pemohon untuk dapat mewujudkan kehidupan rumah tangga yangrukun, damai dan bahagia bersama Termohon, oleh karena itu Pemohonmengadukan masalah ini ke Pengadilan Agama Samarinda;10.

  Smd..Bahwa majelis hakim telah menasehati Pemohon agar berpikir untuk tidakberceral dengan Termohon, tetapi Pemohon tetap pada dalildalil pemohonannyauntuk bercerai dengan Termohon;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat pemohonanPemohon yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah bercerai secara Agama

  Smd..meskipun saat ini Pemohon telah menyatakan memeluk agama Islamberdasarkan alat bukti P.2. ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka MajelisHakim dalam permusyawaratannya berpendapat bahwa permohonan Pemohonharus dinyatakan tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa perkara ini adalah cerai talak termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, biaya perkara dibebankan kepada Pemohon; Mengingat, segala peraturan perundangundangan yang

  Smd..H. Ali Akbar, S.H., M.H.Perincian biaya :ARONPPendaftaranProsesPanggilanRedaksiMeteraiJumlahPanitera Pengganti,Muhammad Rizal, S.H.Rp30.000,00Rp50.000,00Rp275.000,00Rp5.000,00Rp6.000,00Rp366.000,00( tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah )halaman 6 dari 5 halaman Putusan Nomor : 456/Pdt.G/2018/PA. Smd..

• 7/G/2011/PTUN-SMD

  Bahagia, Kecamatan BalikpapanSelatan, Kota Balikpapan ;SULAEMAN Bin LA OGE Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Pengusaha, Alamat Jalan Marsma R.Iswahyudi, No. 47, Rt. 070, Kelurahan= Gan.Bahagia, Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota PUT ROTA eh ddnP TUN SMD. hlmi1 dari 69 ........ .

  HEINDRA GOEYYANTO dan Sertipikat Hak58 PUT. 07/ G 2011/ PTUN SMD. hl m38 dari 69 ....... .Milik No.157/KampungDamaian HEINDRAGOEYYANTO yang diterbitkan Tergugat sudah sesuai dengan prosedur danketentuan yang berlaku ;3.

  Bank ~~ Rakyat Indonesia (Persero) Tbk UnitKlandasan ;Foto copy dari foto copy Sertifikat Hak MilikNomor : 2569, atas nama Sulaiman :68 PUT. 07/ G 2011/ PTUN SMD. hi m44 dari 69 .......

  O7/ G2011/ PTUN SMD. hLm61dari69....04.

  Heindra GoeyyantoBahwa atas pengakuan penguasaan dan pengakuan kepemilikantanah dimaksud oleh masing masing pihak, maka kedua belahpihak sepakat untuk menyelesaikan permasalahan dimaksud3 PUT. 07/ G/ 2011/ PTUN SMD. hl m65 dari 69 .......

• 30/G/2011/PTUN-SMD

  ; TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Para Penggugat melalui kuasanya telah Halanan 4 dari 91 halanan, Putusan Nonor : 30/G/2011/PTUN SMD ........ mengajukan Gugatan tertanggal 08 September 2011, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda tanggal 08 September 2011, di bawah RegisterPerkara Nomor : 30/G/201 1/PTUN SMD, sebagaimana telahdiperbaiki dalam Pemeriksaan Persiapan tanggal 12 Oktober2011, yang pada pokoknya mengemukakan dalil dalil gugatannyasebagai berikutObyek

  Keputusan Walikota Samarinda Nomor : 279/HK KS/2006tanggal 24 Mei 2006 tentang pemberi KuasaHal anan D dari Pertambangan CAP) Eksptottast batubara91 halanan, Putusan Nonor : 30/G/2011/PTUN SMD ........(KW.01.Bb015.06) kepada KSUGELINGGANG MANDIRI, seluas 101.6 Hektar di Kel. WHandil Bakti dan BantuasKec. Palaran, Samarinda Kaltim ; .

  WHstamin, sdr.Halanan 8 dari 91 halanan, Putusan Nonor : 30/G/2011/PTUN SMD ........ Annisa yang di pecat oleh sdr.

  Burhanudin als Bure, SekretarisBurhanudin als Burhan, dan Bendahara Rustam (ParaPenggugat) sebagai pengurus yang tata cara pemilihannya sebagaimana draturdatam Undangundang No 25 Tahun 1992Halanan J6 dari 91 halanan, Putusan Nonor : 30/G2011/PTUN SMD ........ tentang Koperasi dan Anggaran Dasar Koperalsi Serba Usaha XXIV.

  Aubry PratamaMandiri, tanggal 13 Oktober 2011, #Nomor39/SMD/X/2011, Perihal : PenghentianKegiatan Penambangan di Areal Konsesi KSUGeling gang Mandiri ; T.Il.Intv 17: Foto copy dari foto copy Telaahan Dinasdari Plt.

• Smd.

  Smd tanggal 19 Mei 2011, telahmengemukakan hal hal yang pada pokoknya sebagai berikut1. Bahwa penggugat dengan tergugat melangsungkanpernikahan pada tanggal 4 April 1999, yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Samarinda Ilir Kota Samarinda (Kutipan AktaNikah Nomor : xxxx tanggal 14 April 1999);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dan tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua di Sungai KayanPutusan 0645/Pdt.G/2011/PA.

  Smd. 1selama 2 tahun, kemudian pindah dan bertempat' kediamanbersama di Perum. xxxx selama 9 tahun. Selamapernikahan tersebut penggugat dan tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1orang anak bernama xxxx lahir di Samarinda tanggal 8 Mei2000;. Bahwa sejak bulan Januari tahun 2009 ketenteraman rumahtangga penggugat dan tergugat mulai tidak harmonis,setelah antara penggugat dengan tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antaralaina.

  Smd. 3menasihati Penggugat agar ia dapat kembali rukun membinarumah tangganya bersama Tergugat, namun tidak berhasil danPenggugat tetap mempertahankan isi dan maksud Gugatannya;Menimbang, bahwa Tergugat telah menyampaikanjawabannya pada persidangan tanggal 12 Juli 2011 terhadapGugatan Penggugat, yang pada pokoknya mengakui danmembenarkan dalil dalil gugatan penggugat akan tetapitidak setuju bercerai dengan penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti

  Smd. 7Pasal 1 Undang Undang nomor 1 tahun 1974 jo.

  Smd. 9Perincian biaya perkara:Hakim hakim Anggota,Drs. Mardison,H. Burhanuddin,S.H.,M.H.S.H.Drs.H. Hatpiadi, M.H.Panitera Pengganti,Dra. Nurhikmah Biaya Pendaftaran Rp. 30.000, Biaya ATK Perkara Rp. 50.000, Pemanggilan Penggugat Rp. 50.000, Pemanggilan Tergugat Rp. 200.000, Redaksi Rp. 5.000, Materai Rp. 6.000. Jumlah Rp. 341.000, (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)

• Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 0580/Pdt.G/2017/PA Smd. tanggal 31 Oktober 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 11 Shafar 1439 Hijriah;c. Membebankan biaya perkara pada tingkat banding kepada Pembanding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

  khususkepada Xxxxx berkantor di Jalan xxx, yang semula disebut sebagaiTergugat, sekarang Pembanding;melawanXxxxxX, UMur xx tahun, agama xx, pendidikan , pekerjaan xxx, tempat tinggaldi Jalan xxx, yang semula disebut sebagai Penggugat, sekarangTerbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua Surat yangberhubungan dengan perkara ini;DUDUK PERKARABahwa, dengan mengutip segala uraian yang dimuat dalam putusanPengadilan Agama Samarinda Nomor 0580/Pdt.G/2017/PA Smd

  Dan pernyataan Banding tersebut telah diberitahukan kepadapihak Penggugat selaku Terbanding sebagai lawannya pada tanggal 20November 2017 dengan surat Nomor 0580/Pdt.G/2017/PA Smd.;Bahwa Tergugat sebagai Pembanding telah mengajukan memoribanding bertanggal 28 November 2017 dan diterima oleh Panitera PengadilanAgama Samarinda pada tanggal 4 Desember 2017.

  Sedangkan pihakPenggugat selaku Terbanding tidak menyerahkan kontra memori bandingnyasesuail dengan Surat Keterangan yang diterbitkan oleh Panitera PengadilanAgama Samarinda pada tanggal 12 Desember 2017 Nomor 0580/Pdt.G/2017/PA Smd.;Bahwa mengenai keberatankeberatan yang diajukan oleh Pembandingsebagaimana terurai dalam memori bandingnya tersebut, yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut :1.

  ;Bahwa perkara banding tersebut telah diterima dan didaftarkan padaPengadilan Tinggi Agama Samarinda dalam register perkara Nomor 2/Pdt.G/2018/PTA Smd.

  Masunah, M.H.I. masingmasing sebagai Hakim Anggotaberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda tanggal 9Januari 2018 Nomor 2/Pdt.G/2018/PTA Smd. Putusan mana pada hari itu jugadiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis dengandidampingi para hakim anggota tersebut dan dibantu oleh Hj. Siti Umi HabibahMaryam, S.H.I, sebagai Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiri olen keduabelah pihak yang berperkara;Ketua Majelis,ttd.Drs. H.

• Bahwa Hibah tersebut dilakukan dihadapan Notaris Lia Cittawan NandaGunawan, S.H pada hari Senin 29 November 2006 sesuai Akta HibahNomor 347Hibah/SMD Utara/2006;. Bahwa Pemberian Hibah dari Prof. Drs. Mula Sihotang kepada ParaPelawan dibuat di hadapan Notaris yang merupakan akta autentik, dimanaakta autentik tersebut merupakan bukti mutlak mengenai halhal yangtercantum di dalamnya bagi pihak ahli waris serta mereka yang mendapathak dari padanya;Halaman 3 dari 24 hal. Put.

  Utara/2006 hari Senin 29 November 2006 dihadapan Notaris LiaCittawan Nanda Gunawan, S.H;Bahwa Hibah tersebut berlangsung sebelum gugatan perkara perdataNomor 43/PdtG/2007/PN Smd tertanggal 23 Januari 2008 diajukan kePengadilan Negeri Samarinda;Seharusnya Siti Manur Simbolon (Terlawan 1!)

  Nomor 2086 K/Pdt/201613.Bahwa mengingat kepemilikan Para Pelawan atas tanah seluas 1.156 mberdasarkan Akta Hibah Nomor 347Hibah/SMD Utara/2006 hari Senin 29November 2006 di hadapan Notaris Lia Cittawan Nanda Gunawan, S.H atastanah SHM Nomor 3057 gambar situasi tanggal 19 Juli 1982 Nomor5856/1982 telah dilakukan balik nama dari Prof. Drs.

  MulaSihotang, dimana Gugatan tersebut ditolak berdasarkan PutusanPTUN Samarinda 21/G/2009/PTUN Smd tanggal 21 Januari2010 sehingga sudah jelas sahnya Perkawinan antaraSumiyatun dan Prof. Drs. Hula Sihotang tetap sah adanya hinggaberakhir pada Putusan Pk;Halaman 16 dari 24 hal. Put.

  Nomor 2086 K/Pdt/2016tertanggal 17 November 2008 juncto Putusan Pengadilan NegeriSamarinda Nomor 43/Pdt.G/2007/PN Smd tertanggal 23 Januari2008 tidak ada satupun yang menegaskan perihal Pembatalan atasAkta Hibah Nomor 347.HIBAH/Smd.Utara/2006 tertanggal 20November 2006 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 3057 gambar situasitanggal 19 Juli 1982 Nomor 5856/1982 sebagaimana yang menjadisubtansi dalam Perkara a guo dan seiring juga dimana Sumiyatundan Prof. Drs.

• Menyatakan bahwa perkara Nomor 49/Pdt.P/2011/PA Smd, gugur.2. Menghukum pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 191.000 ( seratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

  meyakinkan bahwa pemohon tidakbersungguhsungguh dalam perkara ini, oleh karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal124 HIR, permohonan pemohon dalam perkara ini dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Undangundang Nomor 7 Tahun1989 pasal 89 ayat 1, maka biaya yang timbul akibat perkara ini dibebankan kepadaPemohon.Mengingat, segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syara yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI1 Menyatakan bahwa perkara Nomor 49/Pdt.P/2011/PA Smd

• Surat Perjanjian kerjasama Nomor : 04/KTGT/BT/08/2009 tanggal 18Agustus 2009 antara kelompok tani ternak gotong royong desa bandartongah kecamatan Bandar huluan kabupaten Simalungun dengan SarjanaMembangun Desa (SMD);20. Foto copy rekening Koran An. POKTAN BANDAR TONGAH dengannomor rekening : 535301004502535.Keseluruhannya agar tetap terlampir dalam berkas perkara.5. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000.(lima ribu rupiah) ;3.

  Simalungun.Kwitansi tertanggal 20 Agustus 2009 untuk pembayaran kelembagaanekonomi pedesaan melalui dana bantuan sosial Sarjana Membangun Desa(SMD) kepada kelompok tani ternak gotong royong desa Bandar TongahKec. Bandar Huluan Kab.

  Simalungun dengan Sarjana MembangunDesa (SMD).Foto copy rekening Koran An. Poktan Bandar Tongah dengan nomorrekening : 535301004502535.Hal. 17 dari 25 Hal. Put. No.15/PID.SUS.K/2012/PTMDN.Tetap terlampir dalam berkas perkara.e Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah) ;.

  No.15/PID.SUS.K/2012/PTMDN.juta tujuh ratus ribu rupiah) sebagai Kegiatan Sarjana MembangunDesa (SMD), dana tersebut dikirim ke Rekening Kelompok TaniGotong Royong ;2.

  Bahwa Dana Bantuan Sosial Sarja Membangun Desa (SMD) berasal dariAPBN ;Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan saksi UDENG SARAGIH,PNS pada Dinas Perikanan dan Peternakan Kabupaten Simalungun, mengatakan :1. Bahwa penjualan sapi dibenarkan, karena kegiatan tersebut bersifatagribisnis, dimaksudkan pengembangan bagi Kelompok Tani, dan hasilpenjualan dinikmati oleh Kelompok, dengan tetap menyediakan kembalimodal usaha untuk pembelian ternak yang baru untuk dikelola kembaali ;2.

• / SMD/ XII/ 2014, tentang Pemberian Bantuan Dana HibahUntuk Menunjang Program Kegiatan Komite Nasional Pemuda Indonesia(KNPI) Kota Samarinda Tahun 2014, yang ditanda tangani oleh H.

  / DPDKNPI/ SMD/ XII/ 2014, tentang Pemberian Bantuan Dana HibahUntuk Menunjang Program Kegiatan Komite Nasional Pemuda Indonesia(KNPI) Kota Samarinda Tahun 2014, yang ditanda tangani oleh H.

  APBDP 2014 Nomor : 103/DPDKNPI/SMD/VII/2014 tanggal 07 Juli 2014;b. Foto copy Surat Rekomendasi Dana Hibah/ Bantuan Sosial TA.ABPDP 2014 Nomor : 426/598/2014 tanggal 09 Juli 2014;c. Foto copy Surat Permohonan Pencairan Dana APBDP 2014Nomor : 106/DPDKNPI/SMD/IX/2014 tanggal 09 September2014;d. Foto copy surat Permohonan Pencairan dan Rincian RencanaPenggunaan Belanja Hibah Nomor : 900/859/2014 tanggal 10Nopember 2014;Hal 32 dari43 Put.No.6/PID.TPK/2017/PT.SMR8.19.8.20.8.21.8.22.e.

  Surat Keputusan Nomor: /DPDKNPI/SMD/SK/XII/2012 Tahun2013 tentang Tata Kerja, Koordinator Komisi, KoordinatorDaerah DPD KNPI Kota Samarinda Periode 2012 2015(beserta lampiran);1 (Satu) bendel foto copy Laporan Pertanggung Jawaban KegiatanPeringatan Hari Sumpah Pemuda;1 (Satu) bendel foto copy Laporan Pertanggung Jawaban KegiatanYouth Festival 2014 DPD KNPI Samarinda 2014 Nomor:32/SK/DPDKNPI/SMD/VIII/2014;1 (Satu) bendel foto copy Laporan Pertanggung Jawaban PelatihanKerajinan Tradisional;1 (Satu)

  /IV/2013 tanggal 10 April 2013.1 (satu) lembar foto copy Surat Pemeriksaan Laporan KeuanganNomor : 027/KAP/MS/SMD/X/2013 tanggal 10 Oktober 2013;1 (Satu) bendel foto copy Laporan Pertanggung Jawaban Nomor :800/408/Dispora.IUm/V1I/2015 tanggal 24 Juni 2015, terdiri dari :a.

• 67/Pid.B/2017/PN Smd

  dengan jenis penahananKota berdasarkan Surat Penetapan Nomor:K71/Pen.Pid/2017/Pn.Smd tanggal 26 April 2017 sejak tanggal 3 Mei2017 sampai dengan tanggal 1 Juli 2017;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 67/Pid.B/2017/PN SMD.

  Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor67/Pid.B/2017/PN Smd., tanggal 3 April 2017 tentang PenunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 67/Pid.B/2017/PN Smd., tanggal 3April 2017 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar Tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum pada hari Selasa tanggal 2 Mei 2017 yang

  ;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 67/Pid.B/2017/PN SMD.

  ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti berdasarkan Surat PenetapanNomor:16/Pen.Pid/2017/PN SMD, Pada tanggal 18 Januari 2017, berupa:1 (satu) buah botol Stayling foam warna merah dan 1 (satu) buah kuncimotor merk Yamaha yang atas barang bukti tersebut para saksi danterdakwa membenarkannya.

  Halaman 16 dari 16 Putusan Nomor 67/Pid.B/2017/PN SMD.

• Bahwa pada saat akad nikahPenetapan No.102/Pdt.P/2021/PA Smd 1dilaksanakan, Pemohon berstatus duda cerai hidup dalam usia 39 tahunsesuai dengan akte cerai Nomor : 0272/AC/ 2020/PA.Smd, sedangkanPemohon Il berstatus perawan dalam usia 25 tahun;2. Bahwa sejak terjadinya akad nikah antara Pemohon dan Pemohon IIsampai dengan sekarang ini tetap berkumpul baik sebagaimana layaknyasuami isteri, dan tidak pernah bercerai, dari pernikahan tersebut belumdikaruniai anak;3.

  hukum terhadapPeraturan Negara seharusnya pernikahan pemohon dan pemohon Ildicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah yang telah ditentukan oleh negara,sehingga pemohon dan pemohon Il mengajukan permohonanPengesahan Nikah ini untuk mendapatkan kutipan Akta Nikah agarpernikahan pemohon dan pemohon II diakui secara hukum NegaraIndonesia;Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, Pemohon memohon kepadaPengadilan Agama untuk menetapkan penetapan yang amarnya sebagaiberikut:Primer:Penetapan No.102/Pdt.P/2021/PA Smd

  huruf (a), (b), (c) dan (d) Kompilasi Hukum Islam diIndonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonanPemohon dan Pemohon II dan alat bukti P1, P2, P3 dan P4terungkap fakta bahwa Pemohon dan Pemohon Il telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 22 Februari 2020, diKecamatan Sungai Pinang, Kota Samarinda, di hadapan penghulu xxxxx,dengan wali nasab yaitu Xxxxx (Ayah Kandung Pemohon Il), disaksikanoleh dua orang saksi bernama bernama Xxxxx dan Xxxxx, denganPenetapan No.102/Pdt.P/2021/PA Smd

  Februari 2020tersebut oleh karena pemohon masih terikat perkawinan denganwanita lain bernama Xxxxxi, karenanya pernikahan Pemohon danPemohon II tersebut adalah batal menurut hukum, maka MajelisHakim sepakat menolak permohonan pemohon dan pemohon Il;Menimbang, bahwa demi kesucian perkawinan ataupernikahan dan untuk menghalalkan hubungan seorang lakilakidan perempuan, Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karenapernikahan pemohon dan pemohon II adalah pernikahan yangPenetapan No.102/Pdt.P/2021/PA Smd

  Panitera Pengganti, serta dihadirioleh Pemohon dan Pemohon II;Ketua Majelis,Penetapan No.102/Pdt.P/2021/PA Smd 6H. Burhanuddin, S.H., M.H.HakimHakim Anggota:Drs. H. Ibrohim, M. H.H. Muhammad Rahmadi, S.H.,M.H.I.Panitera Pengganti,Hj. Siti Asmah, S.Ag.Perincian Biaya Perkara: Pendaftaran Rp30.000,00 Biaya Proses Rp50.000,00 Biaya Pemanggilan Rp200.000,00 PNBP Rp20.000,00 Redaksi Rp10.000,00 Meterai Rp10.000,00Jumlah Rp320.000,00Penetapan No.102/Pdt.P/2021/PA Smd

• Menyatakan perkara Nomor 50/Pdt.G/2010/PA Smd, tidak dapat diterima;2. Menghukum pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 336.000( tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah)

  bahwa pemohon tidakbersungguhsungguh dalam perkara ini, oleh karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal124 HIR, permohonan pemohon dalam perkara ini dinyatakan tidak dapat diterimaMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Undangundang Nomor 7 Tahun1989 pasal 89 ayat 1, maka biaya yang timbul akibat perkara ini dibebankan kepadaPemohon.Mengingat, segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syarayang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI1 Menyatakan perkara Nomor 50/Pdt.G/2010/PA Smd

• Smd. ; ----------------------------

• Memerintahkan Panitera untuk melakukan pencoretan perkara perdata Nomor: 455/Pdt.G.S/2021/PN. Smd. dalam register perkara; -------------------------------------
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebanyak Rp. 365.000,- (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah) ;-------------------

455/Pdt.G.S/2021/PN Smd

• Smd. ; ---------------------------

• Memerintahkan Panitera untuk melakukan pencoretan perkara perdata Nomor: 454/Pdt.G.S/2021/PN. Smd. dalam register perkara; -------------------------------------
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebanyak Rp. 365.000,- (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah) ;------------------- --

453/Pdt.G.S/2021/PN Smd

• Sekar Madu SMD

  8 koli @6 bale @20 slop @10 bungkus @20 batang = 192.000 batang

  Tidak dilekati pita cukai

  2.

  Rohas Filter

  1 koli @6 bale @20 slop @10 bungkus @20 batang = 24.000 batang

  Tidak dilekati pita cukai

  3.

  Sekar Madu SMD Bold

  2 koli @6 bale @20 slop @10 bungkus @20 batang = 48.000 batang

  Tidak dilekati pita cukai

  5.

  L4 Bold

  1 koli @6 bale @20 slop @10 bungkus @16 batang = 19.200 batang

  Tidak dilekati pita cukai

  6.

  Sekar Madu SMD Filter

  4 koli @6 bale @20 slop @10 bungkus @20 batang = 96.000 batang

  Tidak dilekati pita cukai

  7.

  Sekar Madu 8 48 960 9600 192.000 1 koli =SMD 6 bale2. Rohas Filter 1 6 120 1200 24.000 Sda3. CC Mild 5 30 600 6000 120.000 Sda4. Sekar Madu; 2 12 240 2400 48.000 SdaSMD Bold Halaman 5 Putusan Nomor 317/Pid.Sus/2019/PT SMG L4 Bold 1 6 120 1200 24.000 Sda 5.6. Sekar Madu 4 24 480 4800 96.000 Sda SMD filter7.

  Bold,merk Sekar Madu Smd Filter, dan merk Surya Putra dimasukkankedalam truck Hino Dutro Nopol BD 8174 BL yang dibawa oleh saksi M.Patkurahman untuk dikirim ke Kepulauan Bangka Belitung.

  Sekar Madu 8 48 960 9600 192.000 1 koli =SMD 6 bale2. Rohas Filter 1 6 120 1200 24.000 Sda3. CC Mild 5 30 600 6000 120.000 Sda4. Sekar Madu; 2 12 240 2400 48.000 SdaSMD Bold Halaman 9 Putusan Nomor 317/Pid.Sus/2019/PT SMG L4 Bold 1 6 120 1200 24.000 Sda 5.6. Sekar Madu 4 24 480 4800 96.000 Sda SMD filter7.

  Sekar Madu SMD 8 koli @6 bale @20 slop @10 Tidak dilekatibungkus @20 batang = 192.000 pita cukaibatang2. Rohas Filter 1 koli @6 bale @20 slop @10 Tidak dilekatibungkus @20 batang = 24.000 pita cukaibatang3. CC Mild 5 koli @6 bale @20 slop @10 Tidak dilekatibungkus @20 batang = 120.000 pita cukaibatang4. Sekar Madu SMD 2 koli @6 bale @20 slop @10 Tidak dilekatiBold bungkus @20 batang = 48.000 pita cukaibatang5.

• Indonesia (KNPI) KotaSamarinda Nomor 119/09/KJSKS/III/2014 atau) Nomor 085/DPDKNPI/SMD/III/2014 tentang Pemberian Bantuan Dana Hibah untukHal. 11 dari 77 hal.

  Nomor 085/DPDKNPI/SMD/III/2014 tentangPemberian Bantuan Dana Hibah untuk Menunjang Program KegiatanKomite Nasional Pemuda Indonesia (KNPI) Kota Samarinda Tahun2014, terdiri dari :Hal. 33 dari 77 hal. Put. No. 1222K/PID.SUS/2017a.

  APBDP 2014 Nomor 103/DPDKNPI/SMD/VII/2014 tanggal 07 Juli 2014;b. Fotocopy Surat Rekomendasi Dana Hibah/Bantuan SosialTA. ABPDP 2014 Nomor 426/598/2014 tanggal 09 Juli 2014;Cc. Fotocopy Surat Permohonan Pencairan Dana APBDP 2014Nomor 106/DPDKNPI/SMD/X/2014 tanggal 09 September 2014;d. Fotocopy Surat Permohonan Pencairan dan RincianRencana Penggunaan Belanja Hibah Nomor 900/859/2014 tanggal10 November 2014:e.

  No. 1222K/PID.SUS/20178.44. 1 (satu) lembar fotocopy Surat Pemeriksaan LaporanKeuangan Nomor 015/KAP/MS/SMD/IV/2013 tanggal 10 April 2013;8.45. 1 (satu) lembar fotocopy Surat Pemeriksaan LaporanKeuangan Nomor 027/KAP/MS/SMD/X/2013 tanggal 10 Oktober 2013;8.46. 1 (satu) bendel fotocopy Laporan PertanggungjawabanNomor 800/408/Dispora.Um/V1/2015 tanggal 24 Juni 2015, terdiri daria.

  APBDP 2014 Nomor 103/DPDKNPI/SMD/VII/2014 tanggal07 Juli 2014;b. Fotocopy Surat Rekomendasi Dana Hibah/Bantuan Sosial TA.ABPDP 2014 Nomor 426/598/2014 tanggal 09 Juli 2014;Hal. 71 dari 77 hal. Put. No. 1222K/PID.SUS/2017c. Fotocopy Surat Permohonan Pencairan Dana APBDP 2014 Nomor106/DPDKNPI/SMD/IX/2014 tanggal 09 September 2014;d. Fotocopy Surat Permohonan Pencairan dan Rincian RencanaPenggunaan Belanja Hibah Nomor 900/859/2014 tanggal 10November 2014:e.

• Smd. 21. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat, (Tergugat) terhadapPenggugat, (Penggugat);3.

  Smd. 3B.

  Smd. 6formal sebagaimana diatur dalam Pasal 171 ayat (1) dan Pasal 175R.Bg.

  Smd. 8belah pihak tidak mungkin lagi didamaikan dan telah cukup alasanperceraian, maka Pengadilan menetapkan bahwa gugatan tersebutdikabulkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mempertimbangkan dalildalil berikut yang diambil alin dan dijadikan sebagai pendapat Majelis,yakni:1. Kitab Ghoyatul Marom Lisysyikhil Majdy Juz II hal. 507 berbunyi:aQll wold!

  Smd. 10H. Muhammad Rahmadi, S.H., M.H.I.Perincian Biaya Perkara:utusan No.1002/Pdt.G/2021/PA. Smd.Pendaftaran Rp30.000,00Pemberkasan/ATK Rp50.000,00 Pemanggilan Rp225.000,00PNBP Rp20.000,00Redaksi Rp10.000,00Meteral Rp10.000,00Jumlah Rp345.000,00Panitera Pengganti,Ratna Mayasari, A.Md., S.H.11

• Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijindari komandan Satuan pihak kesatuan melalui Sie LidpamPamfik Denpom III/2 Garut dan anggota Sub DenpomIl11/2 1 Smd telah berupaya mencari Terdakwa baik kerumah keluarganya di Sumedang maupun ke tempat tempatyang sering dikunjungi Terdakwa, tetapi tidak berhasiditemukan kemudian pihak kesatuan melaporkan perbuatanTerdakwa ke Komando Atas sesuai dengan Surat danDenpom II1/2 Garut Nomor : B/181/VI/2010 tanggal 26Juni 2010 dan mengeluarkan Surat Daftar

  Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijinKomandan Satuan pihak kesatuan melalui Sie LidpamPamfik Denpom II1/2 Garut dan anggota Subdenpom II1/21 Smd telah berupaya mencari Terdakwa baik di rumahkeluarganya di Sumedang maupun ke tempat tempat lainyang sering dikunjungi Terdakwa di wilayah Kab.Sumedang, tetapi tidak berhasil diketemukan kemudianpihak kesatuan melaporkan perbuatan Terdakwa keKomando Atas sesuai dengan surat Dandenpom III/2 GarutNomor : B/181/VI/2010 tanggal 26 Juni 2010

  Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa pada bulan Nopember2000 di Subdenpom III/2 1 Smd dalam hubungan antaraatasan dan bawahan dan tidak ada hubungan kelaurga.2. Bahwa pada tanggal 13 Mei 2010 Terdakwa meninggalkankesatuan tanpa ijin Komandan Satuan karena mempunyaibanyak hutang dan sebelumnya pada saat Terdakwa masihbertugas di Subdenpom II!/2 1 Smd Terdakwa terlibatpenggelapan kendaraan roda dua.3.

  Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan' tanpaijin Komandan Satuan pihak kesatuan melalui Sie LidpamPamfik Denpom III/2 Garut dan anggota Subdenpom I11/21 Smd telah berupaya mencari Terdakwa baik di rumahkeluarganya di Sumedang maupun ke tempat tempat lainyang sering dikunjungi Terdakwa, tetapi tidak berhasildiketemukan kemudian pihak kesatuan melaporkanperbuatan Terdakwa ke Komando Atas sesuai dengan suratDandenpom II1/2 Garut Nomor : B/181/VI/2010 tanggal 26Juni 2010 dan mengeluarkan Surat

  Sumedang.Yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut1.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa pada tahun 1997 padasaat Terdakwa bertugas di Subdenpom II1I/2 1 Smd,tetapi sejak bulan Maret 2010 Terdakwadipindahtugaskan ke Denpom III/2 Garut dalam hubunganantara atasan dan bawahan dan tidak ada hubungankeluarga.Bahwa pada tanggal 13 Mei 2010 Terdakwa meninggalkankesatuan tanpa ijin Komandan Satuan karena mempunyaibanyak hutang dan sebelumnya pada saatTerdakwa masih bertugas di Subdenpom II!

• SMD.

  SMD;------------

Dalam Pokok Sengketa

1. Menyatakan gugatan Pembanding/Penggugat dan Turut Terbanding/Penggugat II Intervensi Tidak Diterima;---------------------------------
2. Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam peradilan tingkat pertama dan peradilan tingkat banding, khusus untuk peradilan tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250. 000 (Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah).

   SMD. pada Tanggal 2 Juni 2020, Pernyataan banding tersebuttelah diberitahukan kepada Terbanding/Tergugat, Terbanding/Tergugat II Intervensi,dan Turut Terbanding/Penggugat II Intervensi masingmasing pada Tanggal 3 JuniHalaman 5 dari 13 halaman Putusan No.220/B/2020/PT. TUN.JKTMenimbang, bahwa Pembanding/Penggugat mengajukan Memori BandingterhadapPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor1/G/2020/PTUN. SMD.

   SMD. Tanggal 18 Mei 2020;22=+Mengadili Sendiri, dengan amar putusan :Dalam Penundaan1. Mengabulkan Permohonan Penundaan Keberlakukan Objek Sengketa(Akta Hipotik) yang dimohonkan Penggugat;2.

   SMD. Tanggal 18 Mei 2020 yang dimohonkan banding;MENGADILI SENDIRIDalam Penundaan Menolak permohonan Penundaan Pembanding/Penggugat dan TurutTerbanding/Penggugat II Intervensi;Dalam Eksepsi= Menerima Eksepsi Terbanding/Tergugat dan Terbanding/Tergugat IlIntervensi tentang Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang secaraabsolute untuk memeriksa perkara Nomor : 1/G/2020/PTUN. SMD;Dalam Pokok SengketaHalaman 11 dari 13 halaman Putusan No.220/B/2020/PT.TUN.JKT1.

• ~=tahun, agamapekerjaan Mengurus Rumah Tangga,tinggal di Jalan xxxxxxxx, RT.xx,KelurahanXXXXXXXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXXXXX,Samarinda ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan pemohon I dan pemohon IIdan saksi saksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon I dan pemohonsurat permohonannya bertanggal 21 Maret 2011didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarindadengan register Nomor xxxx/Pdt.P/2011/PA Smd

  Bahwa, pemohon I dan pemohon II telah menikah padatanggal 10 Januari 2000, yang dilaksanakanPenetapan Nomor 0079/Pdt.P/2011/PA Smd.

  berpendapat lain mohon putusanyang seadil adilnya.Menimbang, bahwa sebelum perkara ini disidangkanterlebih dahulu Majelis memerintahkan kepada Jurusitauntuk mengumumkan perkara ini kepada khalayak ramaiselama 14 hari (sejak tanggal 24 Maret 2011 hingga harisidang ditentukan tanggal 8 April 2011) melalui RRIPemerintah Kota Samarinda, dan ternyata selama perkaraini diumumkan tidak ada pihak pihak yang mengajukankeberatan;Menimbang, bahwa pada sihari sidang yang telahPenetapan Nomor 0079/Pdt.P/2011/PA Smd

  Saksi II, umur 39 ~= tahun, di bawah sumpahmenyampaikan kesaksiannya dengan menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut Bahwa, saksi sudah lama kenal dengan pemohon II danpemohon I; Bahwa, saksi mengetahui pemohon I dan pemohon IIadalah suami istri karena saksi hadir pada saatpernikahan mereka dilangsungkan dan bertindaksebagai saksi dalam pernikahan pemohon I danPenetapan Nomor 0079/Pdt.P/2011/PA Smd.

  Muh.Penetapan Nomor 0079/Pdt.P/2011/PA Smd.~~~~~~~~~~~~~rnrr~nnrr eee 11Rifai, M.H., dan Drs. Tatang Sutardi, M.HI. masingmasing Hakim Anggota, yang mana pada hari itu jugapenetapan tersebut dibacakan oleh ketua majelis dalampersidangan yang terbuka untuk umum, dengan dihadiripara hakim anggota dan didampingi Faidil Anwar, S.Ag.,SH; M.H., panitera pengganti serta dihadiri olehpemohon I dan pemohon II;Ketua Majelis,Hakimhakim Anggota,ttd.ttd. Dra. Rusmulyani.Drs. Muh. Rifai, M.H.ttd.Drs.