Buleleng pada tanggal 20 september 2012, dan perkawinan tersebut sudah didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 370/WNI/Srt/2012 tertanggal 20/September 2012, putus karena perceraian ;

Buleleng pada tanggal 20 september2012, dan perkawinan tersebut sudah didaftarkan di Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng sesualdengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 370/WNI/Srt/2012Halaman 2 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 367/Pdt.G/2018/PN Sgrtertanggal 20/September 2012, putus karena perceraian dengansegala akibat hukumnya;3.

memilin dengan siapa tinggal danmemberi nafkah setiap bulanMenimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugatmenyatakan tidak mengajukan Replik dan tetap pada gugatannya demikianHalaman 4 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 367/Pdt.G/2018/PN Sgrhalnya dengan Tergugat yang menyatakan tidak akan mengajukan Duplik dantetap pada jawabannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatannya,Penggugattelah mengajukan bukti Suratsurat berupa :1.Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 370/WNI/Srt

Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan secara agama hindu di Desa Rangdu Kec Seririt Kab.Buleleng pada tanggal 20 september 2012, dan perkawinan tersebut sudahdidaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBuleleng sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 370/WNI/Srt/2012tertanggal 20/September 2012, putus karena perceraian ;3.

Bahwa berdasarkan SK Nomor 007/SKHRDDiman/I/11 tanggal 6 Januri2011, Tergugat telah diangkat menjadi Kepala Cabang Pengugat di SentulBogor dan secara otomanis dan sekaligus menjadi Kepala CabangPenggugat II di Sentul Bogor;Bahwa Tergugat telah memakai uang perusahaan Para Penggugat tanpaizin Para Penggugat untuk kepentingan pribadi berdasarkan pengakuannyatertanggal 5 Januari 2013;Bahwa karena perbuatan Tergugat tesebut Para Penggugat telahmenskorsing Tergugat terhitung 28 Februari 2013 Nomor 1273/Srt

KetenagakerjaanBahwa sampai saat ini Tergugat tidak memberi jawaban atas anjuran Nomor567.2/2528/HI/2016 tanggal 21 April 2016 yang dikeluarkan oleh PemerintahKota Tangerang Dinas Ketenagakerjaan;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan WHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang agarmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan ini untuk seluruhnya;Membatalkan surat skorsing yang telah dikeluarkan tanggal 28 Februari2013 dengan Nomor 1273/Srt

XXXXXXXXXXXXXXKXXKXKXXXXXXXXXAXXXXAXAXXXAXXXXKXXKX.Paanitera penggantiXXXXXXXXXXXXXKX.Perincian Biaya:PNBP Pendaftaran Rp. 30.000,00ATK Perkara Rp. 75.000,00Penggandaan Rp. 21.000,00Panggilan Rp. 271.000,00PNBP Panggilan Rp. 10.000,00PNBP Srt Pencabutan Rp. 10.000,00Materai Penetapan Rp. 10.000,00PNBP Redaksi ~ 0n0nnnnnnonn Rp. 10.000,00JUMLAH 22nnnn nnn nnnnnnnnnnnnnnnnnne Rp 437.000,00(empat ratus tiga puluh tujuh ribu rupiah)Hal 4 dari 4 hal Penetapan Nomor 34/Pdt.G/2021/PN Sgn

Saksi korban Siti Khalimah mengalami kerugian sebesar Rp.1.770.000,- (satu juta tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah);- 1 lbr transaksi pembelian dari Health Global tertanggal 09-04-2017- 1 lbr transaksi pembelian dari Central platinum tertanggal 08-04-2017 an, pembeli : Sugiharto- 1 srt penukaran barang an. Sugiharto Tgl.09-04- 1 lbr kartu garansi dr Central Platinum An. Sugiharto tgl 08-04-2017- 1 lbr kartu nama manager Central Platinum an.

.- 1 set mineral water tanpa merk- 1 bh sauna belt tanpa merk- 1 set home theater speaker system type ATI-6855- 1 panci presto merk visilux- 1 lbr transaksi pembelian dari Health Global tertanggal 10-04-2017- 1 lbr Promo Idol tgl.10-04-2017 an.woro istiyanti- 1 srt penukaran barang an woro istiyanti tertanggal 10-04-2017- 1 lbr kartu nama manager Central Platinum an.

Saksi korban Siti Khalimah mengalami kerugian sebesarRp.1.770.000,(Disita dari saksi Sugiharto) 1 lbr transaksi pembelian dari Health Global tertanggal 090420171 lbr transaksi pembelian dari Central platinum tertanggal 08042017an, pembeli : Sugiharto 1 srt penukaran barang an. Sugiharto Tgl.09041 lbr kartu garansi dr Central Platinum An. Sugiharto tgl 080420171 lor kartu nama manager Central Platinum an.

(Disita dari saksi Woro Istiyanti) 1 lbr transaksi pembelian dari Health Global tertanggal 10042017 1 lbr Promo Idol tgl.10042017 an.woro istiyanti 1 srt penukaran barang an woro istiyanti tertanggal 100420171 lor kartu nama manager Central Platinum an. Danang Bagus danAgus. Bio energy water mineral 1 panci presto merk visilux Kompor listrik Alat pijet (dolphin)Dikembalikan kepada terdakwa.

Danang Bagus danAgus;1 set mineral water tanpa merk;1 bh sauna belt tanoa merk;1 set home theater speaker system type ATI6855;1 panci presto merk visilux;1 lbr transaksi pembelian dari Health Global tertanggal 10042017;1 lbr Promo Idol tgl.10042017 an.woro istiyanti;1 srt penukaran barang an woro istiyanti tertanggal 10042017;1 lbr kartu nama manager Central Platinum an.

Danang Bagus danAgus.1 set mineral water tanoa merk1 bh sauna belt tanpa merk1 set home theater speaker system type ATI68551 panci presto merk visilux1 lbr transaksi pembelian dari Health Global tertanggal 100420171 lbr Promo Idol tgl.10042017 an.woro istiyanti1 srt penukaran barang an woro istiyanti tertanggal 100420171 lbr kartu nama manager Central Platinum an. Danang Bagus danAgus.Halaman 45 dari 50 Putusan Nomor 96/Pid.B/2017/PN Rbg.

Danang Bagus danAgus.1 set mineral water tanoa merk1 bh sauna belt tanpa merk1 set home theater speaker system type ATI68551 panci presto merk visilux1 lbr transaksi pembelian dari Health Global tertanggal 100420171 lbr Promo Idol tgl.10042017 an.woro istiyanti1 srt penukaran barang an woro istiyanti tertanggal 100420171 lbr kartu nama manager Central Platinum an.

Biaya Pos Rp. 54.000, PNBP Srt cabut Rp. 10.000, Redaksi Rp. 10.000. Meterai Rp. 9.000.Jumlah Rp. 8.031.800,,(Delapan juta tiga puluh satu ribu delapan ratus rupiah )Halaman 3 dari 3 hal Penetapan Nomor 306/Pdt.G/2020/PN Bks

Bg.undangan yang srt genoa perkara ini.yo? Mengadili 1. Menhya kan permohonan para Pemohon digugurkan.2. 5 Mpbebankan kepada para Pemohon untuk membayar biayarkara sebesar Rp141000,00 (seratus empat puluh satu riburupiah). Demikian ditetapkan di Amali oleh hakim Pengadilan AgamaWatampone Drs. H. M. Yusar.

1015620.3DV.2 tanggal 3 April 2008, dan tembusan surat tersebut disampaikankepada Ombudsman RI Perwakilan Kalimantan Barat di Pontianak;16.Bahwa atas surat Para Penggugat sebagai tersebut pada Posita 15,Ombudsman RI Perwakilan Kalimantan Barat, menindak lanjuti surat ParaPenggugat dengan meminta klarifikasi kepada Kanwil Badan PertanahanNasional RI Provinsi Kalimantan Barat dan tembusan surat tersebutdisampaikan juga kepada Tergugat, sesuai dengan surat Ombudsman RIPerwakilan Kalimantan Barat No. 091/SRT

0075.2015/PTK14/VV2015 tertanggal 19 Juni 2015 Jo.Surat Ombudsman RI Perwakilan Kalimantan Barat No.114/KLA/0075.2015/PTK14/VIIV2015 tertanggal 19 Agustus 2015, namuntidak juga mendapat tanggapan dari Kanwil BPN RI Provinsi KalimantanBarat maupun Tergugat.; o2 noo eee enon nnn ne nn nee17.Bahwa berdasarkan surat Ombudsman RI Perwakilan Kalimantan Barat,meminta kembali penjelasan kepada Kanwil BPN RI Provinsi KalimantanBarat, sesuai dengan surat Ombudsman RI Perwakilan Provinsi KalimantanBarat No. 091/SRT

Khairul Sony,SH, MH yang (merupakan Kuasa Penggugat sebelumnya) melalui OmbusmanRepublik Indonesia Perwakilan Provinsi Kalimantan Barat, yaituSurat dengan Nomor 091/SRT/0075.2015/PTK14/2016 tanggal 25 April2016, dan atas Surat Bapak Kakanwil BPN Prov Kalimantan Barat No.757/600.1961/VV2016 tanggal 10 Juni 2016, perihal. Belum diterimanyapenjelasan mengenai tindak lanjut Pengaduan Sdr. Khairul Sony SH MHmengenai Perbedaan Lokasi antara SHM No. 895, GS 573/1978 a.n.

(Fotokopi Dari Fotokopi);Surat Dari Ombudsman RI Perwakilan Kalimantan BaratNomor: 091/SRT/0075.2015/PTK14/V/2015, Tanggal 11Mei 2015. Ditujukan Kepada Khairl Sony, SH,.MH. Perihal.Perbedaan Lokasi SHM Nomor. 895, GS 573/1978 AtasNama Ng Mui Soi, yang Merupakan Obyek Putusan PNMempawah Nomor. 61/PDTG/1999/PNMPW DenganTanah Waris Sdr. Derasim.

(Fotokopi Dari Fotokopi);Surat Dari Ombudsman RI Perwakilan Kalimantan BaratNomor: 091/SRT/0075.2015/PTK14/INV/2016, Tanggal 25April 2016. Ditujukan Kepada Kepala Kantor WlayahBadan Pertanahan Nasional Provinsi Kalimantan Barat.Perihal. Belum Diterimanya Penjelasan Mengenai TindakLanjut Pengaduan Sdr. Khairul Sony, SH,.MH. MengenaiPerbedaan Lokasi Antara SHM. Nomor. 895, GS 573/1978Atas Nama Ng Mui Soi Yang Merupakan Obyek PutusanPN Mempawah Nomor. 61/PDTG/1999/PNMPW DenganTanah Waris Sdr.

Kutai1 (satu) berkas foto copy SP2D ( surat perintah pencairan dana),tertanggal 29 Agustus 2008 senilai Rp. 86.656.500 (delapan puluh enam10juta enam= ratus lima puluh enam ribu lima ratus1 (satu) berkas foto copy SP2D ( surat perintah pencairan dana),tertanggal 10 Desember 2008 senilai Rp. 202.198.500 (dua ratus dua jutaseratus sembilan puluh delapan ribu lima ratus1 (satu) lembar Surat Keterangan Kuasa Khusus (asli) No. 045/Srt. KKJPT/V1/2008, tanggal 02 Juni 2008, antara sdri.

Kutai(satu) berkas foto copy SP2D ( surat perintah pencairan dana), tertanggal29 Agustus 2008 senilai Rp. 86.656.500 (delapan puluh enam juta enamratus lima puluh enam ribu lima ratuse (satu) berkas foto copy SP2D ( surat perintah pencairan dana), tertanggal10 Desember 2008 senilai Rp. 202.198.500 (dua ratus dua juta seratussembilan puluh delapan ribu lima ratuse (satu) lembar Surat Keterangan Kuasa Khusus (asli) No. 045/Srt. KKJPT/VI/2008, tanggal 02 Juni 2008, antara sdri.

Kutai Barat ;e 1 (satu) berkas foto copy SP2D ( surat perintah pencairan dana),tertanggal 29 Agustus 2008 senilai Rp. 86.656.500 (delapan puluh enamjuta enam ratus lima puluh enam ribu lima ratus rupiah) ;191 (satu) berkas foto copy SP2D ( surat perintah pencairan dana),tertanggal 10 Desember 2008 senilai Rp. 202.198.500 (dua ratus dua jutaseratus sembilan puluh delapan ribu lima ratus rupiah) ;1 (satu) lembar Surat Keterangan Kuasa Khusus (asli) No. 045/Srt.

BERTANGGUNG JAWAB KALO ADA APAAPA DENGANANAK SAYA dan dijawap terdakwa YA SAYA SIAP TETAPI TIDAKSEKARANG lalu saksi korban masuk kedalam kamar pada saat ayahsaksi korban dan terdakwa sedang adu mulut dan meyuruh terdakwapulangBahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban tidak mengalamimenstruasi atau datang bulan sehingga saksi korban takut hamil dantakut takut dimarahi oleh orang tuanya karena jika saksi korban hamiltidak bisa melanjutkan sekolahnya;Bahwa sesuai dengan KUTIPAN AKTA KELAHIRAN No263/Ist/Srt

Ngurah Rai, Kel.Seririt, Kec. seririt, Kab, Buleleng;e Bahwa terdakwa menyesal atas perbuatannya, dan keluarga terdakwasudah meminta maah kepada keluarga saksi korban serta sudah ada suratperdamaian tertanggal 11 Nopember 2018;e Bahwa sesuai dengan KUTIPAN AKTA KELAHIRAN No 263/Ist/Srt/2005tanggal 15 Juni 2005 yang dikeluarkan oleh Kepala Badan Kependudukandan Catatan Sipil dan Keluarga Berencana Kabupaten Bulelengmenyebutkan bahwa di pengastulan pada tanggal 19 Agustus 2000 telahlahir seorang anak

Ngurah Rai, Kel.Seririt, Kec. seririt, Kab, Buleleng;17Bahwa terdakwa menyesal atas perbuatannya, dan keluarga terdakwasudah meminta maah kepada keluarga saksi korban serta sudah ada suratperdamaian tertanggal 11 Nopember 2018;Bahwa sesuai dengan KUTIPAN AKTA KELAHIRAN No 263/Ist/Srt/2005tanggal 15 Juni 2005 yang dikeluarkan oleh Kepala Badan Kependudukandan Catatan Sipil dan Keluarga Berencana Kabupaten Bulelengmenyebutkan bahwa di pengastulan pada tanggal 19 Agustus 2000 telahlahir seorang anak

Ngurah Rai, Kel.Seririt, Kec. seririt, Kab, Buleleng;Bahwa terdakwa menyesal atas perbuatannya, dan keluarga terdakwasudah meminta maah kepada keluarga saksi korban serta sudah ada suratperdamaian tertanggal 11 Nopember 2018;19e Bahwa benar barang bukti yang diajukan dipersidangan;e Bahwa sesuai dengan KUTIPAN AKTA KELAHIRAN No 263/Ist/Srt/2005tanggal 15 Juni 2005 yang dikeluarkan oleh Kepala Badan Kependudukandan Catatan Sipil dan Keluarga Berencana Kabupaten Bulelengmenyebutkan bahwa di pengastulan

yang sah, manikahpale ne 2 Peetu in eee 0 SN, a telat barhasil:berdanarkan lmutoind rebut al alas, Majelis Undangundang Nomor 1 Tahun a 1974:elit dest fakia di mana telah teliecd 5 paring rat dan k si sli)fa Pemohon dengan Termohan yang berakhir dengan piiah tempat fggchekiing van lalel and bed) selama selama 6 bulan, sefia upaya damal yongdilakukan oleh Majeis Hakim selama pemeriksaan perkara ni fidakbrhasil, Hal ini adalah merupakan indikas bahwa antara Pemohon denganTaenmnohen sera ut ur tian srt

PRCLHBL/V/2020 tertanggal 20 Mei 2020 yang dibuatdan ditandatangani oleh Nakhoda dari KM Pricilia dan Nakhoda dari TB Bahar 23yang menggandeng BG Gemilang 2592 ;Bahwa sesaat setelan kecelakaan, Tergugat mengeluarkan Surat Pernyataanbahwa Tergugat bersedia untuk bertanggung jawab atas kerusakan dan kerugianyang dialami Penggugat atas insiden dari Kapal KM Pricilia yang menabrak danmenyeret kapal Penggugat ;Bahwa pada tanggal 29 Mei 2020, Penggugat telah mengajukkan Notice of Claimdengan Nomor 084/LGL/SRT

yangdilakukan pada tanggal 6 Juni 2020, (Bukti T 9) ;Oleh karena alasan tersebut diatas, sudah sepatutnya Tergugat menolakuntuk menandatangani Berita Acara Joint Survey tertanggal 6 Juni 2020 ;Bahwa tidak benar dalil Penggugat dalam surat gugatan angka 8 (delapan)yang menyebutkan bahwa sesuai surat Penggugat tertanggal 12 Juni 2020total kerugian yang dialami Penggugat sebesar Rp.1.817.000.000, (satumilyar delapan ratus tujuh belas juta rupiah), karena faktanya isi SuratTanggapan Penggugat Nomor : 087/LGL/SRT

Utr10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.Bukti T5Bukti T6Bukti T7Bukti T8 ABukti T8 BBukti T8 CBukti T8 DBukti T8 EBukti T9Bukti T10Bukti T11Bukti T12Bukti T13Bukti T14Bukti T15Foto copy Realisasi Pekerjaan BG.Gemilang 2592, tertanggal26 Mei 2020 ;Foto copy surat dari PT.Habco Primatama Pekanbaru, tanggal27 Mei 2020, yang ditujukan kepada PT.Harapan Baru Line ;Foto copy surat dari PT.Habco Primatama Pekanbaru, tanggal29 Mei 2020, Nomor : 084/LGL//SRT/HABCO/V/20, Perihal :Notice Claim, yang ditujukan kepada

Multi Line Borneo ;Foto copy Nota Penjualan Jasa Kepelabuhan, Nomor010.004.20.00073731, tanggal 20 Mei 2020 ;Foto copy Nota Debet / Invoice, No.Seri Klas : 011826, dariPT.Biro Klasifikasi Indonesia (Persero) Cabang Madya KlasBanjarmasin, tanggal 28 Mei 2020, yang ditujukan kepadaPT.Habco Primatama ;Foto copy Berita Acara Joint Survey, tanggal 6 Juni 2020 ;Foto copy surat dari PT.Habco Primatama, tanggal 12 Juni2020, 087/LGL//SRT/HABCO/VI/20, PerihalTanggapan Atas Surat Nomor 29/HBLGM/VI/20, yang

Harapan Baru Line ;Foto copy surat dari PT.Harapan Baru Line, tanggal 19 Juni2020, Nomor : 030/HBLGM/VI/20, Perihal : Tanggapan AtasSurat 087/LGL/SRT/HABCO/VI/20, yang ditujukankepada PT.Habco Primatama ;NomorFoto copy Surat Persetujuan Berlayar, tertanggal 19 Mei 2020 ;Print out foto Pelaksanaan Pekerjaan Perbaikan BG. Gemilang2592 ;Foto copy Salinan Akta Pendirian Perseroan TerbatasPT.Harapan Baru Line, Nomor :2015, yang dibuat dihadapan Zulhajji Hamid,SH.

Nomor 1 Tahun 2016,ere Hemi lias FESe ae ee Selarigg gat ager beresbaer dan fFukun kemball untuk mernbin andi ah ange Pengauet dngan Tega sea hun 2014Trig wa rues Hr, T os tb an iva serge saan aan wn Poon eat Tocpa ang a Tip pada. kandisi paca (bn sken maria a)srt aan er lk aa harp kan un Tergugat dapat ailihat dai inkta di rman telah taal rtengkaran daipernisihan antares Penggugal dan Tergugal yang berakhir dengan pialtempat tinggal (Schaiding van tafe!

Bahwa pada tanggal 3 April 2017, Ombudsman RI PerwakilanKalimantan Barat mengirimkan Surat Nomor077/Srt/0144.2016/PTK/IV/2017 perihal Rapat Koordinasi PenangananLaporan Masyarakat di Kota Singkawang ditujukan kepada Tergugat Il,untuk rapat hari rabu tanggal 12 April 2017 di Kantor Tergugat II;10.

Pada tanggal 12 September 2017, Ombudsman RI PerwakilanKalimantan Barat mengirimkan Surat Nomor250/SRT/0144.2016/PTK/IX/2017 perihal Rapat Koordinasi PenangananLaporan Masyarakat di Kota Singkawang ditujukan kepada Tergugat II untukrapat hari Rabu 27 September 2017 bertempat di Kantor Tergugat II danNomor 251/SRT/0144.2016/PTK/ 1X/2017 perihal Rapat KoordinasiPenanganan Laporan Masyarakat di Kota Singkawang ditujukan kepadaTerut Tergugat untuk rapat hari Rabu 27 September 2017 bertempat diKantor

Gugatan penggugat tidak memenuhi Pasal 1365 KUH Perdata.Bahwa pada posita 12 Penggugat menyatakan bahwa pada tanggal 12September 2017 Ombudsman RI Perwakilan Kalimantan Barat mengirimkansurat Nomor 250/SRT/0144.2016/PTK/OX/2017 perihal Rapat KoordinasiPenanganan Laporan Masyarakat di Kota Singkawang ditujukan kepadaTergugat Il dan Nomor 251/SRT/0144.2017 perihal Rapat KoordinasiPenanganan Laporan Masyarakat ditujukan kepada Turut Tergugat untukHalaman 14 dari 27 Putusan Nomor 29/Pdt.G/2017/PN Skw.rapat

No. 30/G/2014/PHISby.ASTHRD/Srt PHK/02/I/2011. ini menunjukkan bahwa antara PHK dan SuratPeringatan III lebih dulu PHK nya; 810Bahwa sejak terbitnya surat PHK dan Surat Peringatan III tersebut upahPenggugat tidak dibayarkan oleh tergugat pada Penggugat, yaitu sejak bulanJanuari 2011 hingga Maret 2014; Bahwa permasalahan yang terjadi antara Penggugat dengan tergugat adalahpermasalahan perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja dengan alasanefisiensi dan Pengapusan Serikat Pekerja (UNION BUSTING), Bahwa

Memerintahkan Tergugat membayar Gaji dan Hak lainnya yang harusditerima Penggugat selama proses perkara sebesar Rp. 55.944.000,(lima puluh lima juta sembilan ratus empat puluh empat ribu rupiah);DALAM POKOK PERKARA;PRIMAIR:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2 Menyatakan bahwa Pemutusan Hubungan Kerja secara tertulis dengansurat No. : ASTHRD/Srt PHK/02/I/201lyang dikeluarkan olehTergugat pada tanggal 04 Januari 2011 kepada Penggugat tidak sahdan melanggar UndangUndang Nomor 13

ASTHRD/Srt PHK/02/2011tanggal 4 Januari 2011, yang selanjutnya diberi tanda Bukti P2;3 Fotocopy Surat Peringatan III tanggal 5 Januari 2011 dari Tergugat padaPenggugat, yang selanjutnya diberi tanda Bukti P3; Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut di atas Penggugat telahmengajukan 2 (dua) orang saksi di persidangan untuk didengar kesaksiannya dimanasaksi tersebut disumpah menurut agamanya yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut : SAKSI MASRITA,; " 70 270220 22222 e Bahwa saksi kenal

Tapi Tergugat Membalas Surat Kuasa HukumPenggugat tersebut dengan Surat tertanggal 19 Juni 2014 Nomor 756/LGLARM/Srt/VI/2014 kepada Kuasa Hukum Penggugat RUBEN LUTHERSANG,SH yang pada intinya Menyatakan bahwa Tergugat sebagai Bankmempunyai Hak untuk mengajukan Permohonan Lelang Eksekusi terhadapJaminan Kredit berdasarkan Ketentuan UndangUndang yang berlaku DanPermintaan Pencairan Deposito sementara belum dapat dilakukan, sampaiBank mendapat Kepastian/Keyakinan terhadap pihakpihak yang secaraHukum

Bank OCBC NISP Tbk tanggal 19 Juni 2014 Nomor: 756/LGLARM/Srt/V1I/2014 perihal Surat Tanggapan, diberi tanda buktiP.13 ;Menimbang, bahwa fotocopy dari suratsurat bukti tersebut diberi tanda P1sampai dengan P.13 adalah sesuai dengan aslinya, kecuali bukti P.3, P.4, P.5,P.6, P.7, P.9, adalah foto copy dan telah diberi meterai yang cukup sehingga dapatciadikahy alat DUKE Varig SAN; ~~~~~~~~=

Bagian : 01/IV/SRT/BBPOM/16,Terbitan/Tanggal : I/091216 , tanggal 26 Maret 2018 dengan hasil pengujian :Pemerian : Cairan Keruh tidak berwarna, aroma khas normal Uji yang dilakukanNo Parameter Hasil Syara Metode/PustakaUji tPK 0,0394 Spektrofotometri/55/MM/1Metan % 0olPK Etanol 10,92 Gravimetri/FI IV 1995% hal.1036 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut DiatasBahwa tujuan terdakwa menjual minuman keras jenis sopi tersebutadalah untuk mendapatkan keuntungan yang digunakan memenuhikebutuhan

Bagian : 01/IV/SRT/BBPOM/16,Terbitan/Tanggal : 1/091216 , tanggal 26 Maret 2018 dengan hasil pengujian :Pemerian : Cairan Keruh tidak berwarna, aroma khas normalUji yang dilakukanNo Parameter Hasil Syara Metode/PustakaUji tPK 0,0394 Spektrofotometri/55/MM/1Metan % 0olPK Etanol 10,92 Gravimetri/FI IV 1995% hal.1036 Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 77/Pid.B/2018/PN TimKesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut Diatas Bahwa tujuan terdakwa menjual minuman keras jenis sopi tersebutadalah untuk mendapatkan

Bagian : 01/IV/SRT/BBPOM/16,Terbitan/Tanggal : 1/091216 , tanggal 26 Maret 2018 dengan hasil pengujian :> Pemerian : Cairan Keruh tidak berwarna, aroma khas normal > Ui yangdilakukan : = = iNo Parameter Hasil Syara Metode/PustakaUji tPK 0,0394 Spektrofotometri/55/MM/1Metan % OolPK Etanol 10,92 Gravimetri/FI IV 1995% hal.1036 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut Diatas Bahwa tujuan terdakwa menjual minuman keras jenis sopi tersebutadalah untuk mendapatkan keuntungan yang digunakan memenuhikebutuhan

Srt. Kuasa Advokat/2020/PN Ckr.Selanjutnya disebut Sebagal ................00seeeeeeeeeeeeee PENGGUGAT.LAWANTUTI ALAWIYAH, beralamat di Kp.Cibitung RT. 005 RW 006, Kelurahan/DesaTelagaasih, Kecamatan Cikarang Barat Kabupaten BekasiJawa Barat. Selanjutnya disebut sebagai ..........

Srt.

1Z Oktober 2017nengenukekan halhal sebagal berikast 1: ata Pananuont Sagan erga lah srt i kN) yn pata dengan 6 Sya'tan taza H dan 5: salah dadic wus kahidupan rumah tangas Meircsdtinas dan %=a mn rien dan harronie akan taps aaj. : sesing terjadi perselisinan dianea: cl ankare Penggugat dari,Terqugat toca Bids balan Marat 2016, sskarenakan Tergugat ata PAS snow Vg nati ttsoba tga antec ieee amitan Kempasom impel sokarang dak perah bars lag iayahnys sar int dan tahun 7 bulan dan 1 Teg Sok pony fk ba

,SRI, S.H Para Advokat, beralamat kantor di JalanPerjuangan Kav Cimanuk B9 (sebelah SMA 5) Cirebon, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 5 Oktober 2018 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kuningan pada tanggal 08 Oktober 2018dengan nomor 75/2018/SRT KS/ PN KNG, untuk selanjutnya disebut sebagai :PENGGUGAT n2n2nonnnn nce n nce ence ence ne nnennenenceeMELAWAN1. Edi Junaedi Bin H.

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang telah dilangsungkan secara Adat dan Agama Hindu di Desa Pengastulan, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng pada tanggal 6 Agustus 2003, sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 144/WNI/Srt/2006 tertanggal 10 Juli 2006 adalah sah dan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;

4.

Menyatakan hukum bahwa anak yang lahir dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang bernama Ni Putu Thaliana Satya Mahayu, perempuan, lahir tanggal 1 Oktober 2003 sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor 296/Ist/Srt/2006 tertanggal 10 Juli 2006, tetap berada dalam asuhan dan tanggung jawab Penggugat dengan tetap memberi kesempatan kepada Tergugat sebagai Ibu Kandungnya untuk sewaktu-waktu bertemu dengan anaknya tersebut untuk memberikan kasih sayangnya ;

5.