JadiPenggugat sendiri yang mencarinafkah; Bahwa kini Tergugat bekerja sebagai tenaga honorer diKisbang Linmas Pemda Kabupaten Bantaeng dan punyasambilan di PT Sucofindo, di Makassar; f. Bahwa penyebab lain, sehingga mereka sering cek cokadalah karena Tergugat suka ngomong kasar padaPenggugat; ee eeee e eeeeee eeg. Bahwa Penggugat pernah bilang dulu tahun 2010 pernahmenggugat cerai Tergugat alasannya sama, tetapikemudian dibatalkan sampai sekarang tetap cek cokterus; h.

Sucofindo, Kantor JasaPenilai Publik, tanggal 26 Januari 2012 untuk menyatakan adanyaKerugian Negara atas Pengelolaan Uang Negara oleh Badan PemeriksaKeuangan, bukan Kantor Akuntan Publik sebagaimana dimaksud dalamPasal 32 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2006 tentang BPK;Laporan PT.

Sucofindo dalam Pertimbangan Judex Facti menyebutkanDugaan Mark Up Pembelian tanah Gedung Kantor BPK Perwakilan SulutManado Tahun Anggaran 2006, diperolah fakta untuk jumlah kerugianNegara yang terjadi di Badan Kekayaan Pemerintah Provinsi SulawesiUtara Tahun Anggaran 2006, sebesar Rp6.789.370.000, (enam miliartujuh ratus delapan puluh sembilan juta tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah);Bahwa apabila ada Kerugian Negara atas Uang Negara yang dikelolaoleh BPK sebagaimana perkara a quo (quod non), maka

SUCOFINDO tersebut, oleh karenanya Pertimbangan JudexFacti sangat keliru;Bahwa dugaan Kerugian Negara yang dimaksud oleh Jaksa/PenuntutUmum yang terjadi pada BPK RI dalam Tahun Anggaran 2006 dan 2007yang tidak dapat dibuktikan secara hukum, sedangkan Kerugian Negarayang dipertimbangkan oleh Judex Facti sejumlah Rp6.789.370.000.,,dengan dasar Surat PT.

Sucofindo untuk tahun 2006 dan ditujukankepada Badan Kekayaan Pemerintah Provinsi Sulawesi Utara;Tentang Uang Negara yang dikelola oleh Badan Pemeriksa KeuanganTahun Anggaran 2006 dan 2007, telah dilakukan pemeriksaan denganbenar oleh Kantor Akuntan Publik;Bahwa mekanisme Penunjukkan Kantor Akuntan Publik untuk memeriksaPengelolaan dan Tanggungjawab Keuangan Negara, dilakukan olehDewan Perwakilan Rakyat, yang memutuskan penunjukkan KantorAkuntan Publik melalui Rapat Paripurna Dewan Perwakilan Rakyat

Sucofindo Kantor Jasa Penilai Publik/Immanuel,Johny dan Rekan Reg.No.: 2.09.0064, Laporan No.: 003/IJRPST/PAI/2012tanggal 26 Januari 2012 jumlah kerugian keuangan negara tersebut telahHal. 56 dari 61 hal. Put.

Sucofindo, kKewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di KotaPekanbaru, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;MelawanTermohon, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan Jualan,kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di Kota Pekanbaru,selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari semua surat dalam berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan permohonan secara tertulisbertanggal

Sucofindo), tempat tinggal di Jalan Kelurahan Kecamatan GresikKabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai 'PEMOHON";MELAWANTERMOHON ASLI, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Jalan Kelurahan Kecamatan Gresik KabupatenGresik, selanjutnya disebut sebagai '"TERMOHON"; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;n Setelah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksi dimuka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA

Sucofindo Advisory Utama, sebagaimana amar Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor: 426/Pid/B/2017/PN.Jkt.Sel tanggal 20 September 2017 jo Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 264/Pid/2017/PT.DKI tanggal 27 November 2017 jo Putusan Mahkamah Agung Nomor 478 K/PID.SUS/2018 tanggal 05 Juni 2018 ;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 176.000,00 (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

Tergugat harus berdasarkan pada metodologi yang ditetapkanuntuk seorang penilai baik berdasarkan praktik perbankan sebagaimanadijelaskan oleh saksisaksi Penggugat maupun berdasarkan kode etik seorangappraisal sebagaimana ditentukan dalam Kode Etik Penilai Indonesia (KEPI)2007, ditetapbkan pada tanggal 26 Juni 2007 dan mulai berlaku secara efektifsejak tanggal 27 Desember 2007;Bahwa metode yang benar dalam menentukan harga limit adalah sebagaimanadijelaskan oleh saksi Penggugat dari Lembaga Penilai Sucofindo

car mendapatkan harga limit karenhal itu diatur secara tersendiri baik dalam Sl< KEPI Maupun ketentuan MAPPIyang sama sekali tidak didalami dan diuar pengetahuan Majeis Hakim;Bahwa petimbangan hukum majeis sebagaimana tersebut memberikanindikasi keberpihnakan majelis dengan menggunakan istilan yang bermaknanegasi dengan dimulai dengan walaupun dan majelis hakim hanyamengabaikan 3 keterangan saksi yang terdapat dalam putusan majelis hakimdimana dari dua orang saksi diantaranya adalah apprisal dari Sucofindo

dikesampingkan (videPutusan Mahkamah Agung Nomor 1087 K/Sip/1973 tanggal 1 Juli 1973);Bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim telah mengenyampingkan keteranganpara Penggugat yang menjelaskan bahwa nilai obyek lelang aset milik paraPenggugat adalah dua belas miliar rupiah dan penaksiran harga obyek olehTergugat senilai tiga miliar rupiah adalah tidak benar;Bahwa di lain pihak Majelis hakim juga telah mengabaikan bukti P.21 berupalaporan (Apppraisal Report) Nomor 018/IIJRJML/PAIII/13 tanggal 18 Maret2013 dari Sucofindo

Silvy ShofawiHaiz, SH & Rekan DI Graha Sucofindo yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Serang nomor258/Reg/SK/X/2016 tanggal 27 Oktober 2016, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Harian Lepas, tempatkediaman di Desa Banjar Sari Kecamatan Anyer, KabupatenSerang, sebagai Tergugat:;;pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan penggugat, dan saksisaksi dalam persidangan;DUDUK PERKARANYAPage

Sucofindo, tempat kediaman di KotaSingkawang, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18 Juni 2020 telahmengajukan gugatan, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSingkawang dengan Nomor 137/Pdt.G/2020/PA.Skw tanggal 18 Juni 2020,dengan dalildalil sebagai berikut :1.

SUCOFINDO,2. PHOENIX COMMODITIES Pvt.Ltd.Bangkok (Tergugat )3. Standard Chartered Bank Singapura dan4. INKUD.Bahwa pihakpihak yang terlibat dalam perjanjian tersebut, ternyataPenggugat tidak menggugat PT.

Sucofindo dan standard Chartered BankSingapura, INKUD, PTPN IX yang merupakan pihak yang terkaitlangsung dengan penggunaan gudang tersebut sehingga harus disegeloleh Tergugat Il dan dilanjutkan oleh Tergugat Ill sehingga seharusnyagudang tersebut sudah dikembalikan kepada Penggugat sesuai jangkawaktu perjanjian sewa, akan tetapi tidak dapat dikosongkan karenaadanya penyitaan dan penyegelan oleh Tergugat Il dan Tergugat Illakibat tindak yang dilakukan oleh INKUD, sehingga apabila menyangkutketerlambaian

tetapi tertahan di gudang Jakarta danMakassar, sejak kedatangannya Medio AprilMei 2004 sampai denganJanuari 2005 dan akhirnya dilelang dan dimenangkan oleh PT.AnglesProduct yaitu gula kristal putin milik Penggugat yang berada di 3 (tiga)gudang Jakarta sebanyak + 56.862 ton.17.Bahwa gula tersebut hingga saat itu belum masuk wilayah Indonesia danmasih berada di daerah pabean, telah disegel oleh Tergugat ll Rekonvensi(karena belum diurus PIB dan pembayaran bea masuk di Bea & Cukai) sertadiawasi oleh Sucofindo

Tergugat IllRekonvensi harus diangkat, untuk itu sangatlah berdasarkan hukum apabilaMajelis Hakim memerintahkan untuk mengangkat sita yang telah diletakkanoleh Tergugat Il Rekonvensi.22.Bahwa menurut Tergugat Rekonvensi dalam gugatannya poin 5 ternyatasisa gula yang berada dalam gudang miliknya bahwa gula (saat ini sisa) ekskapal MV.Billion Ps/74 yang berada di gudang Jalan Ir.Sutami No.46 AMakassar adalah sisa sebanyak 3000 MT, yang seharusnya berdasarkan BillOf Lading MV.Billion Ps/74 dan laporan Sucofindo

Sucofindo Pemohon pernahbercerita kepada Saksi tentang tanggal lahirnya;Halaman 4 dari 11 Penetapan Nomor 92/Padt.P/2019/PN Cbn Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk perbaikan tahunkelahiran pada Akta Kelahiran Pemohon yang tertulis tahun 1967,sebenarnya tahun kelahiran Pemohon adalah tahun 1968; Bahwa Saksi pernah melihat bukti P2 berupa Surat Keterangan Lahir atasnama Hendrawan Rizal, pada surat tersebut menerangkan Pemohon lahirpada 10 Agustus 1968; Terhadap keterangan Saksi tersebut,

Gugatan Kurang Pihak (Plurorium Litis Consorcium); Tergugat dan Tergugat II menyatakan objek gugatan dari Penggugatkurang pihak (Plurium Litis Consortium), seharusnya PT Quart Trustyang membuat Penyusunan Feasibility Study SwastanisasiPengangkutan Sampah Kota Pekanbaru dan PT Sucofindo AdvisoryUtama yang membuat Penyusunan Master Plan Persampahan KotaPekanbaru, juga harus dijadikan Pihak Tergugat, oleh karena itugugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut

Nomor : 0510/Pdt.G/2018/PA.KdsHalaman 5 sampai denganBahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis,mereka sudah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 6 bulan, Termohonpulang ke rumah orang tuanya;Bahwa sebelum Termohon pulang, antara Pemohon dengan Termohonbertengkar, namun saksi tidak mengetahui masalahnya;Bahwa pihak keluarga sudah memberikan nasehat kepada Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;Saksi kedua;Saksi 2, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunan BUMN (Sucofindo

Sucofindo, tempat tinggal di Kabupaten Gresik,selanjutnya disebut sebagai "Pemohon";melawanTERMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaantidak bekerja, tempat tinggal di Kabupaten Gresik, selanjutnyadisebut sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi dimukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 30 Juli2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan

Molybdenum ( Mo) % wt Nd POMOMO1 Bahwa sebagaimana dengan hasil report of analysis dari Sucofindo tersebutStafPengawasan Pertambangan Umum dan Migas bahwa dari hasil tersebut darisebagaimana dengan keterangan dari Hotma Silalahi sebagaikomposisi kimianya yang dominan silika dan alumina dapat digolongkandalam batu andesit, diorit maupun gabro untuk membedakannya dilihat dariwarna dan ukuran mineralnya, dan setelah dilinat dari bukti yang ditunjukkanbahwa batu termasuk batu andesit yang digolongkan

Molybdenum ( Mo) % wt Nd POMOMO1 Bahwa sebagaimana dengan hasil report of analysis dari Sucofindo tersebutsebagaimana dengan keterangan dari Hotma Silalahi sebagai StafPengawasan Pertambangan Umum dan Migas bahwa dari hasil tersebut darikomposisi kimianya yang dominan silika dan alumina dapat digolongkandalam batu andesit, diorit maupun gabro untuk membedakannya dilihat dariwarna dan ukuran mineralnya, dan setelah dilinat dari bukti yang ditunjukkanbahwa batu termasuk batu andesit yang digolongkan

SUCOFINDO ;Bahwa saksi Saksi tidak melakukan wawancara kepada wargasekitar terkait dampak dari kegiatan pengolahan tersebut ; Halaman 16 dari 42 Putusan Pidana No. 304/Pid.B/LH/2019/PN CbdBahwa saksi tidak melakukan pengujian terhadap lingkungan sekitaryang terdampak dari pengolahan tersebut ;Menimbang , bahwa atas keterangan saksi tersebut , Para Terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan ;8.

peraturan Pemerintah No. 101 tahun 2014 tidakboleh membuang limbah/dumping ke lingkungan tanpa adanya jjinyang terdapat dalam pasal 176 PP No. 101 tahun 2014 ;Bahwa limbah sisa pengolahan batu sinabar yang menjadi mercurimerupakan limbah B3 dengan kategori bahaya 1 artinya setiap jenispengeloloan (Penyimpanan, pengumpulan, pengangkutan,pemanfaatan, pengolahan, dan penimbunan/dumping) harusmendapat ijin instansi yang berwenang menurut PP No. 101 tahun2014 ;Bahwa berdasarkan hasil uji laboratorium sucofindo

baku mutu atau criteria baku tersebut telah dilampaui,dan 3 kausalitas bahwa perbuatan pelaku yang telah menyebabkandilampauinya baku mutu atau criteria baku tersebutMenimbang, bahwa atas keterangan ahli tersebut , Para Terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan Para Terdakwa tidakmengajukan saksi yang meringankan (a de charge) ;Menimbang, bahwa dipersidangan dibacakan alat bukti surat, yaitu:Sertifikat No. 00836/ALBFAK tanggal 04 Juli 2017 yang dikeluarkanoleh SUCOFINDO

Sucofindo,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di , Kabupaten Deli Serdang, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dipersidangan;Telah meneliti alatalat bukti tertulis dan mendengar keterangan saksisaksiPenggugat dalam persidangan;DUDUK PERKARAMenimbaang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 11Maret 2019 telah mengajukan gugatan perceraian yang telah didaftar diKepaniteraan

Sucofindo yang telahmenentukan harga tanah yaitu tanah miring dengan harga maksimal Rp.28.000,/m2 (dua puluh delapan ribu rupiah per meter persegi) dan tanahdatar maksimal Rp. 31.000,/m2 (tiga puluh satu ribu rupiah per meterpersegi), sedangkan untuk penilaian harga tanaman ditentukan berdasarkanstandar satuan harga Pemerintah Kabupaten Kudus..

Sucofindo Appraisal (kemahalan harga Rp.3.925.219.786,34);1 (satu) bundel salinan Surat Perjanjian Pemborongan Nomor10/SPP/ PL.10/2008DOT tanggal 28 April 2008;1 (satu) bundel salinan Addendum 1 Nomor03a/ASPP/PL.10/2009/PPBIL tanggal 17 April 2009 atas SuratPerjanjian Pemborongan Nomor 10/SPP/PL.10/2008DOT tanggal 28April 2008;1 (satu) bundel salinan Addendum 2 Nomor12/ASPP/PL.10/2009/PPBIL tanggal 17 April 2009 atas SuratPerjanjian Pemborongan Nomor 10/SPP/PL.10/2008DOT tanggal 28April 2008;1 (satu

(Persero) Sucofindo Dumai5tertanggal 31 Desember 2011 yang telah menunjuk tim untuk melakukan pemeriksaanpada tanggal 30 Desember 2011 terhadap barang bukti minyak tanah dengan jumlah +3800 (tiga ribu delapan ratus) liter sehingga diperoleh hasil pemeriksaan sebagaiberikut:1. jumlah barang diperiksa diatas Truck Bak Kayu BA 8361 BU:a. 20 drum x 8Oliter +3600literb. 2 drum x 100 liter : + 200 liter 22 drum TOTAL : +3800 liter2.

(Persero) Sucofindo Dumaitertanggal 31 Desember 2011 yang telah menunjuk tim untuk melakukan pemeriksaanpada tanggal 30 Desember 2011 terhadap barang bukti minyak tanah dengan jumlah +3800 (tiga ribu delapan ratus) liter sehingga diperoleh hasil pemeriksaan sebagaiberikut:1. jumlah barang diperiksa diatas Truck Bak Kayu BA 8361 BU:a. 20 drum x 8Oliter +3600literb. 2 drum x 100 liter : + 200 liter 22 drum TOTAL : + 3800 liter2.

(Perseno) Sucofindo Dumai padatanggal 31 Desember 2011, yang telah melakukan pemeriksaan terhadap minyak tanahdengan jumlah + 3800 liter di areal parkir Polres Kampar pada tanggal 28 Desember2011; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Para terdakwa telah memenuhi seluruh unsur unsur dari dakwaan PRIMAIR,sehingga Majelis berkesimpulan bahwa Para terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggarpasal

(Persero) Sucofindo Dumai5tertanggal 31 Desember 2011 yang telah menunjuk tim untuk melakukan pemeriksaanpada tanggal 30 Desember 2011 terhadap barang bukti minyak tanah dengan jumlah +3800 (tiga ribu delapan ratus) liter sehingga diperoleh hasil pemeriksaan sebagaiberikut:1. jumlah barang diperiksa diatas Truck Bak Kayu BA 8361 BU:a. 20 drum x 8Oliter +3600literb. 2 drum x 100 liter : + 200 liter 22 drum TOTAL : +3800 liter2.

(Persero) Sucofindo Dumaitertanggal 31 Desember 2011 yang telah menunjuk tim untuk melakukan pemeriksaanpada tanggal 30 Desember 2011 terhadap barang bukti minyak tanah dengan jumlah +3800 (tiga ribu delapan ratus) liter sehingga diperoleh hasil pemeriksaan sebagaiberikut:1. jumlah barang diperiksa diatas Truck Bak Kayu BA 8361 BU:a. 20 drum x 8Oliter +3600literb. 2 drum x 100 liter : + 200 liter 22 drum TOTAL : + 3800 liter2.

(Perseno) Sucofindo Dumai padatanggal 31 Desember 2011, yang telah melakukan pemeriksaan terhadap minyak tanahdengan jumlah + 3800 liter di areal parkir Polres Kampar pada tanggal 28 Desember2011; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Para terdakwa telah memenuhi seluruh unsur unsur dari dakwaan PRIMAIR,sehingga Majelis berkesimpulan bahwa Para terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggarpasal