Labuh Baru Timur, melalui pengembang yang bernamaH. MANSUR yang mana pembayaran dilakukan oleh PT. CaltexFacific Indonesia secara cash kepada pengembang dan ParaPenggugat membayar kepada perusahaan (PT.Caltex FacificIndonesia) secara mencicil selama 15 tahun, bahwa waktu ParaHalaman 7 dari 64 halaman Putusan Nomor 40/G/2020/PTUN.PBR.Penggugat warga komplek HOP 13 Caltex membeli perumahanHOP Caltex tersebut pada waktu itu tahun 1986 ketemu secara fisikdengan pengembang H.

MANSUR dilapangan dan menyatakanbahwa tanah terperkara adalah fasum (lapangan olah raga) komplekHOP 13 caltex, bahwa pernyataan pengembang H.

MANSUR tahun 2001 tanpa diketahulprosesnya oleh Para Penggugat/warga komplek HOP 13 Caltex dantidak ada dilakukan pengukuran oleh Tergugat dan kalau adapengukuran tidak diketahui dan tidak dihadiri oleh sepadansepadanbatas tanah dan timbul pertanyaan bagi Para Penggugat/wargakomplek HOP 13 kenapa setelah 19 tahun pihak YOSI EFITRI barumuncul sekarang kenapa tidak saat dibelinya tahun 2001 mengapamenunggu pengembang meninggal dunia lebih dulu;Bahwa tindakan sdr.

mampumembayar hutangnya kepada saudara Dwi Agus Sumarno suamiHalaman 8 dari 64 halaman Putusan Nomor 40/G/2020/P TUN.PBR.dari YOSI EFITRI maka Pak H Mansur menyerahkan beberapaasetnya termasuk tanah fasum) dan begitu juga dengan Tergugattidak teliti/tidak cermat dalam proses menerbitkan SHM No. 4072,tanggal 10 Januari 2002 karena yang diperjualbelikan ternyataadalah tanah fasum milik Penggugat/warga komplek HOP 13 Caltexyang nyatanyata didalam site plan perumahan HOP 13 Caltex telahdinyatakan oleh pengembang

Azas kepastian hukum dimana Tergugat menerbitkanobjek sengketa a quo diatas tanah fasum milik warga komplek HOP13 yang sudah tercantum dalam site plan perumahan HOP 13Caltex yang dibuat pengembang H MANSUR dan disetujui olehHalaman 12 dari 64 halaman Putusan Nomor 40/G/2020/P TUN.PBR.Dinas PU Tingkat 2 Kampar, Kabupaten Kampar dengan membericap dan parafnya;2.

kKemudian untuk tahun 2013sampai dengan tahun 2015 sewa selama 2 (dua) tahun denganmembayar cicilan harian sebesar Rp. 14.000.000, (empat belas jutarupiah) dengan ukuran satu lapak 2.5 m x 2 m, dan oleh saksi WAKRIMUHAMAD SUKARYO als BAKRI dipergunakan untuk tempatberjualan ;Ternyata uang sewa dari lapaklapak dan WC umum tersebutlangsung diterima oleh terdakwa dan tidak dilaporkan serta tidakdisetorkan kepada pihak pemberi kuasa (saksi KWOK HARRYSANTOSO, saksi SANFRANSISCO BUDIMAN) selaku pemilik tanah/pengembang

Desember 2004 lokasi tanah dimaksuddidirikan bagunan untuk pelebaran Pasar Hipli Baru Semanan denganbangunan kontruksi dari baja atap asbes sebanyak 216 kios denganukuran persatu kios 2,5 m x 3 m berdasarkan Surat Ijin MendirikanBangunan dari Pemda Jakarta Barat No. 410/KPPB/2005 tanggal 30 Mei2005 di atas tanah seluas + 4.019 m2 kemudian pada bulan September2005 bangunan koniruksi resmi selesai, lalu pihak pemberi kuasa (saksiKWOK HARRY SANTOSO, saksi SANFRANSISCO BUDIMAN) selakupemilik tanah / pengembang

kKemudian untuk tahun 2013sampai dengan tahun 2015 sewa selama 2 (dua) tahun denganmembayar cicilan harian sebesar Rp. 14.000.000, (empat belas jutarupiah) dengan ukuran satu lapak 2.5 m x 2 m, dan oleh saksi WAKRIMUHAMAD SUKARYO als BAKRI dipergunakan untuk tempatberjualan;Ternyata uang sewa dari lapaklapak dan WC umum tersebutlangsung diterima oleh terdakwa dan tidak dilaporkan serta tidakdisetorkan kepada pihak pemberi kuasa (saksi KWOK HARRYSANTOSO, saksi SANFRANSISCO BUDIMAN) selaku pemilik tanah/pengembang

(Pengembang Perumahan VIP / Golden City)
Turut Tergugat:
Walikota Kota Bekasi Cq. Camat Bekasi Utara

Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan RI atau pejabat yangberwenang sebagai orang yang berhak menggunakan Narkotika jenis sabu dan terdakwamengetahui atau setidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakanuntuk kepentingan pelayanan kesehatan dan atau pengembang ilmu pengetahuan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat(1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa Dodi Indrawanto bin Ahmad Tarmidi

Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan RI atau pejabat yangberwenang sebagai orang yang berhak menggunakan Narkotika jenis sabu dan terdakwamengetahui atau setidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakanuntuk kepentingan pelayanan kesehatan dan atau pengembang ilmu pengetahuan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat(1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKETIGA :Bahwa terdakwa Dodi Indrawanto bin Ahmad Tarmidi

Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan RI atau pejabat yangberwenang sebagai orang yang berhak menggunakan Narkotika jenis sabu dan terdakwamengetahui atau setidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakanuntuk kepentingan pelayanan kesehatan dan atau pengembang ilmu pengetahuan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127ayat (1) Huruf (a) UndangUndang RI No.35 tahun 2009 tentang NarkotikaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut

Surat keterangan dari Termohon Kasasi selaku Developer (pengembang)tertanggal 3 Oktober 2005 yang menerangkan bahwa 1 (satu) unit ruko(rumah toko) yang terletak di Komplek Palm Spring BTC Blok A1 Nomor 11adalah benar telah dibeli oleh Turut Termohon Kasasi /Novany YosephPangalila. (Bukti PLW25);. Surat keterangan dari Termohon Kasasi selaku Developer (pengembang)tertanggal 10 Januari 2007 yang menerangkan bahwa 1 (satu) unit rukoHal.11 dari 19 hal. Put.

Dan juga TermohonKasasi selaku Developer (pengembang) mengeluarkan surattertanggal 10 Januari 2007 yang menerangkan bahwa 1 (satu) unitruko 3 lantai yang terletak di Komplek Palm Spring BTC Blok A1Nomor 11 adalah benar milik Termohon Kasasi/Hanafi Hamid (BuktiPLW 26);e Bahwa dengan demikian sudah terang dan jelas permasalahan yangterjadi antara Termohon Kasasi dengan Turut Termohon Kasasi(Gusti Kumala Masyna) adalah adalah persoalan mereka sendiri(internal PT.

BIN NGADIMAN,dari Batam Batu Besar, tujuan Surabaya, tanggal 20 januari 2018 ;i. 1 (Satu) unit Handphone Samsung, J1, Warna Putih dengan sim cardNomor +60177924874 (Maxis Malaysia) dan 081275566494 ;Bahwa Terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari MenteriKesehatan RI atau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhakmemiliki Narkotika jenis Shabu dan Terdakwa mengetahui atau setidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakan untuk kepentinganpelayanan kesehatan dan atau pengembang

BIN NGADIMAN, dariBatam Batu Besar, tujuan Surabaya, tanggal 20 januari 2018 ;i. 1 (Satu) unit Handphone Samsung, J1, Warna Putih dengan sim cardNomor +60177924874 (Maxis Malaysia) dan 081275566494 ;Bahwa Terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari MenteriKesehatan RI atau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhakmemiliki Narkotika jenis Shabu dan Terdakwa mengetahui atau setidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakan untuk kepentinganpelayanan kesehatan dan atau pengembang

BIN NGADIMAN, dariBatam Batu Besar, tujuan Surabaya, tanggal 20 januari 2018 ;i. 1 (Satu) unit Handphone Samsung, J1, Warna Putih dengan sim cardNomor +60177924874 (Maxis Malaysia) dan 081275566494 ; Bahwa Terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari MenteriKesehatan RI atau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhakmemiliki Narkotika jenis Shabu dan Terdakwa mengetahui atau setidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakan untuk kepentinganpelayanan kesehatan dan atau pengembang

NAPIBIN NGADIMAN, dari Batam Batu Besar, tujuan Surabaya, tanggal 20 januari2018 dan 1 (satu) unit Handphone Samsung, J1, Warna Putin dengan simcard Nomor +60177924874 (Maxis Malaysia) dan 081275566494 ;Bahwa Terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari MenteriKesehatan RI atau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhakmemiliki Narkotika jenis Shabu dan Terdakwa mengetahui atau setidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakan untuk kepentinganpelayanan kesehatan dan atau pengembang

Sus/2018/PN Btmmemiliki Narkotika jenis Shabu dan Terdakwa mengetahui atau setidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakan untuk kepentinganpelayanan kesehatan dan atau pengembang ilmu pengetahuan ;Bahwa Terdakwa untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara daam jual beli, menukar atau menyerahkan narkotika golongan 1bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram jenis Metamfetaminatersebut tanpa seizin dari Menteri Kesehatan Republik Indonbesia danNarkotika Golongan jenis

Kertagraha, yangdilakukan oleh pengembang saat itu adalah tanah yang dijadikan jalanadalah tanah diluar LC, pengembang akan membebaskan haknyauntuk bisa jalan keluar masuk dan tanah tersebut adalah menjadifasilitas sosial (fasos) atau fasilitas umum (fasum), pengavlingmemberikan sumbangan di jalan VIII C kepada warga dan jalandibuka digunakan untuk fasum oleh warga;Bahwa tanah yang dijadikan jalan dan menjadi fasilitas umumdarimana saksi dengar ketika itu sambil gotong royong bahwa adapertemuan,

Dewa Gede Oka yang saat ittusebagai Kepala Lingkungan;Bahwa saksi tidak tahu ada bentuk peralihan hak atas jalan yangdijadikan masalah itu kepada para Penggugat atau kepada Tergugat II,Il dan IV, peralihan hak dilakukan secara pribadi oleh Wayan Sudenalangsung ketika pada pertemuan dimana ada perjanjian dengan warga;Bahwa luas tanah yang diberikan oleh pengembang Ir.

Dewa Gede Oka (sebagai Klian Tempek);Bahwa dengan Dewa Gede Oka duluan saksi sebagai Klian Tempek;Bahwa ketika itu ada kegiatan gotong royong yang dipimpin olehDewa Gede Oka, tibatiba orang berdatangan dan menghampiri DewaGede Oka (saksi tidak tahu namanya), setelah ia memohon kepada PakDewa kemudian Pak Dewa memanggil saksi dengan mengatakan,Mangku, ini ada pengembang sambil tepuk badannya Pak Dewabilang sama pengembang Pak Wayan Sudena saja yang mengatakan,saksi mengatakan kalau mau menyumbang

;Bahwa pak Pelita tahu tanah yang masuk lokasi tanah saksi yang jugatermasuk Jalan Sekar Jepun gang VIII C sudah bersertifikat;Bahwa tanah yang saksi keluarkan seluas 1,5 are dan dijadikan jalan denganlebar 3 meter, saksi berikan hanya kepada yang beli tanah saksi saja;Bahwa jarak antara tanah saksi dengan pengembang tanah yang adadibelakang saksi ada satu petak, yang punya orang dari Kesiman;Bahwa saksi tidak tahu ada pengembang yang membeli tanah dibelakangtanah saksi;Bahwa dibelakang tanah para

Penggugat ada jalan subak, jalan yang dipasangportal bukan jalan satusatunya sebagai akses keluar masuk;Bahwa jalan subak bisa digunakan oleh warga lain lebarnya ada 1 meteran;Bahwa terhadap pengembang yang ada dibelakang tanah saksi, oleh saksisudah ditegur terkait dengan menggunakan tanah saksi yang seluas 1,5 are,yakni dengan melarang truck atau kendaraan masuk membawa material;Bahwa yang pernah memasukkan material adalah pak Dody;Bahwa ketika tanah yang setengah are diperbaiki saksi tidak ikut

memberikan uang sejumlah Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah ) dan orang tua Tergugat Rekonepensi meberikanuang sejumlah Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) untukmembantu Dp/ Uang muka Pengambilan Perumahan Tersebut.Akantetap setelah 2 minggu uang yang dari orang tua PenggugatRekonpensi tersebut diminta lagi sebagian oleh orang tuaPenggugat Rekonpensi sejumlah Rp. 7.000.000,( tujuh juta rupiah ).Bahwa dengan berjalannya waktu setelah perumahan tersebut dibelldengan cara cash tempo dari Pengembang

, disaat waktumengangsur ke Pengembang Perumahan Tegugat Rekonpensimeminta uang kepada Penggugat Rekonpensi untuk membayarangsuran tersebut, akan tetapi di jawab oleh PenggugatRekonpensi kalau usaha dari Dump Truk sepi tidak ada pemasukanhanya cukup untuk oprasional, dan untuk membayar angsuranPerumahan tersbut kepada Pengembang Tergugat Rekonpensiharus hutang sana sini kepada orang lain termasuk kepadasaudara saudara Tergugat Rekonpensi , sedangkan ternyata hasildari usaha Dump Truk yang dijalankan

Penggugat rekonpensihasilnya diambil oleh orang tua Penggugat Rekonpensi;Bahwa karena angsuran rumah tersebut terlalu memberatkanTergugat Rekonpensi maka antara penggugat Rekonpensi danTergugat Rekonpensi sepakat untuk menjual Perumahan tersebut,dan uang hasil dari penjualan perumahan tersebut digunakan untuk : Membayar / melunasi sisa angsurang dan Pajak Membayar hutang dan pinjamaan yang digunakan untukmembayar angsuran perumahan kepada Pengembang Membayar angsuran Dump trukJadi tidak benar kalau

memberikan uang sejumlah Rp. 15.000.000, ( lima belas jutarupiah ) dan orang tua Tergugat Rekonepensi meberikan uang sejumlah Rp.40.000.000, ( empat puluh juta rupiah ) untuk membantu Dp/ Uang mukaPengambilan Perumahan Tersebut.Akan tetapi setelah 2 minggu uang yangdari orang tua Penggugat Rekonpensi tersebut diminta lagi sebagian olehorang tua Penggugat Rekonpensi sejumlah Rp. 7.000.000,( tujuh juta rupiah ).Bahwa dengan berjalannya waktu setelah perumahan tersebut dibelidengan cara cash tempo dari Pengembang

rekonpensi hasilnya diambil oleh orang tua Penggugat Rekonpensi;Bahwa karena angsuran rumah tersebut terlalu memberatkan TergugatRekonpensi maka antara penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensisepakat untuk menjual Perumahan tersebut, dan uang hasil dari penjualanperumahan tersebut digunakan untuk : Membayar / melunasi sisa angsurang dan Pajak Membayar hutang dan pinjamaan yang digunakan untuk membayarangsuran perumahan kepada Pengembang Membayar angsuran Dump trukJadi tidak benar kalau uang

Wika Yohana yang juga tetanggaTerdakwa di Perumahan Kodam Lama Jayapura danbergerak di bidang pengembang Pembangunan KPR BINdan saran Terdakwa tersebut disetujui oleh SaksiIl.10.

Sefnat Rumaropen), serta membuat MOUantara Korem 173 / PVB dengan pengembang PT.

SefnatRumaropen) seolaholah milik pribadi dan dijualkepada pengembang PT.

Wika Yohana yang juga tetanggaTerdakwa di Perumahan Kodam Lama Jayapura danbergerak di bidang pengembang Pembangunan KPR BINdan saran Terdakwa tersebut disetujui oleh SaksiMenimbangMenimbangMenimbang477.

Kodam XVII / Cenderawasih lagi TNIAD lagi INI lagi Dephankam lepas menjadi hak milikSaksi I (SEFNAT RUMAROPEN) yang kemudiankepada pengembang permohonan PT. Wira Yohana.

Irsyad Yunus, lahir di Depok pada tanggal 3 Oktober 2005;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunrukun dan harmonissaja, saling menghormati dimana Penggugat berkerja sebagai karyawan di perusahaanswasta sedangkan Tergugat bekerja sebagai wiraswasta pengembang/property skalakecil;. Bahwa sejak tahun 2005 hubungan Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, antara lain disebabkan :a.

Sungguh Penggugat d Rekonvensi menggunakanpersidangan yang mulia ini sebagai instrument untuk mendapatkan sesuatu yangbukan haknya, dzolim dan serakah;Bahwa dalam jawabannya Tergugat/Penggugat dalam Rekonvensi bekerja sebagaiseorang wiraswasta dengan melakoni berbagai jenis usaha seperti pengembang/property, counter handphone dan juga pernah menjadi dosen. Namun Tergugat/Penggugat dalam Rekopensi tidak transparan dalam keuangan di dalam menjalanipekerjaanpekerjaannya tersebut.

Sebelum terjadinya pertengkaranpertengkaransebagai seorang isteri Penggugat/Tergugat dalam ReKonvensi selalu mendukungpekerjaan yang dilakukan oleh Tergugat/Penggugat dalam Rekonvensi dalam hal inidibuktikan dengan seringnya Penggugat/Tergugat dalam Rekonvensi meminjamkanuang kepada Tergugat/Pengugat dalam Rekonvensi untuk menjalankan usahanyasebagai pengembang/property dan tidak dikembalikan sampai saat ini.

Tergugat/Penggugat dalam rekopensi selama pernikahannya dengan Penggugat/Tergugatdalam rekopensitidak transparan dan menyembunyikan hartaharta yangdiperolehnya dari bekerja sebagai pengembang perumahan.

Hal ini terbukti denganjawaban yang menginginkan harta yang dicari oleh Tergugat d Rekonvensi / PenggugatHalaman 21 dari 55 halaman, Putusan Nomor 0434/Pdt.G/2013/PA.Dpk d Konvensi namun tidak memasukan sebagai harta bersama atas harta yangdiperolehnya selama menjadi pengembang/kontraktor perumahan;10.

Adhi Perkasa Realty kepada Kades Dawuhan yang berisikan Pengunduran Diri / tidak akan melanjutkan Rencana Pelaksanaan Program Pemerintah tentang Pengadaan Sejuta Rumah Masyarakat Miskin untuk tahun 2008, tertanggal 7 Juni 2008;n. 1 (satu) lembar Surat Penawaran Pembangunan Perumahan dari Koperasi Usaha & Pengembang Perumahan TATA DANA kepada Kepala Desa Dawuhan Nomor Surat : 001/KSU.TD/II/2009 tentang Pembangunan Rumah Sehat (RSS) yang berlokasi di Desa Dawuhan Kecamatan

Purbalingga dilaksanakan sekitar bulanJuli 2008.Bahwa pada saat pelaksanaan proses tukar guling, yangmenjabat sebagai Kepala Desa adalah terdakwa yaitu mulaitahun 2007 2013.Bahwa seingat saksi yang mengikuti musyawarah di rumahKepala Desa adalah seluruh panitia sebanyak 11 orang besertapihak pengembang yaitu Direktur PT.

Usaha LantangSejahtera.Bahwa sosialiasi pertama kali membahas tentang adanyapermintaan pengembang untuk mendirikan perumahan di tanahbengkok desa dengan luas tanah 1.050 ubin/1,5 hektare, danmusyawarah kedua tentang proses pembayaran tanah bengkokdari pihak pengembang kepada Pemerintahan Desa Dawuhan,dalam musyawarah tersebut, yang hadir adalah saudaraMUHRODI selaku Ketua BPD, saudara WARSONO selakuwakil Ketua BPD dan sekaligus panitia tukar guling tanah bondodeso.Bahwa yang ditunjuk sebagai panitia

untukmendirikan perumahan di tanah bengkok desa, selanjutnyamusyawarah kedua tentang proses pembayaran tanahbengkok dari pihak pengembang kepada PemerintahanDesa Dawuhan, pada saat itu hadir juga sdr.

Purbalingga, yang diketahui CamatPadamara YANI SUTRISNO, UN.Sos.e Bahwa tukar guling tanah desa dengan pengembang adalahmusyawarah desa tahun 2008 didasarkan adanya suratpermohonan lahan/lokasi dari Pengembang untuk Programperumahan miskin. Bahwa Pengembang yang mengajukan permohonan lahan ada2, yaitu:CV. Adhi Perkasa Realty dengan Direktur ACMAD SETIADI. Prosesperijinan sudah sampai ke Tappem Kab.

yang ditukarguling seluas 1,5 Ha/1050 Ubin, meliputi tanah bengkokSekdes, Kadus 1, Kaur Kesra yang terletak di DukuhKaranggondang ikut Kadus Desa Dawuhan.e Bahwa tanah bondo deso tersebut akan ditukar guling dengantanah yang disediakan oleh pihak pengembang perumahanyaitu PT.

dansaksi Desriyan selanjtnya anggota kepolisian tersebut langsungmenangkap dan menggeledah ditemukan 76 (tujuh puluh enam butir yangdiduga narkotika jenis Extacy di saku celana saksi Desriyan dengan beratbersih 28,89 gram.e Bahwa terdakwatidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan RI atau pejabatyang berwenang sebagai orang yang berhak menggunakan Narkotika jenissabu dan terdakwa mengetahui atau setidaktidaknya mengetahuiNarkotika hanya dapat dipergunakan untuk kepentingan pelayanankesehatan dan atau pengembang

saksi Desriyan selanjtnya anggotakepolisian tersebut langsung menangkap dan menggeledah ditemukan 76(tujuh puluh enam butir yang diduga narkotika jenis Extacy di saku celanasaksi Desriyan dengan berat bersih 28,89 gram.Bahwa terdakwatidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan RI atau pejabatyang berwenang sebagai orang yang berhak menggunakan Narkotika jenissabu dan terdakwa mengetahui atau setidaktidaknya mengetahuiNarkotika hanya dapat dipergunakan untuk kepentingan pelayanankesehatan dan atau pengembang

,Bahwa terdakwatidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan RI atau pejabatyang berwenang sebagai orang yang berhak menggunakan Narkotika jenissabu dan terdakwa mengetahui atau setidaktidaknya mengetahuiNarkotika hanya dapat dipergunakan untuk kepentingan pelayanankesehatan dan atau pengembang ilmu pengetahuan.Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboraturium Barang Bukti Narkotikadan Urine Labfor Polri Cabang Medan nomor LAB : 966/NNF/2016 tanggal1103 Februari 2016 yang ditandatangani oleh Dra.

Pemahaman dalam pelaksanaan Peraturan Menteri Dalam NegeriNo. 9 Tahun 2009, Tentang Pedoman Penyerahan Prasarana,Sarana, Dan Utilitas Perumahan dan Permukiman Di Daerah yang didalam Pasal 11 ayat (1) berbunyi:1) Pemerintah daerah meminta pengembang untuk menyerahkanprasarana,sarana, dan utilitas perumahan dan permukimanHalaman 8Putusan No.19/G/2018/PTUN.

TPIsebagaimana dimaksud dalam Pasal 8, Pasal 9, dan Pasal 10 yang dibangun oleh pengembang;2) Penyerahan prasara, sarana, dan ultilitas perumahan danpermukiman sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan:1. Paling lambat 1 (1) tahun setelah masa pemeliharaan; dan2. Sesuai dengan rencana tapak yang telah disetujui oleh pemerintah daerah;3) Penyerahan prasarana, sarana, dan utilitas perumahan danpermukiman sesuai rencana tapak sebagaimana dimaksud pada ayat (2) huruf b dilakukan:1.

Bahwa selanjutnya dengan memperhatikan Peraturan DaerahKota Batam No. 2 Tahun 2011 Tentang Bangunan Gedung pasal109 ayat (1) menyatakan pengembang wajib menyerahkanprasarana, sarana dan utilitas perumahan dan permukimansebagaimanadimaksud dalampasal 106 sempaidenganpasal 108 yang dibangun oleh pengembang kepadaPemerintah Kota maka Izin Pemindahan Hak dari OtoritaBatam No. 4721/PL/X/2008 tanggal 09 Oktober 2008 yangdidasarkan pada Akta hibah No. 13/2010 tangal 30 Januari2010 dari PT.

;Bahwa oleh karena lahan yang dimohonkan IMB oleh Yayasan SuluhMulia Pionir adalah merupakan lahan fasilitas umum dan fasilitassosial Perumahan Merlion yang seharusnya di serahkan olehdeveloper/pengembang ke Pemerintah Kota Batam sehinggaTEGRUGAT mencabut Surat Keputusan Nomor : 250/DPMPTSPBTM/X1/2018 tanggal 15 November 2018 tentang Pencabutan IzinMendirikan Bangunan A.n. Yayasan Suluh Mulia Pionirkarenatelah bertentangan dengan peraturanperaturan sebagai berikut :a.

Peraturan Daerah Kota Batam No. 2 Tahun 2011 Tentang Bangunan Gedung; Pasal 109 ayatt1 :Pengembang wajib menyerahkan prasarana, sarana danutilitas perumahan dan permukiman sebagimana dimaksudHalaman 20Putusan No.19/G/2018/PTUN. TPIdalam pasal 106 sampai dengan pasal 108 yang dibangun olehpengembang kepada Pemerintah Kota; .

Hanya 3 pembeli pertama cukup keep dg ktpHalaman 3 dari 44 halaman Putusan Nomor 480/Pid.B/2019/PN Dpskk aja dulu , dp 5 jt harga selanjutnya 165 jt jin 4 meter lokasistrategis sebelahan dengan smai, smp1 abiansemal kantorcamat abiansemal, polsek abiansemal harga 165 jt sudahterima shm, pengembang langsung , 081238364632082341570605 pin 65b2cd70 seolaholah terdakwa mempunyaisebidang tanah terletak di wilayah punggul yang terdakwa jualdengan harga promo serta adanya halhal yang membuat pembacafacebook

Hanya 3 pembeli pertama cukup keep dg ktpkk aja dulu , dp 5 jt harga selanjutnya 165 jt jin 4 meter lokasistrategis sebelahan dengan smai, smp1 abiansemal kantorcamat abiansemal, polsek abiansemal harga 165 jt sudahterima shm, pengembang langsung , 081238364632082341570605 pin 65b2cd70 seolaholah terdakwa mempunyaisebidang tanah terletak di wilayah punggul yang terdakwa jualdengan harga promo serta adanya halhal yang membuat pembacafacebook tertarik sehingga akhirnya terdakwa dihubungi oleh calonpembeli

Hanya 3 pembeli pertama cukup keep dgktp kk aja dulu , dp 5 jt harga selanjutnya 165 jt jln 4 meter lokasiStrategis sebelahan dengan smai, smp1 abiansemal kantor camatabiansemal, polsek abiansemal harga 165 jt sudah terima shm,pengembang langsung , 081238364632082341570605 pin65b2cd70, Dari yang terdakwa shere kesemuanya adalah tidakbenar.Bahwa benar Terdakwa membenarkan saat ditunjukan copypostingan An Gusti Anom santika, apakah benar postingan tersebutyang sdr gunakan sebagai alat untuk penawaran

PAK WAYAN RIJA sebagai marketingnya terdakwadan Selanjutnya keesokan harinya yaitu pada hari rabu tanggal 7Juli 2016 jam 10.00 Wita setelah diberitahukan oleh PAK WAYANRIJA akhirnya terdakwa bertemu dengan GEDE KAMASAN dansetelah terdakwa mengatakan halhal meyakinkan akhirnya GEDEKAMASAN Menyatakan siap membeli 1,5 are dan pada hari itu jugapertemuan berlanjut di di warung mina peguyangan denpasar dandalam pertemuan tersebut kembali terdakwa mengatakan halhalmeyakinkan serta pengalamannya sebagai pengembang

Hanya 3 pembeli pertama cukup keep dgktp kk aja dulu , dp 5 jt harga selanjutnya 165 jt jln 4 meter lokasistrategis sebelahan dengan smai, smp1 abiansemal kantor camatabiansemal, polsek abiansemal harga 165 jt sudah terima shm,pengembang langsung , 081238364632082341570605 pin65b2cd70, Dari yang terdakwa shere kesemuanya adalah tidakbenar.Bahwa Terdakwa membenarkan saat ditunjukan copy postingan AnGusti Anom santika, apakah benar postingan tersebut yang sdrgunakan sebagai alat untuk penawaran kepada

dakwaannya tersebutdiatas, Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi dipersidangkan yangmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Saksi JUDI MARLA MORING, dibawah Sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi memberikan kepada terdakwa pada tanggal 13 ,aret2015 dan terakhir pada tanggal 15 Mei 2015 ;Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 434/Pid.B/2016/PN MndBahwa awalnya saksi ditawari oleh terdakwa untuk membeli rumahpada perumahan Kalasey Garden ;Bahwa terdakwa merupakan pengembang

juga mengembailikanuang saksi dan terdakwa hanya terus berjanji tetapi tidak ditepat untukmengembalikan uang saksi ;Bahwa saksi mengalami kerugian sebesar Rp. 114.400.000, (Seratusempat belas juta empat ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi = tersebut, terdakwamembenarkan ;Saksi JERRY MAURITS WOLAH, dibawah Sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :2.Bahwa awalnya saksi ditawari oleh terdakwa untuk membeli rumahpada perumahan Kalasey Garden ;Bahwa terdakwa merupakan pengembang

peraniiannya adalah terdakwamembayar saksi sebesar Rp. 95.000.000, (Sembilan puluh lima juta rupiah)setiao satu unit rumah terjual dengan dua kali pembayaran angsuran pertamaHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor 434/Pid.B/2016/PN MndRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dan angsuran kedua Rp. 45.000.000,(empat puluh lima juta rupiah) ; Bahwa dalam kerja sama tersebut terdakwa sering menjual rumah secaradiamdiam tanoa sepengetahuan saksi dan saksi sering mendengar pembelimengeluhkan terdakwa selaku pengembang

;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, berdasarkan keterangan saksi Yudi Marla Moring, saksi JerryMaurits Wolah, saksi Jolie Mantiri dan saksi Mekry Sondey juga diakui olehTerdakwa, terdapat faktafakta hukum dipersidangan sebagai berikut:Bahwa benar saksi memberikan uang kepada terdakwa pada tanggal 13Maret 2015 dan terakhir pada tanggal 15 Mei 2015 ;Bahwa awalnya saksi ditawan oleh terdakwa untuk membeli rumah padaperumahan Kalasey Garden ;Bahwa terdakwa merupakan pengembang

Bahwa Para Penggugat adalah para penghuni dan pemilikrumah, yang mendapatkan rumahnya dengan membelimelalui kredit dari Bank Tabungan Negara Yogyakarta.Sebelum melakukan akad kredit, kami ditunjukkan olehPengembang Perumahan Sidoarum Blok II, Godean, Sleman,site plan yang dibuat Pengembang Niti Buana.

Bahwa site plan yang dibuat Pengembang Niti Buanadigambar oleh A. Soekartono, disetujui olehKepala D.P.U Daerah Tingkat Il Sleman, Ir. Sugeng K dandiperika oleh Kepala Seksi Sempadan Dinas P.U KA 3 DA TKIl Sleman yang bernama Parto Pradopo.4.

Bahwa adanya prasaranaprasarana atau fasum dan fasospada site plan yang dibuat Pengembang Niti Buana sejalandengan Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor : 5 Tahun1974 tentang ketentuanketentuan mengenai Penyediaandan Pemberian Tanah untuk Keperluan Perusahaan, Bab Il,Pasal 5, Ayat 6, butir C dan D.

Antono menyatakanbahwa adalah kewajiban pengembang setelah selesaimembangun agar menyerahkan fasos/fasum kepadaPemda. Walaupun sampai saat ini penyerahan tersebutbelum ada, tetapi kenyataannya Kepala Dinas PekerjaanUmum dan Perumahan Kabupaten Sleman telahmengeluarkan IMB atas nama Sriyono Hadi Putro, A.Mduntuk pembangunan 3 unit Toko di Padukuhan Kramat,Desa Sidoarum, Kecamatan Godean, diatas tanah seluas269m? tertanggal 18 Oktober 2012, dengan nomor02.01.2590.IMB/KPTS/Taba/D/2012..

Niti Buanasebagai pengembang perumahan sidoarum ;Bahwa saksi mengatakan setelah menerima keberatan daripenggugat, kemudian Saksi melaporkan keKeamatan ; Bahwa saksi mengatakan tidak tahu kelanjutan dari laporan keKeccamatan tersebut karena saksi' tidak $mengikutiprosesnya ;Bahwa saksi mengatakan yang datang ketempat saksimenanyakan proses terbitnya IMB adalah Para PenggugatyaituBp. Bambang Setiawan dan Bp.

ANDRI HIMAWAN;Umur 41 tahun, pekerjaan Wiraswasta, selaku Pengembang LIVIYA JAYAPROPERTI beralamat di JI. Dinar mas Utara II No.5 Rt.002 Rw.019 KelurahanMeteseh, Kecamatan Tembalang, Kota Semarang, selanjutnya disebutS@DAQAl : 22222 een nnn nee TERGUGAT I 2. Koperasi Simpan Pinjam Restu Indo Agung, berkedudukan di JI. SriwijayaNo. 55 Semarang, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II 3. KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG, berkedudukan di Jl.

Bahwa pihak Penggugat adalah perusahaan pengembang(Developer) yang mana sejak tahun 1972 ~=telahmemperoleh SIPPT (Surat Ijin Penggunaan Tanah) dariGubernur =Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakartasesuai dengan SIPPT No. 2701/A/K/BKD/1972 tertanggal16 Desember 1972 untuk tanah seluas 150 (seratus limapuluh) hektar untuk pembangunan perumahan ;.

Copylas Indonesia /PENGGUGAT, Perihal : Penundaan' PelayananPerizinan ;v Bahwa surat tersebut diatasmerupakan tindak lanjut dari "OBJEKSENGKETA, yang pada pokoknyamenyatakan : bahwa menundapelayanan perizinan kepada PT.Copylas Indonesia / pemegang SIPPTNomor 2477/ 1.711.5 tanagal 1Oktober 1997 ;Penundaan pelayanan perizinan tersebut bersifatsementara dengan batas waktu) sampai kewajibanpara pengembang membebaskan lahan yang terkenatrase Rencana PembangunanJORR ruas We diserahkan kepada PemerintahProvinsi

Copylas Indonesia), sesuai JoinOperation Pembangunan Rumah = susunMurah Sederhana 18 (delapan belas)Pengembang Anggota REI DKI Jakarta,tanggal 16 Maret 2009 ;* OBJEK SENGKETA BERTENTANGAN DENGAN UNDANGUNDANGDAN PERATURAN PERUNDANGAN YANG BERLAKU10.

Copylas Indonesia /PENGGUGAT, Perihal : Penundaan' PelayananPerizinan ;v Bahwa surat tersebut diatasmerupakan tindak lanjut dari "OBJEKSENGKETA, yang pada pokoknyamenyatakan : bahwa menundapelayanan perizinan kepada PT.Copylas Indonesia / pemegang SIPPTNomor 2477/ 1.711.5 tanggal 1Oktober 1997 ;Penundaan pelayanan perizinan tersebut bersifatsementara dengan batas waktu) sampai kewajibanpara pengembang membebaskan lahan yang terkena trase Rencana Pembangunan JORRruas W2diserahkan kepada Pemerintah

Bukti T 48: Undangan rapat Walikota Jakarta BaratNomor 4228/ 1.711.8 tanggal 27 Agustus2010 siperihal kewajiban pengembang = yangterkena JORR W2 Utara dengan mengundangPenggugat, (fotocopy dari fotocopy capasli)Menimbang, bahwa dalam sengketa ini Pihak Penggugattelah menghadirkan 2 (dua) orang saksi sebagai berikutSAKSI PENGGUGAT :woe eee eee eee eee eee eee eee Drs.

Penggugat juga mengajukan saksisaksi ke persidangan yang pada pokoknya memberikan keterangan di bawahsumpah sebagai berikut :1.Saksi ONGGO YUWONO, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan ayah Penggugat adalah teman dekat dantetangga.Bahwa saksi mengetahui permasalahan Penggugat mengajukan gugatan inikarena saat balik nama ke BPN di tolak karena masih atas namapengembang.Bahwa tanah tersebut Junaedi untuk anaknya yaitu Rudi sebagai Penggugatbeli di pengembang

Saksi TANAWI, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan ayah Penggugat adalah teman dekat dantetangga.Bahwa saksi mengetahui permasalahan Penggugat mengajukan gugatan inikarena saat balik nama ke BPN di tolak karena tidak bisa AJB.Bahwa tanah tersebut Junaedi untuk anaknya yaitu Rudi sebagai Penggugatbeli di pengembang PT. INT INSAN LESTARI sejak lama.Halaman6 , Putusan Nomor : 872/Pdt.G/2016/PN. Sby.

kemudian untuk tahun 2013sampai dengan tahun 2015 sewa selama 2 (dua) tahun denganmembayar cicilan harian sebesar Rp. 14.000.000, (empat belas jutarupiah) dengan ukuran satu lapak 2.5 m x 2 m, dan oleh saksi WAKRIMUHAMAD SUKARYO als BAKRI dipergunakan untuk tempatberjualan ;Ternyata uang sewa dari lapaklapak dan WC umum tersebutlangsung diterima oleh terdakwa dan tidak dilaporkan serta tidakdisetorkan kepada pihak pemberi kuasa (saksi KWOK HARRYSANTOSO, saksi SANFRANSISCO BUDIMAN) selaku pemilik tanah/pengembang

Desember 2004 lokasi tanah dimaksuddidirikan bagunan untuk pelebaran Pasar Hipli Baru Semanan denganbangunan kontruksi dari baja atap asbes sebanyak 216 kios denganukuran persatu kios 2,5 m x 3 m berdasarkan Surat Ijin MendirikanBangunan dari Pemda Jakarta Barat No. 410/KPPB/2005 tanggal 30 Mei2005 di atas tanah seluas + 4.019 m2 kemudian pada bulan September2005 bangunan koniruksi resmi selesai, lalu pihak pemberi kuasa (saksiKWOK HARRY SANTOSO, saksi SANFRANSISCO BUDIMAN) selakupemilik tanah / pengembang

kKemudian untuk tahun 2013sampai dengan tahun 2015 sewa selama 2 (dua) tahun denganmembayar cicilan harian sebesar Rp. 14.000.000, (empat belas jutarupiah) dengan ukuran satu lapak 2.5 m x 2 m, dan oleh saksi WAKRIMUHAMAD SUKARYO als BAKRI dipergunakan untuk tempatberjualan;Ternyata uang sewa dari lapaklapak dan WC umum tersebutlangsung diterima oleh terdakwa dan tidak dilaporkan serta tidakdisetorkan kepada pihak pemberi kuasa (saksi KWOK HARRYSANTOSO, saksi SANFRANSISCO BUDIMAN) selaku pemilik tanah/pengembang